Возбуждение розни: статистика, судебная практика, рекомендации (ОФ «Правовой медиа-центр», 2017)

Возбуждение розни: статистика, судебная практика, рекомендации
(ОФ «Правовой медиа-центр», 2017)

1. Национальное законодательство и международные стандарты регулирования языка ненависти. Статистика уголовных дел по ст.174 УК РК за 2013-2017 г.

2. Примеры из международного опыта. Судебная практика Казахстана

3. Рекомендации

Введение

Сборник включает в себя обзор законодательства и правоприменительной практики по статье «возбуждение розни». Данная статья активно действует в Казахстане в последние годы, вызывая множество споров, непонимания и критики со стороны общества.

Мы попытались представить основные пункты отечественного и международного законодательства в сфере «языка нетерпимости», а также сделать обзор судебной практики по данному направлению.

Надеемся, что материалы будут полезны как профессионалам в сфере адвокатуры и судебной системы, так и журналистам, гражданским активистам и интернет-пользователям.

Пособие подготовлено ОФ «Правовой медиа-центр» при технической поддержке офиса программ ОБСЕ в Астане. Мнения и рекомендации данного пособия не обязательно отражают точку зрения Офиса программ ОБСЕ в Астане

1. Национальное и международное законодательство

в области регулирования языка ненависти в регионе ОБСЕ

а) Законодательство Казахстана в области регулирования языка вражды

Статья 20 Конституции Республики Казахстан гласит, что не допускается пропаганда и агитация социального, национального, религиозного, сословного и родового превосходства. Помимо этого, в Конституции есть статья 5, запрещающая создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на разжигание социальной, расовой, национальной, религиозной, сословной и родовой розни.

Для реализации данных конституционных положений на практике и была принята статья 174 Уголовного Кодекса РК.

Статья «возбуждение розни» существует в текстах казахстанских законов давно. Впервые формулировка появилась в Уголовном Кодексе РК от 16 июля 1997 года, статья 164 которого давала следующее описание: «Умышленные действия, направленные на возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, религиозной вражды или розни, на оскорбление национальной чести и достоинства либо религиозных чувств граждан, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации, а равно путем распространения литературы и иных носителей информации, пропагандирующих социальную, национальную, расовую, религиозную вражду или рознь». Статья предусматривала санкции в виде штрафов до ста месячных расчетных показателей, а максимальное наказание по этой статье (часть 3) включало лишение свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В 2015 году в Казахстане был принят новый Уголовный Кодекс РК, где появилась статья 174 «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни». Как мы видим, старая редакция была дополнена понятиями родовой и сословной розни. Также в кодексе ужесточена ответственность (ниже в тексте приведены предусмотренные санкции).

Статья включает в себя умышленные действия, направленные на возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни, на оскорбление национальной чести и достоинства либо религиозных чувств граждан, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, сословной, национальной, родовой или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций, а равно путем изготовления или распространения литературы или иных носителей информации, пропагандирующих социальную, национальную, родовую, расовую, сословную или религиозную рознь.

Вторая часть статьи 174 предусматривает те же действия, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или неоднократно или соединенные с насилием либо угрозой его применения, а равно совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо лидером общественного объединения. Дополнительно появляется понятие «преступление, совершенное «лидером общественного объединения». В соответствии с Комментарием к Уголовному Кодексу, лидер общественного объединения - лицо, способное посредством своего влияния и авторитета единолично оказывать воздействие на деятельность этого общественного объединения.

Третья часть предусматривает ответственность за деяние, совершенное преступной группой, либо повлекшее за собой тяжкие последствия.

Остановимся на санкциях, предусмотренных данной статьей. Возбуждение розни в Казахстане наказывается ограничением свободы на срок от двух до семи лет либо лишением свободы на тот же срок. По второй части статьи предусмотрено лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. И по третьей части предусмотрено лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что санкции достаточно жесткие, и практически во всех случаях есть запрет на занятие определенной деятельностью. На практике это зачастую превращается в запрет на занятие общественной деятельностью. Судебная практика показывает, что, к сожалению, по данной категории дел в период с 2013 года до конца сентября 2017 года оправдательных приговоров нет.

Однако буквально недавно в Казахстане произошел судебный прецедент, когда в Уйгурском районном суде Алматинской области под председательством судьи Сулейменова 25 октября 2017 года был вынесен оправдательный приговор по ст.174 ч.1 УК РК в отношении четырех пользователей Фейсбука и ВКонтакте. Пользователи оставили свои вопросы и оценки под постом об имевшем место случае в школе аула Кетпен: «Что случилось?», «Все спокойно?», «Тот Кетмен, который в Уйгурском районе?», «Как будто хотят межнациональный конфликт разжечь…», «Толком и сама не знаю», «Видео идет по вацапу», «Надоело, каждый раз бузить начинают». Эти фразы стали поводом для возбуждения уголовного дела. Также судья Сулейменов вынес частное определение в отношении следователей Раимбекского районного УВД Иманкулова и Уйгурского районного УВД Алматинской области Махамета за незаконное привлечение пользователей социальных сетей к уголовной ответственности.

Добавим, что экспертиза лаборатории министерства юстиции РК обнаружила признаки разжигания межнациональной розни, тогда как, согласно заключению специалиста Фонда «Әділ сөз», агрессивных намерений на дискриминацию и призывов к разжиганию в текстах комментариев не обнаружено.

http://www.adilsoz.kz/news/show/id/2505

Недостатки законодательства и правоприменительной практики статьи 174 Уголовного Кодекса РК

Самая главная проблема статьи 174 УК РК - это проблема обеспечения баланса между свободой выражения мнения и противодействием языку ненависти. Как показывает практика, зачастую этот баланс нарушается не в пользу свободы выражения мнения.

Недостатки, с которыми сталкиваются при применении этой статьи, заключаются в следующем:

- обычные граждане не могут составить ясного представления, что именно запрещено, поскольку формулировка статьи недостаточно конкретна, ясна и понятна. Не работают принципы предсказуемости и предопределенности.

- радикальные элементы также не имеют этого представления, что ослабляет сдерживающий эффект уголовного закона;

- правоохранительные органы часто допускают злоупотребления такими законами. Дела возбуждаются не по фактическим, а по формальным признакам, когда негативные последствия не наступили и неизвестно, наступят ли. Это касается и вынесения приговоров.

- в судебной и законодательной практике отсутствует разъяснение по поводу термина «сословный». В приложении 1 вы можете увидеть попытку дать разъяснению понятию «сословный» в письме Генеральной прокуратуры. Разъяснения сводятся к тому, что если в случае отсутствия законодательного закрепления понятий и определений, используемых в нормативных правовых актах терминов, применение данных терминов осуществляется исходя из их смысла, изложенного в толковых и энциклопедических словарях.

- приговоров по данной статье нет в открытом доступе, они также отсутствуют в базе судебных решений на сайте Верховного Суда. /www.sud.gov.kz/

- на сайте Комитета по финансовому мониторингу Министерства финансов Республики Казахстан размещается перечень организаций и лиц, связанных с финансированием терроризма и экстремизма в рамках реализации Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поскольку статью 174 УК РК, относят к экстремистским, лица, осужденные по данной статье, автоматически попадают в этот «черный список». К сожалению, на практике не совсем ясно, каким образом составляется этот список, кто его ведет и на каких основания туда включается то или иное лицо. Также не совсем понятно, по каким основаниям люди исключаются из этого списка. "Перечень организаций и лиц, связанных с финансированием терроризма и экстремизма от 24 ноября 2017 года" /http://kfm.gov.kz/ru/the-list-of-organizations-and-individuals-associa/current.html/

Статистика судебных дел по статье 174 УК РК (2013 - 2017г)

Для того, чтобы информация по данной тематике была подкреплена фактами, предлагаем вашему вниманию статистику, связанную с судебными делами по ст. 174 УК РК. Данные получены и проанализированы в соответствие с информацией Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Казахстана.

Анализ статистики включает в себя общее количество зарегистрированных преступлений, разбивку по годам, по социальной принадлежности, возрасту, образованию. Особый интерес представляют примененные санкции, их число и частота.

Сколько было зарегистрировано преступлений по статье 174 УК РК

Сколько из дел дошли до суда и сколько осудили граждан

Статистика дел за 2016 год

Статистика дел за январь-сентябрь 2017 год

Язык ненависти в международном контексте

Публичные высказывания, выражающие ненависть, часто называют «языком ненависти». Они представляют собой серьезную проблему, поскольку могут создавать благоприятные условия для совершения преступлений на почве ненависти и способствовать возникновению широкомасштабных конфликтов. Меры правового реагирования на язык ненависти необходимо тщательно соизмерять с основными правами на свободу убеждений. Многие государства-участники ОБСЕ регламентируют язык ненависти в большей или меньшей мере, однако консенсус относительно того, следует ли считать уголовным преступлением формы выражения, не призывающие к насилию, в регионе ОБСЕ отсутствует.

В большинстве государств-участников ОБСЕ введена уголовная ответственность за высказывания, открыто разжигающие ненависть к какой-либо группе лиц, отличающейся общими признаками.

Помимо этого, в некоторых государствах закон запрещает оскорбления в адрес определенных групп; высказывания, порочащие честь и достоинство лица или нации; а также публичное оправдание, отрицание и открытую тривиализацию геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений. Преступления, связанные с языком ненависти, принципиально отличаются от преступлений на почве ненависти, так как в них отсутствует первый компонент, входящий в определение преступления на почве ненависти, - основное преступление. Все государства-участники ввели запреты на высказывания, содержащие непосредственную угрозу или подстрекающие к насилию.

Законодательство, направленное на борьбу с преступлениями на почве ненависти, может принимать различные формы, но в целом существуют три основных подхода.

Первый заключается в том, что деяния, которые уже признаны преступными, должны быть определены в качестве особых, более серьезных правонарушений («самостоятельных преступлений»), если жертва была выбрана на основании своей принадлежности к защищаемой группе.

Второй подход - это ужесточение наказания в случаях, когда обвинение, по которому дело было передано в суд, является таким же, как если бы мотив предубеждения отсутствовал, но суд может, или должен назначить более суровое наказание из-за мотива преступления, который рассматривается как отягчающее обстоятельство.

Третий подход законодательства против преступлений на почве ненависти подразумевает создание государствами дополнений к уголовному законодательству или отдельных законов, предписывающих сбор данных о преступлениях на почве ненависти, не создавая новых составов уголовных преступлений.

Практическое руководство «Уголовное преследование по делам о преступлениях на почве ненависти» http://www.osce.org/ru/node/178571?download=true/

Основные международные документы в области регулирования языка ненависти

Международные документы можно подразделить на две категории. Первая - обязательные договоры, к которым присоединились государства, и буква этих договоров столь же обязательна для них, как нормы Конституции или Уголовного Кодекса. И вторая - разного рода рекомендательные документы, начиная от Декларации прав человека ООН и заканчивая резолюциями Парламентской ассамблеи Совета Европы или Совета министров иностранных дел ОБСЕ. Они не составляют нормативную базу, но тем не менее, направлены на понимание международных принципов и стандартов.

Приведем в пример основные из них, которые регулируют языка ненависти:

Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации ООН провозглашает, что «государства объявляют караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательства к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения».

Международный пакт о гражданских и политических правах гласит, что каждый имеет право на свободное выражение своего мнения, и это «может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми … для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения». И более того, согласно ст. 20, ч. 2: «Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом».

Декларация принципов толерантности ООН (от 16 ноября 1995 г.) содержит нормы о том, что толерантность означает уважение, принятие и понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности. Ей способствуют знания, открытость, общение и свобода мысли, совести и убеждений. Проявление толерантности, которое созвучно уважению прав человека, не означает терпимого отношения к социальной несправедливости, отказа от своих или уступки чужим убеждениям. Это значит, что каждый свободен придерживаться своих убеждений и признает такое же право за другими. Это означает признание того, что люди по своей природе различаются по внешнему виду, положению, речи, поведению и ценностям и обладают правом жить в мире и сохранять свою индивидуальность. Это также означает, что взгляды одного человека не могут быть навязаны другим.

Рекомендации Комитета Министров Совета Европы Государствам по вопросам «Разжигания ненависти» (от 30 октября 1997 г.) определяют, что «язык вражды» - это все формы самовыражения, которые включают распространение, провоцирование, стимулирование или оправдание расовой, ненависти, ксенофобии, антисемитизма или других видов ненависти на основе нетерпимости, включая нетерпимость в виде агрессивного национализма или этноцентризма, дискриминации или враждебности в отношении меньшинств, мигрантов и лиц с эмигрантскими корнями.

Один из основных документов, детально регламентирующий степень опасности языка ненависти, - это Рабатский план действий о запрете пропаганды национальной, расовой, и религиозной ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде и насилию. План действий был принят на заседании, организованном Управлением ООН по правам человека (УВКПЧ) в октябре 2012 г в Рабате (Марокко). План действий содержит тест из шести частей для проверки форм речи, которые запрещены уголовным законодательством. Тест учитывает контекст подстрекательства к ненависти, выступающего, его намерения, содержание, масштаб выступления и вероятность причинения вреда. Кроме того, по словам экспертов, прививание идей плюрализма в рамках образования также может помочь предотвращению подстрекательства к ненависти, появления негативных стереотипов, стигматизации и дискриминации на почве национальной и этнической принадлежности, религии и убеждений. /http://www.ohchr.org/

Рабатский план действий суммировал проведенные исследования правоприменения в следующих шести элементах, которые должны оценить следствие и суд, разбирая дело о возбуждении ненависти:

1. Содержание или форма: Содержание высказывания - один из основных объектов судебного рассмотрения и главная составляющая возбуждения ненависти. Анализ содержания предполагает выяснение того, насколько прямым и провокационным было высказывание, а также рассмотрение формы и стиля, характера выдвинутых оратором аргументов, сбалансированность аргументации, и т.д.

2. Контекст: Контекст весьма важен для оценки того, действительно ли конкретные высказывания побуждают к дискриминации, вражде или насилию, он может иметь прямое отношение к намерениям и/или причине. Контекстуальный анализ должен поместить высказывание в социальный и политический контекст, преобладавший в тот момент, когда это высказывание было сделано или распространялось.

3. Оратор: Необходимо учитывать положение или статус говорящего в обществе, в частности, положение данного лица или организации по отношению к искомой аудитории высказывания.

4. Намерение: Ст. 20 МПГПП предполагает наличие умысла. Халатность и безрассудство не являются достаточными основаниями для применения ст. 20, для которой требуется "пропаганда" и "возбуждение ненависти", а не просто распространение. В связи с этим, статья предполагает наличие треугольника отношений между объектом высказывания, субъектом высказывания и аудиторией.

5. Степень публичности: Этот пункт включает в себя такие элементы, как доступность высказывания, характер адресата, значительность и размер аудитории. Дальнейшие соображения - является ли высказывание публичным, каковы средства его распространения. Необходимо принять во внимание, распространялось высказывание посредством единственной листовки, путем вещания в средствах массовой информации или через интернет, каковы были частота, количество и ширина охвата, имела ли аудитория возможность действовать в соответствии с провокационными призывами, распространялось заявление (или произведение искусства) в узком кругу или было общедоступным.

6. Вероятность реализации призыва, включая неотвратимость: Возбуждение ненависти, по определению, является преступлением в зародыше. Действие, к которому побуждает высказывание, не обязано совершиться для того, чтобы высказывание могло быть признано преступным. Тем не менее, в какой-то степени должен быть определен потенциальный риск причинения вреда. Это означает, что суды должны будут установить, что существовала реальная вероятность того, что высказывание могло спровоцировать фактическое действие против целевой группы, отдавая себе отчет в том, что в данном случае должна быть указана достаточно прямая причинно-следственная связь.

Пособие «Свобода выражения мнения и язык ненависти. www.lmc.kz

2. ПРИМЕРЫ ИЗ МЕЖДУНАРОДНОЙ И КАЗАХСТАНСКОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Поскольку в практике Комитета ООН по правам человека было не так много дел, связанных с языком ненависти, чаще всего анализируется практика Европейского суда по правам человека. Несмотря на то, что решения ЕСПЧ обязательны только для членов Совета Европы, на их нормы часто ссылается Комитет по правам человека ООН при вынесении своих решений. В практике ЕСПЧ не было случая, чтобы Суд не согласился с национальным правосудием, если иметь в виду дела именно о возбуждении этнической, религиозной и т.п. ненависти или даже неприязни, а не антиправительственные и смежные с ними призывы.

Ключевой аргумент как ЕСПЧ, так и Комитета ООН по правам человека - это защита прав и свобод человека, гарантированных международными документами. Тем не менее, Государства могут установить уголовную ответственность за высказывания, «побуждающие» к дискриминации, вражде или насилию, но эти ограничения должны соответствовать следующим требованиям:

1. Должны быть четко и узко определены,

2. Отвечать настоятельной общественной необходимости,

3. Они должны в наименьшей из всех доступных мер степени вторгаться в общественную и личную жизнь,

4. Не быть слишком широкими (т.е. не предполагать широких или неопределенных ограничений свободы слова),

5. Быть соразмерными и пропорциональными в том смысле, что польза для защищаемых интересов превышает ущерб, нанесенный свободе выражения мнений, в том числе в отношении санкций, которые они вводят.

Язык ненависти в делах Европейского суда по правам человека, и Комитета по правам человека ООН

(выдержки)

ДЕЛО «97 ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ „ГЛДАНИ“ И 4 ДРУГИХ ЗАЯВИТЕЛЯ ПРОТИВ ГРУЗИИ»

Дело инициировано жалобой против Грузии, поданной в Европейский суд 29 июня 2001 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданами Грузии -- 97 членами собрания Свидетелей Иеговы „Глдани».

Заявители в частности утверждали, что в ходе нападения на них группы экстремистски настроенных православных верующих во главе с Василием Мкалавишвили, который был лишен сана священника, они подверглись серьезному избиению и некоторым из них были нанесены травмы. Они утверждали, что по делу не было проведено должного расследования и ни один из участников нападения не понес наказания.

17 октября 1999 года, во время богослужебной встречи, было совершено нападение со стороны группы православных верующих во главе с Василием Мкалавишвили. Отец Василий являлся священником автокефальной Грузинской Православной церкви до лишения его сана указанной церковью.

Прибывшие участники нападения, некоторые из которых были в рясах, кричали и размахивали большими железными крестами и палками. Одна из нападавших снимала все происходящее на видеокамеру. Около 60 Свидетелей Иеговы были избиты в зале, где проходила встреча. При этом удары наносились крестами, палками и ремнями.

Заявителя Алексия Хитаришвили сначала били, а затем, когда он упал, стали топтать ногами. Ему разбили очки. На записи нападения (см. ниже п. 35) видно, как несколько человек крепко держали этого заявителя, пока ему брили голову под слова «во имя Отца, и Сына, и Святого духа». Видя, что им не удалось побрить его полностью, разъяренные нападавшие стали снова оскорблять и бить его. Заявитель, слышавший доносившиеся до него крики матери, на которую напала группа женщин, потерял сознание. Мужчины, женщины и дети выбегали из здания все в крови. Шестнадцать пострадавших были сразу же госпитализированы.

Прибывшие на место происшествия полицейские решили отвезти Мириана Арабидзе в отделение полиции, где его стали оскорблять сотрудники полиции. Отец Василий и его помощник Михаил Николозишвили, также приехавшие в отделение полиции, попытались снова напасть на пострадавшего.

34. 17, 18 и 19 октября 1999 года по национальным телевизионным каналам «Рустави-2» и «Кавказия» транслировалась видеозапись нападения в Глдани. Данные видеозаписи позволяли со всей очевидностью опознать отца Василия, П. Иванидзе и других членов их группировки. Пострадавшие сообщили имена этих людей в соответствующие органы.

В ряде интервью отец Василий последовательно заявлял, что перед тем как направиться в какое-то конкретное место, он предупреждал об этом полицию и службу государственной безопасности, чтобы они не вмешивались. Такое соучастие властей было также отмечено неправительственными организациями, которые присоединились к совместному обращению от 13 марта 2001 года.

В интервью, данном после нападения на заявителей, Президент Грузии осудил любую форму погрома и заявил, что должно быть проведено расследование с целью привлечь участников нападений к уголовной ответственности.

В период с 17 по 29 октября 1999 года около 70 пострадавших в ходе нападения 17 октября 1999 года, в т.ч. 58 заявителей, перечисленных выше в, обратились с жалобами на имя государственного прокурора г. Тбилиси, в которых они подробно изложили обстоятельства обжалуемых актов насилия и просили привлечь нападавших к ответственности.

16 августа 2000 года в районном суде первой инстанции Глдани-Надзаладеви г. Тбилиси началось слушание по уголовному делу Мириана Арабидзе и двух соратников отца Василия. Одна из подсудимых подтвердила, что сжигала книги, действуя в согласии со своей верой и распоряжением отца Василия. Онa утверждала, что готова совершить убийство ради православной веры.

Во второй половине дня группа верующих во главе с отцом Василием ворвалась с зал суда. Они напали на присутствовавших в зале Свидетелей Иеговы, журналистов и зарубежных представителей, следивших за ходом процесса. У нападавших были с собой железные кресты, которыми они пользовались как оружием. Эта группа стала руководить происходившим в зале суда. Никаких санкций в отношении верующих, которые силой заняли зал судебного заседания, судом применено не было.

28 сентября 2000 года данный судебный процесс закончился --Мириан Арабидзе был признан виновным в том, что во время нападения на Собрание 17 октября 1999 года им были совершены действия, представляющие угрозу общественному порядку; он был приговорен к трем годам лишения свободы условно за причинение незначительных повреждений М. Николозишвили и еще одному члену группы отца Василия.

В тот же день судья принял решение не устанавливать виновность двух помощников отца Василия и постановил вернуть дело в части предъявленных им обвинений на дополнительное расследование, в частности для установления собственника уничтоженной литературы, ее стоимости и правового статуса юридического лица, которое организовало встречу Свидетелей Иеговы 17 октября 1999 года.

14 мая 2001 года Апелляционный суд г. Тбилиси отменил приговор, которым Мириан Арабидзе был признан виновным и направил дело на дополнительное расследование.

11 октября 2001 года Верховный суд Грузии отменил решение апелляционного суда и вынес оправдательный приговор по делу Мириана Арабидзе. В своем постановлении Верховный суд признал «установленным» тот факт, что 17 октября 1999 года группа отца Василия по собственной инициативе прибыла к зданию [театра] в Глдани и что произошло столкновение между «сторонниками различных религиозных убеждений». Верховный суд признал, что «в ходе столкновения некоторым были нанесены повреждения и была сожжена религиозная литература Свидетелей Иеговы». Верховный суд пришел к выводу, что встреча в Глдани не представляла никакой угрозы общественному порядку.

Оценка Европейского суда

Европейский суд отмечает, что нападение на 101 заявителя было совершено во время проведения ими встречи собрания. Однако оказалось проблематичным идентифицировать пятерых заявителей. Ввиду этого Европейский суд прежде всего делает вывод о том, что в отношении этих лиц нарушения статьи 9 Конвенции допущено не было.

В отношении 96 остальных заявителей Европейский суд напоминает, что по смыслу Конвенции свобода религии является одной из основ «демократического общества». Она представляет собой один из наиболее важных элементов, из которых складывается личность верующих и их мировоззрение. Религиозная свобода, будучи прежде всего предметом совести каждого человека в отдельности, «предусматривает», среди прочего, свободу «исповедовать [свою] религию» Европейский суд уже неоднократно указывал, что государство, осуществляя свои властные полномочия в данной сфере и в сфере своих отношений с различными религиями и конфессиями, должно сохранять нейтралитет и беспристрастность

Европейский суд хотел бы подчеркнуть, что ради соблюдения свободы религии непозволительно оказывать на других неправомерное давление с целью продвижения чьих-либо религиозных убеждений.

В рассматриваемом случае религиозные убеждения, которые воспринимались как неприемлемые, стали причиной нападения на 96 заявителей, их унижения и жесткого избиения во время проведения ими встречи собрания 17 октября 1999 года. У них отобрали и сожгли религиозную литературу, при этом заявителей заставили смотреть на костер. Одному из заявителей, А. Хитаришвили, в качестве религиозного наказания обрили голову под произносимые над ним молитвы. Испытав на себе такое обращение, заявители затем столкнулись с полным безразличием и бездействием со стороны органов власти, которые не приняли никаких мер по жалобам заявителей по причине принадлежности заявителей к религиозному объединению, которое воспринималось как угроза христианскому православию. Лишенные каких-либо средств правовой защиты заявители не могли отстоять свое право на свободу религии в национальных судах. Поскольку нападение на заявителей 17 октября 1999 года было первым в череде жестоких нападений широкомасштабной агрессии, направленной против Свидетелей Иеговы, халатность органов власти создало плодородную почву для повсеместного распространения по всей Грузии практики религиозного насилия, осуществляемого той же самой группой нападавших. В результате у заявителей возник страх, что каждый раз во время исповедания своей веры они все снова и снова будут подвергаться насилию.

С учетом этих обстоятельств Европейский суд считает, ввиду своего бездействия компетентные органы не исполнили обязанности по принятию необходимых мер для обеспечения терпимости со стороны группы православных экстремистов во главе с отцом Василием к существованию религиозного объединения заявителей и для создания обстановки, в которой эта группа позволила бы заявителям беспрепятственно реализовывать свое право на свободу религии.

Следовательно, в отношении 96 заявителей имело место нарушение статьи 9 Конвенции.

Рассмотрев все имеющиеся в его распоряжении доказательства, Европейский суд отмечает, что по данному делу отказ полиции немедленно вмешаться в происходившее на месте происшествия для защиты заявителей и детей некоторых из них от насильственных актов религиозной нетерпимости и последующее безразличие со стороны соответствующих органов власти по отношению к заявителям были в значительной степени связаны с религиозными убеждениями заявителей. Правительство не представило никаких встречных доводов. По мнению Европейского суда, замечания и позиция тех государственных служащих, до сведения которых была доведена информация о нападении, или тех, кому было впоследствии поручено проведение расследования по делу, несовместимы с принципом равенства всех перед законом..Правительство не предоставило никакого обоснования такого дискриминационного подхода в отношении заявителей.

Европейский суд считает, что халатное отношение полиции и следственных органов к крайне серьезным правонарушениям ввиду религии заявителей позволило отцу Василию продолжать пропагандировать в средствах массовой информации ненависть.

Европейский суд считает, что халатное отношение полиции и следственных органов к крайне серьезным правонарушениям ввиду религии заявителей позволило отцу Василию продолжать пропагандировать в средствах массовой информации ненависть, совершать при поддержке своих сторонников насильственные акты религиозной нетерпимости и утверждать, что он пользуется негласной поддержкой властей. Это вызывало у гражданского населения справедливые подозрения, что представители государственных органов являются соучастниками преступников.

/https://religiophobia.appspot.com/jw/ddscssigicdzpg.html/

Гарауди против Франции

Заявитель известный ученый и бывший политик, опубликовал книгу, которая не только содержала критику в адрес израильских властей, но и по сути отрицала нацистский геноцид в отношении еврейского народа, ставила под сомнение существование и серьезность Холокоста. Книга выглядела как реабилитация нацистского режима и обвинение жертв Холокоста в фальсификации истории.

Суд в решении указал:

¨ «Отрицание преступлений против человечности представляет собой одну из наиболее серьезных форм дискредитации евреев и разжигания ненависти в отношении них. Отрицание или переписывание этих исторических фактов подрывает ценности, на которых базируется борьба против расизма и антисемитизма, и составляет серьезную угрозу общественному порядку. Такие действия несовместимы с демократией и правами человека, поскольку они нарушают права других лиц».

Важные выводы из дела Гарауди:

1) Не только отрицание существования конкретных злодеяний и преступлений против человечности, которые являются «четко установленными историческими фактами», но также и преуменьшениеих степени выходят за рамки действия ст. 10 Конвенции.