Дискуссионные шаги Верховного Суда Республики Казахстан по реформированию уголовного процесса (А.Н. Ахпанов Главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации РК, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилёва доктор юридических наук, профессор)

Дискуссионные шаги Верховного Суда Республики Казахстан по реформированию уголовного процесса

24 августа 2022 года в Сенате Парламента РК проводятся слушания по обсуждению предложений (10 дискуссионных шагов) Верховного Суда РК по реформированию судебной системы.

Верховным Судом РК за последние годы предпринимаются достаточно серьёзные меры по оптимизации всех видов судопроизводства.

В то же время Председателем Верховного Суда совершенно справедливо ставится до сих пор нерешенная за 30 лет кардинальная проблема усиления независимости судебной власти. Будучи солидарен с поставленной целью, не разделяю всех предлагаемых способов её достижения.

Задача не может быть решена только преобразованиями процедур и порядка отправления правосудия. Иначе несистемная, иррациональная реформа вместо решения проблемы породит новые. Очевидно, что дальнейшее совершенствование отечественного уголовно-процессуального законодательства должно быть системным, осторожным, избирательным и преемственным, чтобы не разрушать фундаментальные принципы и стандарты нашего уголовного процесса, в частности, доказывания, не дезориентировать следственную и судебную практику, не отвергать устоявшиеся правовые традиции и сложившуюся процессуальную культуру. Надо идти не из норм права, в том числе зарубежного и международного, в практику, а наоборот, из практики путем пилотной апробации в правовую регламентацию.

Как отмечал Глава государства в Послании народу Казахстана 2020 года, важно обеспечить стабильность уголовно-процессуального законодательства.

Для решения кардинальной задачи требуются кардинальные меры институционального свойства, затрагивающие статус судьи, иерархические системные связи, гарантии независимости судьи внутри судебной системы, в том числе организационные, административные, трудовые, материальные, социальные и финансовые вопросы.

Шаг 2. ВНЕДРИТЬ ВЫБОРНОСТЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ РАЙОННЫХ СУДОВ, СОКРАТИВ ИХ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ

ШАГ № 2 ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ПО СУТИ, НО ПРИ УСЛОВИИ КОРРЕКТИРОВКИ МЕХАНИЗМА ИЗБРАНИЯ.

Уточнения:

а) для репрезентативности и объективности правильнее будет избрание председателей районных судов не органами судейского самоуправления, а всеми действующими судьями и судьями в отставке конкретной области (города республиканского значения) на расширенном пленарном заседании, при прямом, тайном и альтернативном голосовании с использованием бумажных бюллетеней;

б) избрание председателей районных судов на один срок;

в) по окончании срока оставление его судьей в том же суде;

г) ограничение полномочий председателей судов только представительскими функциями и организацией деятельности канцелярии суда.

Шаг 3. ИСКЛЮЧИТЬ РЫЧАГИ ДАВЛЕНИЯ СИЛОВЫХ ОРГАНОВ НА СУДЕЙ. Для повышения гарантий неприкосновенности судей необходимо запретить проведение в отношении них специальных оперативно-розыскных мероприятий без санкции Генерального Прокурора или Председателя Судебного жюри при Высшем Судебном Совете, как принято во многих развитых странах.

ШАГ № 3 НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ.

Законодательство содержит ряд гарантий обеспечения независимости судей: особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, проведение СОРМ с санкции прокурора, начало досудебного расследования с согласия Генерального Прокурора, особый порядок лишения судейской неприкосновенности, неподотчётность по делам и т.д.

Расширение круга субъектов согласования СОРМ и поднятие их уровня противоречит таким основам оперативно-розыскной деятельности как конфиденциальность, оперативность и конспирация.

Для обеспечения независимости судей, в первую очередь, требуется усиление её институциональных (организационно-правовых) гарантий в Конституционном законе «О судебной системе и статусе судей РК», в том числе через имплементацию РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ВОПРОСАМ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СТРАНАХ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ, ЮЖНОГО КАВКАЗА И ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ - Судебное управление, отбор и подотчетность судей, 23-25 июня 2010 года (см. приложение) и возведение в ранг соответствующих положений Кодекса судейской этики 2016 года.

Судья должен быть независим внутри судебной системы от:

а) гипертрофированных полномочий председателей судов и коллегий всех уровней;

б) исключительно негативной оценки вышестоящими судебными инстанциями судебных актов при их отмене или изменении (здесь должны доминировать процессуально-методическая помощь, препятствие вступлению в законную силу неправосудных решений, разрешение сложных и спорных вопросов оценки доказательств и судебного толкования норм права);

в) по-прежнему формализованной и бюрократической системы определения качества отравления правосудия.

Чтобы независимость судьи не перешла в судебный произвол, система институциональных и процессуальных сдержек и противовесов должна содержать такие механизмы как:

а) принятие кандидатами в судьи ограничительных условий службы;

б) прозрачный, объективный и честный доступ к профессии судьи;

в) контроль за доходами и расходами судьи;

г) проверка судей на честность (институт «провокации взятки»);

д) проведение в отношении судей ОРМ и СОРМ на общих основаниях.

Шаг № 5-а. ОБЕСПЕЧИТЬ РЕАЛЬНУЮ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ. Направление в суд только обвинительного акта и акта защиты без материалов уголовного дела позволит снизить «обвинительный уклон».

Шаг № 5-а АБСОЛЮТНО НЕ ПРИЕМЛЕМ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДДЕРЖАН по следующим основаниям:

а) недопустимо переносить стандарты чужеродной, несвойственной системы доказывания из частного права в публичное, из англо-саксонской процессуальной доктрины в романо-германскую (континентальную); казахстанский уголовный процесс исторически относится к следственной модели уголовного судопроизводства с публичным, письменным и тайным досудебным расследованием, состязательным главным судебным разбирательством;

б) уголовное судопроизводство в силу принципа публичности (ч. 1 ст. 34 УПК РК) не равнозначно условному понятию «уголовный иск», когда доказывание возлагается в равной мере на стороны, процесс доказывания ведется без досудебного производства непосредственно в суде первой инстанции, несопоставимы правовые последствия, которые по уголовным делам необратимы;

в) ввиду правовой и фактической сложности установления обстоятельств многих преступлений, обеспечения явки участников, противодействия стороны защиты, попыток уклонения от уголовной ответственности государство наделяет функцией досудебного расследования специализированные органы, предоставляя им широкие права на собирание доказательств и применение мер процессуального принуждения;

г) многие материалы (протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, документы финансово-экономической деятельности, заключение экспертизы и т.д.) не могут быть воспроизведены в суде без уголовного дела; свидетельствующие лица (потерпевший, свидетели) могут давать ложные или неточные показания ввиду подкупа, угроз, шантажа, прошедшего времени, забывчивости и т.д.)

д) в системе уголовно-процессуального доказывания собирание и исследование (проверка) доказательств и их предварительная оценка – непосредственная функция органов расследования, а судья (суд) обязан исследовать собранные ими и представленные в суд доказательства, дать им окончательную оценку, мотивировать принятие одних и отвержение других доказательств;

е) в силу разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела на судью не может быть возложена функция повторного квази-собирания доказательств;

ж) подобные процедурные реформы не усилят независимость судьи при исследовании и оценке доказательств, а породят понижение качества расследования, пассивность стороны защиты до суда, возложение на суд несвойственных ему функций обвинения и защиты, затягивание рассмотрения сроков рассмотрения дела;    

з) до переименования (в 2014 г.) в досудебное расследование оно именовалось как предварительное расследование. Тем не менее выводы следователя, дознавателя по оценке фактических данных как доказательств остаются предварительными для суда. Суд в соответствии со ст. 24 ч. 4 УПК не связан с мнением сторон по вопросам необходимости и достаточности исследования доказательств, имеющихся в уголовном деле. В этой связи в статью 125 УПК можно внести дополнение о том, что оценка доказательств следователем, дознавателем и прокурором является предварительной и не обязательной для суда при рассмотрении уголовного дела;

и) детальное разъяснение об окончательной и независимой от органов уголовного преследования оценке доказательств судом может быть дано в нормативном постановлении Верховного Суда от 20.04.2006 г. № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам».

Подлинная, а не иллюзорная независимость судьи при отправлении правосудия - залог объективной, всесторонней и справедливой оценки доказательств судом. И только тогда каждый судья сможет смело, по внутреннему убеждению, в соответствии с законом, совестью и собранными доказательствами либо осудить виновного, либо оправдать невиновного.

Шаг № 5-б. ОБЕСПЕЧИТЬ РЕАЛЬНУЮ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ СТОРОН В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ. Одновременно следует расширить полномочия адвокатов по сбору доказательств невиновности подзащитного или смягчающих вину обстоятельств.

Шаг № 5-б ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ ПРИ УСЛОВИИ СОБЛЮДЕНИЯ СЛЕДУЮЩИХ ПАРАМЕТРОВ:

а) сторона защиты в казахстанском уголовном процессе, как разновидности следственного, не обладает и по определению не может обладать такими же возможностями собирать фактические данные, как сторона обвинения, когда это сопряжено с ограничением конституционных прав личности;

б) допустимо рассмотреть вопрос о проведении адвокатом-защитником так называемых адвокатско-следственных проверочных действий (при согласии участников и отсутствии процессуального принуждения, с обязательной аудио-видео фиксацией и составлением письменного протокола): повторный осмотр места происшествия, выемка, освидетельствование, следственный эксперимент, проверка и уточнение показаний на месте, представление предметов и документов

в) в рамках следственного процесса необходимо продолжать усиление возможностей доказательственной деятельности стороны защиты через наращивание полномочий следственного судьи;

г) в частности, исходя из необходимости минимизации обвинительного уклона со стороны следователя, дознавателя возможно усовершенствовать ст.ст. 55 и 217 УПК РК. Разумно ввести обязательное по ходатайству адвоката-защитника и его подзащитного-подозреваемого депонирование следственным судьей показаний свидетеля, содержание которых в последующем может толковаться в пользу версии стороны защиты;

д) в УПК РК можно конкретизировать право адвоката на получение объяснения лица при условии его согласия подтвердить свою позицию в ходе официального допроса, внеся соответствующее изменение в редакцию п. 4) ч. 3 ст. 70 УПК РК, дополнив его после слов «известно об обстоятельствах дела» словами «…при условии их согласия на подтверждение данных ими показаний во время официального допроса, …»;

е) п. 13) ч. 2 ст. 70 УПК РК требует своего логического завершения. Данную норму о ходатайстве защитника перед следователем, дознавателем о производстве процессуальных действий нужно дополнить также следственными действиями. В данный пункт следует обязательно ввести процессуальную санкцию. Её суть - в признании недопустимыми доказательств, полученных следователем, дознавателем на основании ходатайства защитника, его подзащитного-подозреваемого без извещения или ненадлежащего его (их) извещения о времени и месте производства процессуального, следственного действия;

ж) по аналогии с вышеуказанной нормой представляется необходимым ввести соответствующую процессуальную санкцию и за несоблюдение лицом, ведущим расследование, правила п. 2) ч. 2 ст. 70 УПК РК об обязательном приобщении к материалам уголовного дела предметов, документов, сведений, иных данных, собранных и представленных защитником в соответствии с Кодексом.

Данный перечень процессуальных возможностей адвоката-защитника по собиранию фактических данных в стадии досудебного расследования может быть расширен.

 Шаг № 7. ОГРАНИЧИТЬ ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ «СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ». Необходимо усилить защиту прав граждан, оказавшихся в орбите уголовного преследования. Содержание под стражей должно стать крайней мерой. Надо использовать современные средства слежения, в т.ч. электронные браслеты, для контроля за теми, к кому избрана иная мера пресечения

Шаг № 7 – НЕ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ по следующим основаниям:

а) Казахстан провел значительные реформы, направленные на сокращение тюремного населения: 1991 год – 3 место в мире по ИТН, 2021 – 100 место среди 223 государств;

б) в РК с 2015 года ежегодно стабильно снижается количество начатых досудебных расследований по уголовным правонарушениям (2015 – 212 тыс., 2021 – 146 тыс.);

в) по состоянию на начало 2022 года в 64 учреждениях и 16 следственных изоляторах страны содержалось 34 тыс. человек. Из них 30 тыс. лицам вынесены приговоры, остальные 4 тыс. находились под следствием. 93% находятся под стражей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, 45 % были неоднократно судимы (данные МВД РК и КПСиСУ ГП);

г) избыточная и необоснованная гуманизация уголовно-процессуальной репрессии может повлечь необратимые и тяжкие последствия для стороны обвинения (угроза здоровью, жизни и имуществу потерпевших, свидетелей обвинения, их родных и близких) и противоречит интересам правосудия, когда находящийся на свободе подозреваемый, обвиняемый и подсудимый могут противодействовать расследованию, скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, уклониться от уголовной ответственности. Электронный контроль за ними не всегда может своевременно предотвратить реализацию неправомерных намерений.

А.Н. Ахпанов

Главный научный сотрудник отдела уголовного,

уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного

законодательства Института законодательства и правовой информации РК, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин юридического факультета Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилёва доктор юридических наук, профессор

Приложение.

Бюро по демократическим институтам Исследовательская группа «Минерва»

и правам человека по вопросам независимости судей

Институт Макса Планка

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВОПРОСАМ

НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СТРАНАХ ВОСТОЧНОЙ

ЕВРОПЫ, ЮЖНОГО КАВКАЗА И ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

- Судебное управление, отбор и подотчетность судей

23-25 июня 2010 г.

Независимость судебной власти является базовым элементом права на справедливое судебное разбирательство, верховенства права. В рамках поддержки усилий стран Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии в укреплении независимости судебной власти на основе данных принципов, Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ совместно с Институтом сравнительного публичного права и международного права Макса Планка (ИМП) организовали и провели региональное совещание экспертов по вопросам независимости судебной власти. В работе прошедшего совещания приняло участие около 40 независимых экспертов, среди которых были выдающиеся ученые и практикующие специалисты из 19 государств-участников ОБСЕ, а также из Совета Европы и Венецианской комиссии.

По итогам детального изучения правовых систем и практического опыта, связанного с вопросами независимости судебной власти, БДИПЧ и ИМП выбрали три темы, которые имеют особое значение в данном контексте: (1) Вопросы судебного управления, в особенности, советы судей, органы судейского самоуправления и роль председателей; (2) Отбор судей – критерии и процедуры; и (3) Подотчетность судей и независимость при вынесении судебного решения. Совещание завершилось принятием пакета рекомендаций, который, безусловно, не является всеобъемлющим. Ниже прилагается текст рекомендаций по независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. Задачей данных рекомендаций является дальнейшее укрепление независимости судебной власти в регионе, в особенности, по трем указанным выше выбранным аспектам.

Государствам-участникам предлагается дать свою оценку идеям, содержащимся в рекомендациях, выявить те области, где текущее положение соответствует выработанным рекомендациям, и поделиться с БДИПЧ соответствующей информацией. БДИПЧ будет соответственно координировать обмен экспертным опытом и предоставит техническую помощь тем государствам-участникам, которые выскажут свой интерес в дальнейшем укреплении независимости судебной власти путем практической реализации предложений и мер, содержащихся в рекомендациях.

Часть І – Судебное управление

1. Управление судами и судейским сообществом должно способствовать повышению независимости и беспристрастности судопроизводства в рамках права на справедливое судебное разбирательство и принципа верховенства права. Судебное управление не должно использоваться для оказания влияния на содержание и процедуры вынесения судебного решения. Процедуры, связанные с судебным управлением, должны быть прозрачны.

Судебные советы, квалификационные комиссии и органы самоуправления.

Разделение полномочий при судебном управлении

2. Судебные советы являются органами, наделенными полномочиями для решения конкретных задач в сфере судебного управления для обеспечения независимости судебной власти. Для предотвращения чрезмерной концентрации полномочий в руках одного судейского органа, а также во избежание создания видимости корпоративизма, рекомендуется провести разграничение между различными полномочиями, в том числе, по вопросам отбора (см. пункты 3 - 4, 8) продвижения по службе и обучения судей, мерам дисциплинарного воздействия (см. пункты 5, 9, 14, 25 - 26), оценки профессиональной деятельности (см. пункты 27 - 28) и вопросам бюджета (см. пункт 6). Одним из вариантов является создание нескольких независимых органов, ответственных за конкретные вопросы судебного управления, которые не находились бы под контролем одного института или уполномоченной структуры. Состав данных органов должен отражать поставленные перед ними цели. Работа таких органов должна быть описана на уровне закона, а не в актах исполнительной власти.

Отбор судей

3. В случае отсутствия отдельного органа, занимающегося данным вопросом, необходимо создать независимую экспертную комиссию для проведения письменного и устного экзамена в процессе отбора судей (см. также пункт 8). В данном случае полномочия судебного совета должны быть ограничены и сведены к контролю за правильным соблюдением процедур, а также либо к назначению кандидатов, отобранных комиссией, либо к их рекомендации органу, в полномочия которого входит назначение судей. (По процедуре отбора см. пункты 21  -23)

4. В ином случае, судебные советы или квалификационные комиссии могут быть непосредственно ответственны за отбор и подготовку судей. В таком случае крайне важно, чтобы данные органы не находились под контролем исполнительной власти и функционировали независимо от местных органов власти (по вопросу состава см. пункт 8)

Меры дисциплинарного воздействия

5. Для того чтобы избежать обвинений в корпоративизме и гарантировать справедливое дисциплинарное разбирательство, судебные советы не должны одновременно выполнять функции: а) по получению дисциплинарных жалоб и проведению дисциплинарных расследований и в тоже время б) рассматривать данные дела и выносить по ним решения о применении мер дисциплинарного воздействия. Должна существовать возможность обжалования дисциплинарных решений в соответствующем суде (см. пункты 9, 14, 25 - 26).

Вопросы бюджета

6. Вне зависимости от имеющихся обязательств правительства в отношении предложений по бюджету судебной системы и полномочиям парламента по принятию бюджета, рекомендуется, чтобы орган, представляющий интересы судебной власти, например, судебный совет, представлял правительству информацию о бюджетных требованиях системы правосудия, что способствовало бы принятию информированного решения. Этот орган также должен иметь возможность выступать перед парламентом в ходе обсуждения бюджета. Судебные советы могут также играть роль в ходе распределения бюджетных средств внутри судебной системы.

Состав судебных советов

7. Судьи, избираемые в действующие судебные советы, должны выбираться своими коллегами и представлять весь судейский корпус, включая представителей судов низшей инстанции. Судьи из судов апелляционной и высшей инстанций не должны доминировать в судебных советах. В случаях, когда председатель суда назначается в судебный совет, ему следует уйти с должности председателя суда. Помимо значительного числа представителей судейского сообщества, избираемых самими судьями, в состав советов могут входить преподаватели права и, желательно, представители адвокатуры, для продвижения принципов прозрачности и широкого представительства. Прокуроры не должны входить в состав таких советов, если они не принадлежат к тому же юридическому сословию, что и судьи. Другие представители правоохранительной системы также не должны входить в состав таких советов. Ни представитель президента, ни представитель министерства юстиции не должны председательствовать в совете. Главу совета следует избирать большинством голосов из числа его членов. В работе судебного совета не должны преобладать представители исполнительной и законодательной власти.

Состав органов, ответственных за отбор судей

8. Члены специальных комиссий отвечающих за отбор судей (см. пункт 3) должны назначаться судебным советом из числа представителей юридической профессии, в том числе судей. В тех случаях, когда судебные советы, квалификационные комиссии и коллегии непосредственно отвечают за отбор судей (см. пункт 4), их члены должны назначаться на определенный срок. Помимо значительного количества судей в составе такой отборочной комиссии, желательно включать в нее представителей других профессиональных групп (преподавателей права, адвокатов), с учетом соответствующей правовой культуры и имеющегося опыта. Состав таких советов должен гарантировать, что политические соображения не будут преобладать над профессиональными знаниями и квалификацией кандидатов на должности судьи. (см. пункт 21).

Состав дисциплинарных комиссий

9. Органы, ответственные за слушания дисциплинарных дел и вынесения по ним решений, (см. пункт 5 б) должны состоять не только из судей и включать представителей, не связанных с судейским корпусом. Судьи-члены таких комиссий во время своего членства в комиссиях не должны выполнять другие функции в отношении иных судей или судейского сообщества, в том числе связанные с администрированием, бюджетом или отбором судей. Органы, занимающиеся вопросами судейской дисциплины, не должны контролироваться исполнительной властью и на их работу не должно оказываться никакого политического воздействия. Следует избегать любого контроля исполнительной власти над судебными советами или иными органами, уполномоченными решать дисциплинарные вопросы. (см. пункты 5, 25 - 26.)

Прозрачность судебного управления

10. Судебный совет должен регулярно собираться для выполнения своих задач. Доступ общественности к заседаниям судебного совета и публикация их решений должны быть гарантированы законом и соблюдаться на практике.

Роль председателей судов

11. Роль председателей судов должна быть строго ограничена следующим образом: они могут выполнять судейские полномочия только в том же объеме, что и рядовые судьи. Председатели судов не должны вмешиваться в процесс принятия судебных решений другими судьями и не должны участвовать в процедурах отбора судей. Также они не должны иметь полномочий в вопросах определения размера зарплаты и вознаграждения судей (см. пункт 13 по вопросам премий и привилегий). У председателей судов могут быть представительские и административные функции, включая контроль за несудебным персоналом судов. Осуществление управленческих функций требует обучения в сфере управления. Председатели судов не должны злоупотреблять своими полномочиями при распределении помещений и других ресурсов суда для оказания влияния на судей.

Распределение дел

12. Административные решения, которые могут иметь влияние на содержательную сторону судопроизводства, не должны находиться в исключительной компетенции председателя суда. Одним из таких примеров является распределение дел, которое должно проходить либо по жребию, либо по заранее определенным правилам с понятными и объективными критериями, установленными на заседании с участием самих судей. После принятия такой процедуры распределения дел, в нее не должно быть произвольных вмешательств.

Индивидуальные льготы, премии и привилегии

13. В долгосрочной перспективе, льготы, премии и привилегии должны быть отменены и зарплаты судей должны быть подняты до уровня, необходимого для обеспечения судьям нормального уровня жизни и адекватно отражающего уровень ответственности их профессии. До тех пор, пока льготы и привилегии сохраняются, они должны распределяться на основе предварительно установленных критериев в соответствии с прозрачной процедурой. У председателей судов не должно быть полномочий по данным вопросам.

Ограничение роли председателя судов в дисциплинарных вопросах

14. Председатели судов могут подавать жалобы в орган, уполномоченный принимать подобные жалобы и осуществлять дисциплинарные расследования (см. пункт 5, a). Для обеспечения независимого и объективного рассмотрения жалоб у председателей судов не должно быть полномочий по возбуждению дисциплинарного производства или принятия дисциплинарных мер воздействия.

Ограничение срока полномочий

15. Председатели судов должны назначаться на определенный срок с возможностью продления их полномочий не более одного раза. В случае, если назначение производится исполнительной властью, то срок полномочий должен быть кратким и без возможности повторного назначения.

Прозрачная и независимая процедура отбора председателей судов

16. Процедура отбора председателей судов должна быть прозрачной. Объявления о вакансиях председателей судов должны быть опубликованы. Все судьи, имеющие соответствующий стаж и опыт, должны иметь возможность подать свои заявки. Компетентный орган по отбору может проводить собеседование с кандидатами. Одним из вариантов может быть избрание членами конкретного суда своего председателя. В случае назначения, осуществляемого исполнительной властью, у совещательного органа, например, судебного совета или квалификационной комиссии (см. пункт 4) должны быть полномочия делать рекомендации с учетом мнения самих судей, и эти рекомендации могут быть отклонены исполнительной властью только посредством мотивированного решения. В таком случае у совещательного органа должна быть возможность предложить иного кандидата. Помимо этого, для защиты от излишнего влияния исполнительной власти, совещательный орган должен иметь возможность преодолеть вето исполнительной власти квалифицированным большинством голосов своих членов.

Часть II – Отбор и подготовка судей

Широкий доступ к судейской профессии

17. Доступ к судейской профессии должен быть предоставлен не только молодым юристам, прошедшим специальную подготовку, но и юристам, обладающими значительным опытом работы (находящимся на середине своей карьеры). Уровень опыта в юридической профессии, который бы позволил кандидатам претендовать на судейскую должность, должен быть установлен после тщательной оценки.

Улучшение юридического образования

18. Доступ к судейской профессии должны иметь только лица с высшим юридическим образованием. В рамках университетской программы следует уделять больше внимания развитию аналитических навыков. Такие методы обучения как анализ конкретных дел, практические занятия, юридические клиники и учебные суды должны быть включены в учебную программу. Государственные и частные ВУЗы должны обеспечивать одинаковый уровень образования, в том числе при помощи дистанционного обучения. Независимые внешние оценки учебных программ университетов могут способствовать их улучшению.

Улучшение специальной подготовки судей.

19. В тех случаях, когда учебные заведения для судей является частью процедуры отбора судей, такие учебные заведения должны быть независимы от исполнительной власти. Программа обучения должна фокусироваться на том, что является особо востребованным в работе судьи и дополнять университетское образование. Обучение должно включать в себя курсы по этике, навыкам общения и разрешения споров, управления и юридического письма. Судейские советы, где они существуют, могут принимать рекомендации по вопросам подготовки судей. В эти рекомендации может входить перечисление необходимых навыков и предложения по повышению квалификации судей.

20. Специальная подготовка, упомянутая в п. 19, должна быть также предоставлена представителям других юридических профессий, которые вступают в ряды судейского сообщества.

Процедуры отбора

21. Для обеспечения прозрачности в процедуре отбора судей, сама процедура и критерии отбора должны быть четко изложены в законе. Объявления об имеющихся вакансиях, а также дополнительные условия и требования, должны быть опубликованы и широко распространены. Список кандидатов (или хотя бы список прошедших предварительный отбор) должен быть публично доступен. Комиссия, отвечающая за набор судей, должна быть независимым, представительным органом, ответственным перед обществом (см. пункты 3 - 4). Комиссии следует проводить собеседования хотя бы с кандидатами, достигшими последнего раунда таким образом, чтобы как тема собеседования, так и его роль в процедуре отбора, была бы предопределена заранее.

22. Если процедура предусматривает проверку прошлого кандидата, такие проверки должны проводиться с максимальной осторожностью и только на основе верховенства права. Комиссия, ответственная за набор судей, может обратиться к полиции с просьбой предоставления данных об отсутствии судимостей и криминального прошлого или иных дисквалифицирующих обстоятельств. Результаты этого запроса должны быть доступны кандидату, который должен иметь право обжаловать их в суде. Никакие иные проверки не должны проводиться какими-либо органами безопасности. Решение об отклонении кандидатуры на основе данных проверки прошлого кандидата должно быть мотивировано.

23. В случаях, когда непосредственное назначение судьи находится в полномочиях президента государства, пределы его усмотрения должны быть сведены к кандидатурам, предложенным соответствующим органом (судебным советом, квалификационной или экспертной комиссий; см. пункты 3 - 4). Отказ назначить такого кандидата по процедурным основаниям должен быть мотивирован. В этом случае отборочный орган должен повторно рассмотреть свое решение. Одним из вариантов является предоставление отборочной комиссии права преодолеть президентское вето квалифицированным большинством голосов. Все решения должны приниматься в краткие сроки, установленные законом. Представительство меньшинств в судейском сообществе

24. В целом представляется желательным, чтобы состав судейского сообщества отражал состав общества в целом. Для повышения представительства меньшинств в судейском сообществе следует поддерживать представителей недостаточно представленных групп в их стремлении к приобретению квалификации судей. Никто не должен быть лишен таких возможностей из-за принадлежности к определенному меньшинству.

Часть III – Подотчетность судей и независимость при вынесении судебного решения

Дисциплинарное производство

25. Дисциплинарные производства против судей должны касаться случаев грубого и непростительного непрофессионального поведения, которые наносят вред репутации всего судейского сообщества. Дисциплинарная ответственность не должна распространяться на содержание решений или вердиктов, в том числе в случаях расхождения юридических толкований между судами, а также на случаи судебных ошибок или критику судебной системы.

Независимый орган по дисциплинарным вопросам

26. Необходимо, чтобы был создан специальный независимый орган (суд, комиссия или совет) для рассмотрения дисциплинарных дел в отношении судей (см. пункт 9). Те органы, которые рассматривают дисциплинарные дела, не должны иметь полномочий по их возбуждению, а также иметь в своем составе членов, у которых есть такие полномочия. Данные органы должны предоставить судье, в отношении которого ведется производство, необходимые процессуальные гарантии, включая право на защиту и право на обжалование в компетентный суд. Вся дисциплинарная процедура должна быть полностью прозрачной. Слушания по дисциплинарным вопросам должны быть открытыми, если только судья, в отношении которого ведется данная процедура, не потребует закрытого слушания. В таком случае у суда есть полномочия решить, является ли данное требование обоснованным. Решения по дисциплинарным вопросам должны быть мотивированными. Окончательные решения по дисциплинарным вопросам должны быть опубликованы.

Профессиональная оценка судей

27. В случаях проведения оценки профессиональной деятельности судей, такая проверка не должна вредить независимости при вынесении судебных решений. Оценка работы судьи должна, прежде всего, базироваться на качественных показателях и концентрироваться на его навыках, включая профессиональную компетенцию (знание закона, умение вести судебный процесс, способность написания обоснованных решений), личную компетенцию (способность справляться с нагрузкой и принимать решения, открытость к новым технологиям), общественную компетенцию (навыки по ведению переговоров и примирению сторон, уважение к сторонам) и, для возможного назначения на административные должности, лидерских навыков. Эти же навыки следует развивать в рамках программ подготовки судей, в также непосредственно в ходе работы в суде.

28. Ни при каких обстоятельствах не следует оценивать судей по содержанию их решений или вердиктов (как напрямую, так и через статистику по отмене их решений вышестоящей инстанцией). То, как судья решает дело, никогда не должно быть поводом для наказания. Статистика по эффективности судебной деятельности должна использоваться в основном для административных целей и служить лишь одним из факторов оценки работы судей. Оценка работы судей может быть использована для того, чтобы помочь судьям выявить те аспекты их работы, которые они могут улучшить, и для дальнейшего продвижения по службе. Периодические экзамены или аттестация судей, которая может привести к их отстранению от должности или иным санкциям, неприемлемы для судей с пожизненным сроком полномочий.

29. Критерии профессиональной оценки должны быть четко сформулированы, прозрачны и унифицированы. Основные критерии должны быть указаны в законе. Точные критерии, используемые в регулярных оценках, должны быть изложены в подзаконных актах вместе с графиками и механизмами проведения подобных проверок.

Независимая оценка

30. Несмотря на то, что судебные советы могут играть роль в определении критериев и процедур оценок профессиональной деятельности судей, такие оценки должны проводиться на местном уровне. Эти оценки должны проводиться, в основном, силами самих судей. Председатели судов не должны обладать исключительной компетенцией по вопросам оценки судей и их роль должна дополняться группой судей из данного или иных судов. Данной группе также следует прислушиваться к мнению лиц, регулярно сталкивающихся с судьей (например, адвокатов) и преподавателей права, особенно по вопросам внимательного отношения к делу, уважения к сторонам и правилам процесса со стороны судьи.