|
|
|
13.03.2008 Недостатки проекта Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста» 1
Г. Ж. Сулейменова, профессор АЮА
1 Далее - Проект.
На протяжении уже довольно длительного времени не только юридическое сообщество, но и многих представителей общественности республики волнует вопрос о том, какую модель судебного санкционирования примет наш законодатель? Проект о внесении соответствующих дополнений в УПК по вопросам применения ареста был предметом обсуждения многочисленных «круглых столов» и конференций. И, если сравнить первоначальный Проект с тем, который в настоящее время находится в Сенате Парламента, то он значительно улучшен. Однако, и он небезупречен. Поэтому хотелось бы обратить на его основные существенные недостатки, которые имеют принципиальный характер, как для правоприменительной практики, так и для защиты прав обвиняемых и подозреваемых, в отношении которых решается вопрос об их аресте. Замечу, что исходя из опыта судебного санкционирования в ближайших странах (например, России и Украины, модель судебного санкционирования которых заимствована казахстанскими разработчиками Проекта), проблемы правовых систем которых аналогичны казахстанским, предложенная модель организации судебного санкционирования вряд ли будет эффективной и, следовательно, придется в дальнейшем искать иные пути, более эффективные в целях обеспечения судебной защиты прав подозреваемого и обвиняемого. 1) Прежде всего, «Ахиллесовой пятой» Проекта является отнесение судебного санкционирования к компетенции районного суда. Предложенная Проектом модель, разгрузив органы прокуратуры от санкционирования (к слову сказать - имеющие многолетний опыт в применении этого прокурорского акта) загрузит еще больше районные суды и судей. Но, самое главное, такая модель создаст ситуацию, при которой возможна вероятность связанности судей районного суда при рассмотрении дела с решением своего коллеги, давшего санкцию на арест. Вопросы, которые подлежат выяснению при проверке законности и обоснованности санкционирования ареста и содержания под стражей, довольно обширны (например, ст.139-141, 150, п. 2 ст. 230, 235 УПК РК и др.) и ответы на них не могут не создать у судьи убеждение в виновности подсудимого. Поэтому представляется, что для санкционирования должен быть создан специализированный суд, который должен быть автономным, т.е. дистанцирован от районных и приравненных к ним судов. Почему? Учреждение такого суда способно: Во-первых, исключить возможность предвзятого отношения судьи против подсудимого, если он участвовал в решении вопроса о применении ареста в ходе предварительного расследования; Во-вторых, обеспечит специализацию судей в вопросе вынесения выдачи санкции на арест; В-третьих, избавит судей, рассматривающих уголовные дела по существу, от дополнительной функции. К компетенции такого суда можно было бы отнести осуществление всех форм судебного контроля за предварительным расследованием (например, рассмотрение ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми; признание фактических данных доказательствами по конкретному делу в случае подачи об этом ходатайства защитником или представителем и др.) 2) Законопроект не предусматривает положения о том, что судья, дававший санкцию, не вправе рассматривать дело по существу, поскольку он будет связан своим решением при вынесении приговора. Существует риск того, что судья, удовлетворивший ходатайство стороны обвинения о применении к подозреваемому (обвиняемому) ареста не будет способен беспристрастно рассмотреть дело по существу, так как у него сложится решение о виновности обвиняемого еще до начала судебного слушания. 3) Проект не предусматривает права стороны защиты представлять суду, который решает вопрос о санкционировании ареста, доказательства, в том числе свидетелей. 4) Проект не предусматривает положения об обязательном участии в судебном заседании о продлении срока ареста обвиняемого, его защитника, а в соответствующих случаях и его законного представителя, что нарушает два принципа уголовного процесса: состязательность и равноправие сторон (ч. 7 ст. 23 УПК РК), право обвиняемого на защиту (ст. 26 УПК РК). 5) Проект не регламентирует особенности санкционирования ареста в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого). Представляется, что в таких случаях в судебном слушании обязательно участие не только защитника, но и законного представителя несовершеннолетнего. 6) Проект (ч. 4 ст. 150 УПК РК) устанавливает, что постановление прокурора о поддержании ходатайства следователя, органа дознания о санкционировании ареста, а также подтверждающие его обоснованность материалы должны быть представлены прокурором в суд не позднее чем за 12 часов до истечения срока задержания, то есть не позднее 60 часов после задержания. Представляется, что данный срок является довольно продолжительным. Между тем, согласно п. 3 ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах: «задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье... и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение». Поскольку международные договоры, ратифицированные Казахстаном, имеют приоритет перед ее законами (п. 3 ст. 4 Конституции РК), необходимо привести Проект в соответствие с п. 3 ст. 9 MПГПП, а именно - задержанное лицо должно быть в срочном порядке доставлено к судье (например, не позднее 48 часов с момента фактического задержания лица). 7) Необходимо исключить из ч. 3 ст. 150 Проекта норму, согласно которой отказ прокурора в даче согласия на избрание меры пресечения в виде ареста может быть обжалован следователем, органом дознания вышестоящему прокурору. Такое обжалование нелогично, так как именно прокурор, а не следователь или орган дознания участвует в судебном слушании и обосновывает необходимость санкционирования ареста. 8) Проект редакционно не безупречен, некоторые нормы имеют неоднозначный смысл, ряд терминов имеет оценочный характер, некоторые из них должны быть приведены в соответствие с Конституционным законом «О судебной систем и статусе судей РК».
Алматы, 6 марта 2008 г.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |