|
|
|
Источник: Делового еженедельника «Бизнес&Власть» (www.and.kz)
02.06.2008 Арбитраж выгоднее Единственный способ наведения порядка в отечественной судебной системе - жесткое наказание, считает Айдархан Абикеев, зампредседателя Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате (ТПП) Казахстана. - Айдархан Шолпанбекович, недавно прошла информация о том, что арбитражные суды в Казахстане якобы передаются в ведение ТПП. Насколько она достоверна? - Арбитражные суды ТПП не передаются. Во-первых, для этого нет законного основания. Во-вторых, это нецелесообразно. Арбитражные суды действуют как независимые организации, необходимые для разрешения экономических споров, поэтому создание над ними какой-то контролирующей структуры не предусмотрено действующим законодательством. Вероятнее всего, речь идет о добровольной систематизации всех действующих судов в отдельном реестре, чтобы у общества была хоть какая-то достоверная информация о них. Сегодня ни один предприниматель в Казахстане не знает, сколько арбитражных судов у нас имеется. Есть различные арбитражные суды, но где и при каких организациях они находятся, кто является руководителем, какова статистика их деятельности, к сожалению, кроме специалистов, сказать не может никто. В связи с этим руководители ряда судов выражают желание, чтобы был составлен единый реестр арбитражных судов. Реестр можно разместить в Интернете, и эта информация стала бы доступна для всех. Составлением реестра могла бы заняться какая-нибудь некоммерческая негосударственная организация. Вероятно, это будет ТПП. Для решения общих задач и вопросов деятельности арбитража можно было бы создать ассоциацию арбитражных судов. На мой взгляд, госорганы, как и общество в целом, должны иметь реальную информацию о деятельности арбитражных судов, для того чтобы предпринять конкретные меры по их дальнейшему развитию. Например, совершенствованию законодательной базы по арбитражу. Сейчас лишь СМИ и сами арбитражные суды предпринимают усилия для популяризации арбитражных судов, для развития их деятельности, но опять же это только отдельные инициативы. Пока государство не будет обращать внимание на арбитражи как на действенный орган по разрешению экономических споров, развитие арбитража будет двигаться в направлении саморазвития. Правительство должно понимать, что если в стране будут арбитражные суды, которым смогут доверять как отечественные, так и зарубежные предприниматели, имидж государства в международном сообществе только улучшится. - В чем отличие и схожесть Законов РК «О международном коммерческом арбитраже» и «О третейских судах»? - Данные законы, принятые в конце 2004 года, разработаны на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже. Можно сказать, что в целом законодательство Казахстана в области международного арбитража гармонизировано с международными стандартами. В международной практике понятия «третейский суд» и «арбитражный суд» рассматриваются под общим понятием «арбитраж». В казахстанском законодательстве между арбитражными и третейскими судами имеются определенные различия. В международном арбитраже рассматриваются споры между отечественными предпринимателями и иностранными предпринимателями и предприятиями, в том числе совместными предприятиями. В третейском суде рассматриваются споры между отечественными предпринимателями. Однако далее преимущество отдается международному коммерческому арбитражу в части субъектов рассмотрения спора. Так, в третейском суде не могут быть рассмотрены споры, в которых затрагиваются интересы государства, госпредприятий, естественных и доминирующих монополистов. Госпредприятия и нацкомпании, заключающие договоры с отечественными предприятиями, не могут передавать разрешение споров третейским судам, а должны разрешать их только в государственном суде. В то же время в Законе «О международном коммерческом арбитраже» такого ограничения нет. Еще одна нестандартная ситуация в Законе «О третейских судах» - введение понятия «противоречия принципу законности» в статью об обжаловании решения третейского суда. Этот пункт в законе четко не объясняется, и его можно трактовать по-разному, чем могут воспользоваться некоторые недобросовестные судьи. Закон, вопреки установленным международным нормам о том, что решение третейского суда может быть обжаловано только в случае нарушения процессуальных норм, дает возможность отдельным судьям государственного суда рассматривать вынесенное третейским судом решение по существу. К чести государственного суда надо отметить, что такого случая до настоящего времени не было. - Осуществляется ли поддержка арбитража со стороны госорганов, государственной судебной системы? - Наблюдается определенный парадокс. Включение в утратившем силу Законе «Об иностранных инвестициях» Арбитражной комиссии при ТПП как арбитражного органа, имеющего право рассматривать споры, связанные с иностранными инвестициями, способствовало появлению интереса со стороны зарубежных предпринимателей к данному арбитражному суду. Арбитражная комиссия стала в Казахстане ведущим международным арбитражным судом. В новом Законе «Об инвестициях» в список арбитражных судов, рассматривающих споры, связанные с инвестициями, Арбитражная комиссия при ТПП не была включена, как не был включен туда ни один другой казахстанский международный арбитражный суд. В итоге сегодня мы пришли к тому, что отечественные предприниматели рассматривают споры с иностранными и отечественными инвесторами либо в зарубежном арбитраже, либо в государственном суде. Учитывая, что иностранные инвесторы, как правило, не хотят рассматривать свои споры в госсудах, в арбитражные оговорки обычно включаются арбитражные суды той страны, гражданами которой они являются. - Как взаимодействуют арбитражные суды с судами общей юрисдикции? - Взаимодействие происходит на стадии исполнения решения. До принятия новых законов об арбитраже действовало Типовое положение о третейских судах по разрешению экономических споров от 28 мая 1993 года, в соответствии с которым арбитражные суды сами обращались в госсуды за получением приказа на принудительное исполнение решения третейского суда. На этой стадии мы направляли в государственный суд материалы дела, представляли необходимые справки и передавали клиентам определение суда. По новому законодательству клиенты сами обращаются в госсуды, поэтому взаимодействие между судами как таковое осуществляется косвенно. - Растет ли у предпринимателей интерес к арбитражам? - В условиях загруженности государственных судов интерес к арбитражу растет как у МСБ, так и у крупного бизнеса. В связи с тем, что статистических данных по другим арбитражным судам нет, я могу оперировать только фактами обращений предпринимателей в Международный арбитражный суд при ТПП. За период всей его деятельности туда поступило более 250 дел, было рассмотрено 117 споров, в среднем - 12-13 в год. Половина поступивших на рассмотрение дел была возвращена по причине отсутствия арбитражной оговорки, несоответствия арбитражной оговорки, отсутствия ответчика и т.д. - Во всех ли случаях предприниматели имеют право обратиться в арбитраж? - Низкий уровень правовой культуры и отсутствие деловой этики у предпринимателей являются одними из основных причин возникновения споров. Многих споров можно было бы избежать, если бы предприниматели чаще обращались к услугам квалифицированных юристов. К большому сожалению, из-за чрезмерной занятости или отсутствия должного внимания к данному вопросу многие предприниматели пользуются договорами со стандартной оговоркой (соглашением), в которых не указывается, в каком конкретно суде должен рассматриваться спор. Дело в том, что до 1993 года в Казахстане не было третейских судов, споры рассматривались в системе государственного арбитража, и в организациях и предприятиях пользовались сборниками типовых договоров и инструкциями. Арбитражные же суды рассматривают споры лишь в том случае, если в договоре имеется соответствующая оговорка (соглашение) о передаче рассмотрения спора в международный арбитражный суд с указанием точного наименования суда. В отсутствие такой оговорки дело может быть передано в арбитраж только в случае заключения между сторонами дополнительного соглашения, во всех остальных случаях дело рассматривается в госсуде. Но когда спор уже возник, достигнуть соглашения сложно, поскольку стороны уже не идут на компромисс и порой даже скрываются от ответственности. - Как дорого обойдутся предпринимателю услуги арбитражного суда? - Арбитражный сбор, как правило, в сумме гораздо ниже, чем государственная пошлина. В государственном суде при подаче иска уплачивается пошлина в размере 3% от суммы иска. В арбитражных судах существует система скидок. Если стороны урегулировали спор до начала его рассмотрения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. Если мировое соглашение достигнуто в результате рассмотрения спора на арбитражном заседании, но до вынесения решения - на 50%. Кроме того, если дело рассматривается одним арбитром вместо трех, арбитражный сбор уменьшается на 30%. - Каковы, на ваш взгляд, основные недостатки отечественного судопроизводства? - Главная проблема на сегодня, которая, увы, затрагивает и государственную судебную систему, и арбитражные суды, - это исполнение решений. Не всегда исполнение происходит так, как хотелось бы. Сейчас государство уделяет этому большое внимание, постоянно вносятся изменения и дополнения в действующее законодательство. Тем не менее отдельные судьи находят причины для того, чтобы оттянуть выдачу определения, тем самым давая возможность виновной стороне скрыть свое истинное финансовое положение и минимизировать свою ответственность. К сожалению, такие прецеденты встречаются. Сама процедура исполнения решения арбитражного суда, когда выигравшее спор лицо уже имеет на руках определение о принудительном исполнении и дело остается за судебным исполнителем, тоже требует дополнительной правовой регламентации. В связи с этим сейчас имеются мнения о том, что настала пора создать институт частных судоисполнителей. Однако я считаю, что в этом нет необходимости. Во-первых, судебные исполнители, получающие зарплату из кармана налогоплательщика, должны надлежащим образом исполнять возложенные на них обязанности. Во-вторых, опять же получится, что все расходы, связанные с исполнением решения, будут возложены на лицо, в пользу которого вынесено решение. - Сегодня много говорится о борьбе с коррупцией, в том числе и в системе правосудия. Какое решение этой проблемы видите вы? - Коррупцию в сфере правосудия можно будет искоренить только тогда, когда в судейство начнут приходить люди, ставящие соблюдение закона превыше всего. Что скрывать, в обществе бытует мнение, что одним из самых доходных мест, наряду с таможней, является государственное судейство. Единственный способ наведения порядка в судебной системе - жесткое наказание за несоблюдение законодательства. Судьи имеют много прав, но несут минимум обязательств. Может, следует обращать внимание не только на то, чтобы поднять материальный уровень судей, но позаботиться и о нравственной стороне? Увеличить возрастной ценз кандидатов в судьи. Привлекать в судьи специалистов, имеющих большой опыт работы, устоявшиеся жизненные принципы и определенный материальный достаток. Возможно, подобрать еще какие-то критерии, чтобы в судейство приходили люди, которые не будут рассматривать правосудие как один из способов улучшения личного благосостояния.
Оксана Щербакова
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |