|
|
|
12.06.2010 Эксклюзивное интервью. Майдан Сулейменов: «Мне не хотелось принимать участие в этом цирке»
10 июня в газете «Время» опубликована заметка юриста Сергея Уткина «Почему мне так грустно?», в которой говорится, что казахстанская судебная система пришла к сенсационному выводу: «оказывается, ведущий юрист Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Майдан Сулейменов долгие годы занимается незаконной деятельностью, к тому же не понимая элементарных положений Гражданского кодекса!». Мнения наших читателей разделились. Одни недоумевают, почему уважаемый академик молчит, не отстаивает свою позицию, не борется, другие советуют ему не обращать внимания на эти «укусы». Мы решили узнать у самого ученого, в чем заключается фабула дела, суть правового заключения, данное им истцу, позиция суда, а также попросили его ответить на вопросы наших читателей.
- Майдан Кунтуарович, буквально уже первые строки заметки шокируют читателя. Насколько обоснованно, правдиво то, что в ней изложено? - Все в публикации Сергея Уткина правильно, верно, но я, честно говоря, не придавал бы большое значение этому делу. Если я где-то и не согласен, то, может, с такими словами: академик «проглотил» судебное решение, смирился, скис, махнул рукой… Дело не в этом, дело в другом. - В чем? Расскажите, пожалуйста, как возникла вся эта история. - Истец Вера Пикалова, вокруг которой развернулись все эти события, не посторонний для меня человек. Она моя очень хорошая знакомая, была женой моего друга, который рано ушел из жизни. Она хотела аннулировать запись расторжения брака, признать его недействительным и обратилась ко мне с одним вопросом: распространяется ли срок исковой давности на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака (регистрации) и признании его недействительным? Другими словами, применима или не применима исковая давность в семейном праве? И я решил ей помочь. Разумеется, совершенно бесплатно, чисто по-дружески, по-человечески. Я не касался деталей судебных решений, которые были вынесены по ее делу, а лишь согласился ответить на поставленный вопрос. Я считаю, что исковая давность в семейных правоотношениях не применима, поскольку это прямо написано в законе, и я считаю, что суды, которые полагают, что применима и вынесли решение не в пользу Веры Пикаловой, нарушили законодательство. Это неправильно, решение суда незаконное, поэтому я дал свое правовое заключение по вопросу применения срока исковой давности в семейном праве. Но это заключение, как часто у нас бывает, не помогло, суды не приняли его во внимание. И вот Пикаловой пришла в голову совершенно безумная мысль, она обратилась в суд с иском ко мне, то есть к НИИ частного права. Свое решение она обосновывает тем, что хотела добиться, чтобы суд признал законным предмет ее спора, но этого не произошло и тогда она говорит, я обращусь в суд с иском, что заключение НИИ частного права является незаконным и, соответственно, суд, посмотрев мое заключение, вынужден будет признать законным. Я посоветовал ей не заниматься этой глупостью. Во-первых, сам иск неумный. Во-вторых, надеяться, что наши суды примут законное решение - совершенно бесполезно. И я просто сказал ей, что не желаю участвовать в этом деле, и даже разговаривать с ней не стал. Тем не менее, она подала иск. Мне приходили какие-то бумаги, но я их не читал, не отвечал, в суд не ходил. Мне действительно не хотелось принимать участие в этом цирке, не хотелось возиться с глупым решением суда и я его, честно говоря, просто проигнорировал. Моя позиция четкая: решение суда незаконное, противоречит всем процессуальным и материальным нормам. В чем прав Уткин, так это в том, что судебное решение по иску Пикаловой действительно характеризует нашу судебную систему. - В заметке есть такие строки: «оказывается, ведущий юрист Казахстана, доктор юридических наук, профессор, академик Майдан Сулейменов долгие годы занимается незаконной деятельностью, к тому же не понимая элементарных положений Гражданского кодекса!». Как так? Вы же принимали участие во многих международных арбитражах и судах... - Чтобы не быть голословным, давайте говорить по факту. Возьмем решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 апреля 2010 года, вынесенное судьей Ж. Умаровым. Во-первых, само это решение незаконное в процессуальном плане, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Они предъявлены к НИИ частного права, он не является юридическом лицом, это структурное подразделение Казахского гуманитарного юридического университета, поэтому иск должен быть предъявлен к КазГЮА. По этой причине судья сразу должен был отказать в рассмотрении иска, но он этого не сделал. Во-вторых, на что ссылается судья? Он считает, что заключение НИИ частного права не соответствует законодательству, потому что противоречит решению Алмалинского районного суда Алматы от 25 ноября 2008 года (по иску Пикаловой к Департаменту юстиции по г. Алматы), постановлениям коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2009 года, надзорной коллегии Алматинского городского суда от 1 апреля 2009 года и Верховного суда от 30 июля 2009 года (отказано в возбуждении надзорного производства). Понимаете, судья Ж. Умаров даже не попытался по существу проанализировать мое заключение. Вместо этого он ссылается на решения судов и делает вывод, что правовое заключение НИИ частного права противоречит этим решениям, а, значит, законодательству Казахстана! Это не аргумент, это полнейший абсурд! Во-первых, у меня все заключения противоречат решениям судов, я, как правило, всегда опровергаю решения судов. Ко мне обращаются уже в самый последний момент, на самой последней стадии, когда уже нет другого способа правовой защиты и я даю заключение, с которым люди идут в суд, пытаясь доказать свою правоту. Во-вторых, мало ли что сказано в этих судебных решениях. Мы знаем немало ошибочных, неправильных, неправосудных решений, поэтому то, что они вынесены, еще не говорит о том, что они основаны на законе. - А Ваше заключение основано на законе? - Могу со стопроцентной уверенностью сказать: да, мое заключение основано на законе. Оно очень простое, касается лишь одного вопроса, ответы звучат четко и ясно и тут даже спорить нет смысла. И вообще, все мои заключения основаны на законе, я по-другому не могу писать. Ладно, можно было бы и на это закрыть глаза. Но судья решил заняться теорией гражданского права и, как заметил Сергей Уткин, пишет в своем решении, что НИИ частного права Казахского гуманитарного юридического университета не имел права заниматься толкованием законодательства, так как это относится к компетенции Конституционного Совета. Слов нет. Мы за такую фразу студенту второго курса юридического факультета сразу двойку ставили. Это полное непонимание, незнание теории гражданского права. - Разве Конституционный Совет не занимается толкованием законодательства? - Конституционный Совет толкует только Конституцию, и может толковать проекты законов. А принятые законы не имеет права толковать. Он может толковать в крайне редких случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела обнаружит, что закон, который применяется в данном деле, противоречит Конституции. Тогда он обращается в Конституционный Совет за разъяснением. У нас законы толковать может прокуратура, так как осуществляет надзор за законностью. К слову, по некоторым сведениям Генеральная прокуратура заинтересовалась делом Пикаловой и намерена принести протест на апелляционное решение по нему. Возможно, публикация Уткина помогла. Что касается других органов, других лиц в вопросах толкования законодательства, то достаточно открыть любой учебник теории государства и права, где написано, что толкование законодательства, права делится на официальное и неофициальное. Среди неофициального главное место занимает доктринальное толкование. - Поясните, пожалуйста, что значит доктринальное толкование. - Это толкование ученых и научных организаций, научное мнение юристов и оно во многих странах очень высоко ценится. Взять, к примеру, мнения римских юристов, раньше они приравнивались к закону. Не сочтите за нескромность, но когда я выступаю в международных арбитражах, то мои зарубежные коллеги ссылаются, вот, господин Сулейменов в комментариях к Гражданскому кодексу написали так-то. И эта ссылка на комментарий, то есть на мое мнение, подается у них как ссылка на закон, как аргумент, который уже невозможно опровергнуть. У нас этого нет, а к этому надо стремиться и дело здесь не в моей личности, а в праве. Как я уже отметил, во все времена доктринальное толкование имело очень важное значение, свое место в жизни общества, и заявлять такие вещи, как это сделал наш судья в своем решении - дремучее невежество. Он мог бы элементарно взять в руки учебник гражданского права, прочитать того же Юрия Басина, который писал, что среди видов толкований гражданского законодательства особое место занимает толкование ученых. Это понятно любому грамотному юристу, поэтому, считаю, решение суда глупостью, и я не собирался принимать в этом цирке никакого участия. Доктринальное толкование - это не только данные в связи с научным спором, как наивно полагает апелляционная коллегия Алматинского городского суда, но и данные в связи с конкретным делом и в связи с обращением частного лица. Все экспертные правовые заключения, которые даются тысячами ученых в разных странах мира, даются по обращениям частных лиц. Любое экспертное заключение ученого - это и есть самое важное доктринальное толкование законодательства. Любое теоретическое положение должно основываться на реальных фактах, любые реальные факты основываются на судебной практике или конкретных вопросах частных лиц. - Юристам интересно было бы посмотреть решение суда. Если суд еще и какие-то выплаты Вере Пикаловой назначил в возмещение ущерба от заключения, значит, может сложиться целая тенденция, может возникнуть огромная пачка исковых требований к юридическим фирмам, осуществляющим множественные незаконные деяния по толкованию законодательства, как выразился суд, - встревожены наши читатели. Что Вы думаете по этому поводу? - Понимаете… Почему судья вынес такое решение? Он попал в правовой тупик. Как я отметил вначале, у истицы была совсем другая цель. Она была уверена, что суд обязательно прочтет мое заключение и ничего не сможет возразить, и вынужден будет признать мое заключение законным и тогда она скажет, раз так, значит, все их решения незаконные. То есть, это то, что ей нужно было, то, чего она добивалась. Поэтому и обратилась в суд признать несоответствующим законодательству заключение НИИ частного права. Чтобы отказать ей в иске, суд, повторяю, вынужден был бы признать законным мое заключение, что означало бы незаконными все решения судов. Судья на это пойти не мог, поэтому вынужден был признать незаконным заключение НИИ частного права. Это не просто случай. Это анекдотический случай. - Как Вы считаете, имеют ли под собой почву опасения читателей, что теперь суды могут трактовать любые законы и кодексы как им вздумается? - Это решение никакого значения не имеет. У нас нет прецедентного права, решение суда касается только конкретного дела, и оно не может использоваться в других делах. И решение этого судьи - это его частное мнение, толкование. Кстати, Басин в учебнике гражданского права тоже пишет, что решения судов не обязательны для другого суда. Их логичность и обоснованность могут приниматься во внимание другим судом при толковании законов, применяемых к сходному спору. К сожалению, насчет логичности и обоснованности судебного решения судьи Умарова говорить не приходится, наши суды нередко нарушают законы и трактуют их, как им вздумается. - Господин Уткин отмечает, «как руководитель НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета, академик Сулейменов подписал тысячи правовых заключений по различным юридическим вопросам. Многие козыряют подобными заключениями в судах, пытаясь доказать свою правоту с помощью авторитета академика. Но суды всегда воспринимали такие заключения в штыки, поскольку именитый юрист зачастую не давал судьям пользоваться “свободой толкования законов”, а проще говоря, лишал их возможности превращать законы в дышло. И вот судебной системе представился уникальный случай поквитаться с академиком». Видимо, это так? Ваши заключения были судам как кость в горле? - Так-не так… Не хочется об этом говорить, но в последние годы я просто замечаю, что суды не воспринимают никакие аргументы, как будто готовые решения завели. Раньше было легче, раньше суды рассматривали представленные доказательства, аргументы. - Аргументы чьи, Ваши? - Любые. Мои, адвокатов. Мои заключения судами часто просто не воспринимаются, особенно в местных судах, там какая-то не хорошая ситуация. Воспринимаются только в Верховном суде, там все-таки грамотные судьи и они более объективно подходят. Не знаю, почему, но как-то ухудшились судебные процессы, они идут так, как заранее решили. Потерян элемент состязательности, аргументированности решений. Судьи перестали бояться чего-либо. Пишут совершенно незаконные, неаргументированные решения и не боятся, и я это замечаю, так как довольно часто даю заключения. - Является ли юридическое заключение основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании или, наоборот, удовлетворения исковых требований? - Нет, это же научные заключения, толкования, они не обязательны для суда. Суд их может только учесть, как одно из доказательств. - Среди читательских откликов есть и такие: «Когда тысячам алматинцам сносили дома и выплачивали копейки, Сулейменов молчал, а когда начали его недвижимость изымать для госнужд, он запел. Может он хороший ученый, но как человек… Даже не знал, что он торговал своими заключениями, и я уверен, что он торговал, уже это можно и не доказывать». Другой читатель пишет: «Академик молчит, потому что за свои услуги получает деньги и не платит с этих доходов налоги». Прокомментируйте, пожалуйста, эти высказывания. - Ну, насчет того, что молчал, я бы так не сказал, потому что я по вопросам сноса домов, по недвижимости писал научные труды, написал закон о государственном имуществе, где сносу недвижимости посвящена целая глава, где мы это положение несколько улучшили. Словом занимался своим делом, а когда меня задели, то я, конечно, уже выступил. За свои услуги я действительно получаю деньги, но налоги с этих доходов плачу. А вот в случае с Пикаловой работал бесплатно. - Есть и другая категория читателей, которая очень восхищается Вами и их подавляющее большинство. Одни из них считают Ваше молчание благородным поведением настоящего ученого и личности, что цивилистика переживет и этот частный случай нашего дикого межвременья. Другие думают, «академик, как опытный и здравомыслящий человек, применил пушкинское «...Хвалу и клевету приемли равнодушно, и не оспаривай глупца». Он прекрасно понимает, что наши суды, в том числе и Верховный, давно перестали быть тем, чем должны, поэтому смысла метать бисер перед свиньями нет». - «… и не оспаривай глупца» - правильно. Я никого не боюсь, просто говорю же, не хочется участвовать в подобных делах. Пользуясь случаем, хотел бы пожелать гражданам, которые обращаются в суды, чтобы они искали себе хороших высококвалифицированных специалистов, адвокатов, а судьям - больше читать учебники по гражданскому праву, теории права, быть объективными, беспристрастными, справедливыми. К сожалению, сейчас квалификация судей несколько ухудшается и меня это очень тревожит. Я часто сталкиваюсь с судьями и вижу, что многие правовые вопросы они не знают и не хотят знать. Они просто решают так, как считают нужным, зачастую без ссылок на законы, без обоснований. То дело, о котором мы с вами сейчас говорим, лишь один из примеров судебных решений, которые вообще не основаны ни на чем.
Торгын НУРСЕИТОВА, nurseitova@zakon.kz, nurseitova@mail.ru P. S. Ниже приводим Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 25 мая 2010 года № 2а-2290/2010 и правовое заключение по вопросу применения срока исковой давности в семейном праве М. Сулейменова.
Постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 25 мая 2010 года № 2а-2290/2010
Алматинский городской суд в составе председательствующего судьи Бектасовой М.К., с участием истца Пикаловой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Пикаловой Веры Ермолаевны к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета о признании правового заключения от 17.02.2009 года по вопросу применения срока давности в семейном праве не соответствующим законодательству РК, КазССР, о взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Пикаловой В.Е. на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пикалова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета о признании правового заключения от 17.02.2009 года по вопросу применения срока давности в семейном праве не соответствующим законодательству РК, КазССР, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что руководствуясь п. 3 ст. 1.3 Конституции Республики Казахстан, она обратилась за получением квалифицированной юридической помощи в НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета, в частности, на предмет дачи правового заключения по вопросу применении срока исковой давности в семейном праве (распространяется ли срок исковой давности на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака /регистрации/ и признании его недействительным). С ее стороны одним из условий обращения было требование дачи объективного, законного и обоснованного правового заключения. Ответчик взял на себя обязательство дать правовое заключение, строго руководствуясь действующим законодательством Республики Казахстан и законодательством КазССР. Для дачи заключения ответчику были представлены следующие документы: решение Алмалинского райсуда № 1 г. Алматы от 25.11.08 года по иску Пикаловой В. к Департаменту юстиции по Алматы, отделу ЗАГС по Алмалинскому району г. Алматы об аннулировании записи акта о расторжении брака № 331 от 13.09.1995 года, апелляционная жалоба от 04.12.08 года, дополнение от 08.01.08 г. к апелляционной жалобе от 04.12.08 года, постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15.01.2009 года. Согласно правовому заключению от 17.02.2009 года, на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака /регистрации/ и признании его недействительным, срок исковой давности не распространяется. Однако, правовое заключение от 17.02.09 года находится в противоречии с вышеуказанными судебными актами, а также судебными актами Верховного Суда РК от 30.07.09 г., которые по требованию об аннулировании записи акта о расторжении брака применяют срок исковой давности. Противоречивость правового заключения от 17.02.2009 года и состоявшихся по делу судебных актов указывают на нарушение одних государственных органов ее конституционных прав либо на получение квалифицированной юридической помощи, либо на рассмотрение дела с соблюдением всех требований закона компетентным судом. Поскольку надзорные коллегии Алматинского городского суда и Верховного Суда РК продолжали применять по делу срок исковой давности вопреки представленному правовому заключению от 17.02.09 года, то выходит, НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета нарушил своё обязательство и выдал правовое заключение не соответствующее законодательству КазССР и Республики Казахстан. Просит признать: а) правовое заключение от 17.02.09 г. по вопросу применения срока давности в семейном праве не соответствующим законодательству КазССР и Республики Казахстан; б) НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета нарушившим как условие договора о законном и обоснованном правовом заключении, так и его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи; взыскать с ответчика судебные расходы. В последующем во исполнение определения суда от 15.12.2009 года об оставлении искового заявления без движения, истец заявлением от 23.12.2009 года за № 18145 исключил второе требование, указанное в пункте б). Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 апреля 2010 года исковые требования Пикаловой Веры Ермолаевны к НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета о признании правового заключения от 17.02.2009 года по вопросу применения срока давности в семейном праве не соответствующим законодательству РК, КазССР, о взыскании судебных расходов - удовлетворены. Правовое заключение НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета от 17.02.2009 года по вопросу применения срока давности в семейном праве признано не соответствующим законодательству РК, КазССР. Истец Пикалова В.Е., не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, исследовав содержание правового заключения от 17.02.2009 года, для установления факта его соответствия или несоответствия законодательству РК, КазССР, считая решение суда незаконным и необоснованным, судом нарушены принципы относимости, допустимости и достоверности доказательств. Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца, поддержавшего доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, и пояснений истца, Пикалова Вера Ермолаевна в порядке устного договора обратилась в НИИ частного права Казахского гуманитарно-юридического университета на предмет дачи правового заключения по вопросу применения срока исковой давности в семейном праве, распространяется ли срок исковой давности на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака /регистрации/ и признании его недействительным, то есть дать правовое заключение по требованиям истца по конкретному делу, которое было предметом рассмотрения в судебных инстанциях и по которому вынесены судебные акты. Как указано в правовом заключении от 17.02.2009 года при подготовке правового заключения были исследованы следующие документы: 1) решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 25 ноября 2008 года по иску Пикаловой В.Е. к Департаменту юстиции по Алматы, отделу ЗАГС по Алмалинскому району г. Алматы об аннулировании актовой записи; 2) апелляционная жалоба от 04.12.2008 года на решение Алмалинского районного суда г.Алматы от 25 ноября 2008 года; 3) дополнение от 08.01.2009 года к апелляционной жалобе от 04.12.2008 года на решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 25 ноября 2008 года; 4) постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2009 года по делу № 2а-4057. Далее, в данном заключении указано, из запроса и представленных материалов следует, что предметом иска является требование об аннулировании актовой записи журнала актов гражданского состояния отдела ЗАГС Алмалинского района города Алматы № 391 от 13.09.1995 года о расторжении брака. Автор заключения в пункте 4 делает вывод о том, что в соответствии с этим в период совершения актовой записи, оспариваемой г-жой Пикаловой, сроки исковой давности, установленные ГК, распространялись на исчерпывающий круг семейных отношений... В пункте 7 заключения указано, помимо этого, необходимо отметить, что по своему содержанию требование об аннулировании актовой записи журнала актов гражданского состояния отдела ЗАГС Алмалинского района города Алматы № 391 от 13.09.1995 года о расторжении брака относится к неимущественным требованиям, связанным с защитой нематериальных благ и личных неимущественных семейных прав. В заключении указано: на основании вышеизложенного следует вывод, что сроки исковой давности на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака (регистрации) и признании его недействительным, не распространяются. Тогда как решением Алмалинского районного суда г. Алматы от 25 ноября 2008 года, оставленного без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2009 года в удовлетворении искового заявления Пикаловой Веры Ермолаевны к Департаменту юстиции по Алматы, отделу ЗАГС по Алмалинскому району г. Алматы об аннулировании актовой записи отказано. Из судебных актов следует, что истец Пикалова Вера Ермолаевна и Белоглазов Герман Сергеевич состояли в зарегистрированном браке с 1987 года. Согласно свидетельству П-ИА 3276685 брак между Пикаловой В.Е. и Белоглазовым Г.С. расторгнут 13.09.1995 года, о чем произведена соответствующая актовая запись № 391 от 14.04.2008 года. Белоглазов Г.С. умер. Заявляя требование об аннулировании актовой записи о расторжении брака, Пикалова В.Е. указывает, что у нее возникла необходимость в принятии наследства в виде квартиры по ул. Радостовца, 37-15. Отказывая в удовлетворении искового заявления Пикаловой В.Е., суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела, исходя из того, что брак был расторгнут по взаимному согласию супругов в 1995 году, что Пикалова В.Е. получила свидетельство о расторжении брака в 1995 году и что ею пропущен срок исковой давности. То есть указанными судебными актами было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный правилами статей 177-179 ГК РК. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 ГПК РК и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», где указано о том, что вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления, приказы обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан, правовое заключение дано на основе анализа судебных актов, которые были предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и вышестоящих судебных инстанций. Следует отметить, что указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлениями надзорных инстанций Алматинского городского суда и Верховного Суда Республики Казахстан. Не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что несостоятельна ссылка суда на ст. 21 ч. 2 ГПК РК, и что суд применил по делу норму процессуального права, не подлежащую применению, поскольку, в соответствии со ст. 6 ГК РК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. В вышеуказанных нормах гражданского законодательства не указывается, что вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению для сторон и государственных органов, деятельность которых затрагивается этим решением. Кроме того, ч. 3 ст. 76 Конституции Республики Казахстан предусматривает, что решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики Казахстан. Из содержания правового заключения усматривается, что оно дано не в связи с научным спором или научным обсуждением норм закона в рамках научно-исследовательской деятельности (доктринальное толкование), а в связи с обращением частного лица - Пикаловой В.Е. на основании договора о даче правового заключения лицу, по которому она является стороной по делу в судебном споре. Разрешение вопроса о применении норм законодательства к конкретным обстоятельствам относится к правоприменительной деятельности, подлежащим осуществлению уполномоченными органами. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 358, ст. 360 ГПК РК,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 апреля 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца Пикаловой В.Е. - оставить без удовлетворения.
Правовое заключение по вопросу применения срока исковой давности в семейном праве
I. Согласно запросу госпожи Пикаловой В.Е. от 12 февраля 2009 года на правовое заключение был поставлен следующий вопрос: Распространяется ли срок исковой давности на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака (регистрации) и признании его недействительным? II. Правовое заключение проводилось на основе анализа законодательства Республики Казахстан и представленных документов в соответствии и в пределах поставленного на заключение вопроса. При подготовке правового заключения были исследованы следующие представленные документы: 1) Решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 25 ноября 2008 года по иску Пикаловой В.Е. к Департаменту юстиции по г. Алматы Отделу ЗАГС по Алмалинскому району г. Алматы об аннулировании актовой записи; 2) Апелляционная жалоба от 04.12.2008 года на Решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 25 ноября 2008 года; 3) Дополнение от 08.01.2009 года к Апелляционной жалобе от 04.12.2008 года на Решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 25 ноября 2008 года; 4) Постановление Коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2009 года по делу № 2а-4057. III. Юридический анализ По существу поставленного на заключение вопроса сообщаю следующее: Вопрос. Распространяется ли срок исковой давности на требование об аннулировании записи акта о расторжении брака (регистрации) и признании его недействительным? 1. Из запроса и представленных материалов следует, что предметом иска является требование об аннулировании актовой записи журнала актов гражданского состояния отдела ЗАГС Алмалинского района города Алматы № 391 от 13.09.1995 года о расторжении брака. Следовательно, к рассматриваемым спорным отношениям должно применяться законодательство, действовавшее на момент совершения оспариваемой актовой записи - то есть на 13.09.1995 года. 2. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года (далее - ГК), действовавшего в момент возникновения спорных отношений, к семейным отношениям, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 1 ГК (то есть к имущественным отношениям, а также к связанным с имущественными личным неимущественным отношениям), гражданское законодательство применяется в случаях, когда эти отношения не регулируются семейным законодательством, то есть действовавшим в тот момент Кодексом о браке и семье Казахской ССР, утвержденным Законом Казахской Советской Социалистической Республикой от 6 августа 1969 года и введенным в действие с 1 января 1970 года (далее - КоБС). Следовательно, правила ГК применяются к семейным имущественным и связанными с ними личным неимущественным отношениям, если они не урегулированы КоБС. Личные же неимущественные отношения, не связанные с имущественными отношениями, в том числе и семейные, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК регулируются гражданским законодательством, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами (в отношении семейных личных неимущественных отношений - поскольку иное не установлено семейным законодательством) либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения. 3. Вопрос о применении срока исковой давности в брачных и семейных отношениях в момент спорных отношений был прямо урегулирован статьей 10 КоБС. В соответствии со статьей 10 КоБС на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, когда срок для защиты нарушенного права установлен законодательством Союза ССР и статьями 21, 54, 96, 97 и 113 КоБС. 4. В соответствии с этим в период совершения актовой записи, оспариваемой г-жой Пикаловой, сроки исковой давности, установленные ГК, распространялись на исчерпывающий круг семейных отношений: требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов (ст. 21 КоБС); требования об оспаривании записи в качестве отца или матери ребенка (ст. 54 КоБС); требования о взыскании алиментов с ответчика, уклонявшегося от их уплаты (ст. 96 КоБС); отношения по взысканию алиментов по исполнительному листу (ст. 97 КоБС); требования о признании усыновления недействительным (ст. 113 КоБС). В связи с отсутствием в КоБС правил применения срока исковой давности они должны определяться по правилам статей 177-187 ГК. 5. Следовательно, согласно статье 10 КоБС исковая давность не распространяется на споры об аннулировании записи актов гражданского законодательства, урегулированном статьями 145, 148, 149 и 168 КоБС. 6. Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Законе Республики Казахстан от 17 декабря 1998 года «О браке и семье» (далее - Закон о браке и семье). Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о браке и семье исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из брачно-семейных отношений, за исключением случаев, когда срок для защиты нарушенного права установлен Законом о браке и семье. Согласно пункту 2 этой же статьи предусмотрено, что при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 177, 179, 180, 182-185 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть). Согласно Закону о браке и семье трехлетний срок исковой давности распространяется на требования супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут (п. 6 ст. 36 Закона о браке и семье). В то же время Законом о браке и семье, в отличие от КоБС, установлен трехлетний пресекательный срок (а не срок исковой давности) в отношении требований, заявленных в суд, о взыскании алиментов, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (п. 2 ст. 150 Закона о браке и семье), требований о взыскании алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа (п. 1 ст. 155 Закона о браке и семье). В отличие от срока исковой давности указанный срок применяется при разрешении спорных отношений в силу закона. При применении пресекательного срока суд не руководствуется правилами статей 177-187 ГК. 7. Помимо этого, необходимо отметить, что по своему содержанию требование об аннулировании актовой записи журнала актов гражданского состояния отдела ЗАГС Алмалинского района города Алматы № 391 от 13.09.1995 года о расторжении брака относится к неимущественным требованиям, связанным с защитой нематериальных благ и личных неимущественных семейных прав. Эти отношения регулируются семейным законодательством и не регулируются гражданским законодательством, так как регистрация актов гражданского состояния не относятся к отношениям, предусмотренным п. 1 ст. 1 ГК. При этом к этим отношениям, если даже бы имелась возможность распространения на них общих правил ГК об исковой давности, в соответствии с подпунктом 1) статьи 187 ГК исковая давность не применялось бы, так как в отношении требования об аннулировании актовой записи ни КоБС, ни Закон о браке и семье не предусматривал исключений из правил подпункта 1) статьи 187 ГК.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |