|
|
|
КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ В ФОРМЕ ОТСТАВКИ
Сулейменова Г. Ж.
// Роль Конституции в становлении и развитии независимой государственности в Казахстане. Материалы межд. науч.-практич. конф., посвящ. 10-летию Конституции Республики Казахстан. Караганда: КарГУ, 2005. С. 218-222
В соответствии с п. 1 ст. 79 Конституции Республики Казахстан (далее - РК) суды состоят из постоянных судей, полномочия каждого из которых могут быть прекращены или приостановлены по основаниям, установленным исключительно только законом. Данное положение конкретизировано в Конституционном законе РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», ст. 24 которого устанавливает: «Полномочия судей могут быть прекращены или приостановлены не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Конституционным законом». В этих нормах заключен принцип несменяемости судей, суть которого заключается в том, судьи Верховного Суда РК избираются, а судьи местных судов назначаются на неопределенный срок [1], т.е. на весь работоспособный период своей жизни и они не могут быть произвольно освобождены от должности за исключением случаев и в порядке, предусмотренных только законом. Приостановление их полномочий возможно также не иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом (ст. 33, 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»). Одним из оснований прекращения полномочий судьи в соответствии с действующим законодательством является его уход в отставку. Пункт 1 ст. 35 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» предусматривает, что судья освобождается от должности в форме отставки в случае: 1) собственного желания, 2) если состояние здоровья, препятствует дальнейшему исполнению профессиональных обязанностей, в соответствии с медицинским заключением; 3) упразднения суда или истечения срока полномочий, если судья не дает согласие на занятие вакантной должности судьи в другом суде. Однако анализ положений указанного Конституционного закона, регламентирующего форму, основания и порядок отставки, дает основания для их критики. Так, п./п. 1 п. 1 ст. 34 этого закона предусматривает в качестве основания прекращения полномочий судьи «уход в отставку или освобождение от должности судьи по собственному желанию». На наш взгляд, соединение в одном пункте статьи двух самостоятельных оснований прекращения полномочий судьи, существенно отличающихся друг от друга (по форме, содержанию, последствиям), является нецелесообразным, т.к. в таком случае стирается четкая граница между ними, на что указывается некоторыми авторами [2]. Тем более, что законодатель, как было указано выше, предусматривает возможность отставки и по собственному желанию, наряду с другими основаниями. Поэтому представляется, что такое основание как «уход судьи в отставку» целесообразно выделить в самостоятельное основание прекращения судейских полномочий с указанием на то, что в этом случае необходимо его письменное заявление о желании принять отставку по тому или иному указанному в законе основанию ухода, либо увольнение по собственному желанию без принятия отставки. Такой порядок установлен, например, в отношении отставки государственных служащих. Так, ст. 26 Закона РК «О государственной службе» установлено, что отставка осуществляется на основании письменного заявления политического государственного служащего [3]. При этом следует обратить внимание на то, что законодатель использует понятия «освобождение судьи от должности» и «прекращение полномочий судьи» как адекватные, тогда как они отличаются друг от друга. Представляется, что первое понятие по своему содержанию уже, нежели второе, поскольку понятие «прекращение полномочий судьи» означает, что судья лишается возможности осуществлять свои обязанности т.е. прекращает трудовые правоотношения с судом, а освобождение от должности может предполагать сохранение и продолжение трудовых отношений (например, освобождение от должности председателя суда в связи с истечением срока его полномочий, не влечет прекращение его полномочий в качестве судьи). Закон, регламентируя прекращение полномочий судьи в форме отставки, оперирует двумя понятиями - «уход в отставку» и «освобождение судьи от должности в форме отставки», которые употребляются как адекватные (п./п. п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»). При этом законодатель не оговаривает возможности удаления судьи в отставку, хотя такая оговорка имеет принципиальное значение, т.к. термин «уход» подразумевает инициативу и собственное желание лица принять отставку, тогда как «удаление» - принятие рекомендации об отставке вопреки волеизъявлению судьи. Анализ норм, регламентирующих отставку, позволяет заключить, что возможность удаления судьи в отставку законом не предусмотрена, хотя необходимость в этом может возникнуть (например, в случаях, предусмотренных п./п. 2, 8 ст. 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»). В этой связи полагаем, что п.п. 1 ст. 34 КЗ «О судебной системе и статусе судей РК» следует изложить в следующей редакции: «1. Основания прекращения полномочий судьи: 1) письменное заявление судьи об уходе в отставку или удаление судьи в отставку; 1-1) письменное заявление судьи о прекращении его полномочий по собственному желанию…». Важным в аспекте рассматриваемых проблем являются вопросы, связанные с процедурой ухода судьи, председателя районного или приравненного к нему суда в отставку, рассмотрение и разрешение которых отнесены к компетенции Квалификационной коллегии юстиции РК (ст. 3, 18 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» [4]. Основанием для рассмотрения отставки, как и любого основания прекращения полномочий судьи, является представление Председателя Верховного суда РК. По общим правилам Квалификационная коллегия юстиции РК после получения представления осуществляет проверку содержащихся в нем сведений, результаты которой, а также заключение и предложения проверяющих отражаются в справке, с которой должен быть ознакомлен судья, в отношении которого проводилась проверка. Вопрос об отставке должен быть разрешен принятием рекомендации в месячный срок со дня ознакомления судьи с материалами проверки, но не позднее трех месяцев со дня получения представления Председателя Верховного Суда РК. В этой связи обращает на себя внимание противоречие, допущенное в Законе РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» при использовании понятий «решение» и «рекомендация». Как известно, одним из постулатов законодательной техники является положение, в соответствии с которым изложение в законе должно отвечать требованиям связности, системности и полного терминологического единства. Однако анализ норм названного закона приводит к выводу о том, что эти требования учтены законодателем не в полной мере. Например, глава 7 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» озаглавлена «Принятие рекомендации об освобождении от должности судьи», в п./п. 3 п. 1 ст. 3 этого же закона также говорится о таком полномочии Квалификационной коллегии юстиции РК как вынесение «рекомендации (выделено нами - С.Г.) об освобождении от должности судьи и председателя районного или приравненного к нему суда». Однако п. 4 ст. 20 названного закона содержит положение, в соответствии с которым по результатам рассмотрения вопроса об освобождении судьи от должности Квалификационная коллегия юстиции РК принимает решение. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 34 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» решение об освобождении судьи местного суда от должности принимается указом Президента РК. В этой связи в целях устранения указанного противоречия следует внести поправки в п. 4 ст. 20 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан» путем внесения соответствующего изменения, заменив термин «решение» на «рекомендацию». Таким образом, изложенное выше, позволяет придти к выводу о том, что для принятия Президентом РК решения о прекращении полномочий судьи местного суда в связи с его уходом в отставку необходимо наличие рекомендации Квалификационной коллегии юстиции РК, основанной на представлении Председателя Верховного суда РК. При этом обращает на себя внимание тот факт, что если в отношении принятия рекомендации Квалификационной коллегии юстиции РК законом установлены конкретные сроки (п. 1 ст. 20 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан»), то в отношении срока, в течение которого должно быть рассмотрено заявление судьи Председателем Верховного суда РК и внесено им представление в названную коллегию, закон умалчивает, как и умалчивает о сроке, в течение которого должно быть принято решение Президентом РК о прекращении полномочий судьи. Кроме того, в законе не оговаривается, признается ли отставка судьи почетным уходом судьи с должности. Например, в соответствии с законодательством ряда государств, участников СНГ, отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности (в Республике Молдова, Российской Федерации, Республике Таджикистан и др.) [5]. На правомерность такой формулировки указывается и учеными [6]. Анализ п. 2 ст. 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», позволяет сделать вывод о том, что законодатель республики также признает отставку почетным уходом, так как за лицом, пребывающем в отставке, - сохраняются принадлежность к судейскому сообществу и гарантии личной неприкосновенности; - при наличии стажа работы в качестве судьи не менее пятнадцати лет сохраняются жилищные льготы, предусмотренные законодательством; - выплачивается единовременное выходное пособие в размере двух должностных окладов; - по достижении пенсионного возраста и наличии соответствующего стажа и выслуги лет назначается пенсия. Говоря о правовой регламентации порядка прекращения полномочий судьи в связи с его уходом в отставку, следует также обратить внимание еще на один пробел в законодательстве. Статьей 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» установлены не только основания ухода судьи в отставку (п. 1), но и основания ее прекращения, к числу которых отнесены: назначение на должность судьи или поступление на другую оплачиваемую должность, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности; совершение им преступления или порочащего проступка, умаляющего авторитет судебной власти; собственное желание; утрата гражданства Республики Казахстан; его смерть (п. 3). Однако законодательством не регламентирована процедура прекращения отставки, не указан субъект, полномочный принять решение о таком прекращении, а также другие связанные с этим вопросы. Законодатель ограничился только лишь указанием на то, что Квалификационная коллегия юстиции РК рассматривает вопросы об отставке или прекращении отставки судьи (п./п. 3 п. 1 ст. 3 Закона РК «О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан»), а Высший судебный совет РК также только рассматривает такие вопросы в отношении находящихся в отставке председателя Верховного суда РК, председателей коллегий и судей Верховного суда РК, председателя, председателей коллегий и судей областных и приравненных к ним судов (п. 5 ст. 2 Закона РК «О Высшем судебном совете Республики Казахстан»). Как нам представляется, поскольку решение об отставке судьи принимается Сенатом Парламента РК (в отношении Председателя, председателей коллегий и судей Верховного суда) и Президентом РК (в отношении председателя, председателей коллегий и судьи областного суда, председателя и судьи районного суда), то и решение о прекращении отставки должны принимать эти же субъекты на основании рекомендации соответственно Высшего судебного совета РК или Квалификационной коллегии юстиции. Важным в аспекте рассматриваемых проблем, является также вопрос о пенсионном обеспечении судей. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» по достижении пенсионного возраста судье, находящемуся в отставке, при наличии соответствующего стажа работы и выслуги лет назначается пенсия на условиях, предусмотренных законодательством республики. Тем самым, это положение закона связывает назначение пенсии при соблюдении следующих условий: 1) достижение пенсионного возраста, который ст. 9 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» устанавливается для мужчин - 63 года, для женщин - 58 лет [8]; 2) наличие соответствующего стажа работы; 3) наличие выслуги лет. Однако, в соответствии с пенсионным законодательством право на пенсионные выплаты за выслугу лет имеет только определенная категория работников - военнослужащие (кроме военнослужащих срочной службы), сотрудники органов внутренних дел и Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РК, органов финансовой полиции и государственной противопожарной службы, которым присвоены специальные звания и на которых распространяется порядок, установленный законодательством республики для сотрудников органов внутренних дел (ст. 60 Закона РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан»). Такая категория работников, как судьи, в этот перечень не входит, и поэтому до настоящего времени пенсия судьям назначается на общих основаниях в соответствии с Законом РК «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан». Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 6 Закона РК «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня должны действовать нормы акта более высокого уровня, а согласно п. 2 ст. 5 этого же закона конституционные законы по отношению к законам являются актами вышестоящего уровня. Следовательно, на основании ч. 2 п./п. 3 ст. 35 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судьям должна назначаться пенсия с учетом выслуги лет.
[1] См.: п. 7 Постановления Конституционного Совета РК от 6 марта 1997 г. № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции РК» // Вестник Конституционного Совета РК. Выпуск 1. Алматы, 1998. [2] См.: Абилкаиров М. Закон - немой судья, судья - говорящий закон // Правовая реформа в Казахстане. 2003. № 3. С. 49. [3] См.: О государственной службе: Закон РК от 23 июля 1999 г. № 453-1 // Ведомости Парламента РК. 1999. № 21. Ст. 773; 2001. № 13-14. Ст. 170; 2003. № 4. Ст. 24; № 18. Ст. 142; Официальная газета. 2005. 23 июля. [4] См.: О Квалификационной коллегии юстиции Республики Казахстан: Закон РК от 11 июля 2001 г. № 238-11 // Ведомости Парламента РК. 2001. № 15-16. Ст. 235. [5] Клеандров М.И. Судебные системы государств - участников СНГ: законодательное обеспечение. М.: ЮРИСТЪ, 2002. С. 274, 325, 399, 613. [6] См.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник. Изд. 7-е перераб. и доп. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М, 2002. С. 236; Комментарий к законодательству о судебной системе Российской Федерации / Под ред. Т.Г. Морщаковой. М.: Юристъ, 2003. С. 129 и др. [7] О высшем судебном совете Республики Казахстан: Закон РК от 28 мая 2001 г. № 203-11 ЗРК // Ведомости Парламента РК. 2001. № 10. Ст. 144. [8] См.: О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан: Закон РК от 20 июня 1997 г. // Ведомости Парламента РК. 1997. № 12. Ст. 186; 1998. № 24. Ст. 437; 1999. № 8. Ст. 237; № 23. Ст. 925; 2001. № 17-18. Ст. 245; № 20. Ст. 257; 2002. № 1; 2003. № 1-2. Ст. 9; № 11. Ст. 56; № 15. Ст. 139; № 21-22. Ст. 160; 2004. № 11-12 Ст. 66; № 23. Ст.140, 142; 2005. № 7-8. Ст.19; Официальная газета. 2005. 2 июля. [9] См.: Закон РК от 24 марта 1998 г. № 298-II «О нормативных правовых актах» // Ведомости Парламента РК. 1998. № 2-3. Ст. 25; 2001. № 20. Ст. 258; 2002. № 5. Ст. 50.
РЕЗЮМЕ Рассматриваются проблемные вопросы, связанные с отставкой судьи: о целесообразности выделения отставки судьи в самостоятельное основание прекращения судейских полномочий; совершенствовании процедуры рассмотрения Квалификационной коллегией юстиции как ухода в отставку, так и прекращения отставки. По рассматриваемым вопросам автором вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.
THE RESUME The problem questions connected to resignation of the judge are considered: about expediency of allocation of resignation of the judge in the independent basis of the termination{discontinuance} of judicial powers; perfection of procedure of consideration by Qualifying board of justice as resignation, and the termination{discontinuance} of resignation. On cases in point the author brings offers on perfection of the current legislation
Сведения об авторе: Сулейменова Гульнар Жхановна - профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казахской гуманитарно-юридической академии Адрес: 480008 Республика Казахстан, пр. Абая 52в Казахская гуманитарно-юридическая академия кафедра уголовного процесса и криминалистики Teл. (8+3272) 42-58-95; 42-98-34 (раб.) Тел./факс (8+3272) 74-87-18 Сот. 8+3332637333 E-mail: Narimans2@yandex.ru
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |