|
|
|
Замечания и предложения
Ознакомление с текстом разъяснений закона, сделанных Верховным Судом в виде проекта нормативного постановления, размещенного на сайте Верховного Суда и в базе «ПАРАГРАФ», позволяет утверждать, что редакция некоторых сделанных разъяснений нуждается в уточнении. Для судей при рассмотрении и разрешении судебных дел важными являются положения пункта 1 статьи 77 Конституции Казахстана, которые в императивной форме предписывают судьям руководствоваться только нормами Конституции и закона. Для уяснения содержания норм закона, подлежащих применению, для профессиональных участников судопроизводства важны виды толкования, одним из которых являются официальные разъяснения (разъяснения, исходящие от высшего органа судебной власти). Такие разъяснения не могут создавать новых норм или уменьшать содержание норм закона и область их применения. Поэтому разъяснения должны соответствовать правилам юридической техники. Поэтому вниманию юристов представлены изложенные ниже замечания и предложения по тексту проекта разъяснений. Такие личные неимущественные блага как честь и достоинство, принадлежащие человеку от рождения, а равно деловая репутация, принадлежащая коммерческому юридическому лицу, репутация, принадлежащая некоммерческому юридическому лицу (общественному объединению) могут умалятся посредством публичного доведения до сведения третьих лиц сведений о поступках, которые порицаются с позиции закона и морали. Сообщение непосредственно лицу сведений о совершенных им поступках, свидетельствующих о нарушении норм закона или морали, к распространению порочащих лицо сведений не относится. По заявлению лица, считающего сообщенные ему сведения не соответствующими действительности и умаляющими принадлежащие ему честь или достоинство, подлежат рассмотрению как клевета либо оскорбление в порядке частного обвинения, регламентируемого уголовно-процессуальным законом. В проекте объединены три категории: честь; достоинство; деловая репутация, которые по своему правовому содержанию различаются. Честь или достоинство являются личным неимущественным благом, принадлежащим каждому человеку от рождения. Деловая репутация является экономической категорией, присущей юридическому лицу, осуществляющему предпринимательство, либо индивидуальному предпринимателю. Способы правовой защиты умаленной чести или достоинства, а равно деловой репутации различны по объему: не соответствующие действительности публично распространенные сведения, умаляющие честь или достоинство человека, а также деловую репутацию коммерческого юридического лица или индивидуального предпринимателя по такому способу как опровержение признанных не соответствующими действительности сведений добровольно или по решению суда тождественны. Но кроме опровержения не соответствующих действительности сведений физическое лицо обладает правом на подачу иска о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении по правилам, установленным статьей 952 Гражданского кодекса Казахстана. Юридическое же коммерческое лицо или индивидуальный предприниматель вправе требовать возмещения убытков, причиненных умалением деловой репутации, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Казахстана. Индивидуальный предприниматель вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении, если умаляющие его честь или достоинство сведения публично распространены в отношении него как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности с отступлением от принципа добросовестности и нарушением норм законодательства. 1. Предлагается в преамбуле и по тексту разъяснения слова «честь, достоинство или деловую репутацию физических или юридических лиц» изложить соответствующем падеже в иной редакции: «честь или достоинство физического лица либо деловая репутация коммерческого юридического лица и индивидуального предпринимателя». 2. Название проекта предлагается изложить в следующей редакции: «О применении судами законодательства о защите нематериальных благ в виде чести, достоинства либо деловой репутации» Такое название будет соответствовать юридической технике и разграничивать предмет разъяснений. 3. В пункте 2 понятие «деловая репутация» изложить следующим образом: «деловая репутация - это устойчивое общественное мнение о коммерческой деятельности коммерческого юридического лица или индивидуального предпринимателя, профессиональных качествах его работников и потребительских свойствах выпускаемой продукции или товаров народного потребления». 4. Пункт 6 изложить в новое редакции: «6. В соответствии со статьей 8 ГПК заинтересованное лицо, его процессуальный либо законный представитель, прокурор вправе подать иск о защите чести или достоинства либо деловой репутации и в том случае, если в распространенных средством массовой информации сведениях о каком-либо противоправном или аморальном деянии не указано конкретное лицо, но из содержания информации может усматриваться лицо, о котором распространена информация. Если лицо, о котором распространена информация, умерло, то иск о защите чести умершего вправе подать любое заинтересованное лицо (наследники, родственники, друзья, сослуживцы), которые в условиях состязательности процесса способны представить доказательства о несоответствии действительности распространенных об умершем сведений». 5. В пункте 7 слова «или деловой репутации» исключить, исходя из того, что индивидуальным предпринимательством вправе заниматься дееспособное физическое лицо. 6. В части второй пункта 8 проекта предлагается слова «и оправдательного» исключить, поскольку оправдательный приговор является юридическим фактом, свидетельствующим об отсутствии деяния, нарушающего честь или достоинство либо деловую репутацию потерпевшего. 7. Было бы желательно раскрыть изложенный в пункте 9 проекта тезис о правовых различиях распространения не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации и различных видах сетях телекоммуникации. 8. В пункте 10 проекта предлагается уточнить то, что ответчиком будет являться средство массовой информации, а не его орган. Орган средства массовой информации как исполнительный орган юридического лица может являться представителем ответчика в процессе. 9. Было бы желательно уточнить разъяснение, изложенное в части второй пункта 10 проекта. В случаях, предусмотренных в статье 26 Закона «О средствах массовой информации», СМИ не несут юридическую ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и умаляющих честь или достоинство физических лиц либо деловую репутацию коммерческих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В разъяснении со ссылкой на статьи 49 и 50 ГПК судам предлагается привлекать к участию в деле в качестве ответчика, наряду с редакцией СМИ, орган или лицо, являющееся источником такой информации. Ссылка на статью 49 ГПК является проблематичной, исходя из диспозиции данной нормы и оснований участия в деле нескольких ответчиков. Истец может подать иск к любому лицу, рассматривая его в качестве ответчика. Однако ответчиком может быть участник конкретного материально-правового отношения. Не случайно в статье 50 ГПК предусмотрены процедуры замены ненадлежащего истца, исходя из принципа процессуальной экономии. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по инициативе суда не производится: суд только разъясняет ответчику критерии надлежащего ответчика и выясняет у истца, готов ли он подать заявление о замене ненадлежащего ответчика, указанного в исковом заявлении. При подаче заявления суд проводит необходимые распорядительные и процессуальные действия с участием надлежащего ответчика и истца. Если же истец не согласен на подачу заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает в судебном заседании дело по поданному исковому заявлению. При этом для истца будут наступать правовые последствия, предусмотренные пунктом вторым части 2 статьи 109 ГПК. 10. Содержащееся в части первой пункта 15 разъяснения относительно принесения официальных извинений за причиненный вред нуждаются в уточнении. В пункте 1 статьи 9 ГК не предусмотрен такой способ защиты нарушенных гражданских прав, в том числе нарушений личных неимущественных благ в виде чести или достоинства физического лица либо деловой репутации коммерческого юридического лица или индивидуального предпринимателя. В пределах заявленного иска правонарушитель обязан опубликовать в СМИ с соблюдением предусмотренных законом требований только опровержение. В соответствии с частью 1 статьи 41 УПК должностное лицо органа досудебного производства при прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям обязано принести официальные извинения за допущенные нарушения личных неимущественных благ в виде лишения или ограничения свободы и за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Но при этом закон не предусматривает такой способ защиты чести или достоинства как принесение официальных извинений. При вынесении оправдательного приговора суд разъясняет реабилитированному лицу его право на возмещение причиненного имущественного ущерба и личного неимущественного вреда, в том числе принесение ему официальных извинений должностным лицом органом досудебного производства (руководитель органа дознания, дознаватель, руководитель следственного подразделения, следователь). Было бы важно, чтобы официальные извинения реабилитированному лицу приносил и надзиравший за законностью досудебного производства прокурор, не выявивший и не устранивший нарушения закона в досудебном производстве. Важно понимать, что не принесение официальных извинений реабилитированному лицу может являться основанием к подаче жалобы в следственный суд в порядке статьи 106 УПК. 11. Желательно было бы уточнить содержание разъяснений, изложенных в части второй пункта 15 проекта. Официальные извинения реабилитированному не обязательно должны приноситься в письменной форме, поскольку УПК такого требования не предусматривает. Требования о принесении официальных извинений реабилитированному рассматриваются в порядке, установленном нормами УПК. Такие требования согласно части 9 статьи 23 ГПК рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. Если требования о принесении официальных извинений включены в исковое заявление в качестве предмета одновременно с иском об опровержении распространенных не соответствующих действительности сведений, то судья в соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 151 ГПК вынесет определение об отказе в принятии искового заявления и разъяснит истцу необходимость исключения из иска требования о принесении официального извинения. 12. было бы желательно дополнить часть третью пункта 16 проекта разъяснений словами «, согласно критериев, предусмотренных статьей 952 ГК». 13. Было бы желательно в пункте 17 проекта разъяснений указать случаи, при которых на защиту нематериальных благ и личных неимущественных прав срок исковой давности распространяется. 14. Было бы желательно уточнить изложенные в части третьей пункта 18 проекта разъяснений положения о тех правах и законных интересах, которые ущемляются распространением опубликованных в СМИ сведений, не соответствующих действительности. Например, зачастую в СМИ распространяется информация о том, что такое-то лицо задержано за совершение такого-то конкретного преступления. Задержано не по подозрению в совершении преступления, а именно за совершение преступления, когда обвинение лица в совершении конкретного уголовного правонарушения не доказано, обвинительный приговор не вынесен и не вступил в законную силу. Нарушение презумпции невиновности. Часть сведений (задержание) соответствует действительности, а часть сведений (совершение преступления) на момент их распространения действительности не соответствует. Было бы желательно разъяснить, какие еще права и законные интересы могут умаляться распространением не соответствующих действительности сведений, кроме умаления чести или достоинства физического лица, деловой репутации коммерческого юридического лица или индивидуального предпринимателя. 15. Из пункта 15 проекта разъяснений предлагается исключить слова «является общеобязательным», поскольку в статье 4 Конституции для разъяснений Верховным Судом в виде нормативных постановлений применяемых судами законов при рассмотрении и разрешении судебных дел такой признак отсутствует. Признак общеобязательности присущ исключительно норме права, а разъяснения Верховного Суда в виде нормативных постановлений к категории норм права не относятся.
Судья Верховного Суда Республики в почетной отставке Н.И. Мамонтов
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |