|
|
|
Формы реализации и функции судебной власти
Г.Ж. Сулейменова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казахской гуманитарно-юридической академии
// Республика Казахстан - суверенное демократическое государство. Сб. Научных трудов. Караганда: КарГУ, 2005. С. 138-153.
Пункт 2 ст. 75 Конституции РК предусматривает различные по своему содержанию процессуальные процедуры осуществления судебной власти - это гражданское, уголовное и иные установленные законом формы судопроизводства, направленные на разрешение конкретных видов правовых споров и установление правовых фактов. Тем самым, на конституционном уровне установлена единственная форма осуществления судебной власти - судопроизводство, в рамках которого осуществляется реализация судебной власти посредством рассмотрения и разрешения всех дел и споров о праве и установлении фактов, имеющих юридическое значение. Эта деятельность является особым видом правоприменительного процесса, представляющего собой установление и исследование фактов, имеющих значение для рассматриваемого дела; выбор и анализ нормы права, подлежащей применению; принятие властного решения с применением в случаях, оговоренных в законе, мер государственного принуждения; доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных лиц. Этот вид государственной деятельности, проявляющийся в основном в виде осуществления правосудия, представляет собой рассмотрение и разрешение только судьей (судом) в судебных заседаниях уголовных, гражданских и иных дел в порядке уголовного, гражданского и иных, установленных законом, форм судопроизводства. В этой связи обращения, заявления и жалобы граждан и организаций, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут рассматриваться по существу или взяты на контроль никакими другими органами, должностными и иными лицами (п. 1 ст. 1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»[1]). Правосудие осуществляется специфическим способом путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях. При этом следует заметить, что такое положение присуще для всех судебных стадий процесса с учетом задач, назначения и особенностей процессуальной формы каждой из них. Вместе с тем, сфера судебной власти не ограничивается только рамками отправления правосудия, поскольку в своей деятельности суд осуществляет и другие, сопряженные с осуществлением правосудия функции, такие как рассмотрение и разрешение жалоб на действия и решения органов уголовного преследования (ст. 109 УПК РК), дача в лице Верховного суда РК разъяснения по вопросам судебной практики (п. 3 ч.2 ст. 17 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан») и др. В этой связи в юридической литературе неоднозначно решается вопрос о соотношении понятий «форма» и «функция» судебной власти: какие функции осуществляет судебная власть и в каких формах она реализуется? Например, В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова относят к формам осуществления судебной власти правосудие, судебный надзор, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль[2]. В.В. Скитович относит к функциям судебной власти правосудие, юрисдикционный контроль, формирование судебного корпуса и руководство судебной практикой[3]. По мнению В.П. Божьева правосудие представляет собой функцию судебной власти, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой являются видами реализации судебной власти[4]. Другие ученые относят судебный контроль к функции судебной власти[5]. В этой связи необходимо выяснить содержание понятий «функция» и «форма реализации», как они соотносятся. В сложных динамических системах, к которым можно отнести и судебную систему, функциональность рассматривается как действие для достижения определенного полезного результата. Функциональность характеризуется здесь как наиболее существенная сторона целого, а раскрытие функциональных связей и законов функционирования - как средство раскрытия его структурной организации, внутренней архитектоники. Поэтому функция - «это избирательное, направленное на целостность взаимодействие элементов и системы в целом с внешней средой, выражающее ее внутреннюю целостную специфическую природу в отношении к внешней среде»[6]. Прежде чем определить, что является функциями судебной власти, необходимо определить, что следует понимать под функцией государства и отграничить эту категорию от смежных понятий. Это обусловлено тем, что понятие «функция государства» может иметь несколько значений, вследствие чего оно нередко отождествляется с такими понятиями как «деятельность государства», «назначение государства» и т.п. Например, в философии функция определяется как «внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений…»[7]. В правовой теории наиболее распространенным является определение функций государства как основных направлений его внутренней и внешней деятельности, в которых выражается сущность и социальное назначение государства[8]. При этом, подчеркивается, что функция государства является основным (главным) направлением его деятельности[9], т.е. не любое направление деятельности государства является функцией, а только лишь то, которое имеет первостепенное, имеющее наибольшее значение. Вместе с тем имеются и другие подходы к определению этого понятия. Например, некоторые авторы под функциями государства понимают содержание его деятельности[10]; рассматриваемые в комплексе предмет и содержание деятельности государства на определенном направлении[11]; обусловленная сущностью государства его способность к деятельности в определенном направлении, реализуемая при соответствующих условиях в целях решения задач, стоящих перед ним[12]. Исходя из общепринятого понимания функции как основного направления деятельности, по мнению, некоторых ученых «функция судебной власти - это основные направления ее реализации, роль и назначение судебной власти в обществе[13]. Если функция представляет собой внутреннее содержание явления, то форма - это способ существования, содержания[14]. М.Т. Баймаханов обращает внимание на то, что в некоторых случаях понятие «функции государственного органа» подлежит дифференциации на ряд более или менее обособленных друг от друга направлений функционирования, каждое из которых может именоваться подфункцией. Она должна быть представлена как часть общей функции органа и порой может в свою очередь состоять из функциональных образований более мелкого характера»[15]. Исходя из такого понимания этих терминов, представляется, что судебная власть осуществляет одну функцию - рассмотрение и разрешение всех дел и споров о праве и установлении юридических фактов, - видами которой является правосудие и юрисдикционный контроль, осуществляемых в форме уголовного, гражданского, административного судопроизводства. В этой связи представляется неверным суждение Л.А. Лазаревой о том, что функцией судебной власти является только «судебная защита прав и свобод граждан»[16], поскольку такая защита, по нашему мнению, является предназначением этой ветви власти, т.е. автор допускает смешение функции и цели государственной деятельности. Кроме того, некоторыми авторами осуществляемый вышестоящими судами надзор за процессуальной деятельностью нижестоящих судов, изучение и обобщение судебной практики[17] относится к числу собственно функций судебной власти, что представляется также ошибочным. По нашему мнению, указанные виды деятельности не могут быть отнесены к функциям реализации судебной власти, поскольку они являются средствами ее обеспечения, т.е. их следует отнести к подфункциям судебной власти. Поэтому, как нам представляется, судебная власть, осуществляя основную функцию, обеспечивает ее посредством других функциональных образований, таких как принятие в лице Верховного суда республики нормативных постановлений по вопросам судебной практики; судебный надзор, изучение и обобщение судебной практики и некоторые другие. Таким образом, функциями судебной власти является осуществление правосудия и юрисдикционного контроля, осуществляемого в форме гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Сущность правосудия находит свое выражение в том, что только суд вправе в установленном законом порядке выносить решение по рассматриваемым делам; любая отмена или изменение судебного решения допустима только вышестоящим судом и только в том порядке, который определен процессуальным законодательством, т.е. в форме судебного заседания. Для правосудия характерны особые черты, позволяющие дистанцировать этот вид государственной деятельности от иных ее видов, которые заключаются: 1) в осуществлении правосудия от имени государства; 2) в специфичности средств и методов - правосудие осуществляется в форме судебных заседаний; 3) в осуществлении правосудия в строго процессуальной форме, установленной процессуальным законодательством; 5) в осуществлении правосудия специальными государственными органами - судами; 6) широкой гласности судебного разбирательства. Принципиальное значение имеет процессуальная форма судебного заседания, с которой закон связывает осуществление правосудия. При этом следует указать на три существенных признака судебного заседания, как особой процессуальной формы, присущей только правосудию: а) разрешение вопроса о виновности и применения наказания (как уголовного, так и административного) или об обоснованности предъявленного гражданского иска происходит только в присутствии и при участии сторон (обвинения и защиты), которые принимают активное участие вместе при организующей роли суда в исследовании всех обстоятельств дела; б) стороны пользуются равными возможностями по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению ходатайств, принесению жалоб и т.д.; в) в основу итогового судебного решения суд должен положить только те фактические данные, которые были рассмотрены только в судебном заседании и при непосредственном участии как самого суда, так и сторон. Законодатель, предусматривая одним из фундаментальных принципов отправление правосудия только судом, тем не менее, не дает его определения, что послужило основанием различной трактовки его содержания и сущности в юридической науке. До настоящего времени среди ученых отсутствует единство мнений относительно дефиниции этого понятия, а также тех признаков, которые его определяют. В этой связи среди исследователей этого феномена нет единообразного понимания содержания и сущности правосудия. Многие авторы определяют правосудие как осуществляемую в особой процессуальной форме и с соблюдением особого порядка деятельность специальных государственных органов - судов по рассмотрению и разрешению гражданских, уголовных и иных дел, и применением норм материального права, а в необходимых случаях применение мер государственного принуждения в целях защиты и охраны прав граждан государственных и иных органов и организаций[18]. Например, Т.Н. Добровольская определяла правосудие как облеченную в особую процессуальную форму и порождающую соответствующие правоотношения деятельность специального органа - суда, заключающуюся в рассмотрении и разрешении на основе закона и в соответствии с правосознанием судей вопросов применения норм права к конкретным фактам, правовым спорам и правовым отношениям[19]. По мнению А.Д. Бойкова правосудие «есть государственная деятельность, осуществляемая судом в специальной процессуальной форме путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел об общественно опасных деяниях, влекущих применение (или отказ от применения) существенных мер государственного принуждения, а также гражданских дел, связанных с защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в целях борьбы с преступностью и укрепления … правопорядка»[20]. В.П. Нажимов считает, что традиционное определение правосудия через деятельность суда неудачно, поскольку правосудие и суд определяются друг через друга: правосудие как деятельность суда, суд как орган правосудия[21]. В.Н. Бибило относит к правосудию осуществляемую судом деятельность по восстановлению нарушенных преступлением или иным правонарушением прав и свобод человека и гражданина и предупреждению этих нарушений[22]. Тем самым, по нашему мнению, допускает отождествления правосудия с судебной защитой. С.В. Боботов определяет правосудие как «особый вид юридической (арбитральной) деятельности, выполнение которой возлагается обществом и государством на судебную власть»[23]. Аналогичное мнение выражал Ю.М. Грошевой, считавший, что это понятие необходимо дополнить таким существенным, по его мнению, элементом, как рассмотрение и разрешение судьями гражданских и уголовных дел на основе закона и в соответствии с правосознанием судей[24]. По нашему мнению, правосудие в самой общей форме можно определить следующим образом - это особый вид государственной деятельности, осуществляемый в форме судебных заседаний по применению судом властных полномочий в случаях, строго определенных законодательством, при рассмотрении разрешении всех дел и споров, связанных с правоприменением по гражданским, уголовным и иным делам. Судьи при отправлении правосудия должны обеспечить реализацию (признание, восстановление, подтверждение, обеспечение соблюдения и применения) нормативных правовых предписаний о защите прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов государственных органов, организаций в соответствии с принципом состязательности. В этой связи представляется не вполне корректной п. 2 ст.1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», предусматривающая, что «судебная власть … имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций». Полагаем, что такая формулировка не состоятельна, поскольку суд не вправе осуществлять чью-либо защиту, поскольку он не наделен законом функцией защиты. По справедливому замечанию Б.Н. Лапина права человека всегда и во всем защищает закон, что прямо вытекает из положения ст. 7 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, устанавливающей право всех «на равную защиту закона». Поэтому права защищаются в суде, а не судом [25]. Анализ изложенных выше дефиниций, а также ст. ст. 75, 78 Конституции РК и ст.1 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» позволяет выделить те основные специфические признаки, которые раскрывают сущность, содержание и назначение правосудия. К их числу можно отнести следующие. 1. Правосудие осуществляется от имени государства специальным органом государственной власти - судом. Учреждение специальных и чрезвычайных судов под каким-либо названием не допускается; запрещено издание законодательных актов, предусматривающих передачу исключительных полномочий суда другим органам. Специфичность правового статуса судов обусловлена и особенностью их организации. Судейский корпус формируются двумя способами - путем избрания Сенатом Парламента судей Верховного суда и назначения Президентом судей местных судов с соблюдением процедуры, установленной также Конституцией РК и Конституционным законом «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». 2. Правосудие осуществляется в строго установленном процессуальным законодательством (УПК РК, КоАП, ГПК РК) порядке (процессуальном режиме) посредством рассмотрения (путем исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела) и разрешения уголовных, гражданских и иных дел (путем вынесения постановлений, приговоров и других судебных актов). 3. Дела рассматриваются в форме судебных заседаний с обязательным участием сторон - обвинения и защиты, а также других участников судебного разбирательства, которые наделены правом участия в исследовании доказательств. При этом суд не выступает на стороне защиты или обвинения. Он призван исследовать и оценить рассмотренные в судебном заседании доказательства и вынести соответствующее требованиям закона решение. 4. Приговоры, постановления и иные решения суда с момента вступления их в законную силу приобретают силу закона, а потому являются обязательными для исполнения всеми государственными и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории республики. Уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта влечет установленную законодательством ответственность. Судебные акты могут быть изменены или отменены только вышестоящими судами и только в установленном процессуальным законодательством порядке. При этом важно также обратить внимание на недопустимость отождествления понятий «правосудие» и «судопроизводство (уголовное, гражданское)», «производство по делу». Последние два понятия шире по своему содержанию, нежели первое, поскольку включают в себя помимо деятельности суда по осуществлению правосудия деятельность, предшествующую разбирательству дела в суде (возбуждение уголовного дела, предварительное расследования, предание обвиняемого суду), осуществляемую органами предварительного следствия и дознания, прокурором. Наряду с осуществлением правосудия, существование судебного контроля, как особой формы функции судебной власти является реальностью, он развивается и расширяется, о чем свидетельствует тот факт, что Конституция РК закрепляет принцип общего, тотального судебного контроля - возможности обжалования в суд любого действия и решения, ущемляющего права, законные интересы и свободы индивида. В юридической литературе учеными выделяется несколько его видов. Во-первых, это конституционный контроль. Его осуществление обусловлено закрепленным в ст. 78 Конституции РК положением, представляющим суду право обращения в Конституционный совет РК в случае неконституционности подлежащего применению закона или нормативного правового акта. Тем самым, в процессе осуществления производства по делу суд осуществляет контроль за соответствием законодательства и других нормативных правовых актов Конституции РК. Вместе с тем, этот вид контроля осуществляется только в отношении тех подлежащих применению нормативных правовых актов, которые ущемляют закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Во-вторых, это судебный контроль за деятельностью исполнительно-распорядительных органов государства или как его называет в юридической литературе судебный контроль в государственном управлении (судебный контроль за законностью актов и действий органов исполнительной власти и их должностных лиц). Этот вид контроля играет важнейшую роль в правовом механизме обеспечения прав и свобод человека, превращая суд в элемент социального контроля за обеспечением законности. Поэтому суд является универсальным средством обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и организаций, что обусловлено самостоятельностью и независимостью от других ветвей государственной власти и возможностью не только принимать решения, затрагивающие права и законные интересы граждан, но и осуществлять своеобразный контроль за актами и действиями законодательной и исполнительной власти. В-третьих, это элементы судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, суть которого заключается в проверке законности и обоснованности вынесенных в ходе предварительного расследования процессуальных решений следователя и дознавателя. Основаниями для такой проверки является поступившая в суд жалоба на действия и решения органов предварительного расследования. При исследовании проблем, связанных с осуществлением функции судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства важным является установить соотношение понятий «судебный надзор» и «судебный контроль». Прежде всего, следует отметить, что понятия «судебный контроль» и «судебный надзор» являются неадекватными, о чем свидетельствует анализ действующего законодательства и отмечается в теории уголовно-процессуального права. Во-первых, контроль - это «проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора»[26]. Во-вторых, контроль подразумевает проверку законности и обоснованности уже принятых следователем или прокурором решений, а также совершенных ими процессуальных действий. Судебный надзор на досудебных стадиях предполагает дачу согласия, санкционирования важных процессуальных решений и действий органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам, т.е. это не проверка реализованных решений и совершенных действий, а предупреждение возможных нарушений законности в будущем[27]. Ни Конституция РК, ни УПК РК не предусматривают осуществление контроля в отношении досудебного производства по уголовным делам. Понятие же «надзор» Конституция РК и отраслевое законодательство относят только к деятельности Верховного суда РК по отношению к судам общей юрисдикции. Статья 81 Конституции РК устанавливает, что «Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Важно обратить внимание и на то, что ни Конституция РК, ни УПК РК не оперирует понятием «судебный контроль». Вместе с тем такой контроль осуществляется судом в процессе осуществления им рассмотрения дел на судебных стадиях. Это обусловлено тем, что уголовный процесс построен таким образом, что на каждой последующей его стадии осуществляется контроль за законностью и обоснованностью предыдущей стадии, что является обязательной предпосылкой осуществления судопроизводства в следующей стадии. Поэтому пока не будут разрешены частные задачи предыдущей стадии, уголовное дело не может перейти в следующую стадию, что влечет контроль за выполнением этих задач. Так, например, суд, рассматривая и разрешая уголовные дела, осуществляет такой контроль по отношению к досудебным стадиям уголовного процесса посредством направления дел на дополнительное расследование с учетом требований, предусмотренных ст. 303 УПК РК (ч. 1 ст. 323 УПК РК); прекращения дел (ст. 324 УПК РК) и постановления оправдательных приговоров (ст. 376 УПК РК); признания доказательств недопустимыми, т.е. не имеющими юридической силы (ст. 116 УПК РК); вынесения частных постановлений, которыми суд обращает внимание на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (п. 4 ст. 59 УПК РК) и др. Вместе с тем, анализ норм республиканского уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что на досудебных стадиях полномочия суда содержат только элементы судебного контроля, на что указывается и в юридической литературе[28]. Действительно, суд в отличие от прокуроров (прокурорский надзор) или начальников следственных отделов и начальников органов дознания (ведомственный контроль), не осуществляет текущего, постоянного наблюдения, проверки и вмешательства в процессуальную деятельность следствия, органов дознания, дознавателей, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. Деятельность суда на стадиях досудебного производства возможна только при проявлении инициативы - подачи жалобы. Так, ст. 59 УПК РК однозначно устанавливает: «На досудебных стадиях уголовного процесса суд рассматривает жалобы на решения органа уголовного преследования в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом». В соответствии с этим положением ст.ст. 103, 109 УПК РК устанавливают основания и порядок рассмотрения судом жалоб на решения и действия дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора. Ст. 110 УПК РК регламентируют порядок судебного обжалования санкции прокурора на арест и содержание под стражей. Эти положения закона отвечают природе суда как органа правосудия, его назначению в уголовном процессе, что закреплено в ст.ст. 16, 75-81 Конституции РК. Так, п. 2 ст. 76 Конституции РК устанавливает, что судебная власть «распространяется на все дела[29] и споры». Это положение означает, что суд вправе и обязан реализовывать свои полномочия только по инициативе сторон, участвующих в судопроизводстве: по мере поступления в суд их конкретных заявлений, жалоб, уголовных, гражданских и других дел, в большинстве случаев публично, путем открытого судебного разбирательства. В сфере уголовного судопроизводства это означает, что суд обязан принять и рассмотреть уголовное дело, направленное ему прокурором, а в случаях, предусмотренных ст. 109 и ст. 110 УПК РК, - жалобы на действия и решения органов уголовного преследования. Тем самым, любое судебное производство, предоставляющее суду возможность реализации своих полномочий по осуществлению судебной власти, должно возбуждаться исключительно только в результате обращения предусмотренных законом субъектов правоотношений в суд. Поэтому законодатель лишил суд права проявлять свою какую-либо инициативу в возбуждении им рассмотрения тех или иных вопросов по уголовному делу (в том числе и санкционирования процессуальных действий), находящемуся в производстве органов уголовного преследования; никакими проверочными действиями на стадиях досудебного производства суд не наделен, если стороны не проявили своей инициативы - в компетенцию суда должна входить только констатация нарушения закона и принятие в этой связи мер в пределах предоставленных ему законом полномочий. Важным при исследовании проблем, связанных с понятием и содержанием судебного контроля на досудебном производстве, является вопрос о соотношении деятельности суда по рассмотрению жалоб на решения и действия органов уголовного преследования и правосудия, т.е. - можно ли такую деятельность считать правосудием? Отвечая на этот вопрос, отметим, что многие ученые относят рассмотрение судом жалобы к одной из самостоятельных функций судебной власти, наряду с ее основной функцией - осуществлением правосудия.[30]. Разделяя такую точку зрения, подчеркнем, что деятельности судьи по рассмотрению жалоб на действия и решения органов уголовного преследования не присущи те признаки, которые являются обязательными для правосудия. Во-первых, проверка жалобы осуществляется в закрытом судебном заседании (ч. 3 ст. 109 УПК РК), тогда как разбирательство дел в судах должно осуществляться гласно (ст. 29 УПК РК); во-вторых, участие стороны защиты законодатель не признает обязательным - неявка в судебное заседание заявителя или прокурора не служит препятствием к рассмотрению жалобы (ч. 3 ст. 110 УПК РК), тогда как в соответствии со ст.ст. 315, 317, 318 УПК РК и др.участие стороны обвинения и защиты является обязательным, т.е. при рассмотрении судом жалоб не обеспечивается основной принцип правосудия - принцип состязательности. Вместе с тем, п. 4 ст. 77 Конституции РК определяет: «Принципы правосудия, установленные Конституцией, являются общими и едиными для всех судов и судей Республики». Таким образом, не все принципы правосудия, как нами указано, реализуются при судебном рассмотрении жалобы на действия и решения органов уголовного преследования, а также имеются специфичность в процессуальной форме такого рассмотрения, что не позволяет судебный порядок рассмотрения жалобы на действия и решения органов уголовного преследования отнести к разновидности правосудия. Вместе с тем, в юридической литературе высказана и иная точка зрения, в соответствии с которой осуществление судебного контроля является особой специфической разновидностью правосудия[31]. Однако следует учесть, что это мнение российских авторов и оно основано на анализе УПК РФ. В отличие от Казахстана в России суд действительно осуществляет контроль: 1) путем выдачи судебных решений на право проведения следственных действий, ограничивающих права граждан, арест и содержание под стражей (ст.ст. 22, 23 Конституции РФ, ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ); 2) путем рассмотрения и разрешения жалоб участников уголовного процесса на действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб их конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию (ст. 125 УПК РФ). Тогда как нормы казахстанского уголовно-процессуального законодательства содержат только один элемент такого контроля - рассмотрение судом жалоб, что не является основанием говорить о том, что суды в Казахстане осуществляют судебный контроль за досудебным производством. Хотя в казахстанской юридической литературе при исследовании вопроса о судебном обжаловании решений и действий органов уголовного преследования многими авторами используется понятие «судебный контроль»[32], что по нашему мнению является не совсем точным. Мы полагаем, что судебный контроль предполагает, во-первых, постоянное, текущее наблюдение за деятельностью органов уголовного преследования; во-вторых, рассмотрение судом не только жалоб на действия и решения органов уголовного преследования, но и, в-третьих, осуществление дозволения, согласия на производство ряда следственных действий. Такого контроля ни Конституция республики, ни действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривают. Поэтому судебный порядок рассмотрения законности и обоснованности санкции прокурора на арест и содержание под стражей - самостоятельная функция судебной власти и не является осуществлением правосудия. Таким образом, судебная власть в Казахстане реализуется в форме судопроизводства посредством осуществления таких функций как правосудие и юрисдикционный контроль.
_________________________________________________ [1] См.: Ведомости Парламента РК. 2000. № 23. Ст. 410. [2]Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. С. 96. [3]См.: Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 4. С. 15. [4] См.: Правоохранительные органы / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996. С. 42. [5] См.: Шейфер С.А., Яблоков В.Р. Понятие судебной власти и ее функции //Проблемы совершенствования судебно-правовой реформы в России: история и современность. Сб. трудов. Самара, 1999. С. 193; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. раб. С. 102. [6] См.: Материалистическая диалектика как научная система / Под ред. проф. А.П. Шептулина. М.: Моск. ун-та, 1983. С. 204-205. [7] Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. Изд. 5-е. М., 1986. С. 526. [8] См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том. 1. Теория государства. М.: Зерцало, 1998. С.197; Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. С. 7-8; Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971. С.137 и др. [9]См., например: Черноголовкин Н.В. Указ. соч. С.10..; Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 1998. С. 24; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 1999. С.113; Теория государства. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. Изд. 2-е., М., 2000. С. 61. [10]Каск Л.И. Функции и структура государства. Л., 1969. С. 7; Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. Изд. 4-е., М., 1998. С.79. [11]Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е. М., 2000. С.141. [12]Жигуленков В. К вопросу о понятии «функция государства» // Право и политика. 2001. № 5. С. 16. [13]См.: Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Самарский университет, 1999. С.27. [14] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Русс яз., 1989. С. 853, 856. [15]Баймаханов Б.Т. Функции государственных органов и их компетенция // Право, государство, демократия в условиях общественных изменений: Материалы международной научно-теоретической конференции. Алматы: АЮ-ВШП «Әділет», 2004. С. 43. [16] См.: Лазарева Л.А. Указ раб.Там же. [17] См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Указ. раб. С. 96-98. [18] См.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. 7-е, перераб. и доп. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2002. С.68; Халиков К.Х. Проблемы судебной власти в Республике Казахстан. Автореф. дисс. …д-ра. юрид. наук. Алматы, 1998. С.15-16; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб.: Санкт-Петерб. Ун-т, 2001. С. 111; Бибило В.Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1995. C.12, 14 и др. [19] См.: Добровольская Т.Н. Советское правосудие развитого социалистического общества. М., 1965. С.10. [20] См.: Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1982. - Вып.34. С.37- [21] См.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам. Ростов н/д, 1971. С.33 [22] Бибило В.Н. Социально-правовые основы правосудия по уголовным делам. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1995. C.12, 14 [23] Судебная система России. М.: Дело, 2000. С. 24. [24] Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосознание. Харькрв: Вмща школа, 1986. С. 3-5. [25] Лапин Б.Н. Аналитическая записка о Конституционном законе РК « О судебной системе и статусе судей» // Суды без коррупции. Сборник. материалов исследования. Алматы: Общ.фонд «Транспоренси Казахстан», 2001. С. 9. [26] Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Русс яз., 1989. С.293. [27] См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Монография. Москва-Кемерово, 1997. С.47-49; Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 8. М., 1992. С. 67-68: Колоколов Н.А. Судебный контроль на предварительном расследовании (сравнительно-правовое исследование). Курск, 1997. С.41 и др. [28] См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Особенная часть). Комментарий / Под ред. И.И. Рогова, К.А. Мами, С.Ф. Бычковой.. Алматы: Жетi жаргы, 2002. С. 8, 286. [29] В соответствии с п. 26 ст. 7 УПК РК дело в уголовном процессе - это «обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и судом по поводу одного или нескольких предположительно совершенных преступлений». Право возбуждения уголовного дела принадлежит только органам уголовного преследования (п.1 ст.186 УПК РК). [30] См.: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996. С. 29; Шейфер С.А., Яблоков В.Р. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы совершенствования судебно-правовой реформы в России: история и современность. Сб. трудов. Самара, 1999. С. 193; Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998. С. 102; Бозров В. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. № 11; Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 4. С. 15. [31] См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.С. 30; Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 42. [32] См., например: Жакупов М. К вопросу о расширении судебного контроля и состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса в Республике Казахстан // Правовая реформа в Казахстане. 2002. № 1. С. 44-48; Когамов М. Судебный контроль в досудебных стадиях: пределы и потребности практики уголовного процесса // Тураби. 2002. № 1. С. 64-66; Насыров Г. Какие перспективы у судебного контроля // Тураби. 2001. № 6. С. 49-59 и др.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |