В организм человека сера поступает с пищей в виде органических белковых соединений - аминокислот, глютадиона сульфатидов, витамина В1. Всасывание серы происходит в кишечнике; неорганические серные соли не всасываясь выделяются со стулом; часть неорганической серы в кишечнике восстанавливается в H2S и в этом виде всасывается вновь. Сера транспортируется в организме по сосудам в составе крови. Особенно богаты серой поверхностные слои кожи; здесь сера содержится в кератине (волосы содержат до 5-10% кератина) и меланине, пигменте, предохраняющем в виде загара глубокие слои кожи от вредного действия ультрафиолетовой радиации. В крови, кроме серы, входящей в состав белков, различают серу аминокислот, глютадиона, роданистых соединений, эфиросерных кислот, нейтральную серу и ионы SO4. Общее количество серы крови, за исключением серы, входящей в состав белков, обозначают по аналогии с остаточным азотом как остаточную серу, ее содержится в плазме около 7 мг%. Сера содержится в антиневралгическом витамине В1 (тиамине), что отличает этот витамин от остальных. Выделение серы производится главным образом с мочой (60%) в виде неорганических сульфатов, нейтральной серы и эфирно-серных соединений. С калом выделяется до 8% серы. Небольшое количество выделяется в виде сероводорода кожей и легкими, сообщая поту и выдыхаемому воздуху неприятный запах. Элементарная сера не обладает выраженным токсическим действием, но все соединения токсичны. Принятая внутрь в количестве 3-5 мг, элементарная сера действует как слабительное, вследствие образования сероводорода в кишечнике. При недостатке серы в организме наблюдаются: тахикардия, повышение артериального давления, нарушение функции кожи, выпадание волос, запоры, в тяжелых случаях - жировая дистрофия печени, кровоизлияние в почки, нарушение углеводного обмена и белкового обмена, перевозбуждение нервной системы, раздражительность и другие невротические реакции». Учитывая специфичность этой информации для юриста, оставляю ее без комментариев на суд читателей, специалистов в области медицины, биологии, химии и других естественных наук...
Глава 4. СУДЕБНАЯ И ИНАЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
Итак, элементарная сера, являющаяся полезным ископаемым и полученная производителем различным способом, является товарной продукцией, востребованной мировым рынком. Производитель реализуя её на внутреннем рынке для нужд промышленности и сельского хозяйства, а также экспортируя серу как товар (продукцию) на мировые рынки, в первую очередь, нацелен на получение определённой прибыли от своей деятельности. Поскольку сера - это продукция, то отношения, связанные с его производством, хранением и транспортировкой должны регулироваться правовыми актами, способствующими, во-первых, обеспечению интересов производителя и покупателя, а во-вторых - защите интересов государства и общества. При этом, на мой взгляд, законодательство и правоприменительная практика должны обеспечивать баланс интересов всех субъектов отношений, связанных с производством, хранением, транспортировкой и сбытом этого вида продукции. В жизни же происходит иное. Если обратиться к ситуации, возникшей с серой в Казахстане, то надо отметить, что существует множество проблем, от правильного разрешения которых зависит упорядочение процесса производства, хранения, транспортировки и сбыта этой ценной продукции, в интересах как государства, так и производителя. В настоящее время, как уже отмечалось, практически единственным производителем серы в Казахстане является совместное предприятие «Тенгизшевройл». Ежегодно, компания производит более одного миллиона тонн элементарной серы, которая в основном экспортируется на рынки Китая, Северной Африки, Ближнего Востока, Турции, России, Украины и других стран мира в жидком, чешуированном и гранулированном видах. Экспортируется из хранилищ и часть комовой серы, произведённой в прошлые годы. Тем не менее, сегодня, на производственных площадках (картах) ТШО скопилось около 9 млн. тонн твёрдой элементарной серы, что стало тревожить общественность и представителей государственных экологических служб. Последние годы ТШО реализует всю производимую серу: жидкую - в железнодорожных цистернах, гранулированную и чешуированную - в пластиковых мешках, и комовую (дроблённую) - в специальных железнодорожных вагонах по технологии, исключающей образование и улетучивание, представляющей некоторую опасность для человека, серной пыли. Однако, в середине 90-х годов прошлого века по настоятельному требованию государственных природоохранных органов Республики Казахстан и России были полностью запрещены железнодорожные перевозки комовой серы в открытых вагонах, якобы по экологическим требованиям, запрещающим такой вид транспортировки. Отгрузка комовой серы была возобновлена только в 2002 году, когда специалистами ТШО были предложены безопасные варианты ей перевозки с применением пенистого плёнкообразующего покрытия всей массы груза. Впоследствие, верх серы, в открытом железнодорожном вагоне, стали накрывать и специальным материалом, полностью исключающим образование и улетучивание серной пыли. Кроме того, государственные природоохранные и правоохранительные органы стали предъявлять претензии к ТШО по поводу способа хранения комовой серы. По их мнению, наземное хранение элементарной серы в блоках, якобы оказывает серьёзное влияние на природную среду. На основе такой позиции, которая не подтверждалась какими-либо научными исследованиями, элементарная сера, один из видов продукции компании, востребованная как внутренним, так и внешними рынками, специальным Постановлением Правительства РК[85] была отнесена по аналогии к категории «отходов производства», если она хранится в открытом виде более трёх месяцев. Естественно, поскольку сера одним росчерком пера стала «отходом производства», то ТШО стала производить обязательные платежи за его хранение, исчисляемое десятками миллионов долларов США. В этой главе данной работы хотелось бы осветить вопросы, связанные с ошибочной, на мой взгляд, судебной и иной правоприменительной практикой рассмотрения споров, связанных с размещением, хранением и транспортировкой серы. Личное участвие в ведении всех этих дел, надеюсь позволит мне раскрыть специфичность этих споров, а также всесторонне изложить позиции участников этих процессов, чтобы у специалистов и читателей сложилось собственное мнение касательно этих споров. Возможно подробное описание предмета этих споров, а также изложение судебных и иных актов, а также позиций корпоративных юристов, явится новым импульсом к дисскусии по этим вопросам уже на теоретическом уровне. К тому же подавляющее большинство документов, исходящих от ТШО были подготовлены автором этой монографии лично либо в соавторстве с другими коллегами, поэтому в этих документах (заявлениях, отзывах на исковое заявление, в апелляционных и надзорных жалобах и др.) изложена моя личная позиция по этим спорам. Итак, первым судебным делом, связанным с серой была неудачная попытка ТШО обжаловать некоторые положения «Правил выдачи, отказа в выдаче, приостановки и аннулирования действия разрешений на природопользование», утверждённых Постановлением Правительства РК № 1154 от 6 сентября 2001 года (далее - Правила от 6 сентября 2001 года). Ниже приводится полный текст Заявления ТШО об обжаловании положений Правил от 6 сентября 2001 года, направленное в Верховный Суд Республики Казахстан:
«ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 ГПК РК)
ИСТЕЦ: ТОО «ТЕНГИЗШЕВРОЙЛ» г.Атырау, Атырауский аэропорт, Административный офис ТШО,
ОТВЕТЧИК: ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ЗАЯВЛЕНИЕ
(о признании пункта 4 «Правил выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды», утверждённых Постановлением Правительства Республики Казахстан № 1154 от 6 сентября 2001 года, противоречащим Закону Республики Казахстан «Об охране окружающей среды»)
Обжалуемый нормативно-правовой акт, именуемый, как «Правила выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды» (далее - Правила), утверждён Постановлением Правительства Республики Казахстан № 1154 от 6 сентября 2001 года (далее - Постановление № 1154), в силу этого является обязательным для всех хозяйствующих субъектов вне зависимости от формы собственности, в том числе и для ТОО «Тенгизшевройл» (далее - ТШО). Названный нормативно-правовой акт, в части, противоречит положениям действующего Закона Республики Казахстан № 160-1 от 15 июля 1997 года «Об охране окружающей среды». Так, пункт 4 Правил устанавливает, что «продукты и материалы временного хранения, как источники воздействия на окружающую среду, рассматриваются аналогично отходам. При этом рассматриваются лишь продукты и материалы, размещаемые в природной среде в открытом виде более 3 месяцев в году, такие как вскрышные и вмещающие породы, нефтепродукты, уголь, сера, ядохимикаты, асфальтобитумная смесь и металлоломы». Таким образом, указанной нормой помимо традиционных «отходов производства и потребления», на размещение которых в соответствии с вышеназванным Законом необходимо получать разрешение, с 2002 года необоснованно включены «продукты и материалы временного хранения», в том числе сера, являющаяся одним из основных видов продукции ТШО, если она хранится в открытом виде более трёх месяцев в году. В Постановлении № 1154 об утверждении Правил указано, что они разработаны в соответствии со статьёй 7 Закона РК «Об охране окружающей среды», однако по твёрдому убеждению ТШО они находятся в явном противоречии с ним. Так, согласно статье 16 Закона «Об охране окружающей среды» разрешение на природопользование, помимо прочего, выдаётся хозяйствующему субъекту и на право размещения «отходов производства и потребления». В соответствии со статьёй 29 указанного Закона «плата за загрязнение окружающей среды взимается с организхаций и граждан за выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение «отходов производства и потребления». Для единобразного понимания термина «отходы производства и потребления» в Законе «Об охране окружающей среды» (статья 1) дано исчерпывающее законодательное толкование этому термину. В данной норме под «отходами производства и потребления» понимаются «вещества и материалы в любом агрегатном состоянии, образованные в результате антропогенной деятельности, не подлежащие дальнейшему использованию». Важным моментом здесь является то, что эти вещества и материалы, которые признаются отходами, не должны подлежать дальнейшему использованию. Что же касается серы, то это важное минеральное сырьё, производимая ТШО в качестве одного из видов своей продукции, которая востребована мировыми рынками и ТШО имеет целую программу реализации серы и использования её в соответствии с новыми технологиями (см. приложение к заявлению о планах ТШО по использованию серы) с целью извлечения прибыли для компании и её учредителей, в том числе для Республики Казахстан, которая является собственником 20% доли ТШО. В силу изложенного, расширительное толкование в Правилах понятия «отходы производства и потребления» и незаконное, необоснованное отнесение к ним серы, угля, нефтепродуктов, асфальтобитумной смеси, металлолома, ядохимикатов, вскрышных и вмещающих пород, даёт повод для государственных компетентных органов требовать от ТШО и других субъектов производственной деятельности получения разрешения для хранение этих продуктов и налагать на них необоснованные платежи. Должны отметить, что сера производится, складируется и хранится на производственных картах в соответствии с признанными мировыми стандартами и технологиями (см. приложение к заявлению в виде фототаблиц и пояснений к ним), и поэтому этот вид продукции ТШО нельзя относить к категории «отходов производства и потребления». Таким образом, ни статьи 16 и 29 Закона «Об охране окружающей среды», ни другие нормы этого Закона, не связывают выдачу разрешения на загрязнение окружающей среды и производство платежей за загрязнение ни с чем иным, кроме «отходов производства и потребления». Данный Закон РК, в отличие от Правил, которые являются подзаконным нормативно-правовым актом, не требует обязательного получения разрешения на право размещения «продуктов и материалов временного хранения». Следовательно, пункт 4 Правил противоречит положениям Закона «Об охране окружающей среды», поэтому он должен быть в судебном порядке признан недействующим с момента принятия (утверждения) этих Правил Постановлением № 1154. Также вопреки вышеуказанному Закону, наряду с «отходами», на размещение которых и нужно получать разрешение, Правилами введено новое понятие - «продукты и материалы, рассматриваемые аналогично отходам», право на размещение которых требует тоже получения разрешения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по-существу подзаконным актом введены новые понятия и основания, обязывающие хозяйствующие субъекты и граждан получать разрешения на их хранение и производить платежи якобы за загрязнение ими окружающей среды. Положение, закреплённое в пункте 4 Правил создаёт, и уже создала, предпосылки для установления центральными и местными исполнительными органами незаконных платежей. Так, например, сейчас, Атырауское Управление по охране окружающей среды предъявила ТШО претензию почти на 11 млрд. тенге (около 70 млн. долларов США) за хранение серы с нарушением требований вышеуказанных Правил. По сути, на основании этих Правил начали действовать новые нормы ответственности хозяйствующих субъектов без какой-либо чёткой связи с загрязнением окружающей среды, тогда как Закон РК «Об охране окружающей среды» устанавливает платежи исключительно за «загрязнение» окружающей среды», а не за абстрактное «воздействие», придуманное авторами Правил. Более того, без специального законодательного указания и оговорок эти новые нормы ответственности, фактически, приобрели силу обратного действия и под них попали не только вновь производимые продукты (не отходы), но и хранящиеся запасы, в частности, запасы серы в ТШО, произведённые за 8 лет работы компании. Такое ситуация прямо противоречит принципам обратного действия норм права, закреплённого в гражданском законодательстве Республики Казахстан. Всё вышеприведённое свидетельствует о явном противоречии пункта 4 Правил положениям Закона РК «Об охране окружающей среды», поэтому эта норма должна быть в судебном порядке признана полностью недействующим с момента принятия акта. Для сведения суда информируем, что первоначально позиция ТШО и других компаний по этому вопросу была поддержана Генеральной прокуратурой Республики Казахстан. Так, 19 декабря 2001 года Генеральный прокурор Республики Казахстан, лично, внёс протест в Правительство Республики Казахстан об отмене пункта 4 Правил, однако под давлением высокопоставленных чиновников Правительства РК и лично Акима Атырауской области, господина С.Даукеева, 18 января 2002 года данный протест был отозван якобы для дополнительного изучения предмета обращения. Однако ТШО сомневается в том, что такой протест будет внесён повторно. Таким образом, Генеральная прокуратура РК, орган призванный стоять на защите законов страны, отказалась от действий, направленных на отмену нормативно-правового акта противоречащего конкретному Закону РК. В силу этого, ТШО вынужден обратиться в Верховный Суд Республики Казахстан. На основании изложенного, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 3; пунктом 1 части 1 статьи 29; со статьями 283, 284 и 285 Гражданско-процессуального Кодекса Республики Казахстан, ТОО «Тенгизшевройл»
П Р О С И Т:
1. Верховный Суд Республики Казахстан принять настоящее заявление по подведомственности и подсудности для рассмотрения его по первой инстанции; 2. В соответствии с частью 2 статьи 284 ГПК РК рассмотреть настоящее заявление в десятидневный срок; 3. Признать недействующим полностью пункт 4 «Правил выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды», утверждённых Постановлением Правительства Республики Казахстан № 1154 от 6 сентября 2001 года, с момента издания этого акта; 4. В соответствии с частью 3 статьи 285 ГПК РК обязать редакции соответствующих средств массовой информации опубликовать в установленный срок сообщение о судебном решении.
Генеральный директор ТОО «Тенгизшевройл» Том Уинтертон
Это заявление было рассмотрено Верховным Судом Респубики Казахстан по первой инстанции и отказано в его удовлетворении по следующим основаниям (ниже приводится полный текст Решения Верховного Суда РК):
«РЕШЕНИЕ именем Республики Казахстан Верховный Суд Республики Казахстан, в составе председательствующего судьи Ташеновой А.Д., при секретаре Смайыл А.Е., с участием старшего прокурора Управления Генеральной прокуратуры РК Жолымбетовой Ж. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2002 года в помещении Верховного Суда в г. Астане гражданское дело по иску ТОО «Тенгизшевройл» к Правительству Республики Казахстан о признании частично недействительными «Правил выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды», утвержденных постановлением Правительства РК № 1154 от 06.09.2001 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец — ТОО «Тенгизшевройл» обратился в суд с заявлением о признании частично недействительными п.п. 3, 4 «Правил выдачи разрешении, на загрязнение окружающей среды», утвержденных Постановлением. Правительства РК № 1154 от 06.09.2001 г. ввиду их противоречия со cm. cm. 1, 16 и 29 закона «Об охране окружающей среды». По мнению истца, оспариваемыми пунктами 3, 4 упомянутых «Правил» продукты и материалы временного хранения необоснованно отнесены к категории отходов производства и потребления, что влечет неправомерное распространение на них режима разрешительного природопользования и необходимость внесения в последующем платежей за загрязнение окружающей среды за хранение готовой товарной продукции. Между тем, ст. 1 закона «Об охране окружающей среды» под «отходами производства и потребления» понимаются вещества и материалы в любом агрегатном состоянии, образованные в результате антропогенной деятельности, не подлежащие дальнейшему использованию. Однако ответчик, при принятии оспариваемого нормативного акта. необоснованно, по мнению истца, прибегнул к расширительному толкованию данной нормы и без каких-либо правовых оснований провел аналогию между отходами производства и потребления и продукцией временного хранения. Усматривая противоречие между подзаконным нормативным актом и положением закона «Об охране окружающей среды», истец поставил вопрос о признании указанного нормативного правового акта частично недействительным, ввиду нарушения «Правилами выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды» имущественных прав и интересов хозяйствующего субъекта в лице ТОО «Тенгизшевройл», В судебном заседании представители истца Елюбаев Ж.С. и Булович В.Н.[86] (сноска сделана автором) первоначально заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и с учетом их уточнений и дополнений просили признать п.4 «Правил» полностью недействительным, а из п.3 исключить слова: «включая продукты и материалы временного хранения». По утверждению представителей истца расширительное толкование понятия «отходы производства и потребления» и включение в него продукции и материалов временного хранения возможно лишь на законодательном уровне, путем внесения соответствующих изменений в закон «Об охране окруэюающей среды», что также, по мнению истца, свидетельствует о превышении ответчиком своей компетенции при принятии оспариваемого нормативного акта. Что касается серы, включенной наряду с углем, ядохимикатами, нефтепродуктами, вскрышными и вмещаюгцшш породами в перечень материалов, размещаемых в природной среде в открытом виде, она по утверждению представителей истца, является углеводородным сырьем, производимым истцом в качестве готовой товарной продукции, имеющим. определенный спрос, как на внутреннем, так и зарубежном, рынке, и никоим образом не может квалифицироваться в качестве отхода производства, тем более, что в соответствии с Соглашением, заключенным с Правительством Республики Казахстан от 02.04.1993г. с последующие изменениями и дополнениями, недрополъзователю в лице ТОО «Тенгизшевройл» предоставлены права на разработку, добычу сырой нефти, других углеводородов естественного происхождения и серы, т.е. по условиям контракта сера наряду с сырой нефтью и природным, газом, также является продуктом производства, а не его отходом. Представители ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Жунисова В.Ш., Керемкулов В.А., Даукеев С.Ж. исковые требования отклонили в полном объеме, указав, что Правительство Республики Казахстан, при принятии оспариваемого нормативного акта не превысило своих полномочий. И отходы производства, и готовая продукция в результате длительного хранения в открытом виде более 3-х месяцев, по утверждению ответчика, безусловно, оказывают отрицательное воздействие на окружающую среду путем испарения, окисления почв, выделения вредных веществ, что бесспорно подпадает под понятие загрязнения окружающей среды, определенного статьей 1 закона «Об охране окружающей среды». Сера же, по мнению представителей ответчика, будучи потенциально опасным химическим вегцеством, также оказывает отрицательное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, правомерно классифицирована ответчиком как потенциальный загрязнитель окружающей среды, для хранения которого требуется получение разрешения уполномоченного органа. Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы и возражения компетентных представителей сторон, суд приходит к следующему выводу. Распоряжением Президента Республики Казахстан от 30.04.1996 г. была одобрена Концепция экологической безопасности Республики Казахстан. Указанная Концепция исходит из разрешительного порядка осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности, способной создать угрозу экологической безопасности населения или территории, обязательности государственной экономической и санитарно-эпидемио'логической экспертизы проектов, программ строительства, производства любой продукции. Данные положения восприняты в ряде законодательных и нормативных актах, регулирующих отношения по охране окружающей среды. Так, ст. 13 закона «Об охране окружающей среды закреплены институты обгцего и специального природопользования»; ст. 16 упомянутого закона раскрывает понятие разрешения на природопользование. Раздел 10 данного закона полностью посвящен экологическим требованиям, предъявляемым со стороны государства в лице его уполномоченных органов к хозяйственной и иной деятельности. Так, в силу ст. 58 Закона производство и применение потенциально опасных химических и биологических веществ допускается после проведения соответствующих экспертиз и исследований; разведение и размещение в окружающей среде биологических объектов, не свойственных местной природе также допускается при наличии соответствующих разрешений уполномоченных органов в области охраны окружающей среды. Статья 60 закона дополнена новеллой императивного характера п. 1-1, согласно которому выбросы и сбросы загрязняющих вегцеств в окружающую среду, размещение отходов производства и потребления без разрешения центрального исполнительного органа в области охраны окружающей среды запрещены. При этом под загрязнением окружающей среды согласно глоссарию, изложенному в ст. 1 закона «Об охране окружающей среды» понимается поступление в окружающую среду потенциально опасных химических и биологических веществ, радиоактивных материалов, отходов производства и потребления., а также влияние на окружающую среду шума, вибрации, магнитных полей и иных вредных физических воздействий. Таким образом, анализ указанных норм закона позволяет прийти к выводу, что для загрязнения окружающей среды наряду с потенциально опасными химическими, биологическими веществами, отходами производства и потребления, включая их производство и размещение, законодателем установлена разрешительная система. При этом самим законом «Об охране окружающей среды» не дается перечень ни потенциально опасных химических, радиоактивных веществ, ни отходов производства, а ч. 4 cm. 60 закона «Об охране окружаюгцей среды» установлено, что экологические требования при обращении с отходами, наряду с настоящим Законом, определяются законодательством об отходах и иными нормативно-правовыми актами. Т.е. по существу данная норма права является бланкетной и отсылает к иным нормативно-правовым актам при классификации отходов производства и потребления. Так, ст. 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона «О недрах и недропользовании» введено понятие «техногенные минеральные образования», под которыми понимаются отходы горного, обогатительного, металлургического и других видов производств (шлаки, отвалы, хвосты и др.), содержащие полезные ископаемые. Являясь отходами горного производства, техногенные минеральные образования, тем не менее, могут быть в дальнейшем использованы в процессе повторной или дополнительной переработки. Однако по смыслу ст. 60 закона «Об охране окружающей среды» складирование, уничтожение и захоронения техногенных минеральных образований, равно как и отходов производства и потребления расценивается законодателем как один из источников загрязнения окружающей среды, требующей разрешения уполномоченного органа. Данный вывод в полной мере согласуется и с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РК от 22.12.2000г. ст. 16 «О практике прилюнения судами законодательства об охране окружаюгцей среды», согласно которому под загрязнением окружающей среды понимается антропогенно обусловленное поступление веществ и энергии в окружающую среду, приводящие к ухудшению ее состояния с точки зрения эколого-санитарного благополучия и экономических интересов общества. Основными разновидностями загрязнения являются: химическое, механическое (засорение), биологическое (заражение), физическое (радиационное), акустическое, электромагнитное излучение, вибрация и т.д. При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что длительное хранение комовой серы в открытом виде не должно подпадать под режим загрязнения окружаюгцей среды, поскольку в соответствии с ГОСТом 127.2-93, действующим на территории Республики Казахстан и государств - участниц СНГ, сера горюча, взвешенная в воздухе, ее пыль пожаровзрывоопасна. Сера отнесена к химическим элементам IV класса опасности. Сера вызывает воспаление слизистых оболочек глаз и верхних дыхательных путей, раздражение кожных покровов и т.д. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что даже при хранении с соблюдением предусмотренных стандартов серы в открытой среде, последняя правомерно классифицирована ответчиком в качестве потенциалъного источника возможного отрицательного воздействия на окружающую среду. Что касается компетенции Правительства Республики Казахстан в части отнесения продуктов и материалов временного хранения к источникам загрязнения окружающей среды, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 7 закона «Об охране окружающего среды» Правительство Республики Казахстан разрабатывает основные направления государственной политики в области окружающей среды, включающие наряду с утверждением порядка выдачи разрешения на загрязнение окружаюгцей среды, установление порядка государственного устройства природопользования, определение порядка разработки и утверждения нормативов качества окружающей среды и экологических требований к хозяйственной и иной деятельности, утверждение перечня экологически опасных видов хозяйственной деятельности и порядок их обязательного государственного лицензирования и т.д. При этом полномочия Правительства Республики Казахстан в области экологической безопасности не ограничиваются указанными в данной норме закона, о чем прямо отмечено в ст. 7 Закона. Таким образом, будучи исполнительно распорядительным органом, ответчик осуществляет функции государственного управления в области охраны окружающей среды путем установления определенных правил и норм. Так, постановлениями Правительства Республики Казахстан от 18.10.1996 г. № 1283 утверждено Положение «О порядке захоронения радиоактивных отходов в Республике Казахстан», № 1286 - Положение «О порядке захоронения вредных веществ, и сброса сточных вод в недра». Поскольку самим Законом не раскрыто понятие вредных веществ, их примерный перечень и характеристика даны в вышеназванных подзаконных нормативных актах. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вопросы как специального, так и общего природопользования, включая разрешение на природопользование помимо закона «Об охране окружающей среды», регулируются и иными источниками права, к каковым относится и оспариваемое истцом постановление Правительства. Поскольку утверждение порядка выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды прямо отнесено к компетенции Правительства Республики Казахстан, суд считает, что ответчик вправе был при издании производного нормативного акта установить как перечень источников загрязнителей окружающей среды, так и процедуру выдачи указанных разрешений. Проверяя соответствие оспариваемого нормативного акта положения закона «Об охране окружающей среды» суд не усматривает противоречий между п.п. 3, 4 Правил и ст. 1, 16, 29 Закона, поскольку квалифицируя продукты и материалы временного хранения в качестве источников отрицательного воздействия на окружающую среду, ответчик по существу конкретизировал и детализировал общие принципы разрешительной системы природопользования, закрепленные в ст. 16 Закона.Оспариваемые истцом Правила также, по мнению суда, не противоречат ст. 26 Закона, установившей в качестве экономического метода охраны окружающей среды, принцип платности как за пользование природными ресурсами, так и за ее загрязнение, охрану и воспроизводство. Суд не может согласиться с аргументами истца о том, что распространение разрешительной системы на хранение продуктов и материалов в открытой среде нарушает его имущественные права, как хозяйствующего субъекта, поскольку в силу ст.8 ГК РК, осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых интересов других субъектов права, не должно причинить ущерба окружающей среде. Также нельзя согласиться с доводами истца о том, что хранящаяся в настоящее время на территории ТШО сера в количестве свыше 5 млн. тонн является готовой товарной продукцией, поскольку самим истцом не оспаривается тот факт, что для\ дальнейшей ее транспортировки необходимо, либо ее грануляция, либо отгрузка в жидком виде, что требует увеличения специального подвижного состава, либо строительства завода по ее гранулированию. В настоящем заседании судом не обсуждается законность платежей за загрязнение окружающей среды, поскольку в соответствии со ст. 29 закона «Об охране окружающей среды» с 01.01.2002 г., решение данного вопроса отнесено к компетенции местных представительных органов, равно как и обоснованность нормативов складирования и хранения продукции и материалов временного хранения в открытой среде, поскольку данные вопросы выходят за пределы рассматриваемого дела. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ТОО «Тенгизшевройл» и признания оспариваемого им нормативного акта частично недействительным. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 285 ГПК РК, Верховный Суд Республики Казахстан Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ТОО «Тенгизшевройл» о признании п.п. 3, 4 «Правил выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды» недействительными - отказать. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Верховного Суда А.Ташенова»
Как видно из вышеприведенного решения высшего судебного органа страны, отнесение серы ведомственным правовым актом к категории продуктов и материалов временного хранения не противоречит законодательным положениям. Таким образом, суд своим решением, по-существу, признал, что в процессе классификации отходов производства и потребления по степени их опасности для окружающей среды возможно расширительное толкование этого понятия. При этом, суд не обратил внимание на то, что такой подход к проблеме влечет за собой возникновение новой обязанности для хозяйствующего субъекта, связанные с получением экологического разрешения, производством обязательной платы за размещение и хранение продукта производства, что допустимо только на основании законодательного, а не ведомственного акта, пусть даже утвержденного постановлением правительства. Так была дана, на наш взгляд, ошибочная интерпретация возникшего спора, что явилось основанием к формированию и ошибочной судебной практики по делам, связанным с серой. Ниже приводится Надзорная жалоба ТШО, в котором излагается позиция производителя серы и выражется несогласие с решением суда:
«Председателю Верховного Суда Республики Казахстан
от ТОО «Тенгизшевройл»
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
на решение Верховного Суда Республики Казахстан, вынесенное 14 марта 2002 года по иску ТОО «Тенгизшевройл» к Правительству Республики Казахстан о признании частично недействительными «Правил выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды», утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан № 1154 от 6 сентября 2001 года.
ТОО «Тенгшизшевройл» (ТШО) обратилось в Верховный Суд Республики Казахстан с иском о признании недействительными пунктов 3 и 4 «Правил выдачи разрешений на загрязнение окружающей среды» (далее-Правила), утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 6 сентября 2001г., ввиду их противоречия Закону «Об охране окружающей среды» от 15 июля 1997г. (с последующими изменениями). Суть требований ТШО заключалась в том, что оспариваемыми пунктами Правил ряд продуктов и материалов временного хранения (в частности, сера, которая является для ТШО основным продуктом наравне с нефтью и газом) были необоснованно отнесены к категории «отходов производства» с незаконным распространением на ТШО режима разрешительного природопользования и выплаты платежей за загрязнение окружающей среды. Напомним кратко, что пунктами 3 и 4 Правил было установлено, что «продукты и материалы временного хранения, как источники воздействия на окружающую среду, рассматриваются аналогично отходам. При этом рассматриваются лишь продукты и материалы, размещаемые в природной среде в открытом виде более 3 месяцев в году, такие как вскрышные и вмещающие породы, нефтепродукты, уголь, сера, ядохимикаты, асфальтобитумная смесь и металлоломы». На хранение этих продуктов и материалов требуется получать разрешение, устанавливающее дополнительную оплату как за хранение отходов производства и потребления. Неправомерность пунктов 3 и 4 указанных Правил становится очевидной после анализа норм ряда законодательных актов. Для единообразного понимания термина отходы производства и потребления в статье 1 Закона «Об охране окружающей среды» дано исчерпывающее законодательное определение этого термина. В данной норме под отходами производства и потребления понимаются «вещества и материалы в любом агрегатном состоянии, образованные в результате антропогенной деятельности, не подлежащие дальнейшему использованию». Важным моментом здесь является то, что эти вещества и материалы, которые признаются отходами, не должны подлежать дальнейшему использованию.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |