История становления права на необходимую оборону: эволюция и современность (Мухамбетжанова Ж.С., магистрант Академии правосудия при Высшем Судебном Совете Республики Казахстан)

История становления права на необходимую оборону: эволюция и современность

Мухамбетжанова Ж.С.

 магистрант Академии правосудия

при Высшем Судебном Совете Республики Казахстан,

г. Астана

Секция 3. Отправление правосудия по уголовным делам:

теория, законодательство и практика.

Право на необходимую оборону является одним из основополагающих принципов уголовного права, обеспечивающим защиту личности и общества от преступных посягательств. Истоки этого права можно проследить в законодательстве различных эпох и культур.

Право на необходимую оборону имеет долгую и сложную историю становления, пройдя путь от древних обычаев до современного законодательства [1]. Оно является важным институтом, обеспечивающим защиту прав и свобод граждан в случае угрозы их жизни, здоровью или имуществу.

В древних обществах право на защиту себя и своего имущества от нападений было неотъемлемой частью обычаев и традиций. Например, в римском праве существовало понятие «справедливая причина», которое позволяло защищать свои права и интересы в случае угрозы.

С развитием государственных институтов и законодательства право на необходимую оборону получило более чёткое закрепление в нормативных актах. В средневековой Европе право на защиту своей жизни и имущества также находило отражение в правовых системах различных государств.

Право на необходимую оборону в казахском обществе, как и в других исторических обществах, основывалось на принципах самозащиты и защиты своих близких, имущества и территории. В условиях кочевого образа жизни казахов, необходимость защиты от внешних угроз, таких как нападения соседних племён или врагов, была особенно актуальна.

В казахском обществе существовали традиционные нормы и обычаи, регулирующие вопросы самозащиты. Например, если кто-то подвергался нападению, он имел право защищаться, используя доступные средства. Это могло включать как физическую защиту, так и обращение за помощью к общине или племени.

Кроме того, в казахском праве существовали понятия чести и достоинства, которые также влияли на восприятие необходимой обороны. Защита своей чести и репутации могла быть основанием для применения силы.

В Российской империи право на необходимую оборону имеет глубокие исторические корни. Первые упоминания о нём можно найти в Русской Правде - сборнике законов, датируемом XI веком. В нём содержались нормы, регулирующие вопросы самообороны и защиты имущества.

Дальнейшее развитие право на необходимую оборону получило в Соборном уложении 1649 года - одном из первых крупных кодексов российского законодательства. В этом документе были закреплены положения, позволяющие защищать себя и своё имущество от преступных посягательств.

В XVIII веке, при правлении Петра І, были предприняты шаги по систематизации законодательства. В это время были изданы Воинские артикулы, которые также содержали нормы о необходимой обороне.

В XIX веке, в период реформ Александра II, было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. В этом документе право на необходимую оборону получило более подробное регулирование.

В советский период также было разработано законодательство о необходимой обороне. В Уголовном кодексе РСФСР 1922 года были закреплены положения, позволяющие гражданам защищать себя, других лиц и имущество от преступных посягательств.

Как справедливо отмечает Пушечников А.Г., советский уголовный закон рассматривал необходимую оборону с акцентом на общественные интересы, ставя их в приоритет перед индивидуальными правами. Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 года был строго регламентирован в вопросах самообороны: угроза должна была быть очевидной и реальной, а действия обороняющегося - соразмерными нападению. Нарушение этих условий, а именно превышение пределов необходимой обороны, подлежало уголовной ответственности [2].

Современное законодательство также содержит нормы, регулирующие право на необходимую оборону. Уголовный кодекс определяет условия правомерности необходимой обороны, а также устанавливает пределы её применения.

В основе законодательства Республики Казахстан лежат принципы, разработанные с учётом мирового опыта и анализа законов развитых и цивилизованных государств. Это особенно заметно в действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан.

В 1994 году в Государственной программе правовой реформы Республики Казахстан было отмечено, что для стимулирования граждан к активному противодействию преступным действиям необходимо пересмотреть институт необходимой обороны и приблизить его содержание к опыту мировой практики.

В соответствии с этим пунктом программы были внесены значительные изменения в статью 32 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Казахстана и добавлена новая статья 66 «Освобождение от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны».

Руководитель рабочей группы, занимавшейся разработкой проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан в 1997 году, профессор И. И. Рогов, подчёркивает, что данная норма была введена после продолжительных обсуждений. Профессор отмечает, что право каждого человека на жизнь и защиту своих прав и свобод всеми законными способами, включая необходимую оборону, как это предусмотрено в Конституции, вызывает сомнения в конституционности уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за убийство и нанесение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Профессор И. И. Рогов считает, что необходимая оборона либо есть, либо её нет. Защищая свою жизнь или другое благо, человек должен быть уверен, что не понесёт за это ответственности [3, С.65].

«Текст статьи 66 УК заимствован из УК Федеративной Республики Германия (§ 33)» [4].

В ходе обсуждения в Парламенте Республики Казахстан профессор С.М. Рахметов выразил серьёзную критику в отношении данной новеллы. Он отметил, что данная норма позволяет избежать наказания в случае причинения вреда, включая лишение жизни одного или нескольких человек, если лицо, причинившее вред, сможет сослаться на страх, испуг или замешательство. По мнению профессора, знание данной нормы может побудить человека к совершению убийства в отношении любого объекта, включая имущество. В случае наличия такой нормы в уголовном законодательстве, многие преступники смогут избежать наказания, провоцируя «посягательство» на себя. Профессор считает, что включение подобной нормы в новый Уголовный кодекс Республики Казахстан нецелесообразно [5, С.532-533].

В судебной практике эти положения использовались крайне редко. Поэтому законодатель трижды вносил изменения и дополнения в статью 66 Уголовного кодекса Республики Казахстан: в 1997, 2011 и 2014 годах. С 1997 по 2011 год эта норма могла применяться только судом.

В 2011 году в рассматриваемую статью было внесено изменение, в соответствии с которым она может быть применена не только в случае испуга, замешательства или страха, вызванных общественно опасным посягательством, но и при внезапном нападении [6].

В 2014г. в Казахстане принят Уголовный Кодекс в новой редакции [7].

Реформа 2014 года стала важным этапом в развитии института необходимой обороны. Внесённые изменения в Уголовный кодекс Республики Казахстан исключили уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в случае, если действия обороняющегося имели место в условиях «испуга, паники или неожиданности нападения». Этот момент представляет собой отход от жёсткой и формальной регламентации, свойственной предыдущим периодам, и переход к более гибкому правоприменению, которое учитывает психоэмоциональное состояние человека в условиях экстренной ситуации.

«Подобные изменения в законодательстве отражают общемировую тенденцию к гуманизации уголовного права и признанию важности субъективных факторов при квалификации преступлений. Это также подтверждает, что в современном уголовном праве на первый план выходит не только объективная правомерность действий, но и субъективное восприятие угрозы» [8, С.124-136], [9, С.45].

По мнению профессора И.Ш. Борчашвили, «уголовно-правовая норма, предусмотренная статьёй 66 УК РК, носит коррупциогенный характер. Более того, завуалированная коррупциогенность присутствует во всех нормах, предусматривающих основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, где законодатель использует термин «может быть», т.е. лицо может быть, а может и не быть освобождённым от уголовной ответственности» [10].

В части 3 статьи 32 УК Казахстана (2014г.) закреплено, что привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны возможно только в случаях умышленного причинения вреда. Неосторожные действия при защите исключают уголовную ответственность. Следовательно, при применении статьи 66 УК РК должны рассматриваться только умышленные действия обороняющегося, повлёкшие последствия, указанные в статье «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», и статьи «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны» УК РК. При этом человек может привлекаться только в тех случаях, когда лицо оборонялось и умышленно превысило пределы необходимой обороны, находясь в состоянии страха, испуга или замешательства.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 2 «О применении законодательства о необходимой обороне» в п. 15 закрепляет: «Для решения вопроса об уголовной ответственности за деяние, совершенное при необходимой обороне, но с превышением её пределов, важное значение имеет закреплённое в статье 66 УК РК положение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности. Данная норма уголовного закона предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, если превышение пределов необходимой обороны было вызвано страхом, испугом или замешательством, возникшим у обороняющегося в связи с общественно опасным посягательством» [11].

В настоящее время применение данного основания освобождения от уголовной ответственности возможно как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Однако это не является обязательным требованием. То есть при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, но это не является обязательным. Сложность применения данной статьи заключается в использовании субъективных оценочных понятий, таких как «страх», «испуг» и «замешательство». Определить наличие этих состояний может быть затруднительно. При формировании у обороняющегося представления об общественной опасности посягательства важную роль играют субъективные факторы, то есть личные особенности данного лица. В частности, это восприятие действий нападающего, внимание как психический процесс, а также память, которая сравнивает данную опасность с информацией о личности посягающего, хранящейся в памяти. Характер также определяет поведение обороняющегося в различных обстоятельствах. Психическое состояние обороняющегося также играет важную роль [12, С.752].

Одним из важнейших изменений в рамках реформы 2014 года стало закрепление презумпции правомерности обороны при защите от преступлений, связанных с насильственным вторжением в жилище. Эта норма значительно снизила риск уголовного преследования лиц, защищающих себя и свою собственность, что связано с принципом «Мой дом - моя крепость». Это изменение укрепляет право граждан на защиту своего дома и имущества в условиях угрозы, что в свою очередь способствует укреплению правового сознания в обществе.

Эволюция института необходимой обороны не могла бы произойти без активной работы судебной практики, которая вносит конкретизацию и уточнение в законодательные нормы. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан 2018 года сыграло ключевую роль в уточнении критериев правомерности обороны. В постановлении подробно оговорены такие важнейшие аспекты, как оценка угрозы, соразмерность защиты, презумпция правомерности обороны. Учитывая указанные аспекты суды должны брать во внимание не только объективные признаки нападения, но и субъективное восприятие опасности обороняющимся, действия обороняющегося должны оцениваться в контексте обстоятельств нападения, включая его интенсивность и внезапность, если имеется обоснованное сомнение в превышении пределов обороны, оно должно трактоваться в пользу обороняющегося.

Эти поправки являются важным шагом в сторону защиты прав обороняющегося от неоправданного уголовного преследования, особенно в условиях, когда решения должны приниматься быстро и в экстренных ситуациях. Такой подход, поддерживаемый рядом авторов, включая Исаеву Н.В., подчёркивает необходимость учёта психоэмоциональных факторов и принятие решений в условиях неизбежности [13, С. 88-102].

В результате проведённых реформ и изменения судебной практики, развитие института необходимой обороны в Казахстане демонстрирует постепенный переход от жёсткой регламентации к более гибкому правоприменению, ориентированному на защиту прав личности. Современные изменения в законодательстве и судебной практике позволяют говорить о серьёзных шагах в сторону либерализации и гуманизации уголовного права.

Однако, как отмечает Турецкий Н.Н., остаются нерешенные проблемы, связанные с недостаточной чёткостью критериев оценки угрозы и трудностями доказательства субъективных факторов. В этой связи, в дальнейшем, развитие института необходимой обороны должно ориентироваться на поиск баланса между свободой граждан на защиту своих прав и необходимостью предотвращения злоупотреблений этим правом [14, С. 200-215].

Совершенствование уголовного законодательства в Республике Казахстан, особенно в отношении института необходимой обороны, представляет собой сложный и многогранный процесс. Этот процесс обусловлен как изменением социально-правовых реалий, так и необходимостью устранения пробелов в правоприменительной практике. Развитие этого института требует внимания не только к формальным изменениям в нормах уголовного закона, но и к их интерпретации в судебной практике, поскольку именно на основе судебной практики мы можем увидеть реальную динамику правоприменения и влияние этих норм на общественные отношения.

Современная доктрина уголовного права Республики Казахстан продолжает развиваться, и институт необходимой обороны, как важнейшая часть уголовного права, способствует укреплению правовой системы, обеспечивая баланс между индивидуальной безопасностью и общественным порядком. Важнейшей задачей является дальнейшее совершенствование законодательства с учётом изменений в социально-правовых условиях и необходимости защиты граждан от необоснованного преследования.

Таким образом, право на необходимую оборону представляет собой один из ключевых институтов уголовного права, обеспечивающий защиту личности и её прав от преступных посягательств. Эволюция данного права отражает изменения в обществе и правовой системе, а также стремление государства найти баланс между защитой прав обороняющегося и предотвращением превышения пределов необходимой обороны.

В современном уголовном праве применение права на необходимую оборону сопряжено с рядом сложностей, включая использование субъективных оценочных категорий. Это требует от правоприменительных органов глубокого понимания психологических и поведенческих факторов, влияющих на действия обороняющегося.

Тем не менее, право на необходимую оборону остаётся важным инструментом защиты прав граждан. Его правильное применение способствует укреплению правопорядка и обеспечению справедливости. Важно продолжать работу по совершенствованию законодательства и практики его применения, чтобы обеспечить эффективную защиту прав обороняющихся и предотвратить злоупотребления данным правом.

Список использованной литературы:

1. Герасимова Е. В. История развития института необходимой обороны // Новый ракурс. 2016. №17. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-instituta-neobhodimoy-oborony-rossyskiy-і-zarubezhnyy-aspekty

2. Пушечников А. Г. «Советский уголовный закон и правоприменительная практика: история и современность». - Москва, 2011.

3. Рогов И. И. «Конституционные основы формирования уголовно-правовой политики Республики Казахстан». В книге «Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы». Алматы, 1997. С. 65.

4. Турецкий Необходимая оборона в состоянии страха или испуга. https://academy-rep.kz/uploads/f68fe356c1df562f4ad24ad4b14f692b.pdf

5. Рахметов С. М. О проблемах совершенствования проекта нового Уголовного кодекса Республики Казахстан. В книге «Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы». Алматы, 1997. С. 532-533.

6. Закон Республики Казахстан от 9 ноября 2011 года № 490-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства».

7. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.03.2025 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252

8. Вольдимарова Н.Г. «Гуманизация уголовного права в постсоветских странах». - Санкт-Петербург, 2017. - С. 124-136.

9. Юшков Ю.И. «Необходимая оборона как акт человеческого поведения». М., 1998. С. 45.

10. В рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния (И. Борчашвили, заслуженный деятель Казахстана, д.ю.н., профессор). URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31150350#pos=6;-253.

11. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 2 «О применении законодательства о необходимой обороне» (с изменениями и дополнениями от 31.03.2017 г.) https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30105428#sub_id=1500

12. Рахметов С.М. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан// Под общ.ред. Рахметова С.М., Рогова И.И.-Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2016. С.752.

13. Исаева Н. В. «Психоэмоциональные аспекты правомерности обороны». - Алматы, 2018. - С. 88-102.

14. Турецкий Н.Н. «Криминализация самообороны в современных правовых системах». - Алматы, 2019. - С. 200-215.