______________________ 1 Здесь же оговоримся, что структура Закона построена вряд ли верно, поскольку наличие в нем Глав III и IV и называющихся, соответственно, «Уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью и «Имущество товарищества с ограниченной ответственностью» создаст впечатление, что имущество, внесенное участниками в уставный капитал товарищества, не входит в состав всего имущества ТОО. 2 Оговоримся, что Ю.Г. Басин и К.В. Мукашева допускают известную неточность, говоря, что «статья 23 Закона в десять раз уменьшила минимально необходимый размер уставного капитала (теперь он составляет сто размеров месячного расчетного показателя), открыв тем самым возможность гражданам не очень высокого достатка создавать такие товарищества» (см.: Басин Ю.Г., Мукашева К.В. Указ. раб. С. 42-43). На самом деле законодательное уменьшение минимального размера уставного капитала ТОО произошло ранее, точнее - летом 1997 года (См. об этом: Упрощение регистрации малого предпринимательства: слишком хорошо - тоже плохо. / В кн.: Климкин С.И. Развитие законодательства Казахстана о предпринимательстве: Сборник статей. Алматы: Баспа, 1998. С. 83-86).
Проиллюстрируем это на примере. Создается товарищество с уставным капиталом в 100 МРП. Казалось бы, следуя требованию пункта 1 статьи 24 Закона, участники вправе на момент регистрации ТОО внести лишь 25 МРП. На самом же деле это не так. Причем аналогичные ситуации будут возникать во всех случаях, если заявленный уставный капитал составляет менее 400 МРП. Именно с этого момента начинает действовать правило о возможности внесения участниками лишь 25% уставного капитала, поскольку, начиная лишь с 400 МРП, его четвертая часть составляет величину не менее минимального размера уставного капитала, то есть 100 МРП. Вкладом в уставный капитал может быть любое имущество, за исключением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ. Закон 1998 года отказался от жесткого требования об обязательной экспертной оценке взноса участника1. Теперь она требуется лишь в случае, когда стоимость вклада превышает сумму, эквивалентную 20 000 МРП. Решением общего собрания устанавливается срок для внесения участниками товарищества своих вкладов в полном объеме. Такой срок в любом случае не должен превышать одного года со дня регистрации. В противном случае просрочивший участник уплачивает товариществу неустойку по правилам статьи 353 ГК, если иное не установлено учредительным договором, а также обязан возместить товариществу убытки. Особый интерес представляет норма (часть 1 п. 3 ст. 24 Закона), по которой при невыполнении участником обязанности по внесению доли в установленный срок товарищество должно внести не внесенную участникам часть доли за счет собственного капитала (своих чистых активов) либо произвести уменьшение уставного капитала до его внесенной части. ______________________ 1 В литературе высказано мнение о том, что «эта норма явно игнорировала доверительный характер отношений между участниками товарищества и принудительно навязывала им большие дополнительные расходы» (См.: Басин Ю.Г., Мукашева К.В. Указ. раб. С. 43). С таким подходом вряд ли можно согласиться, поскольку установленное Указом 1995 года требование имело иную цель: защиту интересов кредиторов товарищества с тем, чтобы избежать создания организаций с «дутыми» уставными фондами.
Выделенное нами положение, к сожалению, являет собой пример некачественности разработки нормативного материала. Дело в том, что при формировании уставного капитала между товариществом и его участником (участниками) существует обязательство, по которому товарищество является кредитором, а участник (участники) - должником (должниками). Поэтому, когда Закон, устанавливая, что при неисполнении учредителем своих обязанностей по внесению взноса в уставный капитал товарищества, возлагает исполнение этой обязанности на само товарищество, он создает ситуацию, при которой это обязательство исполнено быть не может, так как должник и кредитор совпадают в одном лице. А это обстоятельство, как известно, является основанием для прекращения обязательства по статье 371 ГК. Тем не менее при наличии подобных небрежностей Закон содержит и бесспорно удачные новеллы. Так, без сомнения, положительной является норма, в соответствии с которой по решению общего собрания товарищества доля или ее часть, не внесенная участником в установленный срок, может быть распределена между остальными участниками (часть 1 п. 4 ст. 24 Закона). На практике, действительно, нередки случаи, когда, несмотря на подписание учредительного договора, участник после регистрации товарищества просто-напросто «пропадал», не исполнив в полной мере свои обязательства по внесению вклада. Указ 1995 года допускал в подобных ситуациях лишь один выход: исключение этого участника в судебном порядке. На практике же решение этого вопроса занимало значительный период времени, поскольку «пропавший» участник зачастую просто отказывался от явки в суд, причем нередко - в связи с выездом на другое место жительства. По Закону 1998 года для решения таких вопросов не требуется проведения судебных слушаний. Теперь решением общего собрания неисполненное обязательство участника может быть либо исполнено другими участниками, либо исполнение этой обязанности должно быть предложено третьим лицам1. ______________________ 1 В отличие от ст. 24 Закона мы сознательно не используем термин «доля», поскольку это вряд ли было бы правомерный. Участник вносит не долю, а вклад (взнос), приобретая при этом совокупность прав и обязанностей. Доля же - это отношение вклада каждого участника к общей сумме уставного капитала.
В противном случае уставный капитал товарищества подлежит соответствующему уменьшению. Понятно, что последнее действие не может быть осуществлено, если при этом новый размер уставного капитала станет менее 100 МРП. Законом предложен новый порядок формирования уставного капитала посредством внесения денег. В этом случае учредители вправе указать в учредительном договоре одного из учредителей, который должен открыть на свое имя накопительный счет в банке для перечисления на него соответствующих средств. После регистрации товарищества и открытия им собственного счета этот учредитель обязан не позднее 5 рабочих дней перечислить саккумулированные деньги на счет товарищества. Если учредителями не определены иные последствия, в случае просрочки перечисления денег этот учредитель уплачивает товариществу неустойку по правилам ст. 353 ГК1. При формировании уставного капитала иным имуществом учредители вправе указать в учредительном договоре учредителя или третье лицо, которому соответствующее имущество должно быть передано в доверительное управление на период до и после создания товарищества. Закон устанавливает, что при превышении заявленного уставного капитала товарищества над фактическим уставным капиталом участники товарищества субсидиарно несут перед кредиторами солидарную ответственность по долгам товарищества в сумме, превышающей уставный капитал над фактическим (п. 3 ст. 25 Закона). Названная норма представляется нам крайне неудачной с редакционной точки зрения. Заметим: Закон употребляет понятие «капитал» в четырех различных сочетаниях: как «заявленный уставный капитал», «фактический уставный капитал», просто «уставный капитал» и «собственный капитал». Условно разделив комментируемую норму на две части, получим следующее: - размер заявленного уставного капитала минус размер фактического уставного капитала = сумма превышения; ______________________ 1 Вновь обращаем внимание на не качественность законодательных формулировок. Означает ли фраза «если учредителями не определены иные последствия такой просрочки» (ч. 2 п. 7 ст. 24 Закона), что такие последствия могут быть установлены решением общего собрания, в том числе - уже после просрочки? Считаем, что нет. Поэтому, думается, комментируемая норма должна быть изложена в следующей редакции: «...если учредительным договором не предусмотрено иное».
- размер уставного капитала минус размер собственного капитала = сумма превышения; причем суммы превышения в первом и во втором случаях равны. Отсюда выводы: - используя различные термины, законодатель в обоих случаях говорит об одной и той же ситуации; - понятия «фактический уставный капитал» и «собственный капитал» используются законодателем как синонимы. Вряд ли такой подход можно признать обоснованным, поскольку каждый из используемых терминов должен иметь строго определенный, а не произвольно вкладываемый в них смысл. Думается, что «заявленный уставный капитал» следует понимать как размер уставного капитала, зафиксированный в учредительных документах. «Фактический уставный капитал» - это действительная стоимость имущества, внесенного участниками, подтвержденная в установленном порядке. Понятие «собственный капитал» толкуется в самом Законе как стоимость чистых активов. Также обращает на себя внимание подход законодателя к установлению ответственности участников. Обратим внимание на текст Закона: «...участники товарищества субсидиарно несут перед кредиторами солидарную ответственность по долгам товарищества...». С такой конструкцией нельзя согласиться, поскольку следует различать: а) режим ответственности участников (с точки зрения множественности должников) перед третьими лицами; б) ответственность участников по долгам товарищества. В первом случае речь должна идти о солидарной ответственности, во втором - о субсидиарной. Поэтому указанная норма, по нашему мнению, должна быть изложена в следующей редакции: если при банкротстве товарищества окажется, что стоимость его чистых активов меньше заявленного уставного капитала, в соответствующей части его участники солидарно несут субсидиарную ответственность по долгам товарищества. К сожалению. Закон 1998 года в отличие от Закона «Об акционерных обществах» не содержит нормы, которая присутствовала ранее в Указе «О хозяйственных товариществах» о том, что стоимость чистых активов ТОО, ТДО и АО по окончании второго и каждого последующего года не должна становиться ниже размера уставного капитала.
Закон довольно подробно регламентирует процедуру изменения уставного капитала товарищества. Так, его увеличение может быть произведено: 1) путем дополнительных пропорциональных вкладов всех участников; 2) за счет собственного капитала товарищества, в том числе за счет его резервного капитала; 3) в результате переоценки независимым экспертом активов товарищества, реальная стоимость которых превышает их балансовую; 4) внесением одним или несколькими участниками дополнительных вкладов при согласии на это остальных участников; 5) принятием в товарищество новых участников. Возможность увеличения уставного капитала через позиции 2 и 3 вызывает серьезные возражения. На наш взгляд, законодатель, допустив возможность его увеличения указанными способами, продемонстрировал свое непонимание сущности уставного капитала. Сущность же его заключается в том, что он должен формироваться за счет имущества учредителей (участников), а сама возможность его увеличения как путем внесения имущества товарищества, которое ранее не находилось в уставном капитале, так и через переоценку противоречит его сущности. Так, согласно пункту 1 статьи 23 Закона уставный капитал образуется путем объединения вкладов учредителей (участников). Причем, на наш взгляд, это логично следует из самого понятия ТОО: его участники несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Понятно, что предложенный Законом порядок «увеличения» уставного капитала на самом деле не приводит к его увеличению, как и к приращению имущества у товарищества. Товарищество остается собственником того же имущества, каким оно обладало и до принятия соответствующего решения. В чем же смысл такого «увеличения»? Смысл может заключаться лишь в одном - в психологическом демонстрировании «имущественной силы» такого товарищества. И не более того. Не более потому, что а) участники на самом деле не осуществляют дополнительных взносов, поэтому увеличения размера их возможных потерь при банкротстве организации не происходит; б) кредиторы товарищества при этом не получают каких-либо больших гарантий, поскольку товарищество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, но стоимость его имущества в результате таких операций остается неизменной. Немаловажно в этой связи отметить и еще некоторые моменты. По смыслу упоминавшегося выше пункта 1 статьи 23 Закона формирование уставного капитала происходит в результате передачи участниками права собственности (по общему правилу) на это имущество товариществу. Такова же юридическая сущность механизма увеличения уставного капитала в результате реализации решения о внесении дополнительных взносов участников или принятия нового участника. В анализируемых же случаях передачи права собственности не происходит, поскольку товарищество как являлось собственником своего имущества, так им и остается. Никаких сделок в отношении этого имущества не происходит. Дело лишь во внутренних бухгалтерских операциях («проводках»). Второй момент. Как мы уже отмечали выше, при внесении взносов в уставный капитал между участниками и товариществом существует обязательство, по которому участники являются должниками, а товарищество - кредитором. Если же речь идет об «увеличении» уставного капитала за счет собственного капитала товарищества, как и путем переоценки, то оснований говорить о наличии какого-либо обязательства нет, поскольку товарищество в таких случаях являлось бы одновременно и должником, и кредитором. Возвращаясь вновь к тексту Закона, отметим, что при увеличении уставного капитала указанными способами, как и при внесении участниками пропорциональных дополнительных вкладов, размеры долей участников не изменяются. Судебной практике известны случаи разрешения споров, возникших в результате увеличения уставного капитала путем переоценки. Мы приведем в качестве примера отдельные эпизоды одного дела, рассмотренного Верховным Судом Республики Казахстан в 1995 году1. То обстоятельство, что ответчиком являлось акционерное общество, не уменьшает показательности данного примера, поскольку решения соответствующих имущественных вопросов в товариществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах схожи. ______________________ 1 Дело рассматривалось по Закону Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах, компаниях».
Истец (корпорация, один из учредителей ответчика) просил признать недействительными действия ответчика (акционерного общества) в части размещения акций дополнительной эмиссии, выпущенных в результате переоценки основных фондов общества, среди членов трудового коллектива, что в результате повлекло уменьшение доли истца с 20% до 3,8%. Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то обстоятельство, что им была произведена переоценка лишь основных фондов, являющихся собственностью трудового коллектива, выступившего впоследствии одним из учредителей акционерного общества. Как следовало из материалов дела, ответчик - акционерное общество было создано в 1992 году на основании учредительного договора, заключенного коллективным предприятием (среди работников которого и были размещены акции дополнительной эмиссии) и еще семью юридическими лицами, включая истца. Уставный фонд общества составил 100 млн руб., из них 62,7 млн руб. - взнос коллективного предприятия, в том числе основные фонды. В результате произведенной в соответствии с Указом Президента РК от 8.12.1992 г. переоценки основных фондов произошло увеличение уставного фонда на 422,853 млн руб., о чем имеется соответствующее решение общего собрания акционеров и подтверждение регистрации дополнительной эмиссии в установленном порядке. По заявлению истца акции дополнительной эмиссии вопреки решению общего собрания были размещены исключительно среди членов трудового коллектива, что привело к искусственному увеличению доли трудового коллектива и уменьшению доли истца. В своем решении суд справедливо указал, что поскольку переоценке подлежали основные фонды не коллективного предприятия, а акционерного общества, то дополнительно выпущенные акции согласно разъяснению Министерства финансов Республики Казахстан от 15.07.93. № Ф-21-1-07/3860 подлежали распределению пропорционально доле каждого акционера. Суд также отметил, что в силу ст. ст. 11-14 Закона «О собственности» (подлежащего применению по делу - С.К.) имущество, внесенное в уставный фонд, является собственностью акционерного общества, а не конкретных учредителей. В результате суд признал недействительными действия правления акционерного общества по распределению акций дополнительной эмиссии и обязал ответчика принять соответствующие меры по восстановлению прав и интересов истца.
Закон регламентирует основания и процедуру уменьшения уставного капитала товарищества. Так, в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников решения об уменьшении уставного капитала товарищество должно письменно уведомить об этом всех своих кредиторов либо поместить соответствующее объявление в официальном издании. При этом кредиторы товарищества вправе в течение месяца со дня получения уведомления или соответствующей публикации потребовать от ТОО дополнительных гарантий или досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков. Закон устанавливает два способа уменьшения уставного капитала: - путем пропорционального уменьшения размера вкладов всех участников; - путем полного или частичного погашения долей отдельных участников. Важным требованием к процедуре уменьшения уставного капитала является следующее: выплаты участникам производятся в пределах части чистых активов, превышающей новый размер уставного капитала. Это положение требует расшифровки, поскольку на практике до сих пор встречаются случаи его недопонимания. Рассмотрим первый способ уменьшения (путем пропорционального размера вкладов всех участников). Представим, что товарищество создано тремя учредителями, причем при уставном капитале (в таблице - у/к) в 150 000 тенге взнос первого составляет 75 000 тенге (50% уставного капитала), второго - 30 000 тенге (20%), третьего - 45 000 тенге (30%). Предположим, что участники приняли решение об уменьшении уставного капитала до 100 000 тенге. С учетом того, что взносы уменьшаются пропорционально, соотношение размеров их долей не изменяется. Участникам же причитаются соразмерные выплаты на общую сумму уменьшения уставного капитала (см. Таблицу № 1).
Таблица № 1
В случае уменьшения уставного капитала путем полного или частичного погашения долей отдельных участников доли остальных участников в уставном капитале пропорционально увеличиваются. При этом для определения размеров причитающихся выплат участникам следует определить балансовую стоимость их долей. Предположим, что стоимость имущества того же товарищества по балансу (естественно, включая все активы и пассивы) - 180 000 тенге, что дает следующие размеры балансовой стоимости долей участников: соответственно 90 000, 36 000 и 54 000 тенге. Представим себе, что участники приняли решение об уменьшении уставного капитала до 120 000 тенге за счет полного погашения доли второго участника. При этом ему подлежит выплатить 36 000 тенге, то есть балансовую стоимость его доли (20%). Однако Закон говорит, что при таком способе уменьшения уставного капитала доли остальных участников пропорционально увеличиваются. Каков же механизм этого расчета? Он довольно сложен и заключается в следующем. Как мы предусмотрели выше, доля первого участника составляет 50%, третьего - 30%. Для определения коэффициента пропорциональности необходимо выполнить следующие действия. Число 50 соотносится с числом 30 как 1 и 0,6, что в сумме дает 1,6 (требуемый коэффициент). Далее, делим погашающиеся 20% на 1,6 и получаем 12,5%, то есть величину, приходящуюся на одну единицу коэффициента. Последнее действие - рассчитать размер увеличения долей оставшихся участников: - первого: 1 × 12,5% = 12,5%; - «бывшего» третьего: 0,6 × 12,5% = 7,5%. В результате доля первого участника в новом уставном капитале составит 62,5% (50% + 12,5%); «бывшего» третьего - 37,5% (30% + 7,5%)1. Результаты расчетов предложены в Таблице № 2.
Таблица № 2
На практике бывают случаи ошибочного исчисления сумм, подлежащих выплате участникам при уменьшении уставного капитала. Например, неверно исчисляется коэффициент пропорциональности либо участникам, чьи доли погашаются, выплачиваются лишь их номинальные стоимости (в размере взносов в уставный капитал). Таким образом, уменьшение уставного капитала в обоих случаях влечет и уменьшение стоимости чистых активов товарищества4. Именно поэтому законодатель устанавливает достаточно жесткие меры для защиты интересов и прав кредиторов товарищества. Согласно пункту 6 статьи 42 ГК при уменьшении уставного капитала ТОО подлежит перерегистрации. Если же в регистрирующий орган поступили соответствующие требования кредиторов (например, о досрочном исполнении обязательства), то уменьшение уставного капитала регистрируется только после представления товариществом доказательств исполнения этих требований либо отсутствия у этих кредиторов возражений против уменьшения уставного капитала. ______________________ 1 Для проверки верности произведенных расчетов сравним соотношение прежних долей первого и третьего участников с их новым соотношением и убедимся, что расчеты сделаны правильно: в обоих случаях имеем 1 к 0,6. 2 Балансовая стоимость. 3 Сумма, подлежащая выплате второму участнику. 4 Соответствующие выплаты производятся после регистрации уменьшения уставного капитала в установленный уставом или решением общего собрания срок, но не позднее 3-х месяцев со дня перерегистрации товарищества (часть 1 п. 8 ст. 27 Закона).
В том случае, если в течение шести месяцев со дня принятия решения об уменьшении уставного капитала не будет подано заявление о перерегистрации либо не будут представлены соответствующие доказательства1, его уменьшение считается несостоявшимся, и требуется новое прохождение всех формальных процедур. Уменьшение уставного капитала с нарушением установленных правил является основанием для ликвидации товарищества в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц.
В настоящее время выражение «доля в уставном капитале» уже ни у кого не ассоциируется с выражением «доля в общей собственности». Между тем истории развития корпоративного законодательства известны случаи иного подхода к этому вопросу. Так, в одном из первых законодательных актов о коммерческих организациях на территории, как принято говорить теперь, «бывшего СССР» - в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» содержалась следующая норма: имущество общества с ограниченной ответственностью принадлежит его участникам на праве общей собственности (п. 3 ст. 11 названного Закона)2. Такой подход в свое время подвергался резкой, но справедливой критике в российской научной и учебной литературе. Вот, например, какова была позиция Е.А. Суханова: «К сожалению, некоторые из названных актов не отличались высоким уровнем разработки, содержали противоречивые, а нередко и просто ошибочные положения и потому не могли служить базой для соответствующих правил нового ГК»3. Действующее законодательство однозначно решает вопрос о собственнике имущества, внесенного участниками в уставный капитал ТОО: им является само товарищество4. Исключение составляют лишь те объекты, которые в качестве взноса переданы товариществу в пользование. Их собственниками остаются учредители (участники) товарищества. ______________________ 1 См. предыдущий абзац работы. 2 Закон «О предприятиях в Казахской ССР» был принят 13 февраля 1991 года. 3 Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. С. 132. 4 И в этой связи обращает на себя внимание редакция пункта 4 статьи 28 Закона: «право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственность носит не вещный, а обязательственный характер». Создается впечатление, что приведенное выражение представляет собой не норму Закона, а цитату из выступления лектора перед нерадивыми студентами. Между тем статья 36 ГК содержит норму о том, что в отношении имущества хозяйственных товариществ, акционерных обществ и производственных кооперативов их учредители сохраняют обязательственные права.
Что же касается вопроса о понятии доли в уставном капитале ТОО, то здесь необходимо отметить следующее. Доля - это условное понятие, представляющее собой процентное соотношение взносов участников по отношению ко всему размеру уставного капитала товарищества (п. 6 ст. 23 Закона). Доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества товарищества пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не установлено учредительными документами (п. 1 ст. 28 Закона). Выше, говоря о правах и обязанностях участников, мы уже упоминали об их праве на распоряжение своей долей. Однако это право может быть тесно связано и с обязанностью участника. Рассмотрим две ситуации, когда участник уступает свою долю (ее часть) а) другому участнику (участникам) товарищества, либо б) третьему лицу (лицам). Участник ТОО вправе продать или иным образом уступить свою долю в имуществе или ее часть одному или нескольким участникам данного товарищества по своему выбору. Равным образом участник вправе заложить долю в обеспечение своего обязательства перед другим участником. Согласия товарищества или других участников на совершение этих сделок не требуется1. Иная ситуация складывается, если участник намерен уступить долю третьему лицу или заложить ее по обязательствам перед третьим лицом. Так, например, такие сделки могут быть ограничены или вообще запрещены учредительными документами2. ______________________ 1 Однако учредительными документами может быть ограничен максимальный размер доли, которая может принадлежать одному участнику. Такое ограничение не может быть установлено в отношении определенного участника. Равным образом учредительными документами может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников товарищества (п. 3 ст. 28 Закона). Поэтому, если такие ограничения существуют, то при уступке доли они должны быть соблюдены. 2 Такие ограничения не распространяются на случаи продажи доли, принадлежащей государству или государственному юридическому лицу, если такая продажа осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации путем продажи на торгах.
Если же подобные ограничения отсутствуют, то участник при отчуждении доли третьим лицам обязан соблюсти предусмотренные законом формальности. Речь идет о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли, которым обладают остальные участники. При этом статья 31 Закона достаточно подробно раскрывает смысл этого права и регламентирует процедуру такого отчуждения. Участник ТОО, желающий продать свою долю или ее часть третьему лицу, обязан письменно известить о своем намерении исполнительный орган товарищества с указанием предполагаемой цены продажи. Исполнительный орган в течение недели обязан известить об этом всех участников товарищества. В свою очередь, участник, желающий приобрести долю или ее часть на предложенных условиях, должен, соответственно, уведомить исполнительный орган. При этом, если участников, желающих воспользоваться преимущественным правом, несколько и совокупная величина поступивших предложении превышает размер продаваемой доли (например, несколько участников согласились приобрести всю долю), при отсутствии иного соглашения между ними или положений учредительных документов, это право осуществляется ими пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Если же величина предложений участников не превышает размера продаваемой доли (например, все участники пожелали приобрести лишь незначительные части доли), каждый из них приобретает ту ее часть, которую он указал в своем уведомлении. Если в течение месяца со дня направления исполнительному органу извещения о предложении доли к продаже, она или ее часть не будет выкуплена участниками, участник вправе продать ее или ее невыкупленную часть по цене не ниже той, какая была указана в извещении. В противном случае, участники вправе в судебном порядке потребовать признания заключенного с третьим лицом договора купли-продажи доли недействительным или в течение трех месяцев перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Важно также учитывать, что право преимущественной покупки участников действует и в случаях продажи доли с торгов, и при ее отчуждении по договору мены. Думаем, что это правило должно применяться во всех случаях возмездного отчуждения доли, за исключением лишь тех, когда исполнение встречного предоставления связано с личностью контрагента (например, взамен отчуждаемой доли известный художник обязуется нарисовать портрет продавца доли). Поэтому в свое время мы предлагали заменить в этом словосочетании слово «покупки» на «приобретения»1. Если же доля отчуждается безвозмездно (например, по договору дарения), преимущественное право у других участников отсутствует. При нежелании участников воспользоваться преимущественным правом покупки доли (ее части) этим правом может воспользоваться само товарищество. Таков предложенный Законом механизм отчуждения доли третьим лицам. Нам, однако, представляется, что этот подход вряд ли являет собой на самом деле право преимущественной покупки в обычно понимаемом смысле. Известные сомнения вызывают, по крайней мере, два момента. 1) Согласно пункту 6 статьи 31 Закона участники вправе требовать признания договора купли-продажи доли недействительным, если она «будет отчуждена третьему лицу по более низкой цене нежели та, которая была указана в извещении». Таким образом, по Закону лишь цена договора положена в основу преимущественного права. Это неверно. Проиллюстрируем это утверждение на примере. В своем извещении участник указал, что готов продать долю за 100 единиц с оплатой наличными в течение суток. Когда другие участники и само товарищество отказались от приобретения, участник заключил договор купли-продажи доли с третьим лицом на условиях: цена - 100 единиц, форма оплаты - безналичная, срок оплаты - один месяц. Можно ли в таком случае говорить о нарушении преимущественного права других участников? По букве Закона - нет, их права соблюдены. Но, согласитесь, что элементарная юридическая логика говорит об обратном. 2) Когда на участника возлагается обязанность предложить сначала другим участникам выкупить его долю, то такая ситуация представляет собой не право преимущественной покупки, а так называемое право первого отказа. К таким выводам нас подталкивает анализ права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности. Так, согласно статье 216 ГК при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и Других условий, на которых продает ее. ______________________ 1 См.: Климкин С.И. Выбытие участника из хозяйственного товарищества Алматы: Әділет Пресс, 1996. С. 8-9.
Отличия в этих конструкциях по вышеуказанным позициям очевидны. Если Закон о ТОО упоминает лишь о паритете цен, ГК говорит и о равенстве «прочих условий». Если Закон о ТОО обязывает участника сначала предложить свою долю другим участникам по «предполагаемой цене», то, по смыслу пункта 2 статьи 216 ГК, продавец доли сначала должен договориться с потенциальным покупателем, и лишь потом извещать других участников об условиях достигнутого соглашения. Таким образом, договор продавца доли в общей собственности с лицом, намеренным ее приобрести, представляет собой сделку, заключенную под отлагательным условием, по которой возможность возникновения прав и обязанностей покупателя доли связана с наступлением условия - отказа других участников ТОО или самого товарищества от реализации права преимущественного приобретения. Считаем, что аналогичный механизм должен применяться и при продаже доли в уставном капитале ТОО. В тех случаях, когда продажа доли третьему лицу (или участникам) запрещена или ограничена, желающий продать свою долю участник вправе потребовать от товарищества ее выкупа1 либо дачи разрешения на ее продажу третьему лицу. Выбор одного из этих вариантов производится общим собранием участников товарищества. После выкупа доли самим товариществом оно обязано предложить ее для выкупа другим участникам. При отсутствии согласия участников на выкуп товарищество обязано уменьшить уставный капитал на соответствующую величину путем погашения этой доли или продать ее третьим лицам. ___________________ 1 Закон (п. 3 ст. 32) устанавливает, что цена в таком случае определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашении - судом. Считаем необходимым отметить, что в основе определения цены должна лежатъ балансовая стоимость доли.
Закон также определяет основания принудительного выкупа доли у участника1. Этому вопросу посвящена статья 34 Закона, устанавливающая судебный порядок этой процедуры. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также потребовать выбытия его из числа участников. Приведенная норма еще раз демонстрирует явную некорректность законодателя2. Во-первых, сам Закон определяет (п. 2 ст. 28), что утрата права на долю по любым основаниям влечет выбытие участника из ТОО. Поэтому принудительный выкуп доли влечет безусловное выбытие участника из товарищества. По смыслу же пункта 2 статьи 34 Закона - это совсем не связанные между собой факты. Еще раз обратим на это внимание: помимо постановки вопроса о принудительном выкупе доли, товарищество вправе также потребовать выбытия участника из товарищества. Очевидно, что такое положение является ошибочным. Во-вторых, возможность принудительного выкупа доли участника при причинении им существенного вреда грозит возможными злоупотреблениями со стороны других участников. Так, самого понятия существенного вреда в Законе не дается, и мы не видим возможности применения аналогии с Гражданским кодексом, который содержит лишь понятие существенного нарушения договора (статья 401). То же самое можно сказать и о понятии «вред». Вред, как известно, может быть причинен в силу различных обстоятельств, да и выражаться по-разному. Но Закон не дает ответа на вопрос о возможности применения названной санкции при причинении товариществу вреда, например, при деликте.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание ВведениеГлава I. Полное товариществоУчастники товариществОтветственность участниковУставный капитал. Особенности управления полным товариществомГлава II. Коммандитное товариществоГлава III. Товарищество с ограниченной ответственностьюРазвитие законодательства Казахстана о товариществах с ограниченной ответственностьюОбщие положения о ТОО. Создание товариществаУчастники товариществаОбщие положения об имуществе товариществаУвеличение уставного капиталаУменьшение уставного капиталаДоли участников ТООПередачи ТОО или его имущества в доверительное управлениеУправление товариществомПрекращение ТООГлава IV. Товарищество с дополнительной ответственностьюСписок использованных источников |