______________________ 1 Закон 1998 г. отказался от использовавшегося в Указе 1995 г. выражения «исключение участника». 2 В этом вопросе с нами солидарны и другие авторы: «Это можно объяснить только неудачной редакцией текста нормы» (См.: Басин Ю.Г., Мукашева К.В. Указ. раб. С. 44).
Вправе ли товарищество потребовать принудительного выкупа доли участника, если, скажем, в офисе возник пожар в результате неосторожно брошенной этим участником сигареты, или если участник товарищества, работая в нем одновременно водителем, по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, и в обоих случаях причинил ТОО существенный вред?1 Мы считаем, что основания применения такой меры как принудительный выкуп требуют самой тщательной регламентации в Законе. В ином случае практика рискует столкнуться с их необоснованно расширительным толкованием.
ПЕРЕДАЧА ТОО ИЛИ ЕГО ИМУЩЕСТВА
Статья 56 Закона предусматривает возможность передачи товарищества или его имущества в доверительное управление. Нам представляется, что эта норма в части передачи самого ТОО в доверительное управление лишена смысла. Согласно пункту 1 статьи 885 ГК РК объектом доверительного управления может быть любое имущество, включая деньги, ценные бумаги и имущественные права, если иное не предусмотрено законодательными актами. Таким образом, систематическое толкование этих двух норм приводит к выводу, что товарищество в данном случае рассматривается в качестве объекта гражданских прав. Но товарищество как самостоятельный собственник является субъектом, а не объектом гражданского права. Соответственно, само товарищество как юридическое лицо не может быть передано в доверительное управление, в отличие от его имущества (причем, части или всего) или долей участников в уставном капитале товарищества. В соответствии с пунктом 1 статьи 884 ГК РК учредителем доверительного управления имуществом может быть собственник, а также субъект иного вещного права или компетентный орган, уполномоченный на передачу имущества в доверительное управление. Понятно, что применительно к нашему случаю в качестве возможного наиболее «подходит» собственник. Действительно, товарищество является собственником имущества, переданного ему участниками. Но собственник ни при каких обстоятельствах не может передать себя в доверительное управление кому-либо: это противоречит здравому смыслу! ______________________ 1 Эти и другие вопросы, связанные с ответственностью участника ТОО, уже были предметом нашего анализа (см.: Климкин С.И. Ответственность участников товарищества с ограниченной ответственностью / В кн. Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование. Выпуск 6 / Под общ. ред. А.Г. Диденко. Алматы: Баспа. 1998. С. 61-74; а также: Климкин С.И. Чем ограничено товарищество с ограниченной ответственностью? Вопросы ответственности участников ТОО по Закону от 22 апреля 1998 г. // Предприниматель и право. №№ 5-6 (март) 1999 г.).
Комментируя это положение, И.У. Жанайдаров осторожно замечает, что «здесь следует иметь в виду, что ТОО передается в доверительное управление не как юридическое лицо и субъект права, а как единый имущественный комплекс в смысле ст. 119 ГК»1. Считаем необходимым обратить внимание на мнение автора на этот вопрос, высказанное им в соавторстве с С.Ю. Жанайдаровой ранее: «В части передачи имущества ТОО в доверительное управление принципиальных теоретических возражений к такой конструкции нет. А вот передача ТОО не как имущественного комплекса посредством института доверительного управления имуществом создает серьезные проблемы, поскольку ТОО как юридическое лицо не является объектом гражданских правоотношений»2. С последним из приведенных суждений нельзя не согласиться. Считаем, что товарищество как юридическое лицо не может, в отличие от его имущества или долей участников в уставном капитале, являться объектом доверительного управления, а названная норма Закона подлежит соответствующей корректировке.
Вопросы, связанные с управлением товариществом (глава V Закона), по нашему мнению, являются наиболее проработанными в Законе. Поэтому в настоящей работе мы ограничимся лишь самыми общими положениями. В товариществе создаются и действуют следующие органы: - высший орган - общее собрание его участников; - исполнительный орган (единоличный или коллегиальный). Уставом может быть предусмотрено создание наблюдательных и (или) контролирующих органов (соответственно, наблюдательного совета, ревизионной комиссии, ревизора). ______________________ 1 Гражданское право. Том І. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 146. 2 Право и собственность: Монография / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: Жеті жарғы, 1998. С. 256; То же: Вещные права в Республике Казахстан / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: Жеті жарғы, 1999. С. 177-178.
ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ
Закон говорит об очередных и внеочередных общих собраниях участников товарищества. Очередное собрание созывается исполнительным органом в сроки, установленные уставом товарищества, но не реже одного раза в год. При этом собрание, посвященное утверждению годовой финансовой отчетности, должно быть проведено не позднее трех месяцев после окончания отчетного финансового года. Внеочередное собрание может быть созвано по инициативе: - исполнительного органа; - наблюдательного совета или ревизионной комиссии (ревизора), если они созданы; - участников товарищества, обладающих более 10% голосов; - ликвидационной комиссией товарищества, если оно находится в процессе ликвидации. Не позднее чем за 15 дней до созыва общего собрания орган или участник (участники) обязаны письменно известить о его проведении каждого участника по установленному в реестре адресу с указанием предполагаемой повестки дня, времени и места проведения собрания. Дополнительно соответствующая информация может быть помещена в СМИ. Общее собрание считается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие (представленные) на нем участники обладают в совокупности более 50% общего числа голосов. Однако, если принятие решения по вопросу, включенному в повестку дня, требует квалифицированного большинства голосов или единогласия, общее собрание считается правомочным лишь в случае присутствия на нем более 2/3 голосов. В том же случае, если кворум на собрании отсутствует, Закон, говоря о повторном созыве общего собрания, признает его легитимным независимо от числа присутствующих (представленных) на нем голосов. Но если вопрос требует квалифицированного большинства голосов или единогласия, то собрание вправе принимать по нему решение лишь при наличии, по крайней мере, половины общего числа голосов. Порядок оформления представительства для участия в собрании, созыва общего собрания участников, его проведения, принятия решений, а также компетенция общего собрания1 подробно определяются статьями 42-43, 46-48 Закона. Заслуживает внимания норма о возможности заочного проведения общего собрания. Так, в случаях, предусмотренных уставом, и при прямо выраженном согласии на это участниками, обладающими более 75% голосов, общее собрание может быть проведено путем опроса (обменом письмами, факсимильными или электронными сообщениями либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений). Однако заочное голосование не допускается по следующим вопросам: - об изменении устава товарищества2; - о реорганизации или ликвидации товарищества; - о назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов; - о принудительном выкупе доли у участника; - о залоге всего имущества товарищества3. Закон устанавливает основания для обжалования решений общего собрания участников. Таковыми являются принятие решений: - с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений; - противоречащих закону либо уставу товарищества, включая нарушающие права участника. ______________________ 1 Исследователи справедливо обращают внимание на еще одну допущенную в Законе ошибку: «Не удалось избежать и противоречий. Так, подпункт 10 пункта 2 статьи 43 Закона говорит о том, что решение общего собрания о залоге всего имущества товарищества должно быть принято единогласно. А в статье 48 (п. 2) сказано, что решения по вопросу, указанному в подпункте 10 пункта 2 статьи 43 (о залоге всего имущества товарищества) принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества» (см.: Басни Ю.Г., Мукашева К.В. Указ. раб. С. 48-49). 2 При этом Закон (подпункт 1 пункта 2 статьи 43), конечно же, излишне использует слова «включая изменение размера его уставного капитала, места нахождения и фирменного наименования, или утверждение устава товарищества в новой редакции», поскольку укачанные сведения должны быть указаны в уставе (требование статьи 17 Закона) и их изменение влечет внесение соответствующих изменений в устав. То же самое можно сказать и об утверждении устава в новой редакции. 3 Понятно, что данное ограничение теряет всякий смысл, если в качестве залога выступает имущество товарищества на сумму, максимально приближенную к стоимости всего имущества.
Законом установлены сокращенные сроки исковой давности для признания недействительными указанных решений: - 6 месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия соответствующего решения; - 6 месяцев со дня принятия решения, если участник участвовал в общем собрании1.
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН
В Законе присутствует презумпция единоличного исполнительного органа (директор, управляющий), хотя уставом может быть предусмотрено создание коллегиального органа (дирекция, правление и т.п.). Членом исполнительного органа может быть лицо, не являющееся участником товарищества, однако, в любом случае Закон говорит лишь о физических лицах. По нашему мнению, нельзя признать удачным установленное Законом ограничение срока нахождения лица в должности члена исполнительного органа (не более 5 лет). Считаем, что этот вопрос относится к категории частноправовых, и не должен иметь каких-либо законодательных ограничений. Тем более, в ситуации, когда товарищество создано узким кругом учредителей, состоящих в лично-доверительных отношениях (а тем более одним участником), этот вопрос не должен иметь нормативных регламентаций. Норма Закона о том, что при выполнении своих обязанностей член исполнительного органа должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно, является общей по отношению к статье 55 Закона, которая регламентирует вопросы конфликта интересов членов исполнительного органа и товарищества. ______________________ 1 Очевидно, что в этом вопросе вновь допущены юридические небрежности. Так, устанавливая различные сроки исковой давности, Закон, тем не менее, в обеих позициях использует одинаковые условия. Понятно, что голосовать против оспариваемого решения невозможно, не участвуя в голосовании.
Переходя к вопросам компетенции исполнительного органа товарищества, следует отметить, что Закон содержит норму (п. 2 ст. 53), тесно связанную с пунктом 11 статьи 159 ГК: в отношениях с третьими лицами товарищество не вправе ссылаться на установленные им ограничения полномочий исполнительного органа, однако вправе оспаривать действительность сделки, совершенной этим органом с превышением полномочий, если докажет, что в момент ее совершения третье лицо знало о наличии таких ограничений1. При этом согласно общей идее корпоративного законодательства установлено, что исполнительный орган вправе решать все вопросы обеспечения деятельности товарищества, не отнесенные к компетенции вышестоящих органов (общего собрания и наблюдательного совета), а равно вопросы, решение которых делегировано общим собранием, при условии, что они согласно пункту 2 статьи 43 Закона не отнесены к исключительной компетенции высшего органа. Итак, исполнительный орган ТОО: - без доверенности действует от имени товарищества; - выдает доверенности на право представлять товарищество; - издает приказы в области трудовых отношений товарищества с его работниками; - осуществляет иные полномочия (речь о них уже шла выше). Если же в товариществе создается коллективный исполнительный орган2, то вышеуказанные первые три правомочия осуществляются его руководителем, который по общему правилу избирается общим собранием. Хотя уставом, как и специальными законодательными актами, может быть установлено, что руководитель коллегиального исполнительного органа может быть избран самим коллегиальным органом. ______________________ 1 Об этом подробнее см.: Климкин С.И. Юридические лица по законодательству Республики Казахстан. Общие положения. Алматы: Баспа. 2001 (в параграфе «Об органах юридического лица»); а также: Климкин С.И. Органы юридического лица / В кн. Гражданское законодательство Республики Казахстан: статьи, комментарии, практика. Выпуск 8 / Под общ. ред. А.Г. Диденко. Алматы: ВШП «Әділет», 1999. С. 33-46. 2 Мы не видим никакого смысла в установленном Законом ограничении численного состава исполнительного органа (не более 7 членов). Во-первых, этот вопрос, как нам представляется, должен решаться исключительно общим собранием участников. Примечательно, что и сам законодатель признает это, делая в пункте 1 статьи 54 Закона оговорку «если иное не установлено законодательными актами и уставом товарищества». Во-вторых, и это очень важно, любое ограничение или запрещение должно быть направлено на защиту чьих-либо интересов. Чьи же интересы защищает законодатель в этом случае? Ответа нет и не может быть. То же самое можно сказать и о диспозитивном ограничении численного состава ревизионной комиссии.
Порядок деятельности как единоличного, так и коллективного исполнительных органов товарищества и принятия ими решений определяется уставом товарищества, а также правилами и иными документами, принятыми общим собранием участников товарищества. Ответственность членов исполнительного органа перед товариществом за ненадлежащее осуществление ими деятельности по управлению товариществом регламентируется пунктами 3, 4 статьи 52 и пунктом 3 статьи 55 Закона1.
НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ
Хотя по иерархии наблюдательный совет стоит выше исполнительного органа товарищества, соответствующие статьи Закона о нем расположены после статей, посвященных исполнительному органу. Тому есть следующее объяснение: наблюдательный совет не является обязательным органом товарищества, он лишь может быть создан. Цель его создания - осуществление контроля за деятельностью исполнительного органа (п. 1 ст. 57 Закона). При этом Закон устанавливает следующие положения: - если уставом товарищества не предусмотрено избрание ревизионной комиссии, то ее полномочиями наделяется наблюдательный совет; - члены совета избираются общим собранием участников товарищества, и на срок не более пяти лет2; - членом совета может быть только физическое лицо, при этом оно не должно быть членом исполнительного органа; - каждый член наблюдательного совета при голосовании обладает одним голосом; - порядок деятельности наблюдательного совета и принятия им решений определяется уставом товарищества, а также правилами и иными документами, принятыми общим собранием участников; - за ненадлежащее осуществление своих обязанностей, вызвавшие убытки у товарищества или третьих лиц, члены совета несут ответственность по правилам об ответственности членов исполнительного органа товарищества. _______________________ 1 Об ответственности членов исполнительного органа ТОО подробнее см.: Климкин С.И. Ответственность участников товарищества с ограниченной ответственностью // В кн. Гражданское законодательство Республики Казахстан - толкование и комментирование. Выпуск 6 / Под общ. ред. А.Г. Диденко. Алматы: Баспа, 1998. 2 При этом в Законе отсутствует оговорка о возможности (либо невозможности) последующего переизбрания члена совета.
РЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ
Ревизионная комиссия создается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью исполнительного органа. Ревизионная комиссия (или ревизор): - вправе во всякое время производить проверки финансово-хозяйственной деятельности исполнительного органа товарищества; - обладает для этой цели правом безусловного доступа ко всей документации товарищества; - правомочна требовать от членов исполнительного органа дачи необходимых пояснений в устной или письменной форме; - в обязательном порядке проводит проверку годовой финансовой отчетности ТОО до их утверждения общим собранием участников. При этом высший орган товарищества не вправе утверждать годовую финансовую отчетность без заключения ревизионной комиссии (ревизора) либо заключения внешнего аудитора1. В отношении ревизионной комиссии Законом установлены следующие положения: - ее членами могут быть лишь участники товарищества или их представители, при этом членам исполнительного органа запрещается участие в комиссии; - состав - не более 5 членов, если уставом не предусмотрено большее количество членов; - допускается возложение функций комиссии на одного из участников товарищества или его представителю в качестве единоличного ревизора; - срок полномочий членов комиссии или ревизора - не более 5 лет; - порядок работы комиссии (ревизора) определяется уставом, правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества. ______________________ 1 Столь жесткое требование противоречит диспозитивным нормам Закона о создании ревизионной комиссии, наблюдательного совета (выше мы отмечали, что при отсутствии ревизионной комиссии выполнение ее функций возлагается на наблюдательный совет), а также нормам о добровольности привлечения к соответствующей проверке внешнего аудитора (п. 1 ст. 59 Закона).
Закон более чем подробно регламентирует процедуры реорганизации и ликвидации товарищества. В связи с этим комментирование большинства его положений не представляется необходимым, поскольку нам пришлось бы просто-напросто переписывать нормы Закона. Поэтому считаем целесообразным остановиться лишь на некоторых моментах, являющихся либо новеллами в законодательстве, либо толкование которых выбывает известные сложности. Так, на наш взгляд, следует отметить статью 62, посвященную процедурам слияния и присоединения товариществ. Закон, пожалуй, впервые в корпоративном законодательстве Казахстана понятно и логично урегулировал эти вопросы. Для сравнения, Закон РК от 5 октября 1995 года «О производственном кооперативе» по вопросам реорганизации содержит всего четыре предложения, ликвидации - пять1. Считаем, что последнее обстоятельство требует к себе самого пристального внимания с точки зрения унификации корпоративных правовых норм казахстанского законодательства в целом. Заметьте, насколько подробно соответствующие вопросы освещены также в последних Законах РК, посвященных правовому положению отдельных организационно-правовых форм юридических лиц: от 10 июля 1998 года «Об акционерных обществах»; от 21 июля 1999 года «О сельской потребительской кооперации в Республике Казахстан», от 25 декабря 2000 года «О сельскохозяйственных товариществах и их ассоциациях (союзах)», от 16 января 2001 года «О некоммерческих организациях», от 8 мая 2001 года «О потребительском кооперативе». Причем, что наиболее важно, большинство, если не сказать подавляющее большинство, норм этих актов дублируются. В этой связи, думается, настала пора для проведения определенной унификации соответствующих правовых норм и актов. Считаем, что многие нормы действующих в настоящее время законов о юридических лицах (условно назовем их так) должны быть из них исключены. О некоторых из них мы уже писали выше. То же самое можно сказать о вопросах создания и прекращения юридических лиц. Общие положения, касающиеся всех организационно-правовых форм, должны находиться в одном, универсальном законе, коим является Гражданский кодекс. ______________________ 1 Об этом подробнее см.: Климкин С.И. Производственный кооператив. Учебное пособие. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 19.
Может быть, есть смысл также порассуждать о возможности нахождения норм о создании и прекращении организаций в законодательстве о государственной регистрации. При этом, вне всякого сомнения, в упомянутых актах должны быть сделаны соответствующие оговорки. Например, в Указе о государственной регистрации юридических лиц следует отметить, что «особенности создания и прекращения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, а также юридических лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, устанавливаются законодательными актами». В последнем случае речь идет о таких организациях, которые занимаются особыми, с точки зрения их специального правового регулирования, видами деятельности1. Важной новеллой в законодательстве о ТОО следует признать право участников товарищества, не присутствующих на общем собрании при решении вопроса о его реорганизации или голосовавших против такого решения, требовать выкупа их долей участниками, голосовавшими за реорганизацию (ст. 66 Закона). Доля должна быть выкуплена в течение месяца со дня заявления соответствующего требования голосовавшими «за» участниками в частях, пропорциональных их долям в уставном капитале товарищества. Соглашением может быть установлен иной порядок выкупа доли, однако в любом случае он должен обеспечивать полный выкуп доли, а сам выкуп осуществлен в указанный срок. Также считаем необходимым обратить внимание на последнюю, 69-ю статью Закона, называющуюся «Прекращение деятельности товарищества с ограниченной ответственностью». Ее наименование, а также присутствующие ссылки на статьи 61, 68 Закона дают основания предположить, что законодатель некоторым образом различает понятия «реорганизация» и «ликвидация» от понятия «прекращение». Это, конечно же, его ошибка. Во-первых, и реорганизация, и ликвидация - это виды прекращения юридического лица. Во-вторых, именно «прекращения», а не «прекращения деятельности», поскольку прекращение деятельности - это ситуация, вызванная остановкой процесса производства продукции, ее реализации и т.п., то есть понятие экономического свойства. ______________________ 1 См: например, Законы РК: от 31 августа 1995 года «О банках и банковской деятельности», от 18 декабря 2000 года «О страховой деятельности», от 19 января 2001 года «О зерне» и др.
В юридическом же плане правильнее применять словосочетание «прекращение юридического лица». В этой связи считаем, что упомянутую статью следовало бы назвать «Дополнительные основания прекращения товарищества с ограниченной ответственностью». Итак, Законом дополнительно предусмотрены следующие основания прекращения ТОО: 1) Если число участников товарищества превысит сто. Это обстоятельство, однако, не влечет автоматического прекращения товарищества, но оно в течение года подлежит разделению или выделению либо преобразованию в иное хозяйственное товарищество1, акционерное общество2 или производственный кооператив. По истечении этого срока товарищество, по иску регистрирующего органа или иного заинтересованного лица, подлежит ликвидации в судебном порядке, если число участников не уменьшится до ста3; 2) если в результате уменьшения уставного капитала его размер станет менее 100 МРП; 3) если участники не образуют в установленные Законом сроки уставный капитал товарищества. В последних двух случаях товарищество также подлежит ликвидации по решению суда по иску заинтересованных лиц, если по истечении года участники не внесут соответствующие дополнительные взносы в уставный капитал. ______________________ 1 Следует отметить, что ТОО при этих обстоятельствах не может быть преобразовано в товарищество с дополнительной ответственностью, поскольку максимальное число его участников также ограничено числом «сто». 2 Аналогичное уточнение: согласно пункту 2 статьи 5 Закона РК от 10 июля 1998 года число акционеров закрытого общества не должно превышать ста, за исключением случаев, когда закрытое общество является некоммерческой организацией. Таким образом, требование пункта 2 статьи 69 Закона о возможности преобразования товарищества в акционерное общество подлежит ограничительному толкованию. 3 Эта норма также требует ограничительного толкования, когда речь идет об «ином заинтересованном лице». Согласно части 1 пункта 3 статьи 49 ГК РК Требование о ликвидации юридического лица в судебном порядке может быть предъявлено лишь государственным органом, которому такое право предоставлено законодательными актами, а в случаях банкротства - также кредитором. Здесь же обратим внимание на следующий любопытный момент. Закон говорит: если число участников не уменьшится до ста. Вопрос, возникающий немедленно: подлежит ли ликвидации товарищество, если число его участников уменьшится до 99 или любого другого числа менее ста? Ответ очевиден настолько, насколько очевидна явная некорректность Закона.
Глава IV
При рассмотрении особенностей правового положения товарищества с дополнительной ответственностью следует отметить: - во-первых, что правовое положение и ТОО, и ТДО определяется одним нормативным правовым актом: Законом РК от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»; - во-вторых, что его правовое положение очень схоже с правовым положением товарищества с ограниченной ответственностью. Действительно, об этом говорит сам Закон: к товариществу с дополнительной ответственностью применяются правила настоящего Закона, поскольку иное не предусмотрено статьей 3 настоящего Закона. Товарищество с дополнительной ответственностью является крайне редкой организационно правовой формой коммерческой организации в РК. Законодательством многих стран такая форма товарищества вообще не используется1. Согласно статье 3 Закона товариществом с дополнительной ответственностью признается товарищество, участники которого отвечают по его обязательствам своими вкладами в уставный капитал, а при недостаточности этих сумм - дополнительно принадлежащим им имуществом в размере, кратном внесенным ими вкладам. Предельный размер ответственности участников предусматривается в уставе. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам товарищества с дополнительной ответственностью распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами. Из приведенного текста следуют несколько выводов: 1) Законодатель предлагает не вполне корректное определение ТДО. Обращаем внимание на словосочетание «а при недостаточности этих сумм». Но товарищество отвечает по обязательствам всем своим имуществом, а не только внесенными участниками вкладами. ______________________ 1 Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 147.
Поэтому правильнее говорить о дополнительной ответственности участников «в случае недостаточности имущества у товарищества»1; 2) Предельный размер своей дополнительной (субсидиарной) ответственности участники вправе определить для себя сами; 3) Закон оставил без внимания вопрос о минимальном размере дополнительной ответственности участников при недостаточности имущества у товарищества. В этом его отличие от ранее действовавшего Указа «О хозяйственных товариществах», пункт 2 статьи 53 которого устанавливал, что дополнительная ответственность участников ТДО не может быть меньше кратной двум их вкладам в уставный капитал. В этой же связи обращаем внимание на некоторую сложность в толковании выражения «в размере, кратном внесенным ими вкладам», с которой сталкивается практика. Означает ли это, что дополнительная ответственность участников, определенная уставом, может составлять, например, 2,5; 1,3; 0,5; 0,1 и т.п. вклада в уставный капитал? Ответ однозначен - нет. По С.И. Ожегову, «кратный» - делящийся без остатка на какое-нибудь число2. Таким образом, размер дополнительной ответственности участников, определенный в уставе, должен всегда составлять число целое, а минимальный ее размер не может быть менее единицы, то есть одного вклада в уставный капитал; 4) С учетом вышесказанного, следует признать, что товарищество с дополнительной ответственностью по своей сути является разновидностью ТОО3. Ведь с точки зрения пределов ответственности участников между ними нет разницы. ______________________ 1 То есть Закон не исправил соответствующей ошибки, имевшей место и в Законе КазССР от 21 июня 1991 года «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах, компаниях» (ст. 60), и в Указе Президента РК. и.с.з., от 2 мая 1995 года «О хозяйственных товариществах» (ст. 53). 2 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой, - 14-изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1983. С. 269. 3 Конечно, такой подход не претендует на оригинальность. См., напр.: Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс) / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 147; Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. В двух книгах. Книга первая / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: Жеті жарғы. 1998. С. 200.
Сравните пределы возможной ответственности участника ТОО с вкладом в уставный капитал, например, в размере 100 000 тенге, с ответственностью участника ТДО, уставом которого предусмотрена дополнительная ответственность участников в размере, кратном одному вкладу в уставный капитал, при его вкладе в размере 50 000 тенге. В обоих случаях, при банкротстве их товариществ» участники рискуют потерять по 100 000 тенге. Но, опять же, в обоих случаях их ответственность заранее ограничена этими суммами! В этом принципиальное отличие ТОО и ТДО от полных и коммандитных товариществ, участники которых (за исключением вкладчиков коммандитных товариществ) несут дополнительную ответственность, возможные пределы которой им заранее не известны. Именно поэтому их ответственность называется полной; 5) В Законе отсутствует специальная норма о минимальном размере уставного капитала ТДО. Напомним, что в упомянутом Указе минимальный размер уставного капитала ТДО должен был быть не менее 50% минимального размера уставного капитала ТОО. В настоящее же время названный минимум для товарищества с дополнительной ответственностью составляет, как и для ТОО, 100 МРП; 6) Закон, говоря о распределении ответственности участника при его банкротстве между остальными участниками товарищества, вряд ли верно использует выражение «пропорционально их вкладам». Считаем, что правильнее говорить в этом случае не о вкладах, а о долях участников ТДО, поскольку, согласно пункту 1 статьи 28 и пункту 6 статьи 23 Закона размер долей участников не обязательно должен зависеть от размеров их вкладов в уставный капитал. Рассмотрим ситуацию с привлечением участников к дополнительной ответственности при банкротстве одного из них на примере. Предположим, что доли трех участников ТДО с уставным капиталом 300 000 тенге определены следующим образом: 1 участник - 20% (60 000 тенге); 2 участник - 30% (90 000 тенге); 3 участник - 50% (150 000 тенге). Допустим, что первый участник признан банкротом и, соответственно, не может исполнить лежащую на нем субсидиарную ответственность в двукратном размере его взноса. В таком случае эта обязанность возлагается на остальных участников следующим образом: На 2-го участника: (60 000 тенге х 2) х 0,3 х (100% : 80%) - 45 000 тенге; На 3-го участника: (60 000 тенге х 2) х 0,5 х (100% : 80%) = 75 000 тенге, где: «60 000 тенге x 2» или 120 000 тенге - размер дополнительной ответственности первого участника; «0,3» и «0,5» - математические доли второго и третьего участников; «100% : 80%» или 1,25 - коэффициент пропорции.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года. Конституционный закон Республики Казахстан от 16 декабря 1991 года «О государственной независимости Республики Казахстан». Закон Республики Казахстан от 15 декабря 2001 года «О республиканском бюджете на 2002 год». Закон Республики Казахстан от 8 мая 2001 года «О потребительском кооперативе». Закон Республики Казахстан от 19 января 2001 года «О зерне». Закон Республики Казахстан от 16 января 2001 года «О некоммерческих организациях». Закон Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года «О сельскохозяйственных товариществах и их ассоциациях (союзах)». Закон Республики Казахстан от 18 декабря 2000 года «О страховой деятельности». Закон Республики Казахстан от 21 июля 1999 года «О сельской потребительской кооперации». Закон Республики Казахстан от 16 июля 1999 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан». Закон Республики Казахстан от 10 июля 1998 года «Об акционерных обществах». Закон Республики Казахстан от 10 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам акционерных обществ». Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Закон Республики Казахстан от 19 июня 1997 года «О государственной поддержке малого предпринимательства». Закон Республики Казахстан от 5 октября 1995 года «О производственном кооперативе». Закон Республики Казахстан от 31 августа 1995 года «О банках и банковской деятельности». Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 2 мая 1995 года «О хозяйственных товариществах». Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 2 мая 1995 года «О признании утратившим силу Закона Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах, компаниях». Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, от 23 апреля 1995 года «О государственной регистрации юридических лиц». Закон Республики Казахстан от 12 апреля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах». Закон Казахской ССР от 21 июня 1993 года «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах». Постановление Верховного Совета Казахской ССР от 21 июня 1991 года «О введении в действие Закона Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах». Закон Казахской ССР от 13 февраля 1991 года «О предприятиях в Казахской ССР». Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 сентября 1997 года «О типовых уставах юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства». Правила государственной регистрации юридических лиц (утверждены приказом Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан № 66 от 23 апреля 1999 года). Положение «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» (утверждено Постановлением Совета Министров ССР № 590 от 19 июня 1990 года). Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности».
2. ЛИТЕРАТУРА
Назарбаев Н.А. О положении в стране и об основных направлениях внутренней и внешней политики на 2002 год. Ежегодное Послание Президента республики народу Казахстана // Казахстанская правда, 4 сентября 2001 г.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание ВведениеГлава I. Полное товариществоУчастники товариществОтветственность участниковУставный капитал. Особенности управления полным товариществомГлава II. Коммандитное товариществоГлава III. Товарищество с ограниченной ответственностьюРазвитие законодательства Казахстана о товариществах с ограниченной ответственностьюОбщие положения о ТОО. Создание товариществаУчастники товариществаОбщие положения об имуществе товариществаУвеличение уставного капиталаУменьшение уставного капиталаДоли участников ТООПередачи ТОО или его имущества в доверительное управлениеУправление товариществомПрекращение ТООГлава IV. Товарищество с дополнительной ответственностьюСписок использованных источников |