Примечательным примером выявления казахстанским судом подобных отношений, в силу которых одно лицо реализует контрольные полномочия в отношении другого лица, является позиция судебных органов в деле по заявлению АО «КРГ» об оспаривании ряда приказов уполномоченного государственного органа, изложенная в постановлении Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 марта 2007 г. № 3а-12-07. Акционерами АО «КРГ» являются АО «НК» и ОАО «ГП», каждый из которых владеет по 50% голосующих акций АО «КРГ». В связи с такой структурой акционеров ни один из них не имеет преобладающего участия в уставном капитале АО «КРГ» и, соответственно, не имеет контроля в отношении него.68 Судом поддержан довод ответчика о том, что оба акционера имеют равное влияние на принятие решений органами АО «КРГ». Однако, суд отнесся к АО «КРГ» как к дочерней организации АО «НК» на основании того факта, что сам «заявитель указывает, что был вынужден подать такое заявление [об отмене вышеупомянутых приказов уполномоченного органа], по указанию учредителя, являясь дочерней зависимой компанией АО «НК», тем самым подтверждая свою зависимость от учредителя при принятии решения». В этом случае совершенно очевидно, что для установления статуса АО «КРГ» в качестве дочерней организации АО «НК» суд признал наличие контрольных полномочий у АО «НК» в отношении заявителя, основываясь на иных (по сути, фактических) обстоятельствах, чем наличие преобладающего участия в уставном капитале АО «КРГ» или договора между ним и АО «НК». Принципиально важным является установление для дочерних компаний, входящих в корпоративную группу определенных послаблений в вопросах корпоративного управления. В том числе можно допустить неприменение норм о независимых директорах, разрешить существование централизованных в рамках группы служб внутреннего аудита, комплаенс и внутреннего контроля, централизованной бухгалтерии и другие исключения, основанные на праве холдинговой компании давать обязательные для дочерней организации руководящие указания и ответственности холдинговой компании по обязательствам дочерней организации. Целесообразным является развитие являющихся сегодня декларативными положения статьи 95 ГК о зависимых акционерных обществах, либо исключение этой статьи в связи с отсутствием необходимости в регулировании этого момента. В то же время представляется целесообразным регламентировать отношения о взаимном участии компаний в уставных капиталах друг друга, ограничив размер такого участия максимально 25% от общего количества голосующих акций каждой их взаимозависимых компаний. Это целесообразно для соблюдения правомерных интересов других акционеров и кредиторов этих компаний. В немецком праве признается, что наличие отношений «основная (холдинговая) компания - дочерняя (подчиненная) компания» является предпосылкой для признания организационного единства в контексте налогового права, то есть признания обеих компаний единым субъектом налогообложения. А в английском праве налоговая консолидация компаний, входящих в корпоративную группу, не предусматривается. Поскольку же здесь предлагается восприятие конструкций германского Konzernrecht, представляется целесообразным определить, что для налоговых целей все компании корпоративной группы должны рассматриваться как одно лицо, и только холдинговая компания рассматривается налогоплательщиком. Иными словами, рекомендуется рассмотрение вопроса о формировании совокупности норм налогового законодательства, условно называемую законодательством о налоговых группах (tax group law). Примечательно, что и в английском праве существуют определенные механизмы, посредством которых вопросы налогообложения групп компаний могут упрощаться, в том числе за счет регулирования вопросов распределения дивидендов, совместного несения расходов участниками корпоративной группы и перераспределения убытков в рамках группы. ____________________ 68 Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 марта 2007 г. № 3а-12-07
Это адресуется казахстанскому законодателю в области налогового регулирования решить о применении, например, германского опыта комплексного регулирования и администрирования групп компаний для налоговых целей или использовании опыта Великобритании по «точечному» применению определенных механизмов при налогообложении групп компаний. Вместе с тем, не вызывает сомнений установление обязательной регистрации налоговых корпоративных групп (групп компаний для налоговых целей). Также целесообразным является унифицированное использование понятия «корпоративная группа» как для целей регулирования вопросов корпоративного управления в рамках группы компаний, защиты прав миноритарных акционеров и кредиторов компаний, входящих в группу, так и для целей антимонопольного регулирования. В процессе предлагаемого совершенствования корпоративного законодательства будут внесены многие другие уточнения терминов и регулирующих положений с целью исправления существующих недоработок или придания более существенной правовой значимости правовым нормам.
5. Перечень законодательных актов
Развитие казахстанского корпоративного законодательства и правовых норм о группах компаний (корпоративных группах) потребует внесение наиболее крупных по содержанию и объему изменений и дополнений, либо существенный пересмотр, по крайней мере, следующих действующих законодательных актов Республики Казахстан:
В связи с концептуальными изменениями вышеперечисленных законодательных актов также потребуется внесение изменений и дополнений в многочисленные иные нормативные правовые акты для приведения их содержания в соответствие с этими концептуальными изменениями. Также может потребоваться предварительная или последующая организационная и юридическая работа на централизованном государственном уровне в отношении действующих субъектов гражданского оборота, в том числе принадлежащих государственному сектору экономики, для приведения формы и содержания их деятельности в соответствие с новыми законодательными требованиями.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |