|
|
|
Комментарий к избранным статьям проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан
I. Краткие рекомендации и выводы IV. Нарушение неприкосновенности частной жизни VI. Преступления и проступки в сфере информационных технологий VII. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста
I. Краткие рекомендации и выводы
Республика Казахстан в 2006 году ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах, тем самым приняв на себя повышенные обязательства по соблюдению прав и свобод человека, как гражданских, так и политических. Неоспоримым является тот факт, что свобода мнений и свобода их выражения (статья 19 пакта) является неотъемлемыми условиями всестороннего развития личности. Они имеют ключевое значение для любой личности и для любого общества. Эти две свободы тесно взаимосвязаны, поскольку свобода выражения мнений стимулирует обмен и формирование мнений. Право на свободное выражение мнений является обязательным условием соблюдения принципов гласности и отчетности, которые, в свою очередь, необходимы для поощрения и защиты прав человека. Обязательство соблюдать свободу мнений и их выражение является юридически обязательным для Республики Казахстан как государства-участника. Действия всех ветвей государственного управления (исполнительной, законодательной, судебной) и других органов государственной или правительственной власти любого уровня (национального, областного, местного) по нарушению указанных свобод может повлечь ответственность государства-участника. Любые ограничения свободы мнений и свободы их выражения должны соответствовать положениям пункта 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Допустимыми являются ограничения, установленные законами, и необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. Национальное законодательство государств-участников должно гарантировать осуществление свобод, предусмотренных статьей 19 пакта. Комитет по правам человека ООН отмечает, что «государства-участники обязаны обеспечивать включение в свое внутреннее законодательство прав, содержащихся в статье 19 Пакта, в соответствии с руководящими указаниями, предоставленными Комитетом в своем замечании общего порядка № 31 о характере общего юридического обязательства, налагаемого на государство-участника Пакта». Казахстан является государством-участником ОБСЕ со 2 марта 1992 года и присоединился к итоговым документам ОБСЕ, которые провозглашают свободу выражения мнений краеугольным камнем демократии: итоговый документ Венской встречи (1989), документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (1990), Хельсинский заключительный акт (1975), Хартия Европейской Безопасности (1999). Совет Европы на уровне Парламентской Ассамблеи и Комитета министров принял несколько резолюций и рекомендаций относительно уголовной ответственности за диффамацию, включая ее умышленную недостоверную форму - клевету1. В 2007 году Парламентской Ассамблеей Совета Европы была принята резолюция 1577 «На пути к отмене уголовной ответственности за диффамацию». В ней отмечается, что «каждый факт тюремного заключения работников СМИ является недопустимым препятствием в реализации свободы выражения мнений и приводит к тому, что журналистам, хотя они и действуют на благо общества, угрожает дамоклов меч, а общество в целом страдает от того, что посредствомтакого давления журналистов заставляют молчать»2. Поэтому Парламентская Ассамблея полагает, что наказание в виде тюремного заключения за диффамацию должно быть незамедлительно отменено. В частности, она призывает государства, в законодательстве которых до сих пор предусмотрено наказание в виде лишения свободы, - хотя норма о лишении свободы на практике не применяется - незамедлительно отменить эти положения с тем, чтобы это не служило, пусть и неправомерно, оправданием для государств, продолжающих применять эту норму, и не приводило к размыванию основополагающих свобод. Совет Европы признает, что «для вмешательства в деятельность СМИ или для их преследования можно злоупотреблять законодательством в сфере клеветы и диффамации. Это может иметь серьезные сдерживающие последствия. Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека, к высказываниям (или контенту), которые беспокоят, шокируют или задевают, необходимо относиться с терпимостью»3. Не затрагивая другие отрасли материального права, отметим, что уголовное законодательство Республики Казахстан содержит ряд принципиальных ограничений свободы мнений и их выражения, включая возможность уголовного преследования по фактам клеветы, оскорбления, нарушения неприкосновенности частной жизни, а также в отношении защиты репутации некоторых категорий должностных лиц. Кроме этого, проанализированы нормы главы 8 «Преступления и проступки в сфере информационных технологий» и статья 170, предусматривающая уголовную ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста. Все эти ограничения рассматриваются ниже, в специальных разделах комментария.
III. Клевета и оскорбление (умышленная диффамация и диффамация в оскорбительной форме)
Комитет по правам человека ООН на сто второй сессии, которая проходила в городе Женева с 11 по 29 июля 2011 года, принял Замечание общего порядка № 34 «Статья 19: свобода мнений и их выражения»4. В Замечании общего порядка № 34 указывается, что «необходимо тщательно подходить к разработке законов, касающихся клеветы, обеспечивать их соответствие положениям пункта 3, а также не допускать, чтобы они на практике использовались для ограничения права на свободное выражение мнений». Наличие в уголовном законе государства уголовной ответственности за клевету всегда является тревожным знаком чрезмерного ограничения свободы мнений и их выражения, не соответствующего духу и букве Международного пакта о гражданских и политических правах. Комитет по правам человека ООН призывает государства-участники «рассмотреть возможность исключения клеветы из разряда преступлений, но в любом случае уголовное законодательство должно применяться лишь в связи с наиболее серьезными случаями, а лишение свободы ни при каких условиях не должно считаться адекватной мерой наказания»5. Таким образом, Комитет по правам человека ООН призывает государства-участники пакта принять меры по декриминализации клеветы, поскольку наличие уголовной ответственности за действия, которые находятся под защитой статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, является существенным ограничением гражданских свобод. Уголовный кодекс Республики Казахстан предусматривает уголовную ответственность за совершение действий, предусмотренных статьей 129 «Клевета». Состав этого преступления формальный, то есть он включает лишь распространение заведомо ложных порочащих сведений, вне зависимости от того, причинило ли их распространение какой-либо вред. Другими словами - наличие каких-либо общественно опасных последствий необязательно для привлечения к ответственности виновного лица, они при этом подразумеваются. В связи с этим всегда существует риск того, что к уголовной ответственности будет привлечено лицо, распространяющее сведения хоть и порочащие, но истинные или хотя и ложные, но в истинности которых убежден тот, кто их распространяет. Никак не учитывается наличие общественного интереса к объекту критики. Кроме этого, действующее законодательство не разграничивает сведения от других форм выражения мнения, в том числе тех, которые по своей природе не могут быть проверены. Уголовная ответственность может наступить даже за высказывания, которые стали достоянием общественности по ошибке и без злого умысла. Уголовная ответственность предусмотрена также действующим уголовным законодательством за оскорбление (статья 130 УК РК), то есть за унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Стоит отметить, что в сферу применения пункта 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах включена даже такая форма выражения мнений, которая может рассматриваться как глубоко оскорбительная, но при этом ее использование может подпадать под ограничения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 и статьи 20 Пакта. Наличие в уголовном законе страны уголовной ответственности за клевету и оскорбление оказывает сковывающее действие, неправомерно ограничивает осуществление и реализацию права на свободное выражение мнения. Сложившаяся судебная практика по рассмотрению уголовных дел в порядке частного обвинения по статье 129 УК РК демонстрирует наличие обвинительных приговоров, где в качестве наказания применялась такая санкция как лишение свободы. Уголовное преследование по статье 129 УК РК применяется и к журналистам, которые выступают с критическими или разоблачающими публикациями. В связи с этим Республика Казахстан неоднократно получала рекомендации по декриминализации клеветы как на уровне ООН, так и на уровне ОБСЕ. В частности, в Замечаниях Комитета ООН по правам человека по докладу об исполнении Международного пакта о гражданских и политических правах от 21 июля 2011 года6 указывается, что: Комитет выражает обеспокоенность в связи с сообщениями о том, что в государстве-участнике не уважается право на свободу выражения своего мнения. Комитет, в частности, выражает обеспокоенность по поводу сообщений о том, что угрозы, нападения, преследования и запугивания журналистов и правозащитников серьезно сузили сферу осуществления права на свободу выражения. Комитет также выражает обеспокоенность по поводу наличия в Уголовном кодексе положений о клевете в отношении должностных лиц и недавнего введения в действие Закона «О Лидере Нации», которым в Уголовный кодекс вносится новая статья 317-1, предусматривающая запрещение и наказание оскорблений и иных посягательств на честь и достоинство Президента (статья 19). Государству-участнику следует обеспечить, чтобы журналисты, правозащитники и отдельные лица имели возможность свободно осуществлять право на свободу выражения своего мнения в соответствии с Пактом. В этой связи государству-участнику следует пересмотреть свое законодательство о клевете и оскорблениях, с тем, чтобы оно в полной мере соответствовало положениям Пакта. Кроме того, государству-участнику следует воздерживаться от использования своего законодательства о клевете исключительно в целях преследования или запугивания отдельных лиц, журналистов и правозащитников. В этой связи любые ограничения на осуществление свободы выражения мнения должны соответствовать строгим требованиям пункта 3 статьи 19. Национальные правозащитные институты тоже выступают за перевод клеветы в плоскость гражданско-правовых отношений. Так, например, Комиссия по правам человека при Президенте РК выступила с такой инициативой в 2011 году. В 2012 году обнародован проект новой редакции Уголовного кодекса Республики Казахстан, основным разработчиком которого является Генеральная прокуратура Республики Казахстан. Новая редакция Уголовного кодекса должна быть принята в 2013 году. Деяния, образующие состав преступления, предусмотренного статьей 129 УК РК, не декриминализованы, несмотря на ряд принципиальных изменений, которые сложно истолковать как попытку декриминализации. Ниже изложен ряд аргументов в пользу этого довода. 1. Наличие уголовной ответственности за клевету. Наличие уголовной ответственности за клевету создает определенную коллизию между соответствующими нормами Уголовного кодекса и нормами Гражданского кодекса РК, которые предусматривают защиту чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц путем опровержения информации, если она не соответствует действительности, возмещения имущественного и морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации. Неимущественные личные права лиц, которыми является честь, достоинство, репутация относятся к предмету регулирования гражданского права, как области частного права, в отличие от права уголовного, которое является областью права публичного. Указанные понятия являются категориями не правовыми, а нравственно-философскими и носят лично-субъективный характер. Наличие чести и достоинства каждое лицо определяет для себя самостоятельно, индивидуально и субъективно, а также имеет право делать вывод о том, привели ли действия других лиц, в частности, распространение недостоверной информации, к унижению его чести и достоинства. Использование нравственно-философских категорий в уголовном законодательстве крайне нежелательно из-за их неконкретности, аморфности. Состав преступления всегда должен быть конкретным7. При таких обстоятельствах, наличие уголовной ответственности за клевету можно признать чрезмерной превентивной мерой и одновременно сдерживающей свободу выражения мнений. Меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в действующем законодательстве РК, вполне способны обеспечить должную сатисфакцию пострадавшему лицу и, при этом, не ущемлять права личности на гражданскую свободу и свободу выражения мнений. 2. Классификация деяний. Деяния, предусмотренные статьями 129, 130 (в новой редакции это статьи 132, 133), предлагается не классифицировать в качестве уголовного преступления. В связи с введением новой общей категории «уголовные правонарушения», выделены две подкатегории: «уголовные преступления» и «уголовные проступки». Под уголовными проступками понимается категория виновно противоправных деяний (действий или бездействий) физического лица, не представляющих большой общественной опасности, запрещенных Уголовным кодексом РК под угрозой наказания, не влекущего лишения свободы. Некоторые эксперты признают такое деление уголовно-наказуемых деяний как революционное8. К проступкам в проекте Уголовного кодекса РК отнесены преступления небольшой тяжести, предусматривающие наказания, не связанные с лишением свободы, и ряд составов административных правонарушений, «перекочевавших» из Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Однако такая трансформация не имеет никакого отношения к декриминализации деяний, предусмотренных статьями 129, 130 действующего Уголовного кодекса РК потому, что по своей природе эти деяния глубоко «антиуголовные» и лежат в сфере частного, гражданского права, а, значит, и классифицироваться они должны соответствующим образом - как гражданско-правовые отношения. 3. Отсутствие судимости и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. По новому проекту Уголовного кодекса РК, лицо, осужденное за совершение проступка, признается не имеющим судимости. Кроме этого, одним из оснований освобождения от уголовной ответственности за совершение проступка является истечение годичного срока давности. Для восстановления картины уголовных проступков, видимо, будет создан «облегченный» режим их расследования и рассмотрения, значительно отличающийся от более громоздкого производства по делам о преступлениях. Однако даже эти новеллы не позволяют считать, что с принятием и введением в действие нового Уголовного кодекса РК клевета и оскорбление перестают быть уголовно-наказуемыми деяниями. Во-первых, многие эксперты полагают, что техническая реализация вышеуказанных новелл будет затруднена. В самом деле, каков будет статус лица, осужденного за клевету, если он не будет называться «судимостью»? Во-вторых, даже при «облегченном» порядке расследования и рассмотрения совершенных уголовных проступков, судебное разбирательство будет происходить по правилам уголовного судопроизводства. 4. Наказание за совершение уголовного проступка. Совершение деяний, предусмотренных статьей 132 предусматривает наказание в виде: штрафа в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей9 (по ч. 1), до пятисот МРП (по ч. 2), до одной тысячи МРП (по ч. 3), либо привлечения к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо ареста на срок до тридцати суток (по части 1), до сорока пяти суток (по части 2), до шестидесяти суток (по части 3). В новой редакции Уголовного кодекса РК вводится новый вид уголовного наказания - арест, являющийся правовой аналогией административного ареста, который применим, в основном, к проступкам. Арест рассматривается как содержание виновного лица в условиях строгой изоляции от общества на срок до 60 суток. Уместно напомнить мнение известного российского юриста А.Ф. Кони в отношении уголовного ареста. Он считал, что «арест - есть лишение свободы, величайшего блага каждого гражданина. Арест - есть вычет из жизни, пополнить который не в состоянии никакая сила человеческая. Гражданская свобода - такое великое право, которое должно быть ограждено самыми действенными гарантиями»10. Комитет по правам человека ООН рекомендовал государствам-участникам в отношении наказания за клевету «принимать меры во избежание чрезмерных способов наказания и штрафов». Кроме этого, Комитет отмечает, что «лишение свободы ни при каких условиях не должно считаться адекватной мерой наказания», а уголовное законодательство должно применяться лишь в самых серьезных случаях». Очевиден факт усиления ответственности за распространение заведомо ложных порочащих сведений с использованием информационно-коммуникационных технологий и посредством сетей телекоммуникаций.
IV. Нарушение неприкосновенности частной жизни
Право на неприкосновенность частной жизни зафиксировано основополагающими международными документами по правам человека. Международный пакт о гражданских и политических правах установил, что: Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств11. Европейская Конвенция по защите прав человека и основных свобод расценивает право на неприкосновенность личной жизни как «право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее» и определяет, что: Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц12. Международное право предоставляет защиту личной и семейной жизни, прежде всего, от вмешательства государства. Это означает, что без соответствующих правомерных оснований государство не может производить обыск жилища, перлюстрировать корреспонденцию или разглашать доступные персональные сведения. Однако за последние десятилетия стало ясно, что частной жизни граждан может угрожать не только государство. В тех странах, где СМИ независимы и вынуждены конкурировать за долю рынка, отдельные из них прибегают к недобросовестным средствам поиска «лакомых» сведений из жизни публичных персон, политических деятелей, светских знаменитостей. Парламентская Ассамблея Совета Европы так высказалась на этот счет: Личная жизнь часто подвергается вторжениям, даже в странах, где имеются специальные законы для ее защиты, поскольку для определенной части некоторых СМИ подробности личной жизни стали предметом чрезвычайно выгодной купли-продажи. Их жертвами в основном становятся публичные фигуры, поскольку подробности их жизни служат хорошим стимулом для продаж. Одновременно публичные фигуры должны признать то обстоятельство, что особое положение, которое они, зачастую по собственному выбору, занимают в обществе, автоматически ведет к усилению давления общественности в отношении их личной жизни13. Но повышенный интерес к фактам личной жизни публичных фигур СМИ оправдывают тем, что их читатели и общество в целом имеют право знать эти факты. Никто не оспаривает того, что определенные факты из частной жизни публичных, в том числе, политических фигур могут представлять интерес для граждан, которые периодически выступают в роли избирателей и отдают свой голос за того или иного кандидата или лидера политической партии. Но и факт того, что в противоречие вступают два права - право на свободу выражения мнения и право на неприкосновенность частной жизни, и необходимо найти способ уравновесить их - тоже очевиден. Но проблема в том, что порой невозможно отдать приоритет тому или иному праву. Право на неприкосновенность частной жизни включает и право на контроль за сведениями персонального характера, и это право должно быть защищено не только от посягательства государства, но и от посягательства любых других, частных лиц и организаций, включая средства массовой информации. Международные правозащитные институты, в частности, Европейский суд по правам человека уже неоднократно подтвердили важность и равноценность права на неприкосновенность частной жизни и права на свободу выражения мнений как фундаментальных, основополагающих для демократического общества. Эти права не носят абсолютного характера и не находятся в подчинении одно у другого, оба они равноценны. Каковы же те критерии выбора между этими правами, или другими словами, какие основания могут быть приняты во внимание при решении дилеммы о приоритетности права? Они следующие: ■ преобладающий законный общественный интерес; ■ когда лицо явственно либо по умолчанию согласилось с обнародованием сведений; ■ когда при сложившихся обстоятельствах обнародование сведений является признанной практикой и не противоречит закону14. Право на неприкосновенность частной жизни закреплено в Конституции Республики Казахстан, Гражданском кодексе, Уголовном кодексе, Кодексе об административных правонарушениях, Законе Республики Казахстан от 28 июля 1999 года «О средствах массовой информации». Конституция РК устанавливает: 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. 2. Каждый имеет право на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничения этого права допускаются только в случаях и в порядке, прямо установленных законом. 3. Государственные органы, общественные объединения, должностные лица и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации15. Гражданский кодекс РК регламентирует право на охрану тайны личной жизни, предписывая, «что гражданин имеет право на охрану тайны личной жизни, в том числе тайны переписки, телефонных переговоров, дневников, заметок, записок, интимной жизни, усыновления, рождения, врачебной, адвокатской тайны, тайны банковских вкладов16. Законодательство РК предусматривает как административную17(ст. 86-1 Кодекса об административных правонарушениях РК), так и уголовную ответственность за нарушение права на неприкосновенность частной жизни (ст. 142 Уголовного кодекса РК). Уголовную ответственность влечет незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия (по ч. 1 ст. 142 УК РК), а также то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно распространение сведений, указанных в части первой настоящей статьи, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся в произведении или в средствах массовой информации (по ч. 2 ст. 142 УК РК). Действующий Уголовный кодекс предусматривает следующие виды наказания (общие и специальные) за совершение этих деяний: - штраф в размере от 400 до 700 МРП (по ч. 1), от 700 до 1000 МРП (по ч. 2); - привлечение к общественным работам (от 120 до 180 часов); - исправительные работы на срок до одного года; - лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет; - лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией незаконно используемых технических специальных средств. Как изменяется состав уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьей 142 УК РК, в проекте новой редакции Уголовного кодекса? Разработчики проекта нового Уголовного кодекса РК считают, что «обеспечение гарантий на неприкосновенность достоинства человека, частной жизни, личной и семейной тайны, обеспечение конституционных прав на защиту своей чести и достоинства, на тайну личных вкладов и сбережений, переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений настоятельно диктует необходимость пересмотра и усиления ответственности за соответствующие посягательства. То есть, позиция разработчиков проекта Уголовного кодекса РК направлена на усиление репрессивного характера уголовного законодательства. В связи с этим часть 1 статьи 149 (в новой редакции) отнесена к категории уголовных проступков и не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы. Часть 2 статьи 149 предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до пяти лет с обязательной конфискацией незаконно используемых специальных технических средств и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |