|
|
|
Отдельные вопросы правового регулирования кредитных товариществ С.И. Климкин, к.ю.н., профессор НАО «Университет Нархоз», г.н.с. Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, в.н.с. НИИ частного права Каспийского университета
Состоявшийся 23 февраля 2024 г. в Астане семинар-тренинг на тему «Корпоративные споры (на примере товариществ с ограниченной ответственностью)», организованный ТОО «Учебный центр кредитных товариществ», выявил ряд вопросов, вызывающих неоднозначное толкование при применении законодательства о кредитных товариществах на практике [1]. Отметим, что Закон РК от 28 марта 2003 г. № 400-II «О кредитных товариществах» ранее уже являлся предметом правового мониторинга [2]. Согласно реестру лицензий АРРФР в Республике Казахстан зарегистрировано 213 кредитных товариществ, из которых 209 - в сфере агропромышленного комплекса. Кредитные товарищества действуют в 166 из 188 районов страны (охват более 88%). В состав кредитных товариществ входят 24 893 сельскохозяйственных товаропроизводителя (8,92% от всех СХТП страны).
Первое, на что следует обратить внимание, это четырехуровневая (с учетом ГК РК (Общая часть)) система законов, регулирующих правовое положение кредитных товариществ. Так, пунктом 2 ст. 2 Закона РК «О кредитных товариществах» установлено, что законодательство Республики Казахстан, регулирующее деятельность товариществ с ограниченной ответственностью, применяется к кредитным товариществам в части, не урегулированной настоящим Законом. Согласно пункту 2 ст. 2 Закона РК от 26 ноября 2012 г. № 56-V «О микрофинансовой деятельности», Законы Республики Казахстан «Об акционерных обществах», «О хозяйственных товариществах», «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и «О кредитных товариществах» распространяются на организации, осуществляющие микрофинансовую деятельность, в части, не урегулированной настоящим Законом. Таким образом, «наверху» этой лестницы законов расположился Закон о микрофинансовой деятельности, «посередине» - Закон о кредитных товариществах, «внизу» - Закон о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью. Это - способ «коллаборации», когда самими законами, точнее, группой законов, устанавливается их внутренняя иерархия. Указанный механизм взаимодействия положений нормативных правовых актов Законом РК от 6 апреля 2016 г. № 480-V «О правовых актах» не предусмотрен, и он принимается «по умолчанию». Однако полагаем, что в силу своей популярности такой способ разрешения возможных нормативных коллизий требует своего легального закрепления. Вне этой иерархии располагается нормативное постановление Верховного Суда РК от 10 июля 2008 г. № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Пунктом 1-1 ст. 8 Закона о кредитных товариществах установлено, что в случае если порядок и сроки созыва общего собрания участников кредитного товарищества уставом не предусмотрены, то извещение о проведении общего собрания участников кредитного товарищества должно быть опубликовано в периодическом печатном издании, указанном в уставе кредитного товарищества, или на интернет-ресурсе кредитного товарищества, направлено заказным письмом, телеграммой с уведомлением о вручении, телефонограммой, посредством коротких текстовых сообщений по каналам сотовой связи или электронной почты, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения, не позднее чем за десять рабочих дней до открытия общего собрания участников кредитного товарищества. Таким образом, приведенное положение предусматривает следующие способы извещения участников о созыве общего собрания: 1) в периодическом печатном издании, указанном в уставе товарищества, 2) на интернет-ресурсе кредитного товарищества, 3) заказным письмом, 4) телеграммой с уведомлением о вручении, 5) телефонограммой, 6) посредством коротких текстовых сообщений по каналам сотовой связи или электронной почты, 7) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения. Пунктом 1 ст. 6 ГК РК (Общая часть) установлено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. В анализируемом случае проблемы толкования вызывают не словесные выражения, а соотношение и взаимодействие перечисленных семи способов извещения, поскольку используемый союз «или» и последующая пунктуация предполагают достаточность использования любого из указанных способов. Однако представляется очевидной неравнозначная информативность этих способов (сравним, например, с одной стороны, - заказное письмо с уведомлением о вручении и отправку SMS - с другой). В этой связи, по нашему мнению, целесообразно использовать направление заказного письма либо телеграммы с уведомлением о вручении, телефонограммы, коротких текстовых сообщений по каналам сотовой связи или электронной почты или с использование иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения, дополнительно к опубликованию извещения в периодическом печатном издании, указанном в уставе кредитного товарищества, или на интернет-ресурсе кредитного товарищества. Выполнение лицами, созывающими общее собрание, предлагаемого требования будет способствовать защите прав участников кредитного товарищества и уменьшит риски отмены принятых на общем собрании решений. Так, СМЭС Актюбинской области рассмотрел иск Ксупова К.К. к ТОО «Кредитное товарищество «Елимай 2017» о признании решения общего собрания ТОО «Кредитное товарищество «Елимай 2017» недействительным (дело № 1513-21-00-2/218) [3]. В решении суд указал, в том числе, что из извещения следует, что внеочередное общее собрание участников товарищества будет проведено по адресу: г. Актобе, ул. 101 стрелковой бригады. Между тем, в оспариваемом протоколе местом проведения указан адрес: г. Актобе, улица Кузнечные ряды, дом 33. Согласно регистрационному листу к извещению, отсутствуют подписи некоторых участников товарищества. Доказательств об их извещении ответчиком не представлено. Подписи и печати участников поставлены на отдельном листе, где дата и время проведения общего собрания не отражены. Из пояснений участников кредитного товарищества, участвовавших в судебном заседании, установлено, что они не были извещены о проведении собрания, участия в нем не принимали. Согласно протоколу, участвовали 66 участников, однако в регистрационном листе проставлены подписи 63 участников. Сведения, отраженные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
3. Принятие решений на общих собраниях Прежде всего, следует определиться с понятием «кворум». Кворум (лат. quorum praesentia sufficit - которых присутствие достаточно) - установленное законом или уставом товарищества число голосов, которым обладают присутствующие и (или) представленные участники общего собрания, достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам повестки дня [4, 140]. В этой ситуации пункт 1 ст. 9 Закона о кредитных товариществах конкретен: общее собрание признается правомочным, если на нем присутствует не менее пятидесяти процентов участников кредитного товарищества. В случае, когда решение по вопросу, включенному в повестку дня, должно приниматься квалифицированным большинством участников или единогласно, собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует не менее чем две трети всех участников. Как видим, для определения кворума общего собрания кредитного товарищества используется принцип «одно лицо - один процент участия». Так, СМЭС Туркестанской области удовлетворил исковое заявление о признании протокола общего собрания ТОО «Сайрам Несие» кредиттік серіктестігі» со всеми принятыми в нем решениями недействительным (дело № 5165-22-00-2/58). В решении суд указал, что в соответствии со статьей 9 Закона «О кредитных товариществах», общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 процентов участников товарищества (при этом, независимо от их доли в уставном капитале, каждый участник обладает всего одним голосом). Решение на общем собрании принимается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании. Материалами дела установлено, что общее количество участников КТ составляет 139 человек. Следовательно, решение общего собрания будет правомочным, если в нем будут участвовать не менее 70 человек. Однако проведенное общее собрание участников КТ является неправомочным и недействительным, так как решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, принимались участниками в отсутствие кворума. В голосовании принимали участие фактически лишь 19 человек, остальные 17 человек, присутствовавших на общем собрании, являлись залогодателями по обязательствам участников, не обладали правом голоса или полномочиями для принятия решения.
4. Квалифицированное большинство Вопросы возникают при толковании термина «квалифицированное большинство участников». Так, с одной стороны, согласно подпункту 6) п. 3 ст. 4 Закона о кредитных товариществах, квалифицированное большинство - это три четверти голосов участников, присутствующих и представленных на общем собрании участников кредитного товарищества, с другой, согласно пункту 4 ст. 9 Закона, - квалифицированное большинство определяется двумя третями голосов всех участников. Конечно, это - досадное, но не критичное, недоразумение, допущенное разработчиками и законодателями, представляющее собой иллюстрацию различного толкования одного и того же термина. Некритичное потому, что системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод, который можно представить на примере. Так, при голосовании по вопросам утверждения устава и внесения в него изменений и дополнений, а также реорганизации или ликвидации кредитного товарищества в работе общего собрания кредитного товарищества с числом участников 100 должны участвовать не менее 67 участников. При этом решение будет считаться принятым, если за него проголосовало не менее 67 участников. Такое же число голосов для принятия решений по указанным вопросам потребуется и в случае участия в общем собрании большего числа участников. Положение же, содержащееся в подпункте 6) п. 3 ст. 4 Закона, может быть реализовано в случае, если уставом предусмотрено большее число голосов для принятия решений.
5. Добровольный выход из кредитного товарищества Законом РК от 2 марта 1998 г. № 211-І «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть) и в постановление Верховного Совета Республики Казахстан «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть)» был исключен пункт 5 ст. 77 ГК РК (Общая часть) следующего содержания: «5. Участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из товарищества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость имущества, пропорциональная его доле в уставном капитале товарищества, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные законодательными актами и учредительными документами». Мы последовательно выступали против предоставления участнику права на свободный выход из товарищества, отмечая еще в 1996 г., что для выхода участника из товарищества необходимо и достаточно выражения лишь его воли. Это позволяет отнести этот юридический факт к немногочисленной группе односторонних сделок. Более того, у этой сделки есть еще одна особенность: она создает обязанности для других лиц, в нашем случае - для самого товарищества. Так, при выходе участника товарищество обязано выплатить стоимости части своего имущества пропорционально вкладу участника в уставный фонд, а также причитающуюся ему часть прибыли, полученной товариществом в данном году за период его нахождения в товариществе в этом же году [5, 6]. В настоящее время право на свободный выход из ТОО Законом РК от 22 апреля 1998 г. № 220-І «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» не предусмотрено. Это прямо закреплено частью второй п. 3 нормативного постановления Верховного Суда РК: участники не имеют права требовать выдела своей доли в имуществе ТОО в натуре за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 80 ГК. Тем не менее, при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать определенные особенности, установленные Земельным кодексом РК от 20 июня 2003 г. № 442-II. Так, согласно части первой п. 3 ст. 101 Земельного кодекса РК, граждане, передавшие принадлежащие им права на земельные участки, в том числе права на условные земельные доли в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или в качестве взноса в производственные кооперативы, при выходе из состава участников (членов) для организации крестьянского или фермерского хозяйства либо сельскохозяйственного производства имеют право по решению общего собрания участников (членов) на выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, либо на выплату стоимости доли или пая. В этой связи нормативным постановлением Верховного Суда РК от 25 июня 2010 г. № 3 «O внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» нормативное постановление Верховного Суда РК № 2 от 10 июля 2008 г. было дополнено пунктами 10-1 - 10-5, посвященными этим вопросам. Законом о кредитных товариществах также предусмотрено право участника на добровольный выход из товарищества. Однако сделано это непоследовательно, юридически некорректно. Так, согласно подпункту 1) п. 1, пункту 2 ст. 6 Закона, участие в кредитном товариществе прекращается в случае добровольного выхода; заявление о добровольном выходе из кредитного товарищества должно быть представлено на рассмотрение правления кредитного товарищества, которое обязано рассмотреть его в течение одного месяца со дня подачи заявления и вынести его на общее собрание участников кредитного товарищества; участие в кредитном товариществе может быть прекращено путем добровольного выхода участника после выполнения им взятых имущественных обязательств перед кредитным товариществом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Системное толкование указанных положений приводит к выводу, что добровольный выход из кредитного товарищества обусловлен как выполнением участником взятых на себя обязательств перед товариществом (полагаем, что речь идет о заемных обязательствах участника), так и положительным результатом рассмотрения этого вопроса правлением товарищества и общим собранием участников товарищества. Очевидно, что в таком случае это уже не односторонняя сделка. Проведенный краткий обзор судебной практики также демонстрирует неоднозначное понимание судами нюансов корпоративных отношений в кредитных товариществах. Так, Варле И.В. обратилась с иском к ТОО «Кредитное товарищество «Үздік-Кредит» о взыскании суммы взноса в уставный капитал, указав, что получила кредит в размере 3 000 000 тенге на развитие животноводства. Перед получением кредита ею был внесен взнос в уставный капитал данного товарищества в размере 300 000 тенге с оговоркой, что после погашения кредита взнос будет возвращен. После погашения кредита истица написала заявление о выходе из товарищества. Однако взнос возвращен не был ввиду наличия непогашенных процентов в размере 117 054 тенге. Варле И.В. согласна на вычет этой суммы, остаток взноса в уставный капитал в размере 182 946 тенге просит возвратить. В решении СМЭС Восточно-Казахстанской области (дело № 6309-16-00-2/1157) указал, что согласно законодательству о кредитных товариществах, уставным документам ТОО «Кредитное товарищество «Үздік-Кредит», при выходе из состава кредитного товарищества участнику возвращаются только дополнительные взносы, а взносы непосредственно в уставный капитал могут быть возвращены в случае ликвидации юридического лица. В данном случае достоверно известно, что Варле И.В. дополнительных взносов не вносила, в этой связи требования не подлежат удовлетворению. СМЭС Туркестанской области рассмотрел исковое заявление ИП Борановой А.Ж. к ТОО «Кредитное товарищество «Қазығұртнесие», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (филиал по Туркестанской области), в том числе о признании недействительным протокола общего собрания участников ТОО «Кредитное товарищество «Қазығұртнесие» в части принятия решения о регистрации ИП Борановой А.Ж. в качестве участника кредитного товарищества, признании недействительной регистрации ИП Борановой А.Ж. в качестве участника ТОО «Кредитное товарищество «Қазығұртнесие» (дело № 5165-21-00-2/631). В решении суд со ссылкой на статью 50 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» указал, что в данном случае истец знал более шести месяцев о том, что является членом ТОО «Кредитное товарищество «Қазығұртнесие» по решению общего собрания. Согласно статье 6 Закона, - указывается в решении, участие в кредитном товариществе прекращается в случае добровольного выхода. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания.
Еще один вопрос, возникающий на практике, связан с ответственностью участников кредитных товариществ по обязательствам самого товарищества. В соответствии с частью второй п. 3 ст. 3 Закона о кредитных товариществах, участники кредитного товарищества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью кредитного товарищества, в пределах стоимости внесенных ими обязательных вкладов и дополнительных вкладов, если иное не предусмотрено учредительными документами кредитного товарищества. Оговорка «если иное не предусмотрено учредительными документами кредитного товарищества» вызывает возражения. Часть первая п. 1 ст. 77 ГК РК (Общая часть), содержащая понятие товарищества с ограниченной ответственностью, сконструирована императивно и не допускает возможного изменения учредительными документами принципа ограниченной ответственности участников. Исключения их этого принципа могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом и законодательными актами. Таким образом, поскольку часть вторая п. 3 ст. 3 Закона о кредитных товариществах противоречит ГК РК (Общая часть), она, согласно пункту 3 ст. 10, пунктам 1, 2 ст. 12 Закона РК «О правовых актах», применению не подлежит.
Сноски: 1. Мы благодарны Ахметову Айбеку, юристу ОЮЛ «Ассоциация кредитных товариществ АПК» за предоставление статистических данных, подбор и постановку проблемных вопросов для настоящего материала. 2. Климкин С.И. Анализ отдельных положений Закона Республики Казахстан от 28 марта 2003 года № 400-II «О кредитных товариществах» // Zakon.kz, 6 июня 2021 г. https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37436723 3. Здесь и далее использованы материалы судебной базы ИС «Параграф». 4. Климкин С.И. Товарищество с ограниченной ответственностью: Комментарий к Закону Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года. 2-е изд., исп. и доп. - Алматы: Юрист, 2016. - 244 с. 5. Климкин С.И. Выбытие участника из хозяйственного товарищества. - Алматы: ӘділетПресс, 1996. - 36 с.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |