| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе
Алматы 2010
Указатель сокращений
Автореф. - Автореферат ВП РК - Ведомости Парламента Республики Казахстан ВВС - Ведомости Верховного Совета ВС - Верховный Совет ГК РК - Гражданский кодекс Республики Казахстан ГПК РК - Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан дис. ... канд. - диссертация на соискание ученой степени кандидата (докт.) юрид. наук (доктора) юридических наук г. - год гг. - годы Казахская ССР - Казахская Советская Социалистическая Республика КЗ РК - Конституционный закон Республики Казахстан КЗоС - Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» КПСС - Коммунистическая партия Советского Союза КРКоАП - Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях ОДКК - областная дисциплинарно-квалификационная коллегия п. - пункт п./п. - подпункт РДКК - Республиканская дисциплинарно-квалификационная коллегия РК - Республика Казахстан САПП РК - Собрание актов Президента и Правительства Республики Казахстан СССР - Союз Советских Социалистических Республик СНД - Съезд народных депутатов ст. - статья т.п. - тому подобное т.д. - так далее УПК РК - Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан ч. - часть ЭПС «Законодательство РК» - Электронный правовой справочник «Законодательство РК». Версия 1.4. Издательство «ЮРИСТ», 2009.
Содержание
1. Предпосылки и начало судебной реформы (1985-1990 гг.)
Начавшиеся в Казахстане в начале девяностых годов прошлого столетия политические, социальные и экономические преобразования, явившиеся следствием приобретения республикой в 1990 г. статуса суверенного государства1, обусловили и формирование в связи с этим своей национальной правовой системы, в том числе реформу системы судоустройства и судопроизводства. За прошедшие с того времени годы в судебной сфере произошли коренные изменения, свидетельствующие о становлении в государстве самостоятельной ветви государственной власти - судебной. Однако судебная реформа еще не завершена, свидетельством чему является принятие новой Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 гг., составной частью которой являются положения, предусматривающие развитие судебно-правовой системы на основе преемственности и поэтапности (п. 3.2.)2. В этой связи особую актуальность приобретает исследование исторических аспектов проводимой в республике судебной реформы: анализ и осмысление причин, повлекших реформирование этого вида государственной деятельности и ее организационной системы, генезиса явлений и институтов, созданных, упраздненных, либо измененных в результате реформирования, позволяют понять современное состояние судебной сферы в Казахстане. Ряд ее институтов, форм и функций, образовавшихся и сформировавшихся давно, но продолжающих действовать и в настоящее время существенным образом определяет основные направления и тенденции современной судебной реформы. Необходимость такого исследования заключается и в том, чтобы на основе анализа и оценки советской доктрины правосудия, этапов становления институтов судебной власти в переходный период, с учетом как достижений, так и неудач, а также имевших место сложностей в процессе проведения реформы системы судоустройства и судопроизводства, дать им не только оценку, но и прогнозировать тенденции дальнейшего развития этой ветви государственной власти, что позволит принимать взвешенные, научно-обоснованные и эффективные меры по ее совершенствованию. Как гласит восточная мудрость: «Колесо будущего может катиться только на оси прошлого». ____________________ 1 См.: Декларация о государственном суверенитете Казахской ССР от 25 октября 1990 г. // ВВС Казахской ССР. 1990. № 44. Ст. 408. 2 Указ Президента РК от 24 августа 2009 г. № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // Казахстанская правда. 2009. 27 августа.
В процессе судебной реформы можно выделить несколько этапов, для каждого из которых характерны определенные тенденции и меры (законодательные, организационные, материально-технические и др.), принятые для преобразования и совершенствования судебной системы, обеспечения ее должного функционирования, правового статуса судей. Исходя из этого, в настоящем исследовании рассмотрены предпосылки судебно-правовой реформы, ее значимые вехи, начиная с середины 80-х годов прошлого столетия по настоящее время. Исследование именно этого периода обусловлено и тем, что на сегодня в казахстанской юридической литературе довольно обстоятельно рассмотрены иные этапы истории казахстанского суда и судебной системы3, в то время как исследований, специально посвященных анализу казахстанской судебной реформы, начавшейся с конца прошлого столетия и продолжающейся по настоящее время, нет. В то же время следует отметить, что отдельные вопросы судебной реформы рассматривались в некоторых монографических4, диссертационных5 и других научных исследованиях6, а также были предметом специального обсуждения ряда международных форумов (конференций7, семинаров и «круглых столов»8). Столь пристальное внимание к исследованию проблем этого направления правовой реформы обусловлено тем, что состояние судебной системы и качество отправления правосудия являются своего рода индикаторами, определяющими состояние законности, правопорядка, правовой защищенности каждого в обществе и государстве. ____________________ 3 См., например: Зиманов С.З. Казахский суд биев - уникальная судебная система. Алматы: Атамура, 2008; Шаламов М. Судебное устройство Казахстана. М., 1941; Кожевников М.В. История советского суда. 1917-1956 годы. М.: Госюриздат, 1957; работы М.С. Сапаргалиева: Организация советского суда в Казахстане. Алма-Ата, 1954; Очерк по истории советского суда в Казахстане (1918-1920). Алма-Ата, 1955; Возникновение и развитие судебной системы советского Казахстана: 1917-1967 г.г. Алма-Ата, 1971; Словоохотов Л.А. Народный суд обычного права киргизов Малой Орды // Труды Оренбургской архивной комиссии. Вып. ХУ. Оренбург, 1905 и др. 4 См., например: Мами К. Становление и развитие судебной власти в Республике Казахстан. Астана: Елорда, 2001; Он же: Конституционная законность и судебная власть в Республике Казахстан. Основные тенденции и приоритеты. М: Наука, 2004; Проблемы согласованного функционирования органов государственной власти Республики Казахстан и системы сдержек и противовесов. Монография / Руководитель авт. коллектива Г.С. Сапаргалиев. Алматы: Издат. дом КазГЮУ, 2006 и др. 5 См., например: Абилкаиров М.Р. Конституционно-правовой статус судей в Республике Казахстан: дисс. ... канд. юрид. наук. Алматы: КазГЮУ, 2002; Жаилганова А.Н. Организационно-правовое обеспечение судебной деятельности в Республике Казахстан: дисс. ... канд. юрид. наук. Алматы, 2002; Касимов А.К. Судебная власть: уголовно-процессуальное исследование: дисс. ...канд. юрид. наук. Караганда, 2001; Мами К.А. Конституционная законность и судебная власть в Республике Казахстан: дисс. .... докт. юрид. наук. Алматы, 2003; Халиков К.Х. Проблемы судебной власти в Республике Казахстан (теоретические и уголовно-процессуальные исследования): дисс. ... докт. юрид. наук. Алматы, 1998 и др. 6 См., например: Сулейменова Г.Ж. Суд судебная власть в Республике Казахстан: Учебное пособие / Под ред. Р.Т. Тусупбекова. Алматы: ТОО «Полиграфсервис», 1999; Мами К. Судебные реформы в Казахстане и России. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 36-38; Судебная власть в Республике Казахстан: история и перспективы. Сб. научных статей. Караганда: КарГУ, 2003; Конституционные основы форм реализации судебной власти: уголовно-процессуальные аспекты / Под общей редакцией Б.Х. Толеубековой. Алматы, 2008 и др. 7 См., например: Проблемы реализации судебно-правовой реформы в постсоветских государствах: опыт и суждения: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Астана: Алем, 1998; Суды и их роль в укреплении государственной независимости. Материалы междунар. научн.-практич. конф., посвященной 10-летию независимости Республики Казахстан. Астана: Изд. центр Верховного Суда РК, 2001; Усиление роли местных судов: независимость судей, обеспечение доступности правосудия. Материалы, межд. научн.-практич. конф. Астана, 2004; Проблемы взаимодействия ветвей государственной власти в процессе их функционирования: Материалы научно-теоретич. конф. Алматы, 22 июня, 2004 г., КазГЮУ. Алматы: ТОО «Изд-во «Норма-К», 2005; Экспертный форум по уголовному правосудию в странах Центральной Азии. Зеренда, 2008; Международный научно-практический семинар «Юридическая природа Нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан и их роль в эффективности отправления правосудия». Алматы, 2009; IV Ежегодный экспертный форум по уголовному и административному правосудию для стран Центральной Азии. Иссык-Куль, Кыргызская Республика, 2009 и др. 8 «Круглые столы» на тему: Теоретические, практические и прикладные вопросы ответственности судей (14 ноября 2008 г., г. Астана); Перспективы развития судебно-правовой реформы в Республике Казахстан (6 ноября 2009 г., г. Астана) и др.; встречи экспертов по вопросам: верховенств права (21 сентября 2007 г., г. Астана); по вопросу расширения судебного контроля в Республике Казахстан (18 июля 2008 г., г. Астана) и др.; тренинг по проекту «Мониторинг судопроизводства с участием присяжных заседателей в Республике Казахстан» (24-26 ноября 2006 г. Алматы), первый семинар гражданского общества Евросоюз-Казахстан на тему: «Судебная система и места лишения свободы: приближение к европейским стандартам» (29-30 июня 2009 г., г. Алматы) и др.
В основу периодизации казахстанской судебной реформы положены следующие критерии: - состояние конституционно-правовой регламентации судебной системы и правового статуса судей; - место судебной системы в системе государственных органов; - степень самостоятельности судебной власти и независимости ее носителей - судей; - институциональные и процессуальные гарантии самостоятельности судебной власти и независимости судей; - соответствие состояния (de jure и de facto) судебной системы, организационного и ресурсного ее обеспечения, правового статуса судей международным стандартам в области судоустройства и судопроизводства; - финансирование судебной системы и его объем; - степень доступности правосудия для граждан; - порядок формирования судебного корпуса; - социальное и материальное обеспечение судей. Эти критерии были определены с учетом состояния законодательства о судебной власти, ее организации, материально-технического обеспечения, финансирования; взаимоотношений судебной власти с другими государственными органами, правового статуса судей и некоторых других факторов. В работе исследованы общетеоретические и конкретно-содержательные аспекты проблемы казахстанской судебной реформы, дан критический анализ социально-политических, правовых и ментальных проблем сложного и порой противоречивого процесса реформирования сферы судоустройства и судопроизводства. В основу исследования положен сопоставительный анализ научных воззрений, нормативных правовых актов и международных документов, а также материалов статистики, обзоров и данных собственного исследования относительно проблем судебного реформирования. Значительное внимание уделено таким аспектам, как: конституционные основы организации судебной власти; необходимость учета в процессе реформ исторических, культурных и ментальных особенностей стран, в которых проводятся реформы; пути достижения реальной независимости и самостоятельности судебной власти (как внешней, так и внутренней) и повышения профессионализма ее носителей - судей; преодоления коррупции в судебной системе, совершенствования института суда с участием присяжных заседателей, судебного контроля и др.
1. Предпосылки и начало судебной реформы (1985-1990 г.г.)
Предвестником начавшейся с 90-х годов прошлого столетия и продолжающейся по настоящее время правовой реформы в Казахстане явился предпринятый в период распада СССР процесс по реформированию всей системы советской государственности, в ходе которого впервые за весь период советского строя были предприняты попытки радикально изменить правовой статус суда, его место и роль в системе органов государства9. Предпринятые в те годы меры по реформированию судебной системы и правосудия явились закономерным результатом начавшегося в СССР в середине восьмидесятых годов прошлого века процесса, получившего в истории название «перестройка», повлекшего за собой кардинальные преобразования в советском государстве и обществе, в том числе и в правовой среде. Этот процесс был обусловлен экономическим кризисом, охватившим советское государство к началу восьмидесятых годов: негативные факторы плановой экономики социалистического государства, кризисные явления в советском обществе в этот период отчетливо выявились и стали стремительно нарастать. Рост негативных тенденций не обошел и судебную систему страны: чрезмерная загруженность судей, вмешательство извне в их судебную деятельность, низкий уровень оплаты труда судей, ухудшение их качественного состава10, высокая текучесть судебных кадров, низкое материально-техническое обеспечение судов вели к снижению качества правосудия и, как следствие, к падению престижности судебной работы11. В советский период юрисдикция судов отличалась крайней узостью: она была ограничена только уголовными делами и незначительным количеством отдельных категорий гражданских дел, а значительный массив правоотношений не обеспечивался судебной защитой и судебным контролем. ______________________ 9 Некоторые исследователи связывают начало правовой реформы, с приобретением в 1990 г. Казахстаном статуса суверенного государства (см.: Айтхожин К.К. Конституции государств-членов СНГ (сравнительно-правовой анализ) // Правовая инициатива. 2001. № 2. С.1), либо, связывая его с принятием в 1993 г. первой Конституции независимого Казахстана (См.: Мами К.А. Конституционная законность и судебная власть в Республике Казахстан: Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. Алматы, 2003. С. 17-18; Нарикбаев М.С. Суды должны заслужить авторитет качеством отправления правосудия // Казахстанская правда. 2003. 7 июня). 10 По данным Е.А. Смоленцева, бывшего в те годы заместителем Председателя Верховного Суда СССР, среди избранных в 1987 г. 7598 судей - 2398 вообще не имели опыта судебной работы, а 257 - завершили обучение (в основном, заочное) в юридических вузах в том же 1987 г. (Литературная газета. 1988. 5 января). 11 См.: Известия. 1989. 5 января.
Например, разрешение хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями находилось в исключительном ведении органов государственного арбитража в пределах их компетенции, что было установлено на конституционном уровне (ст. 163 Конституции СССР 1977 г.). Подавляющая часть жалоб, заявлений и других обращений граждан на неправомерные либо оспариваемые действия и решения государственных органов рассматривалась не судами, а вышестоящими органами государства, для деятельности которых были характерны административно-командные методы работы, хотя ст. 58 Конституции СССР устанавливала: «Действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном законом порядке обжалованы в суд. Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Однако эти конституционные нормы длительное время не могли быть реализованы в силу того, что не были приняты законодательные акты, регламентирующие порядок их реализации. И лишь 18 мая 1981 г. принимается Указ Президиума Верховного Совета СССР, которым было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда12, а спустя шесть лет, 30 июля 1987 г. принимается Закон СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан»13. Однако этот закон предоставлял гражданам право обжалования только единоличных действий должностных лиц и не предусматривал возможность судебного обжалования значительного массива коллегиальных решений государственных органов и общественных организаций. В последующем этот пробел был устранен принятием 2 ноября 1989 г. Закона СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан»14. В этой связи следует указать, что в общем массиве нормативных правовых актов законов было крайне мало, в то время как значительную часть составляли постановления правительства и больше всего имелось инструкций министерств и ведомств, занимающих в иерархии правовых актов низшую ступень15. «Именно через ведомственные инструкции, - указывали Ю.М. Батурин и Р.З. Лившиц, - бюрократия проводила в жизнь свои намерения и интересы, принятие таких инструкций не составляло сложности для аппарата, происходило скрытно, а их правовая сила конкурировала с законом и часто превосходила его»16. ________________ 12 ВВС СССР. 1981. № 21. Ст. 741 13 Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26. Ст. 388. 14 Ведомости СНД СССР и ВС СССР.1989. № 22. Ст. 416. 15 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи - к осуществлению (политико-правовой взгляд). М: Наука, 1989. С. 256. С. 172. 16 Там же.
К середине 80-х годов указанные и другие негативные процессы значительно обострились и в 1985 г. лидерами КПСС провозглашается курс на перестройку всех сфер жизни государства и общества, создание правового социалистического государства, что явилось переломным этапом в истории Советского Союза. Именно в этом году было положено начало реформе: состоявшийся в апреле 1985 г. Пленум Центрального комитета КПСС провозгласил новый политический курс партии - курс на ускорение социально-экономического развития страны на основе эффективного использования достижений научно-технического прогресса, на глубокие перемены в жизни общества17. Принятие решения о перестройке было вызвано предпосылками как объективного, так и субъективного характера. Объективными предпосылками явились, как указывалось, стагнация и неудачи в экономике и социальной сфере, нарастание научно-технического отставания от западных стран, а также политический кризис, выразившийся в неспособности руководства государства обеспечить надлежащее жизнеобеспечение и прогресс в обществе. В такой ситуации руководство государства вынуждено было предпринять решительные меры и не только в отношении укрепления своих экономических и политических основ, но и в отношении правовой системы государства. К тому же, господство партийно-номенклатурного строя, закрытость и неподконтрольность партийно-государственной элиты неизбежно вели к росту недовольства не только в обществе, но и в государственном аппарате, а также в самих партийных организациях. Субъективной причиной начала перестройки явился приход в руководство страны таких политиков, как М.С. Горбачев, А.И. Лукьянов, Н.И. Рыжков, Б.Н. Ельцин, А.Н. Яковлев, В.А. Медведев и некоторых других, выступавших не только за обновление государства и общества, но и стремившихся к укреплению своего влияния в системе власти. Поэтому решение о перестройке было обусловлено попыткой, с одной стороны, остановить распад социалистической системы государства, а с другой - сохранить его административно-командный режим, внеся в него коррективы, которые бы придали ему видимость элементов демократии и рыночных отношений, исключили бы наиболее недемократичные институты государства. Эти преобразования предполагалось проводить посредством совершенствования основ социализма: по замыслу идеологов перестройки не должны были подлежать каким-либо изменениям главнейшие основы политического строя, а руководящая роль КПСС должна была быть укреплена. Такая установка проявилась в решениях апрельского Пленума ЦК КПСС (1985 г.), XXVII съезда КПСС (1986 г.), XIX Всесоюзной конференции КПСС (1988 г.) об ускорении социально-экономического развития страны, о реформе политической системы. В целом, в основе концепции перестройки была сохранена советская доктрина, основанная на принципе единства государственной власти, недопустимости ее деления. Так, Конституция СССР 1977 г. устанавливала, что государственная власть осуществляется Советами народных депутатов. _________________ 17 См.: Материалы Пленума Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1988. С. 123.
Законодательные органы - Верховный Совет СССР и Верховные Советы союзных республик являлись высшими органами власти соответственно в СССР и союзных республиках, к компетенции которых было отнесено решение всех вопросов (ст. 2)18. Согласно ст. 12 Конституции СССР: «Советы народных депутатов - Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных республик, Верховные Советы автономных республик, краевые, областные Советы народных депутатов, Советы народных депутатов автономных областей и автономных округов, районные, городские, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов - составляют единую систему органов государственной власти». Статус судов, как органов правосудия, de jure, - был отделен от исполнительных и законодательных органов и закреплен во всех советских Конституциях (например, в Главе 7 Конституции 1924 г., ст. 102 Конституции 1936 г., ст. 151 Конституции 1977 г.). Однако, de facto, - было иначе. По этому поводу В.М. Савицкий указывал, что судебная система «в достаточно демократическом виде была обрисована в советских конституциях и отраслевых законах. Многие правовые нормы, регламентировавшие организацию и отправление правосудия, могли считаться эталонными даже с точки зрения мировых стандартов. Несчастье лишь в том, что между конституционными декларациями и реальной действительностью существовала колоссальная пропасть, порожденная безраздельным всевластием коммунистической партии. В СССР никогда не было независимой судебной власти. ... ни одно из конституционных положений, декларировавших независимость суда не выполнялось. Нормы Конституции служили лишь фиговым листком, прикрывавшим бесхребетную угодливость и холуйское послушание так называемой судебной власти, с первого же дня находившейся под пятой партийного аппарата»19. Власть была сконцентрирована в аппарате КПСС, что вытекало из содержания, смысла и духа Основного закона страны. Это положение, утвердившееся еще при И.В. Сталине, было закреплено в ст. 6 Конституции СССР 1977 г., устанавливавшей, что КПСС является «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций». Такое, не присущее языку закона, определение статуса партийного органа точно отражало реальное состояние власти в советском государстве - всевластие партийно-государственной номенклатуры в решении всех вопросов государственной и общественной жизни. В то же время, такая регламентация противоречила и препятствовала полной реализации ст. 2 Конституции СССР об осуществлении государственной власти Советами народных депутатов. И, хотя, согласно Уставу КПСС, решения по всем важнейшим вопросам были отнесены к компетенции съездов КПСС, в действительности они принимались аппаратом ЦК КПСС - членами и кандидатами Политбюро ЦК КПСС, руководителями отделов и секторов аппарата ЦК КПСС. Принципиальным было и то, что руководители КПСС, являлись одновременно и руководителями государства, а потому имели право курировать деятельность всех государственных органов, давать им указания, определять государственную политику (как внешнюю, так и внутреннюю), решать кадровые вопросы и т.д. ___________________ 18 Конституция СССР: Политико-правовой комментарий. М: Политиздат, 1982. С. 26. 19 Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.: ТОО «Интерстамо», 1996, С. 5-6.
Поэтому вся деятельность судов, прокуратуры, органов предварительного расследования и других органов, хотя и осуществлялась от имени государства, но «все делалось по прямому указанию различных партийных комитетов и отдельных их функционеров. Причем, команды давались на всех без исключения уровнях и чем ниже (особенно в районных условиях), тем чаще и практически по каждому судебному делу»20. Поэтому важнейшим обязательным условием для карьерного роста во всех государственных органах было членство в КПСС, а также то, какое место член партии занимал в иерархии и структуре партийной системы. Это условие являлось обязательным и для работников судебных и правоохранительных органов. Причем, первые руководители правоохранительных органов по должности обязательно входили в партийную элиту государства (например, Председатель Комитета государственной безопасности (далее - КГБ) по должности всегда являлся членом Политбюро ЦК КПСС; прокурор любого уровня (от прокурора района до Прокурора СССР) - членом соответствующего партийного комитета (от райкома партии до ЦК КПСС); председатель суда любого звена по должности всегда являлся членом Ревизионной комиссии (от районного партийного звена до ЦК КПСС; а каждый судья должен был быть обязательно членом партии). Такое построение наглядно иллюстрирует, что в этой системе суду отводилась незначительная роль по сравнению с представителями правоохранительных органов (например, статус председателя КГБ и прокурора был гораздо выше, чем статус председателя суда). Судейский корпус советского периода отличала политическая ангажированность. Суд, и это провозглашалось в официальных документах, был официальным проводником политики партии в сфере применения законодательства, что порождало управляемость судами в советское время21. Все вопросы, связанные с судебными кадрами (их отбор, назначение, ответственность, лишение судейских полномочий и т.д.), решались только с ведома и согласия партийных органов. Хотя, стремление подчинить судей, «держать их в узде», добиваться от них услужливости, как отмечает Ги Каркассон, анализируя состояние судебной власти во Франции, присуще любой политической власти, которая «до недавнего времени изыскивала пути сделать суды такими послушными, о каких она могла только мечтать, а ее мечты были ненасытными»22. Но, в то же время, он указывает, что сами судьи долгое время предоставляли редкие доказательства того, за что их можно было уважать больше, чем они уважают себя, а наоборот - доказали исключительное и чревоугодное усердие, а в своей зависимости - слепую покорность, тогда как от них ожидают, чтобы они исполняли закон, а не подчиняли его своему собственному мнению23. __________________ 20 Там же. С. 5. 21 Шмидт Ю.М. Судебная реформа: успехи и неудачи // http:polit.ru/research/lectures/2004/27/05/Schmidt. 22 Конституция Франции в комментариях Ги Каркассона / Перевод с франц., под общей ред. В.Г. Марача и А.А. Матюхина. Алматы: АЮ-ВШП «Әділет», 2005. С. 218. 23 Там же.
В соответствии с действовавшими в то время Основами законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г.24 (далее - Основы), судебная система СССР состояла из: 1) судов СССР (Верховного Суда Союза ССР и военных трибуналов); 2) Верховных судов союзных республик; 3) Верховных судов автономных республик; 4) областных, краевых, городских судов, а также судов автономных областей и национальных округов; 5) районных (городских) народных судов. К их юрисдикции относилось рассмотрение уголовных дел, незначительной категории гражданских дел, а также материалов о некоторых административных правонарушениях. Основы устанавливали такие принципы правосудия, как: - коллегиальность рассмотрения дел во всех судах (в суде первой инстанции - в составе судьи и двух народных заседателей; в суде кассационной инстанции (рассматривавшего судебные решения, не вступившие в законную силу) - в составе трех членов соответствующего вышестоящего суда; в суде надзорной инстанции (рассматривавшего судебные решения, вступившие в законную силу) - в судебных коллегиях Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик - в составе трех членов соответствующего суда; в президиуме этих судов - при наличии большинства членов президиума; на пленуме - при наличии не менее 2/3 его состава); - независимость судей и народных заседателей и подчинение их только закону (но при этом на судей возлагалась обязанность систематически отчитываться перед избравшими их избирателями и Советами народных депутатов о своей работе и работе народного суда); - открытое разбирательство во всех судах; - участие общественных обвинителей и защитников - представителей общественных организаций и некоторые другие принципы. Судебный корпус формировался на началах выборности судей: - народные судьи районных (городских) народных судов избирались гражданами района (города) на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании; - народные заседатели районных (городских) народных судов избирались на общих собраниях рабочих, служащих и крестьян по месту их работы или жительства, а военнослужащих - в воинских частях сроком на два года; - судьи областных, краевых, городских судов, судов автономных областей и национальных округов избирались соответствующими Советами депутатов трудящихся; - Верховный суд союзной и автономной республики избирался соответствующим Верховным Советом; - Верховный Суд СССР избирался Верховным Советом СССР; - судьи всех судов избирались на пятилетний срок. __________________ 24 ВВС СССР. 1959. № 1. Ст. 12.
К кандидатам на должности судей и к народным заседателям предъявлялось три формальных ценза - гражданство СССР, обладание избирательным правом и достижение ко дню выборов 25 лет. Судьи и народные заседатели могли быть досрочно лишены своих полномочий по отзыву избирателей или органа, их избравшего, либо в силу состоявшегося о них приговора суда. Хотя советские Конституции провозглашали принцип независимости судей и подчинение их только закону (ст. 112 Конституции СССР 1936 г., ст. 155 Конституции СССР 1977 г.), однако реальность, как нами указывалось, свидетельствовала об обратном: деятельность судов находилась под руководством и контролем партийных органов и потому роль суда заключалась в реализации политики партии в сфере отправления правосудия. Например, анонимный опрос судей, проведенный в ходе социологических исследований в 70-х годах прошлого столетия, показал, что при отправлении правосудия на них оказывалось воздействие, повлекшее принятие ими незаконных решений. В числе субъектов, оказывающих такое воздействие, судьи указали на первом месте партийные органы, далее - средства массовой информации, руководителей учреждений и предприятий, от которых суды находились в определенной материальной зависимости, а также отдельных заинтересованных лиц25. И, если в 70-х годах лишь 10% из числа анонимно опрошенных судей заявили, что они подвергались различного рода незаконным воздействиям, то в начале 80-х годов на такие факты указали уже 25%, а в 1987 г. - более 50%26 (для сравнения: по мнению опрошенных 500 респондентов из различных регионов Казахстана в 2000 г. независимость судей, «как таковая отсутствует». Это качество было оценено, как - 2, 11 балла в среднем всеми опрошенными (исходя из шкалы баллов от -5 до +5 - С.Г.Ж.), т.е. охарактеризовано как «зависимость»27). Отношение же государства к судам наглядно иллюстрирует, например, и такой факт, как нахождение более 30% судов к началу 1990 г. в неприспособленных для их деятельности помещениях, ветхих и аварийных зданиях, не отвечающих процессуальным требованиям судопроизводства28. Суды в этот период рассматривались лишь как часть правоохранительной системы (причем, им отводилась второстепенная роль в этой системе), а не как самостоятельная ветвь государственной власти. Понятия «судебная власть» ни в политическом, ни в правовом, ни в научном лексиконе не существовало, как не существовало и самого принципа разделения государственной власти. Таким образом, с одной стороны, независимость судей декларировалась на уровне Основного Закона, а с другой - судьи и суды находились под контролем партийных организаций и органов юстиции. В целом советскую судебную систему характеризовали следующие особенности: ________________ 25 Бойков А.В. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М, 1997; Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Том II. М., 1975. С. 57. 26 Савицкий В.М. Указ. раб. С. 7. 27 Суды без коррупции. Сборник материалов исследования. Алматы: Общ. фонд «Транспоренси Казахстан», 2001. С. 128. 28 См.: Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1990 г. № 150 «О мерах по улучшению условий работы судов и их материально-технического обеспечения //www.base.consultant.ru.
- суд являлся одним из правоохранительных органов СССР, на который возлагались задачи по борьбе с преступностью; - крайне узкая юрисдикция судов и наделение судебными полномочиями различных государственных органов и должностных лиц; - выборность судей всех судебных звеньев на определенный срок и возможность их досрочного отзыва; - подотчетность судей перед своими избирателями; - обязательность для судей членства в КПСС; - формальный характер требований, предъявляемых к кандидатам на должности судей. Поэтому с начала правовой реформы была предпринята попытка обеспечить, в первую очередь, независимость судей путем изменения процедуры их избрания, а также создания механизмов, гарантирующих их независимость. Принятие решения о необходимости судебной реформы было обусловлено и тем, что стала очевидной прямая зависимость стабильности политической системы, нормального развития экономики, социального и материального благополучия общества от состояния правовой системы государства и, как ее составной части, состояния судебной системы, от того, какое место она занимает в государственном механизме, от того, какой статус имеют судьи. Поэтому начавшиеся перестроечные процессы неизбежно вызвали коренное переосмысление советской правовой действительности, места и роли не только суда, но и правоохранительных органов в системе государственных органов, их состояния, роли, назначения и компетенции. Первый этап перестройки (1985-1986 г.г.) характеризовался разработкой концепции реформ, суть которых была изложена Генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым на апрельском 1985 г. Пленуме ЦК КПСС29, а затем конкретизирована и развита на последующих партийных форумах коммунистов, среди которых важнейшая роль принадлежала XXVII съезду КПСС (1986 г.)30. Так, на этом съезде, в частности, указывалось на необходимость совершенствования и развития социалистического демократизма, закрепленного на конституционном уровне, а также указывалось, что существенное значение должно быть придано повышению значения и авторитета судебной деятельности, что в немалой степени зависит от широкого внедрения в нее принципа социальной справедливости, равенства всех перед законом, гласности31.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |