2 В плане независимости судебных и адвокатских ассоциаций см. Статьи 20.1-20.4 в Части 2.4.2 «Обязательств, относящихся к структурным компонентам демократического общества - верховенство права: независимость лиц, практикующих судебную и адвокатскую деятельность, и беспристрастность государственной судебной службы» на http://www.osce.org/publications/odihr/2005/09/16237_444_en.pdf>.
Сравнительный анализ российской и казахстанской адвокатуры Мой научный опыт сосредоточен на российской адвокатуре3, но я также уделяла время исследованию казахстанской адвокатуры и анализу Проекта изменений и дополнений к законам, касающимся адвокатуры, представленного Мажилисом ранее в этом году. Поэтому сейчас я могу лучше проанализировать параллели между этими двумя системами с аналогичной структурой и сделать некоторые предложения. Я начну с положительных параллелей, и таковых много. В обеих странах работа тысяч высокообразованных адвокатов отражает серьезные профессиональные и этические ценности. Многие квалифицированные юристы, работающие в области просвещения, и специалисты по правам человека помогают поднимать уровень общественного сознания в отношении важности правовой реформы. Обе страны приняли конституции и законодательные акты, которые учитывают международные стандарты и закрепляют гражданские, политические, экономические и социальные права, включая право на квалифицированную юридическую помощь. Российские и казахстанские адвокаты сейчас имеют свободу выбирать свою форму работы, от единоличной практики до работы в организациях большего масштаба, таких как юридические консультации и крупные фирмы. Они также имеют право образовывать адвокатские ассоциации, через которые могут выступать за проведение правовых реформ, а также использовать их для повышения своего профессионального уровня. Это крупные достижения в плане содействия развитию идеалов либеральной демократии, гражданского общества и верховенства права. В отрицательном плане Россия и Казахстан продолжают бороться с элементами коррупции, направленными против реформ в правоохранительных органах. Эти элементы подрывают право на надлежащую правовую процедуру, включая работу адвокатов. Пытки подозреваемых представляют собой проблему, особенно в казахстанских местах содержания под стражей. Согласно информации Ануара Курманбаевича Тугела, президента Союза адвокатов Казахстана, правоохранительные должностные лица зачастую плохо обращаются с защитниками. Г-н Тугел утверждает, что «существующий закон защищает привилегию «защитник-клиент«, но это не работает на практике. Нет юридического механизма, который бы привлекал к ответственности тех, кто мешает осуществлению адвокатской деятельности«.4 Роза Акылбекова, и.о. директора Международного бюро по правам человека и соблюдению законности, утверждает, что нарушение прав человека в Казахстане продолжается отчасти потому, что бюрократы действуют согласно внутренним служебным инструкциям, нежели на основе государственных или международных принципов.5 3 В плане моей работы см. мою книгу «Defending Rights in Russia: Lawyers, the State, and Legal Reform in Post-Soviet Russia (Vancouver: University of British Columbia Press, 2005). 4 Булат Мустафин. «Ануар Тугел: «Сначала выбивают признание, а потом приглашают адвоката», megalopolis.kz, 11 ноября 2010 г.; на <http://megapolis.kz/art/Anuar_Tugel_Snachala_vibyut_priznanie_a_potom_priglashayut_advokata_>. Для того, чтобы разрешить эти и подобные проблемы, нужно сосредоточить усилия на реформировании правоохранительных органов, а не на усилении государственных механизмов контроля над адвокатурой. Это должно стать руководящим принципом. Одним шагом вперед для Казахстана будет реформа прокуратуры, как сделала Россия, с тем чтобы прокуратура больше не осуществляла функций надзора за законностью органов правосудия, а сосредоточила свои усилия исключительно на уголовном преследовании преступлений. Независимые группы мониторинга также должны получить открытый доступ к местам содержания под стражей. Во-вторых, с адвокатами нельзя обращаться так, как будто они являются государственными служащими. Адвокаты и их деятельность не должны подпадать под законодательство, регулирующее меры по борьбе с коррупцией, нацеленные на государственных служащих, нарушающих закон. Единственное обязательство адвоката, наложенное на него государством, подпадает под ст. 13.3 Конституции Казахстана (всеобщее право на квалифицированную юридическую помощь). Этой цели можно достичь посредством повышения качества юридического образования, обеспечения независимости адвокатских руководящих органов и государственных гарантий на конституционное право иметь юридического представителя. Мой сравнительный анализ проблем и сильных сторон российской и казахстанской адвокатуры показал, что у казахстанских адвокатов, в частности, нет достаточного доступа к клиентам, дела которых рассматриваются на тайных/закрытых судебных процессах. Для того чтобы получить специальное разрешение, чтобы защищать таких клиентов, казахстанский адвокат обычно должен согласиться на надзор со стороны Комитета национальной безопасности. Кроме того, не существует публично-правовой процедуры получения такого разрешения (о ней нет упоминания в Уголовно-процессуальном кодексе Казахстана), не возможны апелляции, если в таком разрешении отказано. Эту произвольную процедуру следует отменить немедленно. Она противоречит международным правовым стандартам, таким как те, что изложены в ст.14.3 МПГПП, и Стандарту 9 Стандартов о независимости юридической профессии, принятых Международной ассоциацией юристов.6 Процедуры, регулирующие то, как защитники должны получать разрешение службы безопасности, не урегулированы во внутригосударственном праве Казахстана, и таким образом нет прозрачности в том, как эта практика осуществляется, и в результате она, скорее всего, станет жертвой произвольных действий сотрудников правоохранительных органов. Любому лицензированному адвокату должно быть позволено представлять подсудимого в политически деликатных делах в обычных судах, как это практикуется в настоящее время в демократических странах.7 У Комитета национальной безопасности (КНБ) нет юридических оснований для того, чтобы отказывать обвиняемым по уголовным делам в праве на защитника по их собственному выбору и в праве работать вместе с квалифицированным адвокатом при подготовке своей защиты.8 Courtney Rose Brooks, «Kazakhstan’s Golden Cradle to Authoritarian Rule», Радио «Свободная Европа» / Радио «Свобода», 17 ноября 2010 г.; на <http://www.rferl.org/content/Kazakhstans_Golden_Cradle_To_Authoritarian_Rule/2222894.html>.
Далее, два взаимосвязанных отрицательных качества, которые присутствуют как в российской, так и в казахстанской юридических системах, - это нехватка адвокатов, особенно в сельских регионах (где работает примерно 18% казахстанских адвокатов), и тот факт, что многие адвокаты перегружены делами бесплатной юридической помощи, за которые им мало платят. Как можно увеличить количество адвокатов? Хотя этот вопрос должен быть решен, прежде всего, руководящими органами адвокатуры, правительство может помочь коллегиям адвокатов путем предоставления финансовых стимулов юристам с тем, чтобы они ехали в менее населенные регионы и работали в качестве адвокатов. Такие стимулы должны включать увеличение почасовой оплаты за дела, связанные с оказанием бесплатной адвокатской помощи малоимущим клиентам, и предоставление более привлекательных условий в отношении получения ими пенсий по достижении пенсионного возраста. Правительству Казахстана также необходимо выделять больше доходов от продажи своих природных ресурсов на программы по правовому обучению в 14 областях Казахстана. Необходимо ввести курсы по правам человека в программу средней школы в качестве стратегии по построению правовой культуры с тем, чтобы для большего числа молодых людей карьера в сфере адвокатуры стала более привлекательной альтернативой, чем работа в других областях. 6 Стандарты независимости юридической профессии Международной ассоциации юристов, принятые в 1990 г., находятся на <www.ibanet.org>. Стандарт 9 гласит: «Ни один суд или административный орган не должен отказаться признать право адвоката, квалифицированного в этой юрисдикции, предстать перед ним, защищая своего клиента». 7 Центр исследования правовой политики (Алматы, Казахстан). «Правовое регулирование допуска адвокатов к участию в уголовных делах, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (национальное законодательство и нормы международного права)», декабрь 2009 г. 8 Human Rights Watch, «Kazakhstan: US Should Press for Rights Reform, апрель 2010 г., находится на <http://www.hrw.org/en/news/2010/04/10/kazakhstan-us-should-press-rights-reform>. Проект изменений и дополнений к законам, относящимся к адвокатуре и адвокатской деятельности Меня попросили проанализировать ряд предложенных Мажилисом юридических изменений, связанных с адвокатской деятельностью и функциями адвокатуры. Основной целью моего анализа было определить, какие реформы могли бы обеспечить тот факт, чтобы, в соответствии с международными правовыми обязательствами Казахстана, казахстанская адвокатура стала сильной организацией гражданского общества, члены которой могли бы предоставлять квалифицированную юридическую помощь и управлять своими собственными корпоративными делами, включая наложение дисциплинарных взысканий на своих членов. В Проекте изменений и дополнений есть несколько мер, которые должны быть приняты, несмотря на то, что их надо сформулировать таким образом, чтобы органы юстиции не могли контролировать управление организациями адвокатуры. Это позволит коллегиям адвокатов продолжать управлять своими собственными делами, включая руководство и наложение взысканий на своих членов без ненужного вмешательства со стороны. Законодательные изменения, которые будут способствовать развитию независимой адвокатуры Лицензирование адвокатов, так как его описывает ст. 9, не противоречит международным стандартам и является нормой как во многих странах гражданского права, включая Европу, так и в странах общего права, включая отдельные территории Канады. Требование стажировки прежде, чем получить лицензию на адвокатскую практику, изложенное в ст. 9.2, поможет повысить квалификацию адвокатов. Я согласна с Научно-исследовательским институтом правового мониторинга, что все кандидаты в адвокатуру должны сдавать вступительный экзамен. Хочу обратить ваше внимание на то, что, согласно ст. 9.3, только юристы с ограниченным рабочим опытом должны сдавать этот экзамен.9 Будет полезным сопоставить квалификации, необходимые для того, чтобы заниматься адвокатской деятельностью в Канаде (провинция Онтарио). В 9 Письмо TOO «Научно-исследовательский институт правового мониторинга, экспертизы и анализа« от 11 июня 2010 г. № 01/4-609: «Заключение научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры». Онтарио лицензионный процесс включает в себя два лицензионных экзамена (один - проверяющий профессиональные знания солиситора, адвоката, выступающего только в судах низшей инстанции, а второй - профессиональные знания барристера, адвоката высшего ранга, имеющего право выступать в судах высшей инстанции); 10-месячную стажировку в юридическом офисе (называемую «артиклинг«, хотя некоторые исключения допускаются) и положительную характеристику, подтверждающую их «хорошую репутацию«.10 В принципе, новая ст. 9-1, которая подробно описывает работу Аттестационной комиссии, не будет иметь отрицательного воздействия на независимость адвокатуры. Однако эту статью надо дополнить информацией о том, кто конкретно будет состоять в данной комиссии и как эти люди будут избираться. 11 Из того, как она сформулирована сейчас, не ясно, как будет формироваться членство этой комиссии. Это важная тема, так как она может иметь влияние на независимость адвокатуры. Большинство членов комиссии должны быть адвокатами. Аттестационная комиссия должна быть в каждом регионе Казахстана, также как имеется Квалификационная комиссия в каждом субъекте России,12 и в каждом штате в Соединенных Штатах, и в каждой провинции Канады. Мне могут возразить, что перечисленные мною страны являются федеративными государствами, а Казахстан - унитарное. Я же смотрю на эту проблему через призму расстояний. Россия, США, Канада, Казахстан это большие по размеру страны. Поэтому в Казахстане лицензионная процедура, по крайне мере, должна быть децентрализована с тем, чтобы кандидатам не надо было ехать в Астану сдавать экзамен и представлять документы, подтверждающие квалификацию. Такое требование наверняка является обременительным и дорогостоящим для молодых юристов, например. И, наконец, ст. 9.4, посвященная решениям о выдаче лицензий, должна быть либо исключена или переформулирована так, чтобы Аттестационная комиссия, а не Министерство юстиции, была главным органом, принимающим решение о выдаче лицензий. 10 Как изложено в «Политике лицензионного процесса» Юридического общества Верхней Канады, на <http://rc.lsuc.on.ca/pdf/licensingprocesslawyer/policy/lp14pol_Policies.pdf>. 11 Этот аспект был также отмечен в сентябрьском, 2010 г., Заключении Николая Кипниса, члена Квалификационной комиссии Московской палаты адвокатов. Заключение о проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры» (вынесен на рассмотрение Мажилиса Парламента РК постановлением Правительства РК от 31 августа 2010 г. № 853), 21 сентября 2010 г. Кроме того, в своем анализе Проекта изменений и дополнений Научно-исследовательский институт правового мониторинга также отметил, что из ст. 9-1 нынешнего варианта Проекта изменений и дополнений не ясно, как будут избираться члены Аттестационной комиссии, в особенности депутаты от Парламента Казахстана и представитель научных кругов. 12 В России квалификационные комиссии регионального уровня решают, кто имеет достаточную квалификацию, чтобы стать адвокатом, а затем, когда новые адвокаты уже приняты, они идут регистрироваться в Минюст. Квалификационные комиссии состоят из 13 членов, семь из которых - адвокаты, а в каждом регионе/субъекте имеется по одной комиссии. Дальнейшая детализация положений ст. 15, прописывающей обязанности адвокатов, не наносит, inter alia, вреда независимости адвокатуры. Упоминание в ст. 15.1.1 об обязанности адвоката соблюдать Кодекс профессиональной этики является важным и уместным дополнением. Однако язык ст. 15 должен быть четким, особенно с той целью, чтобы избежать ситуации, когда органы юстиции могут использовать его произвольно для того, чтобы преследовать принципиальных адвокатов. В частности, я согласна с мнением Научно-исследовательского института правового мониторинга, что ст. 15.1.3, в которой говорится об обязанности постоянно повышать уровень своей профессиональной квалификации, может быть превратно истолкована сотрудниками органов юстиции. Возможно, это положение следует переформулировать таким образом: «Продолжать в дальнейшем посещать курсы правового образования для того, чтобы быть в курсе новой юридической практики и законодательных изменений«. Меры, которые будут сдерживать развитие независимой адвокатуры В Проекте изменений и дополнений ст. 34.2 серьезно противоречит международным правовым стандартам. В ней прописывается создание новых комиссий, управляемых государством, по рассмотрению жалоб против адвокатов. Такая практика может привести к ненадлежащему государственному контролю над управлением делами адвокатуры. В том виде, как она сформулирована в настоящий момент, не ясно, какие жалобы будут рассматривать новые комиссии, в отличие от президиумов коллегий. Практика уполномочивания органов юстиции анализировать жалобы, направленные против адвокатов, противоречит международным правовым стандартам. Например, согласно ст. 28 Основных принципов ООН о роли адвокатов, которые были приняты Восьмым съездом Объединенных наций по предотвращению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в августе 1990 г.: «Дисциплинарные процедуры, направленные против адвокатов, должны осуществляться беспристрастным дисциплинарным комитетом, созданным адвокатами, независимым статутным органом или судом, и должны быть подвергнуты независимому судебному контролю».13 Согласно Стандарту 18 b) Стандартов о независимости юридической профессии Международной ассоциации юристов, «функции надлежащей ассоциации адвокатов по обеспечению независимости адвокатуры должны, inter alia, поддерживать честь, достоинство, целостность, компетентность, этику, стандарты поведения и дисциплину профессии».14 Существующая практика, осуществляемая внутри президиумов коллегий адвокатов, подпадает под ст. 28 «Основных принципов ООН о роли адвокатов и Стандарта 18 Стандартов независимости юридической профессии, принятых Международной ассоциацией юристов. И наконец, все упоминания в Проекте изменений и дополнений о требованиях к коллегиям адвокатов предоставлять в Министерство Юстиции статистические данные об адвокатской деятельности должны быть исключены из Проекта изменений и дополнений. Это также означает исключение данного положения из ст. 25, содержащей требование о том, чтобы Председатели президиумов коллегий адвокатов направляли статистические данные по оказанию юридической помощи в Министерство юстиции. Такая практика представляет собой наследие советской эпохи, когда существовали менталитет «выполнения плана« и страх перед репрессиями, и она символизирует функции надзора за адвокатурой со стороны органов юстиции. Данная практика не принята в юридических системах правовых государств, так как она представляет собой надзирательную власть государственных бюрократов и подразумевает, что адвокаты являются государственными служащими, каковыми они ни в коей мере не являются. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Каждый знает, что нет ни одной страны, правовая система которой не была бы лишена недостатков, и изменения, вносимые в законодательство, никогда не бывают достаточным фактором при создании правового государства. Прежде чем правовые реформы смогут быть полностью осуществлены, должно измениться отношение людей. Кроме того, лица, ответственные за выработку политических решений, должны выделять больше ресурсов на просветительскую работу в обществе и бесплатную юридическую помощь малоимущим и должны создать новые стимулы для того, чтобы подвигнуть всех задействованных лиц - особенно сотрудников правоохранительных органов - к поддержке реформ. 13 Текст «Основных принципов о роли адвокатов», которые были приняты Восьмым съездом Объединенных наций по предотвращению преступности и обращению с правонарушителями в августе 1990 г., на английском языке находится на <http://www2.ohchr.org/english/law/lawyers.htm>. 14 Стандарты независимости юридической профессии, принятые в 1990 г.; текст на английском языке находится на <www.ibanet.org>. Как Председатель ОБСЕ этого года Казахстан находится в идеальном положении, чтобы показать всему миру свой прогресс на пути к демократии и верховенству права. Одним из надежных способов сделать так было бы обеспечить ситуацию, при которой адвокатура оставалась бы независимой профессиональной организацией, принадлежащей гражданскому обществу, а не была бы контролируема со стороны государственных органов. Согласно Международной ассоциации юристов, независимость адвокатуры «представляет собой важнейшую гарантию развития и защиты прав человека и необходима для эффективного и адекватного доступа к юридическим услугам».15 Казахстан уже сделал важнейшие первые шаги по принятию законов, находящихся в соответствии с международными стандартами независимой адвокатуры. Более того, у него уже есть группа высокообразованных, трудолюбивых и профессионально мыслящих адвокатов; они представляют собой ценный актив в работе по продвижению к верховенству права. Как я заметила ранее, лица, ответственные за выработку политических решений в Казахстане, должны сосредоточить свои усилия на перестройке правоохранительных органов, а не на усилении механизмов государственного контроля над адвокатурой. Это должно стать руководящим принципом. 15 Преамбула, «Стандарты независимости юридической профессии», принятые в 1990 г.; текст на английском языке находится на <www.ibanet.org>.
КИПНИС Николай Матвеевич, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, к.ю.н., доцент Московской государственной юридической академии16
ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ПРОЕКТЕ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ПО ВОПРОСАМ АДВОКАТУРЫ« (вынесен на рассмотрение Мажилиса Парламента РК Постановлением Правительства РК от 31 августа 2010 года № 853)
Согласно Концепции проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры«, он разработан во исполнение пункта 2 Указа Президента Республики Казахстан от 22 апреля 2009 г. № 793 «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан», поручения Президента Республики Казахстан от 25 августа 2009 г. № 3277 о необходимости усиления государственного контроля качества оказания квалифицированной юридической помощи, а также в целях реализации Концепции развития системы ювенальной юстиции в Республике Казахстан на 2009-2011 годы (одобрена Указом Президента РК от 19.08.2008 г. № 646.). Авторы концепции Закона указывают, inter alia, что: - требуется пересмотреть, в соответствии с международными стандартами, процедуру лицензирования адвокатской деятельности, поскольку представляется более логичным проверять теоретические знания и практические навыки претендента только после стажировки; - для исключения проявлений коррупции и установления прозрачности прохождения процедуры аттестации, представляется необходимым включить в состав аттестационной комиссии, помимо работников юстиции и представителей адвокатского сообщества, депутатов обеих палат Парламента и ученого-правоведа, предусмотрев возможность освещения экзамена в средствах массовой информации; Настоящее экспертное заключение подготовлено Центром исследования правовой политики при поддержке Представительства Freedom House в Казахстане. Автор - Н.М.Кипнис, член Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, член Научно-консультативного совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент. Мнения и взгляды, содержащиеся в документе, могут не совпадать с официальной позицией Freedom House.
- представляется целесообразным регламентировать статус, деятельность и сроки полномочий аттестационной комиссии непосредственно в Законе. Ознакомление с законопроектом показывает, что с его принятием предусматривается серьезное реформирование порядка доступа граждан Республики Казахстан к профессии адвоката, предлагается на законодательном уровне урегулировать процедуру дисциплинарного производства, а также решается ряд иных вопросов. 1. Согласно действующей редакции ч. 3 ст. 62 ГПК РК, «3. Полномочия адвоката на ведение конкретного дела удостоверяются ордером, выдаваемым юридической консультацией или адвокатской конторой, а при ведении им своей деятельности индивидуально - договором, заключенным адвокатом с клиентом«. В законопроекте предлагается слова «а при ведении им своей деятельности индивидуально - договором, заключенным адвокатом с клиентом« заменить словами «а при осуществлении им своей деятельности индивидуально, без регистрации юридического лица - президиумом коллегии адвокатов«. То обстоятельство, что законопроект предлагает заменить «договор, заключенный адвокатом с клиентом« на «ордер«, заслуживает поддержки по двум причинам: - в Республике Казахстан членство адвоката в коллегии адвокатов является обязательным (ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 19 Закона РК «Об адвокатской деятельности»); адвокат вправе осуществлять свою деятельность через юридическую консультацию либо учредить самостоятельно или совместно с другими адвокатами адвокатскую контору, а также индивидуально без регистрации юридического лица (ч. 1 ст. 19 Закона РК «Об адвокатской деятельности«); члены коллегии адвокатов равны в своих правах и обязанностях (ч. 2 ст. 28 Закона РК «Об адвокатской деятельности»); - организация и деятельность адвокатуры основывается, inter alia, на принципе соблюдения норм профессионального поведения и сохранения адвокатской тайны (п. 4 ст. 3 Закона РК «Об адвокатской деятельности«); адвокатскую тайну составляют, inter alia, сведения о содержании письменных переговоров с лицом, обратившимся за помощью, о характере и результатах, предпринимаемых в интересах лица, обратившегося за помощью, действий, а также иная информация, касающаяся оказания юридической помощи (ч. 1 ст. 18 Закона РК «Об адвокатской деятельности«). Установление для адвокатов разного порядка подтверждения их полномочий, в зависимости от избранного способа адвокатской деятельности, нарушает принцип равенства адвокатов, в частности, потому что доверитель, обратившийся к адвокату, осуществляющему деятельность индивидуально, без регистрации юридического лица, заранее законом лишается права на сохранение в тайне условий заключенного с адвокатом договора, хотя эти условия также составляют адвокатскую тайну. Между тем, каждый «адвокат обязан хранить в тайне сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи, и не имеет права разглашать их без согласия лица, обратившегося за помощью« (ч. 3 ст. 15 Закона РК «Об адвокатской деятельности»). Что касается выдачи президиумом коллегии адвокатов ордера адвокату, осуществляющему деятельность индивидуально, без регистрации юридического лица, то, в целом, это дополнение следует признать конструктивным, поскольку оно внесет упорядоченность в процесс выдачи ордеров. В то же время при принятии окончательного решения следует обсудить, на нарушит ли такой порядок право граждан на оперативное получение юридической помощи, а также самостоятельность и независимость адвокатов. Дело в том, что при предлагаемой системе необходимо выдавать адвокату так называемые «свободные« ордера (то есть ордера, в которые адвокат сам вписывает реквизиты заключенного позднее соглашения и затем отчитывается по ним перед Президиумом коллегии адвокатов), поскольку соглашение об оказании юридической помощи может быть заключено с адвокатом в ночное время, в выходные и праздничные дни, когда аппарат Президиума коллегии адвокатов не работает. Впрочем, аналогичные вопросы возникают у адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность через юридическую консультацию либо адвокатскую контору, поэтому можно полагать, что в адвокатском сообществе Республики Казахстан разработаны способы действия в рассматриваемой ситуации. В Российской Федерации ордер любому адвокату выдается соответствующим адвокатским образованием (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), то есть адвокат, учредивший адвокатский кабинет, сам себе выписывает ордер. Это очень демократичный порядок, но порой им злоупотребляют недобросовестные адвокаты, что влечет направление жалоб в дисциплинарные органы. В отдельных субъектах Российской Федерации советы адвокатских палат (аналог президиума коллегии адвокатов в Республике Казахстан) в целях нормализации ситуации своими решениями обязали адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, получать в совете палаты пронумерованные, прошнурованные и скрепленные печатью ордерные книжки, а затем сдавать использованные книжки обратно в совет. Но соответствие российскому закону названного порядка не бесспорно! 2. Изменения и дополнения в Закон РК «Об адвокатской деятельности». I. В предлагаемой редакции ст. 9 Закона детально регламентируется порядок прохождения стажировки, которая будет предшествовать аттестации в Аттестационной комиссии. Данное предложение следует оценить положительно, поскольку стажировка имеет важное значение для приобретения практических навыков адвокатской деятельности. В то же время в проекте ч. 4-5 ст. 9 Закон РК «Об адвокатской деятельности» указано, что: «4. По результатам рассмотрения заявления Президиум коллегии адвокатов принимает одно из следующих решений: 1) о допуске к прохождению стажировки; 2) об отказе в допуске к прохождению стажировки. 5. Отказ в допуске к прохождению стажировки по мотиву набора большого количества стажеров не допускается». Однако непонятно, в каком (каких) случаях Президиум коллегии адвокатов вправе принять решение об отказе в допуске к прохождению стажировки. Было бы логично предположить, что такое решение может быть принято лишь при несоответствии претендента требованиям, предъявляемым к стажеру законом. Равным образом, следует указать в Законе, что отказ в допуске к прохождению стажировки может быть обжалован в суде. Решение о допуске к прохождению стажировки целесообразно дополнить указанием на одновременное принятие решения о назначении руководителя. В Законе может быть предложен иной порядок назначения руководителя стажировки, но в законопроекте такой порядок не определен вообще. Документом, предопределяющим успешное завершение стажировки, согласно проекту ч. 8 ст. 9 Закона РК «Об адвокатской деятельности«, будет являться заключение руководителя стажера, к которому прилагается, в том числе, документ, подтверждающий посещение стажером теоретических и практических занятий. Между тем, в проекте закона не предусмотрено, кем будет выдаваться такой документ! Согласно проекту ч. 9 ст. 8 Закона РК «Об адвокатской деятельности», «9. Стажировку не проходят судьи, прекратившие свои полномочия по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 1-1), 2), 8), 10) пункта 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» [1) уход судьи в отставку; 1-1) освобождение от должности судьи по собственному желанию; 2) состояние здоровья, препятствующее дальнейшему исполнению профессиональных обязанностей, в соответствии с медицинским заключением; 8) упразднение суда или истечение срока полномочий, если председатель суда, председатель судебной коллегии или судья не дает согласия на занятие вакантной должности судьи в другом суде; 10) достижение предельного возраста пребывания в должности судьи]. Законодатель Республики Казахстан, безусловно, вправе сам определить круг лиц, освобожденных от прохождения стажировки, однако представляется логичным, чтобы этот круг был дополнен, как минимум, одной категорией, а именно - указанием на лицо, лицензия которого на занятие адвокатской деятельностью прекратила свое действие ввиду добровольного возврата лицензии лицензиару, если такое лицо до возврата лицензии осуществляло адвокатскую деятельность, например, непрерывно не менее трех лет. Последнее условие можно формулировать по-разному, но, представляется, что следует облегчить бывшим адвокатам, не совершившим порочащих поступков, возврат в профессию (основание прекращения действия лицензии взято из п. 5 ч. 1 ст. 48 Закона РК «О лицензировании» от 11 января 2007 г. № 214-III ЗРК). Согласно проекту ч. 3 ст. 9 Закона РК «Об адвокатской деятельности», «3. Лицензию на занятие адвокатской деятельностью без прохождения аттестации вправе получить: 1) лица, сдавшие квалификационный экзамен в Квалификационной комиссии при Высшем судебном совете Республики Казахстан, успешно прошедшие стажировку в суде и получившие положительный отзыв пленарного заседания суда; 2) лица, прекратившие полномочия судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 1-1), 2), 8), 10) пункта 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»; 3) лица, уволенные из органов прокуратуры и следствия при наличии стажа работы прокурора или следователя не менее десяти лет, за исключением уволенных по отрицательным мотивам, и прохождении стажировки в коллегии адвокатов в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом». Сопоставление проектов новых редакций текста ч. 9 ст. 8 и п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона РК «Об адвокатской деятельности« однозначно свидетельствует о том, что при получении лицензии адвоката предлагается освободить лиц, прекративших полномочия судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 1-1), 2), 8), 10) пункта 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», как от прохождения стажировки, так и от прохождения аттестации в Аттестационной комиссии. Четко сформулирована и новая редакция п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона РК «Об адвокатской деятельности». Данная норма прямо закрепляет правило о том, что лица, уволенные из органов прокуратуры и следствия при наличии стажа работы прокурора или следователя не менее десяти лет, за исключением уволенных по отрицательным мотивам, вправе получить лицензию на занятие адвокатской деятельностью без прохождения аттестации, но при условии прохождения стажировки в коллегии адвокатов в порядке и на условиях, установленных Законом РК «Об адвокатской деятельности«. Однако нет ясности с третьей категорией: лицами, сдавшими квалификационный экзамен в Квалификационной комиссии при Высшем судебном совете Республики Казахстан, успешно прошедшими стажировку в суде и получившими положительный отзыв пленарного заседания суда (проект п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона РК «Об адвокатской деятельности»). Если предполагается, что стажировка в суде равнозначна стажировке в коллегии адвокатов, то необходимо в проекте ч. 9 ст. 8 Закона указать и эту категорию лиц как освобожденную от прохождения стажировки. Если же предполагается, что данная категория проходит стажировку в коллегии адвокатов, но освобождается от аттестации, то необходимо сделать единообразной редакцию пунктов 1 и 3 ч. 3 ст. 9 проекта Закона. Непонятно почему освобождение от прохождения аттестации предоставлено лицам, «уволенным из органов прокуратуры и следствия…», но не лицам, лицензии которых на занятие адвокатской деятельностью прекратили свое действие ввиду добровольного возврата лицензий лицензиару, если такие лица до возврата лицензии осуществляли адвокатскую деятельность, например, непрерывно не менее трех (пяти, десяти) лет. Кроме того, буквальное прочтение предлагаемой редакции пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 9 Закона РК «Об адвокатской деятельности» позволяет предположить, что перечисленные в данных нормах лица вправе получить лицензию на занятие адвокатской деятельностью без прохождения аттестации и без прохождения стажировки в коллегии адвокатов вне зависимости от того, как давно они сдали «квалификационный экзамен в Квалификационной комиссии при Высшем судебном совете Республики Казахстан, успешно прошли стажировку в суде и получили положительный отзыв пленарного заседания суда« либо «прекратили полномочия судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 1-1), 2), 8), 10) пункта 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан». Поскольку аттестация имеет своей целью выявить актуальность когда-то полученного лицом юридического образования современному состоянию законодательства, то следует предусматриваемую льготу ограничить каким-то конкретным сроком, по истечении которого лицо может получить лицензию на занятие адвокатской деятельностью на общих основаниях.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |