Также не послужили основанием для удовлетворения иска доводы истца, указанные в отзыве, что третье лицо У. только 05.11.2010 г. зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, поскольку в соответствии с п. 4 нормативного постановления ВС РК от 16.07.2007 г. № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» собственник, совершивший сделку по отчуждению жилища в установленной форме, не вправе впоследствии им распорядиться, поскольку указанное жилище является предметом исполненного обязательства, а покупатель, не совершивший государственную регистрацию, признается его законным владельцем. Более того, договора купли-продажи спорной квартиры от 1995 г. и от 2010 г. не оспорены и в установленном законом порядке не были отменены, в связи с чем судом было отказано в прекращении права собственности К., так как он распорядился своей собственностью к моменту рассмотрения иска в суде. В судебной практике бывают также случаи, когда новый собственник предъявляет иск о выселении лица, проживающего в жилом помещении, купленном им у первоначального собственника. Тогда суд привлекает акима в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а последний предъявляет встречный иск к первоначальному собственнику о прекращении его права собственности, хотя тот не является истцом по делу, и одновременно предъявляет требование о признании сделки между первоначальным и новым собственниками недействительной. Такая практика противоречит требованиям закона и нормативного постановления ВС РК в отношении брошенного жилья. В целях устранения такого ошибочного подхода к разрешению этих споров и установления единой практики как государственным органам, так и судам следует принимать во внимание предусмотренное законом право бросившего жилище собственника вновь принять его в свое владение, пользование и распоряжение, коль скоро оно не перешло по решению суда в чью-либо собственность. Факт продажи собственником брошенного жилья является свидетельством реализации его права на распоряжение им, пока оно не перешло в собственность других лиц. При рассмотрении споров госорганов о прекращении права собственности бросивших жилье собственников судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 249 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Первоначальный собственник, продав жилище, фактически утратил на него свое право собственности на основании сделки. Следовательно, иск государственного органа по управлению жилищным фондом о прекращении уже прекращенного по сделке права собственности следует считать необоснованным. Более того, иск о прекращении права собственности собственника жилища может быть предъявлен лишь после того, как на спорное жилище будет признано право собственности других лиц, в том числе право коммунальной собственности, вступившее в законную силу решением суда. Строгое соблюдение такого порядка, предусмотренного законом, предотвратит беззаконие со стороны государственных органов по управлению жилищным фондом и обяжет их своевременно решать вопросы с брошенным жильем. Если в одном исковом заявлении будут ставиться сразу два требования: о прекращении права собственности собственника на жилище и признании на него права коммунальной собственности, - следует помнить, что в соответствии с законом первое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, второе - в порядке особого производства. Следовательно, одновременно эти два требования не могут быть рассмотрены, тогда как на практике они рассматриваются судами в одном деле. Вначале должно быть рассмотрено требование о признании жилища бесхозяйным и признании на него права коммунальной собственности и только после вступления в силу этого решения суда может быть предъявлен иск о прекращении права собственности бросившего жилье собственника. Исходя из этого, сложившуюся в судах практику, когда в одном деле удовлетворяются требования государственных органов о прекращении права собственности собственников, признании сделок или свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права коммунальной собственности в отношении жилища, не перешедшего по вступившему в законную силу решению суда ни в коммунальную собственность, ни в собственность третьих лиц, и когда этим жилищем бросивший его собственник уже распорядился, продав его, или оно перешло наследникам собственника, следует считать ошибочной. То есть, положения п. 9 нормативного постановления ВС РК № 3 в части привлечения акима к участию в деле по иску собственника (имеется в виду первоначального) и разъяснения им права на предъявление встречного иска о прекращении права собственности могут быть применены к случаям, когда собственник, фактически бросивший жилище, не знавший о том, что оно уже перешло в коммунальную собственность или в собственность третьих лиц, предъявляет иск о выселении вселившегося в него лица, основываясь на имеющихся у него на руках правоустанавливающих документах. В таком случае, если в брошенное жилище лицо вселилось по распоряжению акима или по договору аренды (опеки), эти действия являются двусторонней сделкой, и, следовательно, ГУ Аппарат акима должно привлекаться к участию в деле не как третье лицо, а как сторона сделки с лицом, о выселении которого просит собственник, то есть как ответчики. А ГУ Аппарат акима, как ответчик, на законных основаниях вправе предъявлять встречный иск к первоначальному собственнику, не успевшему распорядиться жилищем, которое уже перешло в коммунальную собственность. Если же суд все же привлек ГУ Аппарат акима не как ответчика, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований (чтобы истец по первоначальному иску не обвинил суд в заинтересованности), то ГУ Аппарат акима на основании ст. 52 ГПК вправе заявить самостоятельные требования на предмет спора путем предъявления иска к одной или обеим сторонам (в данном случае - к одной стороне, то есть к истцу по первоначальному иску). Однако предпочтительнее первый вариант, когда ГУ Аппарат акима привлекается к участию в деле в качестве ответчика и он вправе подать встречный иск о прекращении права собственности, но только к первоначальному собственнику, бросившему жилье, но не к лицам, которым это жилище уже отчуждено или оно принято по праву наследования, как это имеет место в судебной практике. Таким образом, требование о прекращении права собственности собственника может быть предъявлено в суд лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на данное жилище другого лица (коммунальной собственности или в силу приобретательной давности), так как само по себе признание права коммунальной собственности на брошенное жилище или другого лица в силу приобретательной давности еще не свидетельствует о прекращении права собственности на него первоначального собственника. Поскольку бросивший жилое помещение собственник, как правило, не принимает участия в рассмотрении в суде заявления государственного органа о признании права коммунальной собственности на жилище или при рассмотрении иска собственника, принявшего жилище в силу приобретательной давности, то после вступления в законную силу таких решений суда заинтересованные лица должны обратиться в суд с иском о прекращении права собственности прежнего, бросившего жилище, собственника или обратиться со встречным иском к нему при обращении им в суд с иском о выселении. Иск о прекращении права собственности лица, отказавшегося от своих прав на жилище, рассматривается в порядке искового производства по месту нахождения жилища. Такой иск может быть подан к бывшему собственнику жилого помещения государственным органом, уполномоченным управлять коммунальной собственностью, если на жилище признано право коммунальной собственности, или лицом, ставшим собственником в силу приобретательной давности. При подаче такого иска в суд должны быть представлены следующие документы: исковое заявление с копиями по числу ответчиков; правоустанавливающие документы на жилище и его технические характеристики; копия вступившего в законную силу решения суда о признании на жилище права коммунальной собственности или признании права собственности в силу приобретательной давности; справка центра регистрации недвижимости о регистрации прав собственности на жилище на бывшего и на нового собственника (история жилища); доказательства, свидетельствующие об оставлении собственником жилища без намерения сохранить право собственности (таковыми могут служить акты об обследовании жилища, составленные на протяжении определенного времени, другие документы); документы коммунальных и налоговых служб о наличии задолженности за ответчиком по данному жилищу и, если имеются, документы об оплате таких платежей новым собственником; адресные справки в отношении ответчика, в том числе о последнем известном месте его жительства. Если место жительства собственника жилища, оставившего его без намерения сохранить на него свое право собственности, неизвестно, суд вправе рассмотреть данный иск, направив извещение по его последнему известному месту жительства. Если иск предъявлен физическим лицом, за которым вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на брошенное жилище в силу приобретательной давности, иск должен был оплачен государственной пошлиной как за иск неимущественного характера, поскольку он уже является собственником и это его право не оспаривается. В данном случае таким иском истец просит от суда констатации факта прекращения права собственности ответчика на основании ст. 250 ГК. Если иск предъявлен государственным органом, уполномоченным управлять коммунальной собственностью, в соответствии с подп. 16 ст. 541 Налогового кодекса РК он освобождается от уплаты государственной пошлины. При принятии искового заявления о прекращении права собственности на жилое помещение судья должен проверить наличие доказательств о переходе права собственности на жилище истцу, о наличии доказательств факта отказа ответчика от права собственности на жилище. Исследовав все доказательства, признав, что собственник действительно оставил жилище без намерения сохранить свое право собственности на него, не предпринимал никаких действий по обеспечению его сохранности, что его действия определенно свидетельствуют о том, что он устранился от владения, пользования и распоряжения им, что жилище более года состояло на учете как бесхозяйное и впоследствии на него признано право коммунальной собственности или право собственности другого лица в силу приобретательной давности и решение суда об этом вступило в законную силу, суд принимает решение о прекращении права собственности ответчика на брошенное им жилище на основании ст. 250 ГК. Судам следует иметь в виду, что иски о прекращении права собственности могут быть предъявлены только к собственникам, действительно бросившим жилище без намерения сохранить на него свое право собственности. Если это жилище по договору отчуждения или на основании свидетельства о праве на наследство перешло в собственность других лиц и эти права зарегистрированы в установленном порядке, то иск о прекращении прав собственности новых собственников может быть предъявлен в случае, если будет доказано, что они после приобретения данного жилища также оставили его, не предпринимали мер по обеспечению сохранности, их действия определенно свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения этим жилищем. При этом должны быть соблюдены все требования закона относительно выявления, постановки на учет, перехода права собственности на него к другим лицам. Сделки купли-продажи между бросившим жилище собственником и новым его покупателем не могут признаваться недействительными, если нет вступившего в законную силу решения суда о признании на данное жилище права собственности других лиц (коммунальной собственности или в силу приобретательной давности). Несомненно, перечень затронутых проблем не является исчерпывающим и потребует дальнейшего внимания к проблемам права собственности на жилище.
Г. Ибраимова
Обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста представляет собой специальный предусмотренный законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный исполнитель незаконно наложил арест. Собственник имущества, на которое наложен арест, согласно ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) имеет право в случае наложения ареста в порядке обеспечительных мер на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении дел данной категории суды руководствуются нормами Конституции Республики Казахстан, ГК РК, Гражданским процессуальным кодексом РК (далее - ГПК), нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан (далее - ВС РК) № 2 от 24 марта 1974 г. «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста», законами Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», «Об ипотеке недвижимого имущества», «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и другими нормативными актами в зависимости от предмета спора. Правилами подп. 2) ч. 2 ст. 279 ГПК предусмотрено, что в порядке гражданского судопроизводства не могут быть оспорены индивидуальные правовые акты, в отношении обжалования которых установлен иной судебный порядок. В соответствии с подп. 1) ст. 247 ГПК производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд применяет вышеуказанные нормы процессуального права, если фактически оспаривается постановление следователя о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела о преступлениях, санкция которых предусматривает возможность применения альтернативного наказания в виде конфискации имущества. В таком случае суд, применив правила подпункта 1) ст. 247 ГПК производство по делу прекращает со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Позиция суда правильная и обоснованная, так как такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан для обжалования решений должностных лиц органов уголовного преследования. По данной категории дел значительную часть составляют споры о праве гражданском, связанные с принадлежностью имущества, на которое наложен арест судебным исполнителем в процессе исполнительного производства. Решением суда города Актобе, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, отказано в удовлетворении иска Кабакова А.Т. к Чуланбаеву У.Д., судебному исполнителю ГУ Департамент по исполнению судебных актов Актюбинской области, третьему лицу Гузову Ю.Г. об освобождении от ареста земельного участка в садоводческом коллективе «Облсельхозуправление», приобретенного им у бывшего собственника Чуланбаева У.Д. по договору купли-продажи. Отказывая в иске, суд мотивировал решение тем, что согласно п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 32 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» на судебного исполнителя возложена обязанность по принятию мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество должника. По исполнительному производству о взыскании с Чуланбаева У.Д. в пользу Гузова Ю.Г. суммы 6 000 000 тенге постановлением судебного исполнителя наложен арест на спорный земельный участок, зарегистрированный за должником. Данное обременение зарегистрировано. В соответствии с п. 2 ст. 118 ГК и ст. 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. В силу подп. 4 п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона наличие обременения исключает государственную регистрацию права или иного объекта государственной регистрации. Поскольку ко дню обращения истца с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок он находился под обременением, то истец право собственности на этот участок не приобрел. А согласно п. 2 ст. 240-6 ГПК иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Хотя истец является добросовестным приобретателем спорного участка, однако отсутствие регистрации права собственности лишает его права на требование освобождения имущества от ареста. Судами по отдельным делам принимаются решения об освобождении имущества от ареста по искам лиц, не являющихся собственниками. Так, решением суда г. Актобе, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, иск Бижановой А.Ш. к Мурзагалиевой Ж.К., АО «БТА Банк» «БТА Ипотека», третьему лицу ГУ Департамент по исполнению судебных актов Актюбинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворен, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной в г. Актобе по ул. Макаренко, дом 5, кв. 14, освобождено от ареста. В силу п. 4 нормативного постановления ВС РК от 16 июля 2007 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» покупатель, не совершивший государственную регистрацию жилища, признается его законным владельцем. Установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи Бижанова А.Ш. приобрела у Мурзагалиевой Ж.К. однокомнатную квартиру за 2 368 000 тенге. Отчуждение жилья состоялось с разрешения залогодержателя АО «Казкоммерцбанк» и при этом покупателю известно, что залоговое право АО «Казкоммерцбанк» на недвижимость сохраняется. Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Бижановой А.Ш. и Мурзагалиевой Ж.К., никем не оспорен, имеет юридическую силу и Бижанова А.Ш. не является лицом, обязанным исполнять обязательства Мурзагалиевой Ж.К. В обеспечение иска постановлениями государственных судебных исполнителей наложен арест на движимое и недвижимое имущество Мурзагалиевой Ж.К. Решением суда г. Актобе с Мурзагалиевой Ж.К. в пользу АО «БТА Банк» «БТА Ипотека» взыскано 340 210 тенге задолженности. По постановлению государственного судебного исполнителя ГУ Департамент по исполнению судебных актов Актюбинской области исполнительное производство о взыскании с Мурзагалиевой Ж.К. в пользу АО «БТА Банк» «БТА Ипотека» 340 210 тенге прекращено в связи с полным погашением задолженности, что не оспаривается представителем АО «БТА Банк» «БТА Ипотека» Таскинбаевым А.А. При таких данных суды пришли к выводу о необходимости защиты прав истца как лица, владеющего имуществом на законном основании. Судебная практика по делам об освобождении имущества от ареста, приобретенного третьими лицами по гражданско-правовым сделкам, которое в момент приобретения было свободным от притязаний третьих лиц, однако в момент регистрации прав имело обременение в виде ареста, весьма не однозначна. Некоторые суды при вынесении решений об удовлетворении иска и освобождении имущества от ареста руководствовались п. 4 нормативного постановления ВС РК «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», согласно которому право распоряжения жилищем у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права собственности. Собственник, совершивший сделку по отчуждению жилища в установленной форме, не вправе впоследствии им распоряжаться, а покупатель, не совершивший государственную регистрацию, признается его законным владельцем. Вместе с тем имеются решения об отказе в удовлетворении иска на основании того, что согласно ч. 3 ст. 236 ГК в случаях, когда недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации. На наш взгляд, одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками оборота. Закон в конкретных случаях ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Между тем практика показала противоречия между «добросовестностью поведения» и «злоупотреблением правом». В вышеприведенных примерах беззащитным является законный владелец (добросовестный приобретатель) перед недобросовестным собственником, который до совершения сделки имел материальные и иные обязательства перед кредитором. Полагаем, что для формирования единообразной практики необходимо дать разъяснение в нормативном постановлении того, что отсутствие государственной регистрации права собственности не всегда является основанием к оставлению иска добросовестного приобретателя имущества без удовлетворения, что при вынесении решения судам необходимо исходить из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданского оборота. На действия (бездействие) судебного исполнителя при производстве ареста имущества в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником и другими лицами может быть подана жалоба, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 240-5 ГПК. Из данной нормы закона следует, что участниками исполнительного производства обжалование действий судебного исполнителя по аресту имущества должно рассматриваться в порядке особого искового производства. Однако из практики видно, что требования должника нередко рассматриваются в исковом порядке без обжалования самих действий судебного исполнителя. Так, решением суда г. Актобе, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, отказано в удовлетворении иска Уразовой Б.Ж. к частному судебному исполнителю Умаровой Ж.Б. об освобождении имущества от ареста. Установлено, что постановлением государственного судебного исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с Уразова Н.Ж., Уразовой Б.Ж. в пользу Байшуакова М.Ж., Байшуаковой Г.Н. суммы в размере 5 587 947 тенге. Должниками уведомление и требование об исполнении исполнительного производства в добровольном порядке не исполнено. Судебным исполнителем в ходе исполнительного производства наложен арест на домовладение должников. Выводы суда о том, что действия частного судебного исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают. Вместе с тем истец на момент разрешения спора являлся должником по исполнительному производству и согласно нормам Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» вправе обжаловать действия (бездействие) судебного исполнителя. В этой связи у судов имеются следующие проблемы и вопросы при рассмотрении дел данной категории. В связи с внесенными 30 декабря 2011 г. изменениями и дополнениями в нормативное постановление ВС РК «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста» в порядке гражданского судопроизводства защита имущественных прав взыскателя, должника и третьих лиц осуществляется в порядке обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя либо в исковом порядке. На действия (бездействие) судебного исполнителя при производстве ареста имущества взыскателем или должником и другими лицами может быть подана жалоба, которая подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 240-5 ГПК. Споры о праве гражданском, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке искового производства (ч. 1 ст. 240-6 ГПК)»; В связи с изложенным возникает вопрос, в каком порядке должны обращаться участники исполнительного производства в случае принятия мер обеспечения исполнения: обжаловать действия судебного исполнителя либо обратиться с иском об освобождении имущества от ареста? Как показывает практика, правильным является не предъявление иска об освобождении имущества в порядке искового производства, а обжалование должником постановления судебного исполнителя и его действий по наложению ареста. Полагаем, данный вопрос необходимо урегулировать в нормативном постановлении. Решением суда г. Актобе, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, отказано в удовлетворении иска Мусиной М.Ж. к Кожабаеву А.Б., Кожабаевой А.М., Управлению дорожной полиции ДВД Актюбинской области, Департаменту по исполнению судебных актов Актюбинской области об освобождении имущества от ареста. Установлено, что приговором суда г. Актобе, Кожабаева А.М. осуждена по п. «б» ст. 177 УК к лишению свободы сроком на 5 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 169 УПК гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Кожабаевой А.М. в пользу Жармухановой А.Х. и других взыскан материальный ущерб в общей сумме 33 868 870 тенге. В ходе исполнения исполнительного документа в части взыскания материального ущерба наложен арест на долю подсудимой Кожабаевой А.М. в общем имуществе, в том числе на автомашину марки «Toyota Land Cruiser» 100 vx, 2005 г. выпуска, государственный номер D 080 LTM, зарегистрированную за супругом подсудимой. В соответствии со ст. 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суды правомерно исходили из того, что истец Мусина М.Ж. не является собственником спорной автомашины. В соответствии с действующим законодательством сделки по купле-продаже автотранспортных средств подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Согласно сведениям уполномоченного органа на момент применения обременения арестованное имущество принадлежало супругу должника. Представленные истцом расписки в получении ответчиком денежных средств за автомашину не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств. В соответствии со ст. 20 ГК гражданин отвечает всем имуществом, принадлежащим на праве личной собственности, праве долевой (общей, совместной) собственности. Арест может быть наложен и на долю должника в уставном капитале юридического лица. Арест может быть наложен на личные имущественные права должника. Следовательно, оснований для признания истца собственником имущества и для освобождения его от обременения не имеется. В производстве суда г. Актобе находилось гражданское дело по иску Бектлеуовой С.К. к ГУ Аппарат акима города Актобе, Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (ДБЭКП) Актюбинской области об освобождении имущества от ареста. Решением суда г. Актобе иск удовлетворен, имущество в виде земельного участка, принадлежащего истцу, освобождено от ареста, наложенного постановлением следователя ДБЭКП Актюбинской области. Установлено, что истец Бектлеуова С.К. является собственником спорного недвижимого имущества. Согласно п. 2 ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков или землепользователи осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом и законодательными актами республики. Из постановления следователя ОРКДП СУ ДБЭКП по Актюбинской области следует, что арест на спорный земельный участок наложен на основании ст. 161, 202 УПК. По содержанию указанных норм уголовно-процессуального законодательства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь или суд вправе наложить арест на имущество подозреваемых, обвиняемых или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Из материалов уголовного дела следует, что истец не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или лицом, обязанным исполнять гражданско-правовые обязательства по приговору суда, и не несет ответственности по его исполнению своим имуществом. Более того, спорное имущество в виде земельного участка не является предметом конфискации, поскольку не принадлежит осужденным. Единственным основанием для ареста послужило принятие мер по обеспечению иска Акимата г. Актобе о признании сделки недействительной и возврате земельного участка, выбывшего из запасов земель г. Актобе, государству. Однако Акимат г. Актобе с таким иском в суд не обратился, зарегистрированное за истцом право собственности на земельный участок не оспаривается, более того, не определен процессуальный статус истца в уголовном деле, а потому суд принял решение об освобождении имущества от ареста. Постановлением кассационной судебной коллегии Актю-бинского областного суда отменены судебные акты апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам с оставлением в силе решения суда г. Актобе по делу по иску Мухангалиева Б.Г. к Налоговому управлению по г. Актобе, Департаменту юстиции Актюбинской области, Департаменту по исполнению судебных актов Актюбинской области, Мухангалиевой М.М., нотариусу Рыскулову Ж.Е. о понуждении зарегистрировать право на недвижимость и освобождении имущества от ареста. Мухангалиев Б.Г. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения Мухангалиева М.М. передала в дар истцу Мухангалиеву Б.Г. жилой дом 143 по улице Айтеке би в г. Актобе. При обращении в регистрирующий орган ему отказано в регистрации права собственности на недвижимость в связи с наложенным налоговым органом ограничением в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности. Решением суда г. Актобе в удовлетворении искового заявления отказано. Апелляционной инстанцией решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Кассационная коллегия, отменяя судебные акты апелляционной инстанции, мотивировала тем, что по результатам документальной налоговой проверки ИП Мухангалиевой М.М. доначислено по акту налоговой проверки и уведомлению о результатах налоговой проверки № 1370 от 30.03.2012 г. налоговая задолженность на общую сумму 32 958 865 тенге, из них основной налог в размере 17 871 035 тенге и пеня - 15 087 830 тенге. Уведомление было вручено Мухангалиевой М.М., однако ответчиком уведомление не было исполнено в 30-дневный срок, в связи с чем в соответствии подп. 5 п. 2 ст. 607 Налогового кодекса ответчику выставлено уведомление о погашении налоговой задолженности электронным способом. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 613 Налогового кодекса в случае непогашения налоговой задолженности в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о погашении налоговой задолженности налоговым органом производится ограничение в распоряжении имуществом налогоплательщика. Налоговым управлением вынесено решение об ограничении в распоряжении имуществом ИП Мухангалиевой М.М. в счет налоговой задолженности. Также в соответствии со ст. 617 Налогового кодекса налоговым управлением по г. Актобе принято постановление об обращении взыскания на ограниченное в распоряжении имущество ИП Мухангалиевой М.М., расположенное в г. Актобе по ул. Айтеке би, 143, и которое согласно акту приема-передачи передано АО Компания по реабилитации и управлению активами для реализации в порядке ст. 618 Налогового кодекса. Указанное постановление ответчиком Мухангалиевой М.М. не оспорено. В соответствии с подп. 10, 11 ч. 1 ст. 637 Налогового кодекса по завершении налоговой проверки должностным лицом органа налоговой службы составляются акты налоговой проверки с указанием, подробным описанием, налогового нарушения со ссылкой на соответствующую норму налогового законодательства Республики Казахстан и результаты налоговой проверки, а по ч. 2 завершением срока налоговой проверки считается день вручения налогоплательщику (налоговому агенту) акта налоговой проверки. Согласно ч. 1 ст. 638 Налогового кодекса, по завершении налоговой проверки в случае выявления приводящих к начислению сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет органом налоговой службы выносятся уведомления о результатах налоговой проверки, которые направляются налогоплательщику (налоговому агенту) в сроки, установленные в соответствии со ст. 607 настоящего Кодекса. К моменту совершения сделки ответчику было известно о начисленной сумме налоговой задолженности. Согласно ч. 4, 5 ст. 8 ГК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Однако кассационная коллегия пришла к выводу о недобросовестности действий участников сделки - об отчуждении имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по погашению налоговой задолженности. В силу ст. 118 ГК РК право собственности на жилище возникает с момента его регистрации в регистрирующем органе. Поскольку право собственности на дом в регистрирующем органе за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано, то требовать освобождения имущества от ареста он не вправе. Действия налогового органа в ограничении распоряжения имуществом признаны правомерными. Согласно п. 5-2 ст. 1 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» ипотечный жилищный заем - это ипотечный заем, предоставляемый в целях строительства жилища либо его покупки и (или) ремонта. Статьей 57 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, допускается в целях удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), не имеющего преимуществ перед требованием залогодержателя. Из вышеуказанных норм закона следует, что обращение взыскания не допускается на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотечного жилищного займа, целевым назначением которого является приобретение жилья. Вместе с тем по искам банковских учреждений об освобождении от ареста квартир, жилых домов, являющихся предметом ипотечного жилищного займа, на которые арест наложен в ходе исполнительного производства по другим искам кредиторов к должнику, являющемуся залогодателем по ипотечному жилищному займу, суды принимают решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои решения суды мотивировали тем, что судебным исполнителем арест может быть наложен на любой вид имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или являющегося его долей в общей собственности, за исключением имущества, указанного в ст. 61 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (предметы домашней обстановки, утвари, топливо, предназначенное для приготовления пищи и отопления жилого помещения семьи, транспортные средства, специально предназначенные для передвижения инвалидов и др.).
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |