Вместе с тем согласно п. 9 нормативного постановления ВС РК «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста», если выяснится, что арест наложен на предметы, на которые по закону не может быть обращено взыскание, суд вправе освободить указанные предметы от ареста, с согласия истца, с учетом положений п. 2 ст. 219 ГПК. В этой связи предлагаем дополнить п. 9 нормативного постановления и ст. 61 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» нормой о включении недвижимости, являющейся обеспечением ипотечного жилищного займа, в состав имущества, на которое не может быть наложен арест.
Г. Смаилова
В 2014 г. судами Карагандинской области рассмотрено 287 исковых заявлений (в республике за этот же период всего рассмотрено 669 исковых заявлений) по искам о возмещении вреда здоровью или жизни гражданина при исполнении трудовых обязанностей. Это обусловлено развитием в области добывающей и перерабатывающей промышленности (предприятия-гиганты - АО «АрселорМиттал Темиртау» и АО Корпорация «Казахмыс»), на которую приходится наибольший травматизм граждан и последующее обращение с исками о возмещении вреда здоровью или жизни при исполнении трудовых обязанностей. Из общего количества дел с вынесением решения рассмотрено 217, по 197 из них исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований. Обязательства вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникают при наличии определенных юридических фактов. Ст. 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Далее - ГК) определяет общие условия ответственности за вред: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; наличие вины. Кроме общих условий законодателем выделены специальные условия для наступления ответственности за причинения вреда, в частности: ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности; ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними; ответственность за вред, причиненный лицом, признанным недееспособным и т. п. Если закон предусматривает специальные правила, то должны применяться нормы этой ответственности, общие нормы деликтной ответственности могут применяться при отсутствии специальных норм. Мы остановимся на некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении этой категории дел. Перерасчет сумм возмещения утраченного заработка по правилам п. 6 ст. 938 ГК. В соответствии с правилами при увеличении работодателем, признанным ответственным за причиненный вред, размера средней заработной платы работника такой же профессии и квалификации производится перерасчет сумм возмещения утраченного заработка (дохода), определяемых в процентах к увеличенному среднему месячному заработку (доходу), соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии ее - общей трудоспособности. Как правило, требования, заявленные на основании этих положений закона, судами удовлетворяются и производится перерасчет сумм возмещения утраченного заработка. На практике возник вопрос, применима ли данная норма и возможно ли осуществление перерасчета сумм возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В силу п. 1 ст. 941 ГК лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью гражданина, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, исчисленного по правилам ст. 938 ГК, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Согласно п. 3 ст. 941 ГК, установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев рождения ребенка после смерти кормильца; назначения (прекращения) выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законодательным актом или договором может быть увеличен объем и размер возмещения. Ссылаясь на указанную норму закона (п. 3 ст. 941 ГК), некоторые суды отказывают в осуществлении перерасчета сумм возмещения утраченного заработка при возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 941 ГК, законодатель запрещает производить перерасчет размера доли заработка умершего, который был установлен каждому лицу, имеющему право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, и предполагает производить уменьшение размера возмещения только при появлении впоследствии иных лиц, также имеющих право на получение сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца. Таким образом, данная норма не устанавливает запрет или ограничение на применение п. 6 ст. 938 ГК в отношении лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Общие положения расследования и учета несчастных случаев на производстве. Согласно подп. 8 п. 2 ст. 322 Трудового кодекса РК, расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве производственные травмы и иные повреждения здоровья работников, связанные с исполнением трудовых обязанностей, либо совершение иных действий по собственной инициативе в интересах работодателя, приведшие к нетрудоспособности либо смерти, если они произошли перед началом или по окончании рабочего времени работников, работающих вахтовым методом, по пути следования с места сбора (проживания в период вахты) на работу или обратно на транспорте, представленном работодателем. Так, по групповому несчастному случаю, произошедшему по окончании рабочего времени с работниками, следовавшими на транспорте, предоставленном работодателем ТОО Корпорация «Казахмыс», рудник Нурказган, ПО «Карагандацветмет», возник вопрос, подлежит ли данный случай расследованию и учету как несчастный случай на производстве, связанный с трудовой деятельностью и приведший к нетрудоспособности? Мнение о том, что данная норма (подп. 8 п. 2 ст. 322 Трудового кодекса) подлежит применению только в отношении работников, работающих вахтовым методом, ошибочно. Истцы возвращались с работы по окончании рабочего времени, несчастный случай произошел в пути следования с места сбора на транспорте, предоставленном работодателем. Норма вышеуказанной статьи предусматривает в этом случае расследование и учет несчастного случая как связанного с трудовой деятельностью и приведшего к нетрудоспособности. По данному групповому несчастному случаю, приведшему к нетрудоспособности, проведено специальное расследование комиссией, несчастный случай признан связанным с трудовой деятельностью, работодателем выдан акт формы Н-1, вина работодателя установлена и составила 100%. Единовременные выплаты, предусмотренные членам семьи погибших на производстве работникам и работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с коллективным договором между работодателем и работниками ТОО Корпорация «Казахмыс» на 2008-2010 гг. и дополнительными соглашениями (1 и 2) к нему, а также на 2011-2013 и 2014-2016 гг. Соглашением № 1 от 07.03.2008 г. путем внесения дополнений в пункт 7.12 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ТОО Корпорация «Казахмыс» на 2008-2010 гг., на 2011-2013 гг., предусмотрена обязанность работодателя в целях социальной, материальной поддержки, в том числе компенсации морального вреда членов семьи погибших на производстве работников и работников, утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, производить дополнительные добровольные выплаты в определенных размерах, в зависимости от группы инвалидности, по фактам, имевшим место после 01.01.2008 г. Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2008 г. в Коллективный договор были внесены изменения, изменен способ выплат, произведена замена одного вида социальных выплат на другой вид (добровольное медицинское страхование), а дополнительное соглашение № 1 от 07.03.2008 г. признано утратившим силу с момента его издания. Суды, при разрешении споров, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании единовременных выплат, обоснованно исходят из того, что дополнительным соглашением № 2 ухудшается правовое положение работников и нарушается их право на получение социальных выплат в соответствии с условиями действовавшего нормативного акта в период возникновения спорного правоотношения. В соответствии с п. 7.11 Коллективного договора на 2014-2016 гг. установлены дополнительные единовременные выплаты близким членам семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве; работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве и признанным инвалидами первой, второй и третьей группы, при условии отсутствия вины работника в несчастном случае; работникам, утратившим трудоспособность в результате профессионального заболевания, имеющим непрерывный стаж работы начиная с 1997 г. десять и более лет. Решение о выплате, размер выплат принимается специально созданной комиссией, без положительного решения комиссии выплата не производится. Эти условия Коллективного договора действуют с момента его подписания, с 14 апреля 2014 г. Эти условия Коллективного договора не применимы к правоотношениям, имевшим место до его подписания. При заявлении работниками требований о компенсации морального вреда по правилам ст. 951 ГК при причинении вреда жизни и здоровью работодатель ставит вопрос о применении условий Коллективного договора при определении размера компенсации морального вреда, указывая, что условия Коллективного договора сторонами не оспорены, а следовательно, имеют юридическую силу. Однако указанные положения Коллективного договора не могут быть применимы в данном случае. Коллективным договором предусмотрены добровольные дополнительные выплаты единовременного характера в целях социальной, материальной поддержки, в том числе компенсации морального вреда работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, приведшего к инвалидности. Право на эти выплаты, в частности на компенсацию морального вреда, возникает при наличии определенных условий (непрерывный стаж работы в ТОО Корпорация «Казахмыс» начиная с 1997 г. десять и более лет; установление группы инвалидности на дату подписания договора, при условии отсутствия вины работника в несчастном случае). Право на компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 951 ГК, размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 952 ГК и не может быть поставлен в зависимость от условий и обстоятельств, предусмотренных Коллективным договором. В то же время следует отметить, что это - добровольные дополнительные выплаты единовременного характера в целях социальной, материальной поддержки, в том числе компенсации морального вреда. Практика рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда, вытекающего из договора страхования. Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая. В судебной практике при рассмотрении споров об осуществлении страховых выплат по договорам обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей возникает ряд вопросов, требующих разрешения. В целях правильного применения законодательства необходима выработка рекомендаций по единообразной судебной практике. Требования об осуществлении страховых выплат по п. 2 ст. 19 Закона РК «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» при несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая предъявляются работниками к работодателю и страховщику в солидарном порядке. Судебная практика при рассмотрении таких споров не единообразна. В одних случаях обязанность по осуществлению страховых выплат по п. 2 ст. 19 Закона при несвоевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая возлагается на работодателя, как причинение убытков лицу, права которого нарушены, в других - на страховщика. Принимая решение о возложении на работодателя обязанности по осуществлению страховых выплат по п. 2 ст. 19 Закона, суды ссылаются на условия, вытекающие из договоров страхования гражданско-правовой ответственности, а также на подп. 4 п. 2 ст. 8 Закона, в соответствии с которыми страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней, как ему стало известно о наступлении страхового случая, известить об этом страховщика. Также судами приводится ссылка и на подп. 5 п. 4 ст. 839 ГК, в соответствии с которым основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть также неуведомление страховщика о наступлении страхового случая (ст. 835 ГК). В обоснование принятого решения судами приводится и ссылка на п. 1 ст. 835 ГК: страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика. Некоторые суды, напротив, возлагая ответственность по таким спорам на страховщика, в обоснование принятого решения ссылаются на подп. 2 п. 1 ст. 839 ГК, в соответствии с которым страховщик не освобождается от осуществления страховой выплаты по договорам страхования гражданско-правовой ответственности, если страховой случай произошел по вине лица, чья ответственность является объектом страхования. При этом также приводится ссылка и на п. 3 ст. 835 ГК, следующего содержания: неуведомление страховщика о наступлении страхового случая дает ему право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату. В обоснование законности данной позиции хотелось бы обратить внимание на следующее. Основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты предусмотрены ст. 839 ГК. Подп. 5 п. 4 этой статьи предусмотрено, что основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты может быть также неуведомление страховщика о наступлении страхового случая. Из содержания этой нормы следует, что речь идет не о несвоевременном уведомлении страховщика, а о его неуведомлении о страховом случае вообще. Положения п. 3 ст. 835 ГК согласуются с положениями подп. 2 п. 1 ст. 839 ГК, в соответствии с которым страховщик не освобождается от осуществления страховой выплаты по договорам страхования гражданско-правовой ответственности, если страховой случай произошел по вине лица, чья ответственность является объектом страхования. Из содержания приведенных норм следует, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не может служить основанием для освобождения последнего от осуществления страховых выплат при условии наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности и страховой защиты, при перечислении страхователем страховой премии. Более того, даже прекращение договора обязательного страхования не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю по несчастным случаям, признанным в последующем страховыми случаями, которые произошли в период действия договора обязательного страхования работника. Ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты. За несвоевременное осуществление страховой выплаты страховщик несет ответственность в соответствии со ст. 353 ГК, если более высокий размер ответственности не предусмотрен договором или законодательными актами об обязательном страховании (ст. 820 ГК). Ст. 9 Закона предусмотрено, что при несвоевременном осуществлении страховых выплат, предусмотренных п. 1 ст. 19 Закона, страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю пеню в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня, исчисленная в соответствии с этой нормой закона, в некоторых случаях чрезмерно велика по сравнению c размером причитающихся страховых выплат. В судебной практике, как правило, в этом случае применяются положения ст. 297 ГК, в соответствии с которыми предусмотрено уменьшение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора. Уменьшение пени необходимо производить в предельно допустимых размерах. За несвоевременное осуществление единовременной страховой выплаты, исчисленной по правилам п. 2 ст. 19 Закона может быть произведено начисление неустойки по правилам статьи 353 ГК. Действие п. 2 ст. 19 Закона не распространяется на права и обязанности по отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров (до 09.08.2010 г.). В правоприменительной практике возник вопрос о том, распространяется ли действие правовых норм Закона в редакции от 30 декабря 2009 г. на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров? П. 2 ст. 19 Закона в редакции 30.12.2009 г. введен в действие с 09.08. 2010 года. При этом в Законе не содержится ссылки на то, что действие этого пункта распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В этом случае, в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК, его действие не распространяется на права и обязанности по отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров, и отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 383 ГК (если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров). Эти положения содержатся в Обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел о возмещении вреда, вытекающего из договоров страхования, проведенном в августе 2013 г. надзорной судебной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда РК. Как указано в Обобщении, правомерность применения п. 5 ст. 11 Закона в качестве основания для взыскания единовременной страховой выплаты вызывает сомнения. Расширительное толкование п. 5 ст. 11 Закона недопустимо, правила этой нормы применяются к договорам обязательного страхования, срок действия которых истек до внесения изменений в законодательство. Таким образом, действие п. 2 ст. 19 Закона не распространяется на права и обязанности по отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров (до 09.08.2010 г.). Законом РК от 07.02. 2005 г. «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных обязанностей)» порядок определения размера вреда предусмотрен ст. 19. П. 2 этой статьи предусмотрен размер дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья работника в случае установления стойкой утраты трудоспособности. Однако этот размер определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих эти расходы, представленных работником. Законом «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых обязанностей» в редакции от 30.12.2009 г. внесены изменения, которыми установлен новый порядок определения страховой выплаты по возмещению расходов, вызванных повреждением здоровья, введена единая страховая выплата в пределах от 500 до 2000 МРП, в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности.
И. Сагаев
Задачами исполнительного производства является обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений и постановлений, а также в предусмотренных законом случаях решений и постановлений иных органов. Исполнение судебных актов представляет собой заключительную стадию гражданского судопроизводства и определяет эффективность правосудия в государстве. Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов. Проблема эффективности исполнительного производства является чрезвычайно актуальной, поскольку надлежащее и эффективное исполнение судебных решений - исключительно важное условие для укрепления и развития эффективной и пользующейся доверием со стороны граждан судебной системы. От того, насколько быстро и качественно исполняются судебные решения, зависит степень доверия граждан и всего общества к судебной процедуре как способу защиты нарушенных прав и интересов. Одним из эффективных способов исполнения судебных и иных актов является арест и опись имущества должника, а также обращение взыскания на это имущество. Однако при реализации этих способов нередко возникают проблемные вопросы. Одним из проблемных вопросов при аресте имущества является произведение оценки. В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) в целях ускорения процедуры оценки судебному исполнителю предоставлено право производить оценку имущества с учетом соглашения об оценке, достигнутого между должником и взыскателем. Однако в случае, если оценка является затруднительной, либо взыскатель или должник возражают против произведенной судебным исполнителем процедуры, привлекается специалист. Теоретически применение данной статьи Закона не вызывает никаких осложнений, однако на практике возникают затруднения. Как уже указывалось, при несогласии сторон с оценкой судебному исполнителю необходимо назначить специалиста. Оценка имущества производится на платной основе. В связи с этим встает вопрос оплаты проводимой оценки. Если с оценкой не согласен взыскатель, то он, как заинтересованное лицо, сам производит расходы по оценке имущества. Другое дело - если с оценкой не согласен должник. Как правило, должник не заинтересован в скорейшем проведении оценки и оплате услуг специалиста-оценщика. Данные обстоятельства приводят к затягиванию процесса исполнения решения суда. Некоторые юристы выход из создавшейся ситуации видят в создании внебюджетного фонда, из которого и необходимо производить оплату оценки, в случае отказа сторон, с последующим отнесением расходов на счет стороны. На наш взгляд, выход из данной ситуации имеется: к данной ситуации по аналогии необходимо применить правила ч. 8 ст. 91 ГПК РК, т. е. в случае если сторона возражает против произведенной оценки, но уклоняется от оплаты повторной оценки, то судебный исполнитель берет за основу оспариваемую оценку. При этом полагаем, что в ст. 68 Закона следует внести дополнение о последствиях уклонения стороны от оплаты оценки. Другая проблема, связанная с проводимой в рамках исполнительного производства оценкой имущества, заключается в отсутствии четкого определения, каким образом оспаривать оценку имущества в судебном порядке. В суды поступают разного рода заявления об оспаривании оценки или обжаловании действий судебного исполнителя. Согласно п. 11 нормативного постановления ВС РК от 20.06.2005 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в случае обжалования действий судебного исполнителя по мотивам несоответствия стоимости имущества его оценке, произведенной в ходе исполнения исполнительного документа, суд должен проверить выполнение судебным исполнителем требований ст. 68 Закона. При предъявлении иска об оспаривании оценки имущества, проведенной специалистом, рассмотрение дела производится в исковом порядке, в случае необходимости судебный исполнитель привлекается в качестве соответчика. Суд проверяет соблюдение требований Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» при проведении оценки имущества, а установленные обстоятельства оценивает с учетом требований ст. 257 ГК РК, предусматривающей, что при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены. Однако в пункт 11 нормативного постановления были внесены изменения и дополнения нормативным постановлением ВС РК № 3 от 24.12.2014 г.: предложение первое абзаца второго исключено, дополнено абзацем четвертым следующего содержания: «Такие споры рассматриваются судом по правилам, установленным статьей 240-5 ГПК». Отсюда следует, что споры по оспариванию оценки рассматриваются в порядке обжалования действий (бездействий) судебного исполнителя при исполнении решения. Но что делать, если вся процедура, предусмотренная ст. 68 Закона, судебным исполнителем соблюдена, а сторона не согласна с оценкой имущества, произведенной специалистом, который привлечен судебным исполнителем. Законодательно данный вопрос не разрешен, в нормативном постановлении абзац, позволяющий оспаривать оценку имущества, проведенную специалистом, исключен. В этой ситуации представляется правильным то, что при обжаловании действий судебного исполнителя при производстве оценки имущества, суд должен только проверить процедуру соблюдения судебным исполнителем требований ст. 68 Закона. Если вся необходимая процедура проведена, то суд отказывает в жалобе о признании действий судебного исполнителя незаконным, и при этом суд не входит в обсуждение оценки имущества, проведенной специалистом. В этой связи интересна точка зрения российских коллег, которые считают, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, фактически является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на том, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое может быть также оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.
А. Нурлумбаева
В настоящее время надлежащая охрана интеллектуальной собственности занимает ведущее положение при заключении межгосударственных и межправительственных соглашений экономического характера. В связи с этим в Гражданском кодексе Республики Казахстан (далее - ГК) праву интеллектуальной собственности посвящен раздел 5, который объединяет 78 статей. Знание данных норм закона позволяет правильно определить круг доказывания и, следовательно, законно и обоснованно рассмотреть заявленные требования. Мы рассмотрим ряд вопросов, которые возникли в практике судов Кустанайской области. 1. При рассмотрении дел, связанных с защитой права интеллектуальной собственности, иногда необходимо производство судебно-экономической экспертизы. Так, по иску ОАО «VERTEX» к ТОО «Гелиос» о взыскании убытков, связанных с незаконным использованием товарного знака и подрывом деловой репутации, истец ОАО «VERTEX» обратился в суд с иском к ТОО «Гелиос» о взыскании убытков, связанных с использованием товарного знака и подрывом деловой репутации в сумме 15 млн. тенге. Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик эксплуатировал приобретенные автозаправочные станции с использованием без каких-либо оснований товарный знак, принадлежащий ОАО «VERTEX». При расчете убытков истец использовал методику расчетов, разработанную Институтом оценки РК, при которой за основу берутся прибыль от использования товарного знака, плата за роялти, доход от реализации товаров и услуг, срок действия товарного знака. Сомневаясь в данном расчете, суд назначил судебно-экономическую экспертизу. Не соглашаясь с определением, ответчик в частной жалобе пояснил, что назначение подобной экспертизы является производным действием только после того, как будет установлена его вина. Постановлением Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан обжалуемое определение оставлено без изменения. Назначая экспертизу, суд не предопределил виновность либо невиновность ответчика за незаконное использование товарного знака и причинение убытков. В данном случае судья, сомневаясь в методике и расчетах убытков, вполне обоснованно назначил экспертизу, поскольку в соответствии с подп. 2, 3 ст. 91 ГПК РК наличие в деле актов ревизий, проверок не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы по тем же вопросам. Суд назначает экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе. При возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, ответчик может заявлять различные ходатайства, которые должны рассматриваться судом в соответствии со ст. 186 ГПК РК. 2. К объектам права интеллектуальной собственности относятся и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг. Примером может служить гражданское дело по иску ЕООД «Винкомм» к ЗАО «Голд Продукт» о прекращении незаконного использования чужих товарных знаков, возмещении убытков и морального вреда. В судебном заседании истец, поддерживая свои исковые требования, указал, что длительное использование ответчиком этикеток, зарегистрированных в качестве товарных знаков за ним, истцом, причинило существенный вред его деловой репутации. ЕООД «Винкомм» предоставило ТОО «Восток» лицензию на использование этикеток с условием, что оно будет маркировать ими только вино, произведенное по его заказу на дочернем предприятии болгарского винодельческого завода в Республике Молдова. Качество вина, поставляемого под товарными знаками истца, подтверждается заключениями специалистов, тогда как вино, произведенное ответчиком, получило негативную оценку. В связи с недобросовестной конкуренцией поставщик вин был вынужден расторгнуть договор № 105 от 15 октября 2000 г. на поставку вина из Молдовы. Решением суда иск удовлетворен частично. На ЗАО «Голд Продукт» возложена обязанность изъять из оборота, удалить с товара и уничтожить этикетки вин по шести наименованиям. При невозможности выполнить это требование соответствующий товар уничтожить. Также опубликовать во всех республиканских печатных изданиях сведения о допущенном нарушении исключительных прав ЕООД «Винкомм» на указанные этикетки вин. Взыскано с ЗАО «Голд Продукт» в пользу ЕООД «Винкомм» в возмещение морального вреда 5 млн. тенге. Определением Коллегии по гражданским делам решение суда в части возложения на ответчика обязанности изъять из оборота, удалить с товара и уничтожить этикетки вин, при невозможности выполнить это требование - уничтожить товар, опубликовать во всех республиканских печатных изданиях сведения о допущенном нарушении исключительных прав ЕООД «Винкомм» оставлено без изменения. Согласно п. 1 ст. 1024 ГК правовая охрана товарного знака предоставляется на основании его регистрации, либо без регистрации на основании международных договоров, участницей которых является Республика Казахстан. Согласно п. 3 указанной статьи право на товарный знак удостоверяется свидетельством. Как видно из материалов дела, за ЕООД «Винкомм» Национальным патентным ведомством зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков товарные знаки в виде этикеток вин - 6 наименований. Согласно п. 1 ст. 1025 ГК обладатель права на товарный знак имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему знаком. В п. 4 ст. 4 Закона РК от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) указано, что никто не может использовать охраняемый в Республике Казахстан товарный знак без согласия владельца. Данные требования закона ответчиком были нарушены. 3. По делам о защите прав владельца товарного знака служит примером может гражданское дело по иску ТОО «Лидер-2010» к ТОО «ДЕП», где истец просил путем возложения обязанностей на ответчика в виде прекращения нарушения исключительных прав истца на использование товарного знака ТАН», а также об уничтожении изготовленных обозначений маркировки «ТАНдеп», при невозможности исполнить это действие обязать ответчика уничтожить весь товар, об опубликовании сведений о допущенном нарушении прав владельца товарного знака с включением в данную публикацию сведений о том, что все права на товарный знак «ТАН» в отношении товаров 29 и 32 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) принадлежат ТОО «Лидер-2010». В обоснование заявленного иска истец указал, что является владельцем товарного знака «ТАН», зарегистрированного в отношении товаров 29 и 32 классов МКТУ, с приоритетом от 9 апреля 2003 г. согласно Свидетельству Республики Казахстан за № 16974 с внесением в Государственный реестр 8 октября 2004 г. Однако ответчик, используя его товарный знак с добавлением «деп», выпускает в гражданский оборот кисломолочный газированный напиток под названием «ТАНдеп» и «ТАН» «ДЕПовский», т. е. нарушил его исключительные права на товарный знак, поскольку такая маркировка сходна до степени смешения с товарным знаком «ТАН». Представитель ТОО «ДЕП», не соглашаясь с заявленным иском, суду пояснил, что название кисломолочного газированного напитка «ТАН» вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а применяемая им при производстве кисломолочного напитка маркировка «ТАНдеп» и словесное обозначение «ТАН» не сходны до степени смешения. Обозначение «ТАН» «Деповский» для маркировки продукции им не используется. Решением суда в удовлетворении иска ТОО «Лидер-2010» отказано. Оспаривая данное решение, истец просил его отменить с вынесением по делу нового решения о полном удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ссылка суда на сравнительный анализ, произведенный РГКП Национальный институт интеллектуальной собственности (далее - НИИС), является необоснованной, так как данное предприятие не вправе производить судебную экспертизу, а заключение экспертов от 15 мая 2012 г., по мнению истца, является недостоверным, поскольку эксперты неправильно пришли к выводу о фантазийности слова «ТАНдеп». Однако ни в одной публикации не произведен фонетический разбор этого слова, как следствие - ударение в слове «ТАНдеп» следует производить на звук «а», который является основным в маркировке товара ответчика. Кроме того, все документы, подтверждающие продажу напитка «ТАН» «Деповский», были представлены в суд, получается, что «ТАНдеп» - это тот же «ТАН», только «Деповский». В жалобе отмечается, что частичка «деп» намеренно присоединена к товарному знаку истца, чтобы привести потребителя в заблуждение относительно производителя товара с известным знаком. Эксперты упустили момент, что слово «ТАН» в маркировке этикеток ответчика явно выделяется и стоит на переднем плане. В силу противоречивости выводов эксперта, по мнению истца, суд должен был удовлетворить его ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Ответчик производит напиток «ТАН», однако при его производстве использует разработанный ТОО «ДЕП» стандарт, а не Госстандарт РК, следовательно выводы суда со ссылкой на Госстандарт являются необоснованными.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |