Постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда названное решение было оставлено без изменения по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1024 ГК правовая охрана товарного знака предоставляется на основании его регистрации, либо без регистрации на основании международных договоров, участницей которых является Республика Казахстан. Согласно п. 3 указанного закона право на товарный знак удостоверяется свидетельством. Истец ТОО «Лидер-2010» является владельцем товарного знака «ТАН», зарегистрированного в Комитете по правам интеллектуальной собственности в отношении товаров 29 и 32 классов МКТУ. Согласно МКТУ, к классу товаров 29 относятся молочные напитки, в которых преобладающим компонентом является молоко. Класс товаров 32 включает газированные воды и прочие безалкогольные напитки. В соответствии со ст. 4, 5 Закона РК о товарных знаках, в качестве товарного знака могут быть зарегистрированы изобразительные, словесные, буквенные, цифровые, объемные и иные обозначения или их комбинации, позволяющие различать товары и услуги одних лиц от однородных товаров или услуг других лиц. Истцом зарегистрирован товарный знак «ТАН» со словесным стандартным шрифтовым обозначением на кириллице. В апелляционном разбирательстве суд проверил наличие или отсутствие заявленного основания иска истца - название «ТАН» идентично и сходно до степени смешения с товарным знаком «ТАНдеп», - в совокупности с проведенными по делу первоначальной и повторной экспертизами. Приведем заключение экспертизы от 6 июня 2011 г.: «По результатам сравнительного анализа установлено, что общее количество совпадающих признаков словесного обозначения товарного знака «ТАН» и словесных обозначений «ТАНдеп» и «ТАН Деповский» составляет в процентном соотношении 75 и 70,23% соответственно. Таким образом, процент совпадения признаков лежит в пределах от 50 до 75, следовательно, словесное обозначение товарного знака «ТАН» и словесные обозначения «ТАНдеп» и «ТАН Деповский» сходны до степени смешения». Вместе с тем, согласно Методическим рекомендациям по исследованию основополагающих характеристик товарных знаков Центра судебной экспертизы МЮ РК, сходство до степени смешения определяется при совпадении от 87,5 до 99%. Указанные факты послужили для суда первой инстанции правовым основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку факт недостаточности объема проведенных экспертом исследований был подтвержден. Кроме того, при назначении повторной экспертизы судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 64 ГПК РК обоснованно учтен представленный по делу в качестве доказательства анализ обозначений «ТАН» и «ТАНдеп» от 25 февраля 2011 г., проведенный руководителем службы аналитических исследований по товарным знакам и промышленным образцам Филиала РГКП НИИС, в котором сделан вывод о том, что сравнительный анализ словесных обозначений «ТАН» и «ТАНдеп» показал отсутствие визуального и фонетического сходства. По результатам проведенной по делу повторной экспертизы Центром судебной экспертизы МЮ РК с привлечением специалистов НИИС от 15 мая 2012 г., словесное обозначение товарного знака «ТАН» и словесные обозначения «ТАНдеп» и «ТАН Деповский» не являются сходными до степени смешения. При даче правовой оценки названным заключениям эксперта суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по исследованию основополагающих характеристик товарных знаков товарные знаки признаются сходными до степени смешения в случае, когда процент совпадения признаков равняется в пределах 87,6-99%. Таким образом, результаты повторной комплексной экспертизы по тому же предмету спора, являются более убедительными, поскольку достаточно полно раскрывают в сравнении анализ обозначений с проведением филологического исследования названий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что незаконное применение товарного знака должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующимся преимуществом на торговом рынке. Между тем при проверке названных критериев в судебном заседании было установлено, что обозначение в виде слова «ТАН» является описательным обозначением и широко используется, помимо ответчика, другими субъектами права как описательный термин кисломолочного продукта. Одним из наиболее объективных доказательств степени узнаваемости товарного знака «ТАН» служат следующие документы. Так, согласно Государственному стандарту РК, введенному в действие с 1 января 2012 г., кисломолочный продукт «Тан» - это продукт, выработанный из топленого молока и других молочных продуктов, путем сквашивания его чистыми культурами мезофильных молочнокислых бактерий термостатным или резервуарным способами, с добавлением или без добавления питьевой воды и других немолочных компонентов (ингредиентов), с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, т. е. свидетельствует об общераспространенности названия. При этом по ранее действовавшему гармонизированному стандарту СТ РК 1471-2005 «Тан» обозначался как национальный кисломолочный продукт. Таким образом, имеются доказательства, подтверждающие известность обозначения и заинтересованность государства в законном использовании высокой репутации обозначения «ТАН». Следует также отметить, что общеизвестность знака приобретается вследствие использования его на протяжении длительного времени для маркировки национальной продукции, в связи с чем ссылка суда на письмо Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Армения в Республике Казахстан № 232 от 21 мая 2012 г. в адрес ответчика является обоснованной, поскольку «Тан» считается армянским национальным кисломолочным продуктом. Таким образом, эффект многократного использования сходного знака третьими лицами указывает, что, если даже знак может признаваться как общеизвестный для узкой сферы применения, его низкая степень исключительности не позволяет претендовать на охрану знака в отношении неоднородных товаров, поскольку различительная способность товарных знаков в данном случае является низкой. Данные обстоятельства, в частности широкое распространение названия «ТАН», послужили правовыми основаниями для удовлетворения возражения ТОО «ДЕП» против действия регистрации товарного знака «ТАН» по Свидетельству № 16974. В частности, Апелляционным советом Комитета по правам интеллектуальной собственности МЮ РК от 3 июля 2012 г. было принято такое же решение с учетом тождественности обозначения «ТАН» по своим характеристикам общеизвестным напиткам в виде кумыса, шубата, коже, курта, каймака, кефира, т. е. «ТАН» является обозначением лишь кисломолочного напитка. 4. Компенсация за нарушение авторских прав. Решением СМЭС от 13 января 2014 г. по иску Microsoft Corporation к ИП Свиридову С.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав постановлено также взыскание минимального размера компенсации (20 минимальных заработных плат, или 373 200 тенге) аналогично делам, рассмотренным судом в 2013 г. Учитывая небольшое количество рассмотренных дел указанной категории, каких-либо проблем при рассмотрении дел не возникло. Ст. 49 Закона РК от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрена выплата компенсации в сумме от 20 до 50 тыс. минимальных размеров заработной платы, устанавливаемой законодательством РК. Однако в качестве предложений полагаю правильным предусмотреть расчет компенсации не в минимальной заработной плате, а в месячном расчетном показателе в эквиваленте от минимальной зарплаты, поскольку штрафные санкции и суммы компенсации удобнее исчислять и взыскивать в наиболее распространенной форме расчета - с применением МРП. В 2013 г. СМЭС Костанайской области рассмотрено два дела по иску корпорации «Майкрософт» к ТОО «Бахыт-Мунай» и «Веk-ОSP» и по иску корпорации «Майкрософт» к ТОО «Костанай DWT\ДВТ» и Компания «Каззернопродукт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (в каждом деле иск к двум ответчикам). Решениями суда исковые требования удовлетворены частично. Корпорация «Майкрософт» («Microsoft Corporation», Редмонд, штат Вашингтон, США) обратилась в суд с исками к ТОО «Костанай DWT\ДВТ» и Компании «Каззернопродукт», а также к ТОО «Бахыт-Мунай» и «Веk-ОSP» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Истец указал, что ответчиками в 2012 г. были нарушены авторские права истца на программное обеспечение ввиду незаконного использования операционной системы Windows XP Professional на принадлежащих им компьютерах, в связи с чем указанные ТОО были привлечены к административной ответственности. В этой связи истец, ссылаясь на действующие положения закона «Об авторском праве и смежных правах», потребовал компенсировать нарушение его прав путем взыскания с каждого из ответчиков 200 минимальных заработных плат, установленных законодательством, т. е. по 3 487 800 тенге. Судом иск был удовлетворен частично, взыскан с каждого из ответчиков минимальный размер компенсации, предусмотренный законом (20 минимальных заработных плат, или 373 200 тенге), по следующим основаниям. При определении суммы компенсации суд учел, что нарушение было зафиксировано только при использовании одного-двух компьютеров у каждого из ответчиков при наличии и использовании ими множества иных компьютеров и операционных систем, в отношении которых использованы лицензионные продукты Microsoft Corporation. Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии преднамеренности нарушения и отсутствии в действиях ответчиков должной осмотрительности, что соотносится с неосторожной формой вины указанных организаций и подлежит учету при определении их гражданско-правовой ответственности. Суд также принял во внимание, тот факт, что жесткие диски (винчестеры) компьютеров с контрафактной программой деинсталлированы, что исключает возможность их дальнейшего использования. Стоимость имущественного ущерба по заявлению представителя Business Software Alliance (Международной ассоциации производителей программного обеспечения) Маметовой Р.А. в административных делах составила от 32 760 до 91 520 тенге. Стоимость лицензионного программного обеспечения Microsoft Corporation на рынке Костанайской области, согласно представленным документам о ценовых предложениях по состоянию на 26.04.2013 г., составляла от 30 937 до 52 410 тенге. Одновременно с этим суд счел важным не создавать условий для злоупотребления истцом своих прав путем чрезмерных и неадекватных компенсаций с субъектов предпринимательской деятельности Республики Казахстан в пользу корпорации, обладающей общеизвестным юридическим, технологическим и финансовым статусом одной из крупнейших компаний мира. 5. Контрафактная продукция. В Аркалыкском городском суде в 2014 г. рассмотрено гражданское дело по иску Калиева А.К. к акимату г. Аркалык, в частности к отделу культуры и развития языков, о восстановлении авторских прав и взыскании морального ущерба. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения по ходатайству истца об отзыве искового заявления ввиду разрешения спора мирным путем. В соответствии с п. 16 нормативного постановления ВС РК «О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав» от 25 декабря 2007 года № 11 при отсутствии иных доказательств автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Из существа вышеназванного дела вытекало, что произведение, автором которого выступала группа физических лиц, было облечено в книгу, изготовленную по заявке местного исполнительного органа (госзакупке) посредством заключения местным исполнительным органом с редакцией (органом печати) договора на опубликование произведения. При этом автор основной части произведения (истец) не был включен в состав соавторов и опубликование книги было произведено без согласия основного автора (истца). Тираж книги в размере 500 экземпляров был распространен в продаже, средства поступали в доход местного исполнительного органа. В договоре, заключенном между местным исполнительным органом, фигурировал исключительно сам орган и орган печати (редакция) в соответствии с протокольным комиссионным решением представителей местного исполнительного органа и группой соавторов. С группой авторов (ответчиками), истцом никто ни в какие отношения не вступал. Взаимоотношения соавторов не определены соглашением между ними. В связи с мирным разрешением спора между сторонами основная часть тиража была изъята из обращения и внесены поправки в реквизиты авторства книги. Исковое заявление истцом было отозвано, в связи с чем суд оставил без рассмотрения исковое заявление. Вместе с тем в случае отсутствия отказа от искового заявления и рассмотрения дела по существу возникают для разрешения следующие вопросы: являются ли другие члены группы соавторства книги надлежащими ответчиками? как соотнести вину членов группы соавторов, редакции и местного исполнительного органа в случае предъявления иска о возмещении материального и морального ущерба со всеми вытекающими из этого последствиями? Что касается вопросов предупреждения распространения контрафактной продукции необходимо уяснить ее понятие. Контрафакция - это незаконное использование отдельными организациями (фирмами) известных на рынке товарных фирменных знаков с целью извлечения доходов от производства и реализации товаров, сходных с товарами известных фирм-производителей в целях недобросовестной конкуренции и введения в заблуждение покупателя (приобретателя), ведение «дела» под чужим именем, незаконное использование чужого патента при изготовлении и продаже товаров. Фальсификация - действия, направленные на обман покупателя и/или потребителя путем подделки объекта купли-продажи с корыстной целью. Поэтому фальсификация, в широком понимании, может рассматриваться как действия, направленные на ухудшение тех или иных потребительских свойств товара или уменьшение его количества при сохранении наиболее характерных показателей, но не являющихся существенными для потребителя. Понятия «контрафакт» и «фальсификация» имеют различия с правовой точки зрения: под первым понимается нарушение интеллектуальных прав, а под вторым - нарушение технологии производства. Из этого следует, что контрафактная продукция одновременно будет являться и фальсифицированной, если нарушены исключительные права автора, а фальсифицированная продукция может не являться контрафактной. Понятие контрафактной продукции впервые законодательно было определено в ст. 4 Закона о товарных знаках, согласно которому «товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». Законом «Об авторском праве и смежных правах» к категории контрафактных отнесены также экземпляры произведений и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, и экземпляры охраняемых в республике, в соответствии с законом об авторском праве, произведений и фонограмм, импортируемых без согласия обладателей авторских и смежных прав в страну из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться. В отношении контрафактной продукции следует пояснить, что контрафакт может представлять форму незаконного использования товарных знаков, т. е. «заимствование» чужих брендов, и форму нарушения авторских прав в виде незаконного тиражирования книг, программных продуктов, аудио- и видеозаписей. Контрафакт включает в себя качественно разнородные элементы, в разной степени затрагивающие интересы потребителей и правообладателей и предполагающие различные меры борьбы. В настоящее время существует четыре типа контрафактной продукции, первым из которых является оригинальный продукт, который ввезен фирмой, не имеющей права на использование данной торговой марки. Ко второму типу относится контрафактная продукция, которая выпущена с нарушением определенных правил. К третьему типу необходимо отнести имитацию бренда. Четвертым, наиболее распространенным, типом контрафактной продукции является полностью фальсифицированная продукция, т. е. состав названной продукции не соответствует тому, что заявлено на упаковке. Международное право, регулируя названную сферу правоотношений, за каждой страной оставляет разработку собственных обеспечительных мер по защите торговых знаков и по защите рынка от проникновения фальсифицированной продукции. Во многих развитых странах мира законодательство предусматривает более жесткие меры по пресечению производства и распространения контрафактной продукции, чем в Казахстане. Так, за продажу и сбыт фальсифицированной и контрафактной продукции законодательство стран Франции, Германии и других предусматривает уголовную ответственность, а также штрафы от 1 млн. евро и выше. Предприятия, на которых производится фальсифицированная продукция, могут быть закрыты как временно, так и вообще, продукция и оборудование конфисковано. В Китае за изготовление контрафактной продукции предусмотрена смертная казнь. Показательно дело по медицинским лекарствам, когда расстреляли трех человек, в том числе женщину. Из анализа статистических данных следует, что в нашей стране объемы производства и реализации контрафактной продукции стали снижаться. Между тем наличие контрафактной продукции становится серьезным препятствием на пути вступления Казахстана во Всемирную торговую организацию, страны-участницы которой предъявляют серьезные требования к устранению нарушений в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, из-за наличия контрафактной продукции государственный бюджет Республики Казахстан недополучает огромную сумму денежных средств потенциальных налоговых платежей. Одним из инструментов снижения спроса на фальсифицированную и контрафактную продукцию является формирование негативного отношения предпринимателей и потребителей к контрафактной продукции. Такое формирование должно сопровождаться не только проведением разъяснительной работы, но и широким применением мер административного и уголовного воздействия. Следует отметить, что несмотря на все усилия правоохранительных органов, оборот контрафактных товаров в нашей стране остается. Во многом это обусловлено широким распространением в Казахстане челночного бизнеса и неорганизованной торговли в виде вещевых рынков, лотков. В этом случае необходимы дополнительные финансовые и административные меры, стимулирующие процесс их замещения высокоразвитыми торговыми сетями. В свою очередь, владельцы торговых домов и других развитых торговых сетей будут дорожить своим имиджем и не допускать реализации низкокачественных и поддельных товаров. С созданием Таможенного союза огромную роль по защите прав интеллектуальной собственности правообладателей играют таможенные органы. Так, в ст. 46 Таможенного соглашения предусмотрен единый таможенный реестр товарных знаков, зарегистрированных внутри Таможенного союза, а также реестр объектов интеллектуальной собственности. В частности, в случае наличия признаков контрафактной продукции таможенные органы вправе приостановить таможенное оформление данной продукции сроком на 10 дней с проведением соответствующей проверки, в частности может быть востребовано патентное или экспертное заключение. В результате защита прав интеллектуальной собственности при тесном взаимодействии правообладателей и таможенных органов будет более эффективной. Возвращаясь к анализу данных по названной тематике, следует также отметить неоднозначный подход в рассмотрении дел судьями. Не всегда суды принимают правомерные решения. Порой решение суда само себе противоречит: своим решением судья отказывает в привлечении к административной ответственности и этим же решением конфискует товар, хотя санкция предусматривает штраф с конфискацией. Имеют место факты, когда суд по малозначительности прекращает дело, несмотря на то, что правообладателю нанесен значительный ущерб, а в соответствии с законодательством нашей страны такое правонарушение никак не может быть признано малозначительным. В некоторых случаях судьи прекращают дела из-за того, что таможня не доказала умысел административного правонарушения. Вместе с тем практика расследования случаев производства и распространения контрафактной продукции в Республике Казахстан регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях (ст. 128, 129), УК РК (ст. 184), а также рядом законов, которые описывают товарные знаки. Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что разработка собственных обеспечительных мер по защите торговых знаков, по защите рынка Республики Казахстан от проникновения фальсифицированной продукции возможна только на основе изучения и применения международных норм и правил в области защиты интеллектуальной собственности. В этой связи с учетом исключения различного толкования норм закона необходима выработка собственных рекомендаций в борьбе с распространением контрафактной продукции.
Ж. Мамбетова
Объекты интеллектуальной собственности - это творение человеческого разума, человеческого интеллекта. Право интеллектуальной собственности обычно подразделяется на две основные группы или категории: авторское право (а также смежные права) и промышленная собственность. Промышленная собственность иногда неправильно отождествляется с собственностью на движимое или недвижимое имущество, которое используется в промышленном производстве, например заводы, производственное оборудование. К числу объектов права интеллектуальной собственности относятся средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и услуг: фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров и другие средства, предусмотренные законодательными актами. В соответствии со ст. 1024 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) товарным знаком признается зарегистрированное либо охраняемое без регистрации в силу международного договора словесное, изобразительное, объемное или другое обозначение, служащее для отличия товаров или услуг одного лица от однородных товаров и услуг других лиц. Исключительное право на товарный знак, удостоверяется свидетельством. Таким образом, товарный знак должен обозначать конкретную продукцию или услуги данного предприятия и ограничивать их от других товаров и услуг; второй основной характеристикой товарного знака является его законность. Товарный знак является незаконным в следующих случаях: 1) вводит в заблуждение относительно качества, природы и других характеристик товаров, охраняемых этим знаком; 2) является общеупотребительным словом (а потому лишен всякого отличительного характера), к примеру, green tea (зеленый чай); 3) является описанием (и потому лишен всякого отличительного характера), к примеру, замороженная пицца; 4) содержит указание на географическое происхождение; 5) противоречит правилам общественного порядка и морали; 6) идентичен существующему знаку и схож с ним до степени смешения. Республика Казахстан с 1993 г. стала полноправным членом Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). На Казахстан распространяют свое действие четыре важнейшие мировые конвенции, касающиеся интеллектуальной собственности: Парижская конвенция об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981 г., Стокгольмская конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), подписанная в Стокгольме 14 июля 1967 г., Договор о патентной кооперации (РТС), подписанный в Вашингтоне 19 июня 1970 г. Актуальность построения современной системы охраны интеллектуальной собственности в Республике Казахстан возрастает в связи с намерением вступить во Всемирную торговую организацию, требующую полного соответствия нашего законодательства Соглашению о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). В подавляющем большинстве стран нужно зарегистрироваться, заявку на регистрацию следует подавать в соответствующий национальный орган. В результате соблюдения всех процедур в соответствии с требованиями закона заявитель получает Свидетельство на товарный знак, удостоверяющее факт регистрации товарного знака, его приоритет, исключительное право владельца товарного знака в отношении указанных в свидетельстве товаров и услуг. В соответствии со ст. 4 закона РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках) правовая охрана товарных знаков предоставляется на основании их регистрации в порядке, установленном Законом, а также без регистрации в силу международных договоров РК. Созданная в 1981 г. Мадридская система международной регистрации знаков функционирует в соответствии с Мадридским соглашением и Мадридским протоколом. Благодаря международному процедурному механизму Мадридская система предлагает владельцам товарных знаков возможность охраны принадлежащих им товарных знаков в нескольких странах путем простой подачи одной заявки непосредственно в национальное или региональное ведомство по товарным знакам. Аналогичным образом в системе товарных знаков Европейского сообщества (СТМ) заявитель обеспечивает себе охрану во всех 15 странах Европейского союза, подав всего лишь одну заявку в Ведомство по гармонизации на внутреннем рынке в Аликанте. В соответствии со ст. 3 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков «заявитель должен указать товары и услуги, на которые истребована охрана знака, а также, если возможно, соответствующий им класс или классы согласно классификации, установленной МКТУ. В соответствии с Ниццским соглашением МКТУ отражает единую классификацию товаров и услуг для регистрации товарного знака, позволяет c максимальной достоверностью идентифицировать и соответственно классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Если заявитель не делает такого указания, Международное бюро само классифицирует изделия по соответствующим классам указанной классификации». С момента регистрации, в Международном бюро в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Согласно ст. 4 Закона о товарных знаках, владелец товарного знака имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему товарным знаком. В то же время, как и при монополии на любой объект интеллектуальной собственности, в монополии на товарный знак есть исключения. Она ограничена в пространстве (действует на территории страны регистрации), ограничена во времени (10 лет, продление должно быть в последний год действия) и по видам деятельности (указываются конкретные товары или услуги). К примеру, на прилавках магазинов появилась водка PARLIAMENT, этикетка на бутылке которой один в один копировала упаковку одноименных популярных сигарет, выпускаемых табачной компанией «Филипс Моррис Казахстан». На данную упаковку действует казахстанская национальная регистрация прав на товарный знак. Однако табачная компания не распространила свои права на алкогольные товары, ограничилась указанием на класс МКТУ, охраняющий сигареты, табак и курительные приспособления. Регистрация права на товарный знак и знак обслуживания носит территориальный характер, т. е. право на охрану своего товарного знака юридические лица и индивидуальные предприниматели получают только в тех странах, в которых они получили свидетельство о регистрации своего товарного знака в соответствующих регистрационных органах. Национальное ведомство страны, где испрашивается охрана, оценивает соответствие предлагаемого товарного знака требованиям национального законодательства и правилам и при необходимости отказывает в охране. В таком случае заявителю дается право высказаться, а после отказа подать апелляцию в компетентный национальный орган. Законодательство РК уделяет особое внимание способам охраны товарного знака. Прежде всего это касается последствий пиратства. Пиратство в связи с товарными знаками - это регистрация или использование известного зарубежного товарного знака, который не зарегистрирован в конкретной стране. Контрафакция представляет собой имитацию (подделку) продукции. Контрафактная продукция выглядит подлинной. В отношении пиратства статья 6 bis Парижской конвенции гласит, что общеизвестный товарный знак подлежит охране, даже если он не зарегистрирован в стране. Однако подобная охрана распространяется только на идентичные и схожие товары. Зная это, пираты зачастую используют общеизвестные товарные знаки для совершенно других товаров и услуг. Поэтому требуется улучшать охрану от пиратства, связанного с товарными знаками. Охрана товарного знака обеспечивается: правительственными организациями, регистрирующими товарный знак, таможенными органами, судебными органами. В соответствии с таможенным законодательством владельцы товарного знака обращаются в таможенный орган с заявлением о включении его в реестр товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности. В случае поступления товара с товарным знаком, включенным в данный реестр, выпуск товара приостанавливается на 10 дней с извещением владельца товарного знака. Если в течение 24 ч. не обнаружено местонахождение владельца, товар незамедлительно выпускается. Если до истечения этого срока, владелец представит доказательство обращения в суд, то выпуск товара приостанавливается до разрешения гражданского дела по существу. Действующее законодательство о товарных знаках за нарушение права на товарный знак предусматривает административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность. Из судебной практики местных судов следует, что владелец исключительного права на товарный знак чаще всего ставит вопрос о привлечении нарушителя к гражданско-правовой ответственности. Как уже указывалось, в соответствии со ст. 1025 ГК и ст. 4 Закона о товарных знаках, владелец товарного знака имеет исключительное право пользования и распоряжения принадлежащим ему товарным знаком. Использованием товарного знака считается любое его введение в оборот, изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, использование в вывесках, рекламе, печатной продукции или иной деятельности. По смыслу ст. 1032 ГК ответственность наступает за неправомерное использование товарного знака или обозначение, сходное с ним до степени смешения. Понятие «использование товарного знака» в ГК и Законе о товарных знаках употребляется также в значении доказательства выполнения обязанности владельца товарного знака использовать товарный знак. Положения национального законодательства об исключительном праве владельца товарного знака и его пределах соответствуют Договору о Евразийском экономическом союзе, ратифицированному Законом РК от 14 октября 2014 г. № 240-V. В п. 12 приложения № 26 к договору указано, что правообладатель товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак в соответствии с законодательством государства-члена и распоряжаться этим исключительным правом, а также право запрещать другим лицам использование товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и (или) услуг. Положениями ст. 1032 ГК и ст. 43, 44 Закона о товарных знаках предусмотрено, что владелец товарного знака имеет право на судебную защиту в случае несанкционированного (неправомерного) использования товарного знака, т. е. нарушения имущественного права владельца на использование товарного знака любым способом по своему усмотрению. Понятие «неправомерное использование товарного знака» дано в ТРИПС, одобренном постановлением Правительства РК от 28.02.2001 г. № 303. ТРИПС не ратифицирован РК. Понятия «товар с неправомерно используемым товарным знаком», «неправомерное использование товарного знака», изложенные в ТРИПС, соответствуют понятиям Парижской конвенции, действующей на территории РК. В соответствии со ст. 6 bis Парижской конвенции странам Союза запрещено применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого товарного знака, способные вызвать смешение со знаком, который используется преимуществами настоящей Конвенции. Под нарушением исключительных прав правообладателя следует понимать незаконное, без разрешения владельца, использование его товарного знака или подобного ему на однородных товарах. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Согласно разъяснению ВОИС, «исчерпание» прав ИС означает одно из ограничений прав ИС. Как только продукт, охраняемый ИС, был сбыт на рынке, права ИС на коммерческую эксплуатацию этого данного продукта не могут более осуществляться, поскольку они «исчерпаны». Анализ судебной практики свидетельствует, что основания исков владельцев товарных знаков о защите права интеллектуальной собственности в течение ряда лет остаются неизменными. Позиция истца изложена следующим образом: исключительные права владельца товарного знака могут нарушаться не только перемещением контрафактного товара, но и перемещением оригинала, который является идентичным товаром в узком смысле и однородным товаром в широком смысле только по тому основанию, что правообладателем не дано согласие на ввоз товара, обозначенного товарным знаком истца. Таким образом, истец сводит защиту исключительных прав на средства индивидуализации к праву владельца товарного знака определять субъекта, который может осуществлять импорт товара, обозначенного им же, в конкретную страну. Между тем исключительное право - есть имущественное право владельца на использование товарного знака любым способом по своему усмотрению. Следовательно, нарушение исключительных прав правообладателя есть нарушение имущественных прав, что означает причинение убытков. Нарушение исключительных прав правообладателя может выражаться в причинении ущерба (ст. 1032 ГК и ст. 43 Закона о товарных знаках). Законодатель однозначно предписывает, что нарушитель должен прекратить нарушение и возместить убытки. Эти два действия взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Новый виток споров по товарным знакам возник в связи с дополнением п. 7 ст. 19 Закона о товарных знаках, который гласит: «Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории Республики Казахстан непосредственно правообладателем или с его согласия». Владельцы исключительного права на товарный знак, ссылаясь на это дополнение, полагают, что введен принцип национального исчерпания прав на товарные знаки. Здесь было бы уместно привести указание проф. Т.Е. Каудырова в правовом заключении по отдельному гражданскому делу: «Ст. 19 Закона именуется «Условия использования товарного знака», в то время как принцип исчерпания прав касается не столько условий использования товарного знака, сколько определяет пределы действия исключительного права на товарный знак и условия, при которых исключительные права признаются нарушенными. В заключение указано, что представляется, было бы правильнее разместить положение о принципе исчерпания прав в ст. 43 Закона о товарных знаках». Однако изменения в ст. 43 Закона не внесены.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |