Ряд статей особо посвящен индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица. Освобождаются от государственной регистрации граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: - в составе крестьянского (фермерского) хозяйства; - выполняющие разовые работы на основе договора подряда и иных гражданско-правовых договоров; - занимающиеся помимо оптовой и розничной торговой сети продажей принадлежащего им имущества, а также произведенной, переработанной, купленной продукцией, включая импортные промышленные и продовольственные товары, в специально отведенных для этого местах или через комиссионные магазины; - граждане, чья выручка от реализации работ и услуг не превышает в год суммы 25 минимальных заработных плат. Гражданский Кодекс распространил процедуру возможного банкротства и на индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. В этой связи считаю уместным заострить внимание читателей на следующем моменте. Как известно, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. И вот момент, который необходимо учитывать при ведении коммерческих дел с индивидуальными предпринимателями: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности. Иными словами, индивидуальный предприниматель, заранее предусматривая возможное обращение взыскания на личное имущество со стороны своих контрагентов, имеет возможность, заключив подобный договор с супругом, практически уйти от имущественной ответственности. Следующий интересный момент: новый Гражданский Кодекс устанавливает исключительный перечень организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц. Такие юридические лица могут быть созданы лишь в форме государственного предприятия, хозяйственного товарищества (полного, коммандитного, с ограниченной и дополнительной ответственностью, акционерного общества) и производственного кооператива. Юридические лица, образованные до официального опубликования Гражданского Кодекса (общая часть) в не предусмотренных организационно-правовых формах, подлежат преобразованию в вышеуказанные формы. Это касается всех так называемых «малых», «частных предприятий», «фирм», «ассоциаций», «центров» и так далее. И еще одна «головная боль», касающаяся уже всех юридических лиц, созданных до введения в действие этого акта: они подлежат перерегистрации в органах юстиции до 1 января 1996 года. Как юристу мне близко и понятно желание навести в этом вопросе определенный порядок, но как человек не могу принять душой такого самопожертвования со стороны органов юстиции - за десять месяцев перерегистрировать десятки, сотни тысяч созданных за эти годы юридических лиц! Раздел, посвященный юридическим лицам, на мой взгляд, наиболее слабый и непродуманный в Кодексе, причем, как концептуально, так и в регламентировании частных вопросов. Наше законодательство, вообще, «болеет» хронической непоследованностью в регулировании деятельности коммерческих юридических лиц. Чего стоит один только список всех нормативных актов, посвященных особо или в том числе этому вопросу: «О мерах по созданию и развитию малых предприятий», «О свободе хозяйственной деятельности и развитии предпринимательства», «О предприятиях», «О защите и поддержке частного предпринимательства», «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах, компаниях», акты, регулирующие отдельные виды деятельности (биржевую, страховую, банковскую и так далее). Новым Кодексом (вернее, Постановлением Верховного Совета о введении в действие ГК) отменен Закон «О предприятиях», а также установлено, что к хозяйственным товариществам, созданным до официального опубликования ГК (общая часть), применяются его нормы о соответствующем виде хозяйственного товарищества. Таким образом, сейчас деятельность хозяйственных товариществ регулируется двумя Законами: «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах, компаниях» и Гражданским Кодексом Республики Казахстан. При их противоречии необходимо руководствоваться последним актом. Безусловной новеллой является возможность создания товарищества одним лицом, хотя в этом случае использование термина «товарищество» вряд ли можно признать удачным. Очевидно, разумнее было бы отказаться от этого термина вообще и использовать термин «компания». Кодексом установлено, что все заинтересованные лица вправе знакомиться с уставом хозяйственного товарищества. Таким образом, устав перестал быть предметом коммерческой тайны многих предпринимателей. Запрещена оценка вклада участника по соглашению между участниками, которая теперь подлежит независимой аудиторской проверке. Это позволит избежать создания компаний с так называемыми «пустыми» уставными фондами. Вообще, Кодекс намного жестче регламентирует порядок формирования уставного фонда. Так, если Законом «О хозяйственных товариществах...» предусматривался выкуп учредителями акционерного общества акций на сумму не менее 25 процентов уставного фонда, то сейчас открытая подписка на акции не допускается до полной оплаты всего уставного фонда. При учреждении акционерного общества все его акции должны быть распределены среди учредителей. Освобождение акционера от обязанности оплаты акций не допускается. Совершенно новым является ограничение взаимного участия акционерных обществ в уставных фондах друг друга. Оно теперь не может превышать двадцати пяти процентов. Акционерные общества, взаимно участвующие в уставных фондах друг друга, не могут пользоваться более чем двадцатью пятью процентами голосов на общем собрании акционеров другого общества. Достаточно спорным является установка Гражданского Кодекса, согласно которой основное (то есть с преобладающим участием в уставном фонде) хозяйственное товарищество, которое имеет право давать дочернему обязательные указания, отвечает субсидиарно (дополнительно) с дочерним хозяйственным товариществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае банкротства дочернего хозяйственного товарищества по вине основного хозяйственного товарищества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Такой подход вряд ли может быть признан удачным. Ведь хозяйственные товарищества, как бы они не назывались - дочерними или зависимыми, - самостоятельные участники гражданского оборота. Поэтому преобладающее участие основных товариществ в уставных фондах следует рассматривать не как возможность «давать дочернему обязательные указания», а как обладание пакетом акций, позволяющим проводить соответствующие решения посредством голосования в высшем органе, обеспечивающим место в наблюдательном совете и так далее. Таким образом, основное хозяйственное товарищество реализует свое преобладающее участие в уставном фонде не непосредственно, а через свой пакет акций. Также вызывает возражения оказанная основным хозяйственным товариществам «честь» нести субсидиарную ответственность по долгам дочернего. Почему такую ответственность не несут физические лица? Ведь они такие же участники хозяйственного товарищества, и при достаточном количестве голосов их мнение также может быть определяющим. Кодексом предусмотрена возможность исключения участника из хозяйственного товарищества, в том числе - из закрытого акционерного общества. Эта тема была достаточно популярна в российской прессе в 1993 году, и практически все выступавшие юристы и экономисты приходили к выводу, что исключить участника из хозяйственного товарищества (тем более - из акционерного общества) нельзя. Ведь хозяйственное товарищество - это не комсомол или профсоюз, а объединение капиталов, и поэтому любые разговоры об исключении из состава участников следует рассматривать как посягательство на право собственности. Применимо к товариществу с ограниченной ответственностью Кодекс еще более категоричен: исключение участника из товарищества с ограниченной ответственностью производится в судебном порядке на основании заявления органа товарищества. Следовательно, директор, который является исполнительным органом, вправе требовать по суду исключения участника. Может ли наемный труженик (а только так нужно рассматривать фигуру директора) вообще поднимать вопрос об отставке своего «хозяина»? Думается, что такой важный нормативный акт просто не имеет «морального права» содержать в себе столь юридически некорректные нормы. Вот вкратце некоторые новеллы, предложенные новым Гражданским Кодексом (общая часть). Вряд ли его можно назвать второй Конституцией, скорее, это хрупкие мостки к рынку, которые, вероятно, уже в скором будущем потребуют реставрации и замены отдельных частей.
«Вестник Министерства юстиции Республики Казахстан», 1995 год, № 3
ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Курс нашего государства на формирование социальной рыночной экономики, основанной на конкурентных началах, с сочетанием и взаимодействием основных форм собственности (частной и государственной), каждая из которых будет выполнять свои функции в общей системе экономических и социальных взаимосвязей, выдвигает задачу создания соответствующей инфраструктуры и, в том числе, цивилизованных подходов к пониманию сущности основных участников рыночных правоотношений - юридических лиц1. В соответствии со статьей 33 нового Гражданского Кодекса Республики Казахстан юридическим лицом признается организация, которая имеет на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления обособленное имущество и отвечает этим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
_____________ 1 Подробнее см. Назарбаев Н.А. «Стратегия становления и развития Казахстана как суверенного государства»; «Казахстанская правда», 16 мая 1992 года.
Очевидно, что предложенное в новом Гражданском Кодексе определение юридического лица в принципе сохранило идею и дух Гражданского Кодекса Казахской ССР 1963 года: как и прежде мы видим упоминание о возможности приобретения юридическим лицом прав и обязанностей от своего имени, о наличии у него процессуальных прав. Однако, необходимо все же отметить, что признак обособленности имущества теперь несколько расширен, и включает в себя, в том числе, ответственность этим имуществом по своим обязательствам. Невольно напрашивается вывод, что данное определение, пройдя проверку временем, адекватно отражает общественные реалии. Между тем, на наш взгляд, оно далеко не самое удачное хотя бы потому, что состоит исключительно из признаков (причем, внешних) и не раскрывает самого смысла, сущности юридического лица. Гражданское право как наука и учебная дисциплина выделяет, как правило, следующие его признаки: - организационное единство; - имущественная обособленность; - самостоятельная имущественная ответственность; - выступление в гражданском обороте от своего имени. Таким образом, говоря о признаках юридического лица, мы вновь обращаемся к легальному определению, выводим их из него. Такая ситуация вряд ли может быть признана обоснованной, так как определение должно раскрывать не признаки, а суть предмета. Определение - это установление смысла незнакомого термина (слова) с помощью терминов (слов) знакомых и уже осмысленных2. Поэтому, говоря о конструировании понятия юридического лица, представляется необходимой разработка качественно новых подходов к решению этой проблемы. Ей, собственно, был посвящен ряд работ, вышедших в последнее время. Так, в учебнике «Хозяйственное право» под редакцией В.С. Мартемьянова рассматривается возможность объяснения сущности юридического лица через фигуру предпринимателя: «из Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» можно сделать вывод, что сущность любого предприятия, как частного, так и государственного и муниципального сегодня выражает эта фигура»3. В учебнике «Гражданское право» под редакцией Е.А. Суханова приводятся доводы в пользу теории «целевого имущества»4. Эта мысль предлагалась Е.А. Сухановым и ранее. Так, в своей работе «Система юридических лиц» он отмечает, что неверно понимать предприятие как синоним определенной организации, и предлагает идею переноса акцента с организационных на имущественные признаки. «Думается, - пишет он, - что юридическое лицо - не только и не столько определенным образом организованный коллектив людей, сколько в первую очередь «персонифицированное имущество», выделенное его учредителями (участниками) для самостоятельной коммерческой деятельности»5.
______________ 2 Советский энциклопедический словарь; М.: «Советская энциклопедия»: 1983, с. 929. 3 См. Хозяйственное право. Учебник для ВУЗов / под ред. В.С. Мартемьянова; М.: изд. «БЕК»; 1994; том 2; с. 347. 4 См. Гражданское право. Учебник / под ред. Е.А. Суханова; М.; изд. «БЕК», 1993-1994; т.1; с. 76. 5 См. журнал «Советское государство и право»; 1991 год; № 11; с. 44.
Безусловно, теория «трудового коллектива», имевшая под собой определенную почву во времена господства государственной собственности при одновременном активном декларировании ее так называемом «общенародном» характере, в настоящее время полностью изжила себя. Более того, как об этом справедливо пишет Е.А. Суханов, распространение в странах с развитой рыночной экономикой, так называемых компаний одного лица, то есть юридических лиц, состоящих из одного участника, заставляет внимательней отнестись и к другим теориям, иначе объясняющим сущность юридического лица. С последним доводом также нельзя не согласиться, особенно учитывая тот факт, что и нашим национальным законодательством предусматривались ранее и предусматриваются сейчас так называемые компании одного лица (ст. 4 Закона «О защите и поддержке частного предпринимательства» от 4 июля 1992 года; ст. 5 Закона «О предприятиях» от 13 февраля 1991 года; ст. 40 ГК РК и так далее). Все это лишний раз подчеркивает необходимость того, что при конструировании понятия юридического лица следует в первую очередь исходить из имущественных вопросов. И в этой связи представляется обоснованным понимание юридического лица как обособленного имущественного комплекса. Однако понимание его исключительно как имущественного комплекса, безусловно, не смогло бы в достаточной мере отразить сущность этого феномена. Ведь обособление имущества имеет место и при создании простого товарищества, когда два или несколько участников на основании договора о совместной деятельности объединяют свое имущество для достижения конкретной цели, не создавая при этом нового юридического лица, хотя в то же время участник договора не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников. Таким образом, при моделировании понятия юридического лица, очевидно, необходимо учитывать и иные аспекты. Как уже отмечалось выше, гражданское право в качестве одного из основных признаков юридического лица выделяет организационное единство. Считаем, что его роль в раскрытии сущности юридического лица настолько велика, что есть смысл включения его (с незначительной корректировкой) в понятие юридического лица. И в этой связи, по нашему мнению, юридическое лицо отличает его организационная оформленность. Этот признак имеет двоякий смысл. С одной стороны (внешняя оформленность) - это создание и существование юридического лица в одной из предусмотренных законом форм. Так, пункт 2 статьи 34 Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть) устанавливает, что коммерческие юридические лица могут быть созданы в форме государственного предприятия, хозяйственного товарищества, производственного кооператива. Пункт 3 этой статьи гласит, что некоммерческие юридические лица создаются в форме учреждения, общественного объединения, потребительского кооператива, общественного фонда, религиозного объединения и в иной форме, предусмотренной законодательными актами6. С другой стороны (внутренняя оформленность) - это, собственно, и есть организационное единство, состоящее в том, что данное юридическое лицо как единое целое, способное выполнять свои задачи и функции, отличается четкой внутренней структурой, имеет свои органы управления и так далее. Если внешняя оформленность юридического лица устанавливается законодательством, то внутренняя - законом и учредительными документами. И еще один момент, связанный с понятием юридического лица. По нашему мнению, его легальное определение должно содержать обязательное указание на факт государственной регистрации. Юридическое лицо не может считаться созданным без (или до) его регистрации. Подписание учредительного договора и (или) утверждение устава - это еще не учреждение юридического лица, а лишь намерение учредителей. Факт же государственной регистрации - это и есть факт его «рождения». Как бы ни казалось странным, но и при возникновении юридического лица в так называемом распорядительном порядке (например, создание национальной акционерной компании Указом Президента Республики Казахстан) оно будет считаться созданным не с момента вступления в силу этого акта, а с момента государственной регистрации в соответствующем органе.
_____________ 6 В пользу этого довода говорит и пункт 4 Постановления Верховного Совета Республики Казахстан «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть), обязывающий до 1 января 1998 года преобразовать юридические лица, образованные в иных организационно-правовых формах, в организационно-правовые формы, предусмотренные ГК.
И в связи с этим вызывает возражения формулировка пункта 1 статьи 42 нового Гражданского Кодекса Республики Казахстан: «юридическое лицо подлежит государственной регистрации в органах юстиции». На наш взгляд, слово «подлежит» безусловно предполагает наличие обязанности. Таким образом, обязанность по регистрации налагается на юридическое лицо (или в отношении юридического лица), еще не созданного как такового. Думается, что пункты 1 и 3 статьи 42 следовало бы объединить, в один и изложить его в следующей редакции: «Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Порядок государственной регистрации определяется законодательством». Вряд ли обоснованным является прямое указание Гражданского кодекса на регистрирующий орган. Все мы являемся свидетелями достаточно быстрой смены регистрирующих органов за сравнительно короткий срок: органы местной исполнительной власти, статистики и анализа, Министерства финансов, наконец - юстиции. Указание, на эти органы находило (и находит по сей день) свое отражение в тех или иных нормативных актах, однако это не делало их деятельность в этом направлении более продолжительной. Поэтому, думается, у законодателя было достаточно оснований не указывать в Гражданском кодексе орган государственной регистрации, а ограничиться отсылочной нормой. Таким образом, именно факт государственной регистрации, и только он, дает основания говорить о возникновении юридического лица как такового. Такой подход, по нашему мнению, позволяет провести четкую грань между юридическими лицами и достаточно схожими с ними иными феноменами гражданского права, например, между полным товариществом и простым товариществом, между так называемой компанией одного лица и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и так далее. Подводя итог вышесказанному, представляется возможным конструирование следующего определения (понятия) юридического лица: юридическое лицо - это зарегистрированный в установленном законодательством порядке организационно оформленный обособленный имущественный комплекс. Мы полностью согласны с суждениями о том, что в условиях резкого изменения коренных устоев формации, перехода к рынку, многообразия организационно-правовых форм предпринимательства весьма трудно дать точные решения проблемы, вынесенной в заголовок настоящей работы. Поэтому подходы к конструированию модели юридического лица были и будут оставаться предметом многократного обсуждения в правовой науке для того, чтобы прийти к выверенным правовым конструкциям, к пониманию главной фигуры в рыночной экономике.
«Экспресс К.», 6 апреля 1995 года
КАК ЗАКОН ОБ ИНВЕСТИЦИЯХ «ПОССОРИЛСЯ» С ГРАЖДАНСКИМ КОДЕКСОМ
Думаю читателям, в особенности тем, кто так или иначе связан с бизнесом, нет необходимости долго рассказывать о той роли, которую играют в предпринимательстве коммерческие юридические лица.
Мировой опыт показывает, что эти субъекты гражданского оборота создаются, как правило, для: - обособления части имущества учредителей и, соответственно, для уменьшения предпринимательского риска; - возможных манипуляций в области налогообложения и финансовых операций; - привлечения средств потенциально неограниченного круга инвесторов через продажу акций. Существует и еще как минимум один мотив, достаточно популярный в среде начинающих предпринимателей и являющий собой своего рода следующий этап становления и развития нового бизнесмена. Этот мотив - имидж. Ведь иметь собственную фирму - это уже не торговать на «оптовке» сигаретами и водкой! Хотя, зачастую, после сдачи первого же отчета в налоговую инспекцию легальные операции через расчетный счет фирмы полностью или в большей части прекращаются, и юного «цивилизованного» бизнесмена вновь тянет к «налу». Естественно, что все статьи, посвященные вопросам бизнеса, в последнее время довольно часто публикуемые в деловой прессе, и, в том числе - на страницах «Экспресс К», адресуются в первую очередь именно цивилизованным предпринимателям, умеющим вести и ведущим открытый бизнес, а значит тем, кто, как ни странно, чаще других сталкивается с несовершенством законодательства или неграмотным его толкованием и применением официальными структурами. В рамках настоящей статьи хотелось бы порассуждать о подходах к вопросам перерегистрации коммерческих юридических лиц, предложенных в новом Гражданском кодексе (общая часть) и Законе «Об иностранных инвестициях» (оба - от 27 декабря 1994 года). Тема эта уже отчасти рассматривалась на страницах «Экспресс К» (см. статью «Берегите нервы, друзья-акционеры!» за 21 октября 1994 года), однако тот материал был, естественно, подготовлен до принятия указанных Законов. Что же нового содержат в этой связи Гражданский кодекс РК (общая часть) и Закон «Об иностранных инвестициях»? В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Гражданского кодекса Республики Казахстан учредительные документы юридического лица подлежат перерегистрации в случаях: 1) изменения размера уставного фонда; 2) изменения видов деятельности, фирменного наименования или компетенции органов, оговоренных в учредительных документах; 3) открытия филиала или представительства; 4) изменения состава участников в хозяйственном товариществе и закрытом акционерном обществе; 5) принятия судебного решения о перерегистрации юридического лица. Буквально первое же прочтение этого пункта вызывает возражения. Казалось, уже давно прошли те времена, когда приходилось объяснять работникам местных органов исполнительной власти аксиому, что регистрируются (перерегистрируются) не учредительные документы, а собственно юридические лица. Очень жаль, но сейчас это приходится делать в отношении разработчиков нового Гражданского кодекса. Самый проблематичный вопрос - это перерегистрация хозяйственного товарищества и закрытого акционерного общества, предусмотренная подпунктом 4, то есть при изменении состава их участников. Как известно, учредительными документами товарищества являются устав и учредительный договор (естественно, если число участников не менее двух). Таким образом, при изменении состава участников в хозяйственном товариществе соответствующие поправки должны быть внесены в оба документа. Что же может вызвать изменение состава участников? Один из наиболее распространенных случаев - это увеличение уставного фонда и соответствующая продажа образовавшегося свободного пакета акций новым участникам. В соответствии со статьей 70 Закона «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах, компаниях» и, как правило, в учредительных документах всех акционерных обществ, решение об увеличении уставного фонда принимается квалифицированным большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании акционеров. Таким образом, решение об увеличении уставного фонда и реализации свободного пакета акций заранее определенному лицу (в закрытом акционерном обществе - п. 3 ст. 86 ГК) будет считаться принятым и в том случае, если оно и не было единогласным. Каким же образом акционеры, голосовавшие против этого решения, будут подписывать новый учредительный договор? Могут ли они ставить свои подписи под договором, с которым не согласны? Конечно, нет. С другой стороны, и не подписать им вроде бы нельзя, ведь учредительный договор должен зафиксировать сведения обо всех участниках. Более того. Дело в том, что «учредители хозяйственного товарищества» и «участники» - понятия совершенно различные. Учредители - это «родители» товарищества; они могут уже и не являться участниками, но навсегда останутся в памяти благодарных потомков. Однажды подписанный ими учредительный договор - статичный документ, закрепляющий волю учредителей объединить свои капиталы и создать новую компанию и фиксирующий расстановку сил на момент регистрации. И поэтому постановка вопроса о перезаключении учредительного договора, то есть документа, свидетельствующего о свободном волеизъявлении всех сторон, просто некорректна. В связи с этим думается, что изменение состава участников так называемых «жестких» товариществ может быть зафиксировано в протоколе собрания участников, договоре о купле-продаже акции (доли, части доли), внесением соответствующих записей в реестр акционеров или иным образом, но не путем перерегистрации товарищества, а значит - перезаключения учредительного договора. Закон «Об иностранных инвестициях» также не остался безучастным к этому вопросу и в пункте 7 статьи 15 установил, что в случае, когда иностранные инвестиции осуществляются путем приобретения иностранными инвесторами акций в акционерном обществе или доли в хозяйственном товариществе, данные юридические лица должны перерегистрироваться в качестве предприятия с иностранным участием. Таким образом, своей категоричностью Закон «Об иностранных инвестициях» вошел отчасти в противоречие с Гражданским кодексом. Ведь ГК устанавливает процедуру обязательной перерегистрации в связи с изменением состава участников лишь для хозяйственных товариществ и закрытых акционерных обществ. Закон же «Об иностранных инвестициях» подобных оговорок не содержит, тем самым обязывая к перерегистрации и открытые акционерные общества. И хотя разрешение этой проблемы, возможно, кроится в самом ГК (его 3 статья устанавливает, что «в случае противоречия норм гражданского права, содержащихся в иных законодательных актах, положениям настоящего Кодекса, применяются положения Кодекса»; хотя и здесь можно спорить: ведь Кодекс - это акт общего регулирования, Закон же «Об иностранных инвестициях» - специальный акт, и по теории права в подобных случаях действует акт специального регулирования), сам факт возникновения таких вопросов из двух Законов, принятых в один день(!), на мой взгляд, достаточно показателен. К сожалению, это не единственный момент в Законе, заставляющий серьезно призадуматься. Обратимся вновь к его 15 статье. Дело в том, что приобретение акций может происходить двумя совершенно различными способами. Во-первых, при учреждении акционерного общества или при увеличении уставного фонда, и, во-вторых, в рамках вторичного рынка ценных бумаг. В первом случае средства в оплату акций поступают самому АО и зачисляются в его уставный фонд. Во втором случае продавцом акций выступает акционер, и, соответственно, оплата за акции причитается ему лично, а не акционерному обществу. Таким образом, инвестиции во втором случае минуют само акционерное общество, оно не становится объектом инвестиций, так как капиталы иностранного инвестора не участвуют в формировании уставного фонда. На каком же основании Закон требует перерегистрации АО в предприятие с иностранным участием?! И еще один, уже практический, момент. Инвестиции в акции акционерных обществ могут преследовать различные цели: от установления контроля над компанией и распределением дивидендов от ее деятельности до получения доходов исключительно от сделок с акциями на вторичном рынке. Первый случай предполагает относительно продолжительные и стабильные вложения в объект инвестиций (акционерное общество). Во втором случае, наоборот, вложения изначально нестабильны и оканчиваются в момент, когда, по мнению инвестора, возможная цена продажи акций позволяет получить достаточную прибыль (формирующуюся от разницы между покупной и продажной ценами акций). Таким образом, подобные инвестиции могут длиться, буквально, день и менее. Соответственно, таким же динамичным будет и состав акционеров (и не только открытого АО). И вот здесь Закон «Об иностранных инвестициях», на мой взгляд, может сыграть злую шутку с инвесторами. Ведь каждый случай купли-продажи акций, когда они переходят от резидента к нерезиденту и наоборот, может вызвать динамичность юридического статуса компании: с иностранным участием - без иностранного участия - вновь с иностранным участием и так далее. А это означает, что всякий раз в таких случаях необходимо перерегистрировать компанию да еще с предоставлением банковских подтверждений платежеспособности, ксерокопии паспорта (для физических лиц) или выписки из торгового реестра, подтверждающей, что инвестор - юридическое лицо действительно является юридическим лицом по законодательству своей страны. Кроме этого, все документы должны быть переведены на казахский и русский языки, а перевод нотариально удостоверен. Сколько сразу проблем иностранным инвесторам! Эти вопросы, безусловно, знакомы предпринимателям, ведущим открытый, цивилизованный бизнес, и, в том числе, в тесном контакте с иностранными партнерами. И в этой связи хочется только пожелать, чтобы проблемы, с которыми им приходится сталкиваться, были также понятны и близки разработчикам нормативных актов и тем, кто их принимает.
«Деловая неделя», 20 октября 1995 года
СУЩЕСТВУЮЩИЙ ПОРЯДОК
Очевидно, большинство предпринимателей уже ознакомились с требованиями, изложенными в Постановлении Верховного Совета Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (общая часть)», которое устанавливает процедуру обязательного преобразования юридических лиц, созданных в организационно-правовых формах, не предусмотренных новым ГК. Более того, все юридические лица, созданные до 1 марта 1995 года, обязаны пройти перерегистрацию в органах юстиции до 1 января 1996 года. По предварительным оценкам самих регистрирующих органов число обратившихся до этой даты вряд ли намного превысит 10 процентов общего числа существующих юридических лиц. Такой пессимизм (а им страдают и регистраторы, и предприниматели) вызван как субъективными, так и объективными причинами. Первая группа объясняется удручающей неукомплектованностью регистрирующих органов компетентными специалистами при значительных очередях явившихся законопослушных предпринимателей, проблемами с переводом на казахский язык (цена перевода варьирует от 5 до 18 долларов за страницу), а также достаточно утомительным и явно проигрывающим по времени прежнему порядком самой госрегистрации и перерегистрации (визит к руководству регистрирующего органа, сдача дела в канцелярию, работа с конкретным специалистом и так далее). Что же касается объективных причин, то среди прочих можно выделить достаточно жесткие требования к уставному фонду и противоречия в самих нормативных актах. Последние две причины и предлагается проанализировать в рамках настоящей статьи. На настоящий момент законодательством предусмотрены следующие минимальные размеры уставных фондов: для полного товарищества - 7 500 тенге; для коммандитного товарищества - 30 000 тенге; для ТсДО - 150 000 тенге: для ТсОО - 300 000 тенге; для закрытого акционерного общества - 1 500 000 тенге; для открытого акционерного общества - 3 000 000 тенге. Эти цифры вызывают у предпринимателей закономерный вопрос: необходимо ли увеличивать уставный фонд тех товариществ, что созданы до официального опубликования Гражданского кодекса (общая часть) и распространяются ли его нормы на эти товарищества? Ответ однозначен на оба вопроса - да, поскольку это прямо предусмотрено вышеуказанным Постановлением Верховного Совета. Совсем другая проблема - насколько обоснованы эти размеры уставных фондов, и сможет ли малый бизнес «вытянуть» те же самые триста тысяч? Хотя с точки зрения логики здесь явно наблюдается здравый смысл (чего так не хватало старому Закону «О хозяйственных товариществах...»): не хочешь рисковать личным имуществом - обезопась себя рамками ограниченной ответственности, но за эту безопасность нужно заплатить намного больше. А если ведешь нерискованный бизнес, попробуй полное товарищество, а что еще проще - индивидуальное предпринимательство без образования юридического лица. Возможно, такой подход, наконец, повлияет на проявление интереса предпринимателей к полным и коммандитным товариществам, число зарегистрированных которых с 1 октября 1991 года (дата введения в действие Закона КазССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах») по настоящий день можно буквально пересчитать по пальцам. Кстати, считаю необходимым отметить и еще один немаловажный момент: все «фирмы», «центры», «малые предприятия» и иные «неформальные» ныне юридические лица, как ни странно, сейчас оказались гораздо в более выгодном с точки зрения выбора альтернативы положении, чем ранее созданные товарищества с ограниченной ответственностью. Дело в том, что товарищества с ограниченной ответственностью могут быть преобразованы только в акционерные общества. Таким образом, увеличение уставного фонда с 20 тенге (требование старого законодательства, и таких ТОО - огромное количество!) возможно до размеров не ниже 300 000 тенге. Что же касается «неформальных юридических лиц», то они имеют возможность преобразоваться в любую из предусмотренных ГК организационно-правовых форм. И еще одна возможность, правда, еще менее приятная, существующая у всех хозяйствующих субъектов, - ликвидация. Однако процесс создания нового хозяйствующего субъекта через ликвидацию прежнего - процедура хлопотная и, ко всему прочему, еще и дорогостоящая: распределение имущества между участниками при ликвидации хозяйствующего субъекта обойдется в 15 процентов его стоимости. Что же касается ранее зарегистрированных акционерных обществ, то их положение более печальное и противоречивое. На настоящий момент существуют следующие варианты решения их судьбы: - увеличение уставного фонда до 1,5 или 3 миллионов тенге (в зависимости от типа);
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание От автораЧто же такое «частная собственность»?Новый порядок государственной регистрации:Слишком хорошо - тоже плохоТоварищество с ограниченной ответственностью:Когда экономика под вопросом, лучше поменьше отвечатьЧастное предпринимательство:Какая форма более к лицу?«Форс-мажор» по-нашемуПодписав договор с прорабом, не требуйте его выполнения от директораКак «развестись» учредителям ltdНовый закон «о банкротстве»:Обманутым кредиторам можно только посочувствоватьПравительство не имеет права назначать президентов государственных холдинговИмею ли я право управлять магазином, если по утрам покупаю в нем пачку сигаретВести игру по рыночным правилам, а не командным методомГосударственное имущество: бери, да помниОдалживая доллар под проценты, рискуешь не вернуть назад ни центаЧто следуем «вписать» между строками закона:Несколько советов учредителям компанийБерегите нервы, друзья-акционеры!Почему одинокий бизнесмен лишен права учредить свою компанию?Может ли наемный работник «уволить» своего хозяинаВопросы понятия юридического лица в новом Гражданском кодексе Республики КазахстанКак закон об инвестициях «поссорился» с Гражданским кодексомСуществующий порядок государственной перерегистрации юридических лиц мешает развитию предпринимательстваПроизводственный кооператив: старый друг лучше новых двух?Банкротство: Кому оно выгодно?Правительство получило свободу маневраКогда срок идет к концуКто сегодня «не в голосе»?Упрощение регистрации малого предпринимательства: слишком хорошо - тоже плохо«Экономическая конституция»:Поправка на времяК вопросу о видах акционерных обществ |