Конкурирующий бизнес Один из участников проекта принимает в одностороннем порядке решение о создании аналогичной фирмы, по сути, являющейся конкурентом в бизнесе, не ставя при этом в известность своего партнера или не озвучивая предполагаемое намерение, а также, вопреки соглашению о недопущении конкуренции. При таком сценарии часто случается, что один из участников может обвинить другого партнера в злоупотреблении положением и обвинить в незаконном использовании закрытой информации компании, такой как списки клиентов или программное обеспечение. Доступ к информации и раскрытие информации Большинство владельцев не хотят делиться или предоставлять информацию партнерам и инвесторам о профессиональной деятельности компании. У сторон могут возникать опасения в том, что другие партнеры компании могут воспользоваться полученными сведениями с целью создания аналогичного конкурирующего бизнеса. В некоторых случаях передача информации может быть произведена одним участником, без согласия и без уведомления, другого. Или большинство владельцев не хотят проводить встречи, на которых они будут обсуждать, и раскрывать коммерческую информацию о бизнесе. Просто потому, что вы обладаете собственной долей в бизнесе, это может или не может означать то, что у вас есть право на доступ к информации. Что бы вы ни делали, ваши действия могут быть ограничены операционным соглашением или соглашением о конфиденциальности, которое определяет лимит или налагает прямой запрет на партнеров компании по использованию или раскрытию информации.
3. Соглашения защищают разумные ожидания участников
Американское договорное право старается защищать разумные ожидания участников контракта. Интересы сторон, как правило, делятся на три основные категории. При возникновении спорных вопросов судебные инстанции, в свою очередь, предоставляют средства и методы с целью охраны этих интересов: (1) интерес защиты разумных ожиданий сторон, (2) интерес защиты стороны, которая изменила свое положение, полагая, что другая сторона выполнит свои обещания, (3) восстановление интересов. Каждый из этих интересов будет рассмотрен более подробно ниже. Ответственность по договорному праву не зависит от вины сторон. Основой принцип - защита разумных ожиданий участников. Предположим, что существуют два участника в LLC. Одна из сторон нарушила соглашение. В этом случае суды стараются гарантировать потерпевшей стороне (той стороне, которая выполнила и не нарушила свои обязательства) возмещение убытков, достаточных, чтобы она была бы в том положении, в котором она ожидала находиться после честного выполнения другой стороной договорных обязательств. Это часто называется «польза от сделки» и суды, основываясь на условиях самого договора или на заключениях о рыночной стоимости аналогичных товаров и услуг, как правило, устанавливают и вычисляют предполагаемую выгоду (убытки?). Интерес стороны, который изменил свое положение, полагая, что другая сторона выполнит свои обещания Определенные конкретные убытки подлежат компенсации в пользу той стороны, которая выполнила условия и не нарушала контракт и изменила свое положение, полагая, что другая сторона выполнит свои обещания. Судебные органы попытаются полностью восстановить положение стороны, которая не нарушала условия контракта, до уровня первоначального положения дел. Выявление реального ущерба необходимо для восстановления экономического положения потерпевшей стороны, которая не нарушала контракт и обосновано полагалась на добросовестное исполнение обязательства другой стороной. Как правило, это влечет за собой выигрыш процесса истца и восстановление понесенных личных расходов и затрат, возникших в ходе исполнения условий контракта. Восстановление интересов Восстановление и исполнение ответчиком в пользу истца всех условий положения совместного соглашения, в отличие от выплаты ответчику компенсации за ущерб нанесенных им в результате нарушений условий контракта. Это справедливый метод, который не дает и предотвращает возможность одной из сторон на необоснованное извлечение прибыли и несправедливое обогащение в результате неисполнения условий договора. Данный метод часто применяется в тех случаях, когда одна из сторон стремится расторгнуть договор.
4. Виды ущерба
Законодательство в Соединенных Штатах пытается защищать интересы и применять на практике различные методы с целью возмещения убытков и законных интересов стороны, которая не нарушала соглашение. В данном разделе будут обсуждаться различные виды ущерба и формы его компенсации. Для примера приведем несколько предполагаемых вариантов нарушения операционного соглашения LLC4.
4.1. Компенсация убытков Это выплаты компенсационного плана, предназначенные потерпевшей стороне за убытки, причиненные в результате нарушения условий соглашения другой стороной. Компенсации такого рода предназначены для того, чтобы потерпевшая сторона могла полностью восполнить понесенные потери, которые были нанесены ей по результатам нарушения ответчиком условий соглашения. Более подробно мы рассмотрим и обсудим ниже две формы компенсации за причиненный ущерб. Общие и косвенные понесенные убытки Терминология, используемая в Соединенных Штатах, часто сбивает с толку. По субъективным причинам, под общими убытками также иногда могут пониматься, а также интерпретироваться, и прямые убытки. Законодательством под данным ущербом понимает убытки, которые были причинены в результате нарушения условий контракта и имеют непосредственно прямое отношение к данному обстоятельству. Такой ущерб принимается как результат нарушения условий соглашения, без учета каких-либо уникальных или особых обстоятельств или условий, относящихся к другой стороне, исполнившей свои обязательства. Существует прямая и непосредственная связь между нарушением ответчиком условий договора и связанных с этими нарушениями убытков, понесенных истцом. Общие убытки обычно измеряются разницей, между прибылью полученной истцом, в соответствии с нарушенным договором, и той прибылью, что была предварительно обещана ответчиком. В Durham против Grapetree, LLC, 2014 Del. Ch. LEXIS 79 (Del. Ch. 2014), участник LLC Andrew, являющийся управляющим менеджером, требовал от LLC компенсации за затраты, проведенные им во время отпуска, при этом истец утверждал, что он должен был получить возмещение расходов, так как в данный момент исполнял обязанности по управлению имуществом компании. Настоящий спор возник в связи с интерпретацией положения в рабочем соглашении, которое предусматривало, что «вопросы, касающиеся внесения каких-либо расходов, на сумму, превышающую $ 2000 должны разрешаться путем общего голосования». ______________________ 4 В большинстве случаев, в данной статье использована практика судов низшей инстанции, которая, в соответствии с законодательством США, не имеют прецедентное значение. Они приведены здесь только для иллюстрации.
Ответчики утверждали, что другой участник, не обязан возмещать Andrew компенсацию, на основании положения [F], которое предусматривало, что: - «все текущие и оперативные вопросы компании, должны разрешаться путем общего голосования из числа участников (3/5), которые вправе принимать решения по данному вопросу». Ответчики утверждали, что все затраты Andrew были обычными операционными расходами, на проведение которых требовалось решение, принятое большинством голосов. Для выявления и исследования круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд на основании предоставленных дополнительных данных установил, что затраты Andrew осуществлял из собственных средств. Помимо прочего, факты указывали, что другие члены LLC вели обычные частичные расходы в рамках $ 2000, которые не ставились на голосование. Суд постановил, что Andrew имеет право на возмещение всех расходов до $ 2000, проведенных от имени LLC. В данной ситуации суд был в состоянии найти прямую и непосредственную связь между нарушением ответчиком условий договора и связанных с этим убытков, понесенных истцом. Истец имел полное право на возмещение расходов, которые он понес в пользу LLC. Косвенный ущерб или особый ущерб Косвенным ущербом, известным также как специальные убытки, являются потери, которые компенсируются потерпевшей стороне за косвенные убытки, вызванные нарушением соглашения. Это имущественный вред, который не является непосредственным или прямым последствием нарушения условий договора, но, скорее, является косвенным последствием такого нарушения. В действительности, ущерб должен быть прямым результатом нарушений, допущенных виновной стороной. Данный ущерб должен быть достаточно предсказуемым и предусмотрен сторонами на момент заключения договорных отношений, и должен был быть предметом предварительного расчета. Суды не принимают во внимание и не начисляют убытки, которые, по сути, являются исключительно спекулятивными или маловероятными. Под упущенной выгодой так же может пониматься косвенный ущерб, когда такие потери являются прямыми и возникли вследствие нарушения соглашения, и могут включать в себя текущую и будущую прибыль пострадавшей стороны. На процессе истец обязан продемонстрировать существование достаточной вероятности получения конкретной прибыли, в случае если ответчик не нарушил бы условия договора, а объем и размер потерянной потенциальной прибыли должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Упущенная выгода часто является хорошим примером косвенного ущерба, но она также может быть включена в общие убытки в зависимости от характера соглашения и пожелания сторон процесса. В 2009 году в деле CAIOLA Family Trust v. PWA, LLC, 2015 Del. Ch. LEXIS 262 (Del. 4. 2015), истцы утверждали, что управляющим участником были допущены существенные нарушения условий операционного соглашения и попытались сместить с поста директора, а также требовали возмещения ущерба. Суд, рассмотрев материалы дела, признал прямыми убытками выплаты по управлению компанией, которые были неправомерно оплачены в пользу ответчика. Суд присудил возместить прямые убытки за полученные вознаграждения, связанные с управлением активами компании, но отказал в присуждении косвенных убытков. Истцы стремились, помимо всего прочего, взыскать с ответчика и, так называемые «альтернативные убытки», в виде неполученной прибыли, которые они не выручили вследствие нарушения ответчиком условий Эксплуатационного соглашения. Суд, на основании Законодательства штата Делавэр NDER, пришел к выводу, что истец вправе на восстановление того ущерба, который может быть доказан с достаточной степенью уверенности. Кроме того, «[п] восстановлению не подлежат потери от прибыли, которые нельзя определить фактически, а также условные, предположительные или спекулятивные потери.» В данном случае суд постановил, что альтернативные расчеты истца по отношению к неполученной прибыли являются слишком спекулятивными. Другие компенсации за причиненный ущерб Существуют и другие виды компенсации за причиненный ущерб, которые обычно не связаны с операционными соглашениями. Они кратко изложены здесь. Изменение стоимости в качестве возмещения ущерба. Сторона, которая выполняла условия договора, имеет право на возмещение потерь в результате изменения стоимости, вызванное нарушением ответчиком условий контракта. Решение повлечет за собой изменение стоимости определенных товаров и услуг до и после нарушения договора, и здесь же возникают обязанности по возмещению стороне, надлежаще исполнившей договор, потерь от уменьшения стоимости в результате нарушения соглашения. Ликвидация причиненного ущерба. Одно из условий, предусмотренных и согласованных обеими сторонами в контракте. Специальные формы ущерба, учтенные на момент заключения контракта до того, как нарушение произошло. Возмещаемые издержки доступны только в ограниченных и определенных случаях, когда в момент заключения контракта выясняется, что фактические убытки, которые возникают в результате нарушения, впоследствии будет трудно или невозможно определить с какой-либо степенью вероятности. Возмещаемые издержки, предусмотренные в договоре должны представлять собой разумную и справедливую попытку сторон, целью которой является расчет предполагаемых убытков, способных образоваться в результате нарушения соглашения, и должны иметь разумные основания по поводу потерь, которые вероятно будут являться результатом нарушения контракта. Возмещаемые убытки, предусмотренные в договоре, должны создаваться на основе разумной и справедливой попытке сторон определить возможные границы предполагаемых убытков, возникнувших в результате нарушения одной из сторон соглашения, при этом размер компенсации должен иметь разумное соотношение к объему ущерба, который, вероятно, может возникнуть в результате допущенных нарушений. Данное правовое обеспечение не будет подлежать исполнению, если его юридической природой будет являться прямое наказание, а не разумные усилия сторон по прогнозированию убытков. Карательные убытки. Фактические убытки, также называемые штрафными убытками, предназначены для наложения ответственности на сторону, нарушившую условия и процедуру соглашения, а также имеет цель удержать стороны от такого рода поведения в будущем. Данная форма воздействия не предназначена и не основана на понесенных фактических или экономических потерях, причиненных стороне соглашения, чьи права были нарушены. Как правило, штрафные санкции не применяются и юридически являются не доступными за нарушение условий контракта. Однако, тем не менее, такие меры могут быть предприняты в тех случаях, когда нарушение соглашения сопровождается иным независимым гражданским правонарушением или иного рода противоправного поведения, такого как мошенничество. 4.2. Средства воздействия Средства правовой защиты, как правило, применяются в том случае, когда присужденная денежная компенсация не будет предоставляться потерпевшей стороне в полном объеме. Такие средства обычно включают принуждение участника в судебном порядке выполнить определенные действия или налагают ограничение в чем-либо, например, решение, требующее исполнения всех условий или определенной части договора. Наиболее распространенным средством является решение суда о том, что сторона, нарушившая договор, должна совершить определенные действия. Другие виды такого воздействия включают: (1) взыскание доходов, полученных лицом, нарушившим права другой стороной, (2) отчет в отношении средств, которые одна сторона должна была передать другой, (3) отмена договора с восстановлением интересов сторон. Специальное исполнение В случае выявленных некоторых нарушений судом может быть назначено определенное действие, когда суд обязывает сторону, нарушившую условия соглашения, выполнить все или часть своих обязательств по договору. Например, если предмет договора является уникальным, например, если в договоре купли-продажи недвижимого имущества, стороне, исполнившей обязанности, не будет адекватно компенсированы убытки, то суд может обязать продавца передать недвижимость в пользу покупателя. Истец должен отвечать определенным жестким критериям: 1) договор должен быть точным и надежным; 2) методы и средства, основанные на законе, не компенсируют должным образом финансовый ущерб; 3), сторона, соблюдающая условия договора, желает, готова и в состоянии выполнить соглашение. В некоторых случаях в обществах с ограниченной ответственностью, конкретная деятельность может быть подконтрольна одному участнику или быть передана другой стороне LLC. Например, в деле Dixon v. Malouf 2010 NY Промах Op 00920 (NY App. Div. 2/9/2010), 2010 NY Промах Op 920 (NY App. Div., 2010), суд отказал в средстве правового воздействия в виде передачи по договору купли-продажи доли в LLC. Сторона, которая требует определенного исполнения, обязана была доказать, что она, по существу, выполнила свои договорные обязательства, и что она «готова, планирует и в состоянии выполнять еще не исполненные обязательства.». Справедливое вознаграждение за выполненную работу Это квази-договорное средство правовой защиты, согласно которому одна сторона, «в духе доброй воли», оказывает услуги и, в свою очередь, ожидает получения компенсации от предоставленного сервиса, со стороны другого участника, в пользу которого была выполнена определенная работа. Основанием для удовлетворения претензионных требований будет являться справедливая оценка, позволяющая исключить возможность получения необоснованного обогащения, и обеспечить честную компенсацию за услуги, которую получила другая сторона соглашения. В контексте LLC, участник или руководитель может утверждать, что он не получил компенсацию за услуги или осуществленные расходы. В деле Эванс против Ларедо Energy Holdings, LLC (SD Miss., 2011), рабочее соглашение предусматривало возмещение участникам разумных расходов, проведенных за свой счет, только в случае если менеджером настоящие затраты проведены «в связи с образованием, организацией и капитализацией Общества...... Менеджер планировал возмещение расходов, которые не были связаны с формированием, организацией или капитализацией LLC. Данное лицо возбудило исковое производство в отношении LLC. Финансовые операции не возмещались, на что надеялся менеджер. Тем не менее, суд постановил, что менеджер может требовать возмещения, основываясь на обоснованных частичных требованиях справедливой оценки LLC Ларедо. Суд пришел к выводу, что существует разумная возможность удовлетворения требований в части справедливой оценки LLC. Представление официальной отчетности В контексте нарушения операционного соглашения, суд может потребовать представление отчета о суммах, которые одна сторона должна была передать другой. В деле Grove v. Brown 2013 Del. Ch. LEXIS 202 (Del. Ch. 2013), суд рассмотрел рабочее соглашение между четырьмя людьми, которые «запустили маленький и слабо капитализированный [медицинская помощь на дому] бизнес», и с самого начала добились больших успехов. К сожалению, эти люди были не в состоянии найти общий язык к сотрудничеству, чтобы пользоваться плодами своего успеха, вместо этого они выбрали метод взаимных упреков и оскорблений, что, в конечном счете, привело к судебному процессу. Истцы нарушили соглашение, путем отказа ответчику-владельцу LLC, в получении прибыли LLC; ответчики нарушили свои договорные обязанности перед LLC, самостоятельно получая личную выгоду от корпоративных поступлений, которые по факту принадлежали LLC. По мере рассмотрения дела, суд постановил: «Обе стороны необоснованно получали для себя выгоды, которые должны были быть поделены с другими». По итогам рассмотрения, суд принял решение, что верным средством правовой защиты было бы представление отчета и равноценного распределения финансовой выгоды каждой из сторон по отношению друг к другу. Расторжение договора В некоторых случаях суд может отменить или аннулировать договор. Это ограниченное средство, которое, как правило, не будет применяться в случае нарушения условий договора, и, как правило, используется в случае, когда договор был заключен на основе взаимной ошибки, существенной односторонней ошибки, мошенничества, сокрытия материалов или искажения фактов, принуждения или, в случае предварительного согласованного нарушения, где одна сторона заранее ставит в известность другую сторону, о том, что она не планирует исполнять условия соглашения. Например, в деле Denim North America Holdings, LLC, против Swift Текстиль, LLC (М.Д. Ga., 2011), участники вошли в бизнес-предприятие по производству и продаже джинсовой текстильной продукции через LLC. Истец утверждал, что он попал под влияние других участников, которые при помощи обманных действий, заставили его принять и подписать операционное соглашение. Суд пришел к выводу, что это является достаточным основанием для поддержки исковых требований о расторжении соглашения и применил данный метод как средство правовой защиты.
5. Вывод
Компании с ограниченной ответственностью являются основной правовой формой для ведения бизнеса в Соединенных Штатах. При условии соблюдения основных правил законодательства, владельцы данных предприятий заключают между собой соглашения, которые рассматриваются в качестве основного правоустанавливающего гражданского документа. Однако, к сожалению, настоящие операционные соглашения часто могут являться источником разногласий между участниками компании. При выявлении нарушений условий контракта, законодательства и принципов справедливости, допущенных одной из сторон, стороне, выполнившей обязательства, предоставляются различные средства защиты своих интересов и правового воздействия на противоправную ситуацию.
ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КАЗАХСТАНЕ - ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА РАЗВИТИЯ
Исторически - интеллектуальная собственность была и остается одним из основных и необходимых элементов прогресса и развития всего человечества1. Для поддержания человеческого достоинства необходимо широкое распространение культуры и образования среди всех людей2. Однако, помимо духовной и культурной роли объектов интеллектуальной собственности, немаловажной представляется и экономическая составляющая в данной сфере, назначение которой - создание материальных стимулов авторам/изобретателям, поощрение творческой активности по созданию новых технологий, произведений, передач и исполнений. Как и все остальные страны с переходной экономикой, Казахстан после развала Советского Союза, встал перед проблемой создания национальной системы охраны объектов интеллектуальной собственности. 23 июня 1992 года был принят Указ Президента РК «О национальном патентном ведомстве при Кабинете Министров РК», положивший начало формированию системы правовой охраны объектов промышленной собственности, объединивший усилия небольшой группы казахстанцев, обладающих определенными познаниями в авторском и изобретательском праве, имеющих представление, что такое патент или средство индивидуализации. Усилия этой группы людей начали процесс, который в конечном итоге привел к тому, что в настоящее время сложилась система правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, состоящая из законодательства Казахстана об отдельных объектах интеллектуальной собственности, институциональных образований (Департамент по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции, Национальный институт интеллектуальной собственности, организованные сообщества патентных поверенных, группы потенциальных и реальных заявителей в форме инновационных компаний и организаций и др.). ______________________ 1 Статья 3 Всемирной декларации по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 года // Элементы большой науки. Наука и право // http://elementy.ru/Library9/DeclWW.htm. 2 Устав ЮНЕСКО. Принят в Лондоне 16 ноября 1945 года // Библиотека документов по правам человека // http://hrlib.kz/?document=1945
Казахстаном были ратифицированы все основополагающие международные договоры в области охраны интеллектуальной собственности, такие как Парижская конвенция об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года3, Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года4, Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 года)5, Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм (Женева, 29 октября 1971 года6), Международная конвенция об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 года)7 и пр. На их основе было принято и гармонизировано национальное законодательство Казахстана, регулирующее правоотношения в области интеллектуальной собственности. Так, на данный момент, основными нормативными правовыми актами в данной сфере являются: Гражданский кодекс РК (далее - «ГК РК») от 1 июля 1999 года и Закон РК от 10 июня 1996 года «Об авторском праве и смежных правах» (далее - «Закон об авторском праве и смежных правах»), Закон РК от 26 июля 1999 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закон РК от 16 июля 1999 года «Патентный закон РК», Закон РК от 13 июля 1999 года «Об охране селекционных достижений». Законодательство Казахстана о правовой охране объектов интеллектуальной собственности развивается и, по нашему мнению, хотя и медленно, но движется в лучшую, прогрессивную сторону. ______________________ 3 На Республику Казахстан действие данной Конвенции распространяется с 16 февраля 1993 года, в соответствии со специальной декларацией Премьер-министра РК, направленной в ВОИС. 4 Закон РК от 10 ноября 1998 года № 297-1 «О присоединении к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений» // Казахстанская правда. - 13.11.1998. - № 213. 5 На Республику Казахстан действие данной Конвенции распространяется с 16 февраля 1993 года, в соответствии со специальной декларацией Премьер-министра РК, направленной в ВОИС. 6 Закон РК от 7 июня 2000 года № 54-II «О присоединении РК к Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм» // Ведомости Парламента РК. - 2000. - № 7. - Ст. 166. 7 Закон РК от 17 февраля 2012 года № 563-IV «О ратификации Международной конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций» // Ведомости Парламента РК. - 2012. - № 5. - Ст. 42.
Счет принятых заявок по всем объектам промышленной собственности составил в 2015 году 66198. Начиная с 1992 года были приняты 2 патентных закона - 1992 и 1999 годах; 2 Закона о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров - 1993 и 1999 годах. В 1996 году был принят Закон РК «Об авторском праве и смежных правах». Раздел V Особенной части ГК РК закрепил наиболее принципиальные положения указанных отраслевых законов. Таким образом, наиболее важные, общие положения о каждом объекте интеллектуальной собственности закреплены в Гражданском кодексе Республики Казахстан, а нормы более частного характера охватываются специализированными законами об отдельных видах объектов. В настоящее время нет объекта интеллектуальной собственности, которому не был бы посвящен отдельный специализированный Закон, за исключением такого объекта как «нераскрытая информация, секреты производства и ноу-хау». Важнейшей частью казахстанского законодательства являются международные конвенции и двусторонние договоры. Огромное влияние на динамику развития и содержание патентного законодательства настоящего времени оказывает Соглашение TRIPS, являющееся основным соглашением для вступления Казахстана в ВТО. Именно в целях достижения соответствия его положениям изменялось и совершенствовалось казахстанское законодательство последнего времени. Важным будущим событием в патентной области должно выступить принятие находящегося сейчас в Парламенте РК законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные акты по вопросам интеллектуальной собственности». Если говорить кратко, то готовится изменение институциональной части казахстанской патентной системы. Как и во многих странах, право интеллектуальной собственности является институтом гражданского права, связанным с другими институтами, но стоящим несколько особняком в силу особенностей своих объектов - абсолютных прав неимущественного и имущественного характера. Прошло четверть века с момента обретения Казахстаном государственной независимости. Как говорят исследователи, для истории - это миг, а для человека - значительная часть его жизни. Каким был путь Казахстана на пути построения национальной системы правовой охраны интеллектуальной собственности? В чем своеобразие казахстанской системы? Можно ли утверждать, что результаты творческой деятельности надежно защищены и Казахстан в этом плане не отличается от любой другой страны мира? ______________________ 8 «Годовой отчет 2015» РГП «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции РК. - Астана, 2016. - С. 10.
Каковы перспективы развития казахстанской системы? На некоторые из этих вопросов, оглядываясь на истекшую четверть века, уже можно дать более или менее уверенные ответы, на другие - еще нет. Интерес вызывают проблемы развития двух важнейших частей системы правовой охраны интеллектуальной собственности - патентного и авторского прав. Остановимся подробнее на этих частях, их нынешнем состоянии и перспективах развития.
Исторические условия начала построения системы охраны Интеллектуальной Собственности в Казахстане
К декабрю 1991 года Советский Союз практически распался. Бывшие советские республики одна за другой объявляли о своем суверенитете. Не стал исключением и Казахстан. В социально-экономическом плане это было, пожалуй, самое трудное время в истории молодого государства. Экономика СССР была разрушена, хозяйственные связи, складывающиеся десятилетиями, разорваны. Тотальная нехватка всего, забастовки шахтеров, разгул преступности, отключения электроэнергии, галопирующая инфляция. В таких условиях пришлось строить основы государственной независимости, создавать новые службы и органы, призванные обеспечить реальный суверенитет по отдельным направлениям деятельности государства. Основным источником выхода из кризиса и начала строительства основ новой экономики могли послужить только иностранные инвестиции. Однако компании из развитых стран, в первую очередь, были заинтересованы в сохранности своих передовых технических инвестиций от присвоения и несанкционированного использования. Гарантией неприкосновенности иностранных технических разработок могло стать только наличие правовой системы охраны результатов технического и иного творчества. Одним из первых условий Торгового договора между Казахстаном и США было принятие нашей республикой Патентного закона и присоединение к важнейшим мировым конвенциям по охране интеллектуальной собственности, действовавшим в тот период времени. Перед новой страной, со всей остротой, встал вопрос о патентно-правовой независимости и построении собственной патентной системы. К этому времени, началу 90-х годов, активно функционировала мировая система охраны интеллектуальной собственности с участием большинства стран мира, и возглавляла ее структура, входящая в ООН - «Всемирная организация интеллектуальной собственности» (сокращенно - ВОИС) со штаб-квартирой в г. Женеве. Именно данная организация оказала огромное влияние на построение современных систем правовой охраны интеллектуальной собственности во всем мире, в том числе - в Казахстане и, прежде всего, в деле формирования нормативно-правовой основы национальной системы. С момента налаживания связей, в начале 1993 года, эксперты данной организации всегда оказывали консультационную и иную многогранную помощь молодой стране - Казахстану: в деле построения современной системы правовой охраны интеллектуальной собственности. Помимо выполнения других задач, эта организация разрабатывала и до сих пор разрабатывает в помощь менее развитых стран типовые законы и иные примеры, образцы проектов нормативных актов. Казахстан, только при разработке Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» 1996 года, использовал типовой закон ВОИС для развивающихся стран. Патентный закон, Закон о товарных знаках РК были разработаны рабочими группами самостоятельно, без использования соответствующих типовых законов ВОИС. Однако, в их основу положены важнейшие конвенции ВОИС - Парижская конвенция об охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, Конвенция учреждающая ВОИС. Поэтому трудно назвать какую-либо одну страну, на законодательство которой похоже казахстанское. Пожалуй, более всего оно похоже на законодательство России, Швейцарии, Италии, Германии или иных стран «континентальной системы права». Первый Патентный закон РК был принят 24 июня 1992 года действующим Парламентом - Верховным советом РК, а разрабатывался он в условиях сильнейшего дефицита кадров - экспертов, группой энтузиастов-патентоведов, работающих в различных организациях г. Алма-Аты. Перед разработчиками стояла задача - в условиях полного отсутствия экспертного патентного фонда, оставшегося в городе Москве (столице бывшего СССР) закрепить в законе параметры патентной системы, которая была бы способна оформлять надежные, «сильные» патенты заявителям практически со всего мира, не забывая при этом национальных интересов, а именно - возможность патентования своих изобретений тогда малоимущими национальными заявителями, прообраза только нарождающегося предпринимательского класса с инновационными интересами. Уже тогда мир предлагал различные варианты системы патентования - от явочной до различных вариантов проверочной. При этом, характерным фактом описываемого прошлого, является то, что перспектива введения чисто явочной системы патентования, когда охранный документ выдавался бы любому желающему, при условии правильного оформления заявочных документов, а последующие патентные споры о новизне или о других критериях патентоспособности передавались бы в ведение судов, категорически отвергались инициативной группой, поскольку научно-технический уровень изобретателей бывшей республики СССР к моменту его развала уже был гораздо выше требований классической явочной системы. Патентная система СССР, несмотря на социалистический характер присвоения исключительных прав советских изобретателей, в плане строгости экспертных требований, соответствовала мировым требованиям. Нужно было разработать такую систему патентования, чтобы она адекватно отражала как уровень научно-технической грамотности своих будущих заявителей, так и невозможность выдачи полного национального патента, ввиду отсутствия полноценной патентной экспертной базы. Надо отдать должное и отдельным представителям науки советского изобретательского права, которые еще в бытность СССР предвидели его распад и необходимость построения национальных патентных систем9. Таким образом, распад Советского Союза и обретение Казахстаном государственной независимости остро поставил вопрос об избрании той или иной системы патентования объектов промышленной собственности. Отсутствие экспертной информационной базы и сохранившиеся связи с Москвой заставили построить комбинированную систему, сочетающую в себе элементы явочной и проверочной систем, когда один охранный документ на достаточно длительный срок выдавался, по сути дела, на веру, на риск и под ответственность заявителя, а другой - с проверкой критериев патентоспособности, на основе самого полного - советского, а теперь российского патентно-информационного поиска. Это было самое взвешенное решение в тот период - чистая явочная система претила инженерам и специалистам «страны сплошной грамотности», а проверочная система была «не по зубам» бывшим союзным республикам, ведь так было задумано изначально - «одна страна, одна столица, одно патентное ведомство». Избранная система сразу показала свою живучесть, о чем свидетельствует динамика роста патентных заявок в первые 5-6 лет ее функционирования. Документ привлекал чертами своей демократичности: срок выдачи предварительного патента немного превышал эталонные 12 месяцев; патентные пошлины были низкими. ______________________ 9 Мамиофа И. Патентный закон республики//Изобретатель и рационализатор. - 1991. - № 2. - С. 25.
Иностранный и крупный отечественный заявитель имели право выбора оформления предварительного патента или сразу патента, хотя это право и не было ясно указано в первом Патентном законе, оно было выведено путем толкования, из факта отсутствия «жесткой связки» предварительного патента и патента.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯДиденко А. Вызовы времени: условия гражданско-правовой ответственностиВитрянский В. Ответственность за нарушение обязательствСергеев А. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного авторского праваАлимбеков М. Пределы конкретизации норм законодательства в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики КазахстанБеляневич Е. Об освобождении субъекта хозяйствования от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательствГонгало Б. Защита гражданских прав: основные понятияБелых В. Убытки как средство защиты по праву Англии и РоссииМороз С. Актуальные вопросы защиты прав инвесторовИльясова К. Объекты государственной регистрации в правовом кадастреИсмаилов Ш. Гражданско-правовая ответственность по законодательству ТаджикистанаМэггс П. Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом в американском правеСпасибо-Фатеева И. Контуры гражданско-правовой ответственности: обзорный критический анализЩенникова Л. Об институте гражданско-правовой ответственности нотариуса в системе нотариата латинского типаКамышанский В. Следование права залога при трансформации материально-правовой формы предмета залога применительно к процедуре банкротстваТелюкина М. Конкурсная ответственность должника и иных субъектов в российском правеЛебедев К. К вопросу о принципе полного возмещения убытковШепель Т. Является ли недобросовестное поведение при проведении переговоров о заключении договора правонарушением?Рузакова О. Тенденции развития российского законодательства об охране интеллектуальной собственности в условиях международной интеграцииСамарходжаев Б. Некоторые вопросы внешнеэкономической деятельности в республике УзбекистанРостен К. Средства правовой защиты в случае нарушения договора в Соединенных ШтатахКаудыров Т. Правовая охрана интеллектуальной собственности в Казахстане - четверть века развитияМихеева Л. Парадоксы закона о торговле: соотношение с гражданским законодательством РоссииСумида М. О первом условии теории эквивалентности (на примере судебного решения по делу «Maxcalcitol»)Абжанов Д. Об ответственности банка - заимодателя по договору банковского займаНестерова Е. Совершенствование норм о договорной ответственности на основе положений английского права и модельных правил европейского частного праваГалинская Ю. Способы обеспечения исполнения обязательства в Гражданском кодексе Чешской РеспубликиМинаева Т., Барнвел С. Обзор контрактного права Англии |