Вот, собственно говоря, делегирование полномочий - это мое последнее, завершающее, наверное, утверждение, на которое я бы хотел обратить внимание. Это один из очень важных инструментов государственного управления, который в наших странах не подкреплен некоторой правовой культурой. Сотрудники органов государственной власти считают, что если они за какую-то сферу отвечают, они должны управлять и контролировать непосредственно. Это далеко не всегда правильно и не всегда эффективно. Если будет воспринята идея того, что обеспечение доступа к правосудию для всех - это единая задача общества и только взаимодействие может дать правильный результат, мне кажется, что это тот путь, который может быть крайне продуктивным. Благодарю за внимание.
КАНАФИН Данияр Кайратович, адвокат, член Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов (АГКА), к.ю.н. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОКАЗАНИЯ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ, ОПЛАЧИВАЕМОЙ ЗА СЧЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТА Уважаемые участники круглого стола, позвольте поблагодарить организаторов за предоставленную возможность выступать в здании Парламента перед этим высоким собранием! Меня попросили в краткой форме изложить результаты проекта, который проводился несколько лет назад и был направлен на исследование вопроса об усовершенствовании системы оказания правовой помощи, оплачиваемой за счет государственного бюджета. Разумеется, никто не претендует на то, что идеи, которые будут озвучены далее, являются самыми правильными и решают все проблемы, существующие в этой сфере правовых отношений. Конечно, большинство из наших предложений носит дискуссионный характер, подлежит обсуждению среди ученых и практиков. Возможно, некоторые из них могут быть в последующем использованы для усовершенствования законодательства. В том, что в сфере оказания правовой помощи, оплачиваемой за счет государства, существуют определенные проблемы, я думаю, многие согласятся. Действительно, есть претензии по ее качеству и своевременности. В этой связи весьма остро встает вопрос о том, как это качество обеспечить и как создать наиболее оптимальные условия, для того, чтобы, с одной стороны, государство не несло неоправданно больших затрат а, с другой - адвокаты, которые в этой работе задействованы, выполняли ее надлежащим образом и получали за это справедливую оплату. Сейчас существует несколько основных трудностей, возникающих перед адвокатами при осуществлении данного рода деятельности. Одна из них состоит в том, что адвокат после оказания правовой помощи, финансируемой за счет республиканского бюджета, должен обращаться к органу, ведущему уголовный процесс, с просьбой о подтверждении объема выполненной работы. При этом складывается не очень благоприятная ситуация, когда адвокат должен обращаться за получением такого согласования к своему процессуальному противнику, то есть следователю, против которого в качестве защитника он при производстве по уголовному делу выступал. Порой возникают конфликты и с судьей, ибо, далеко не всегда судей удовлетворяет слишком активная работа адвоката в процессе, так как в результате этого затягиваются сроки, создается необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, что увеличивает и усложняет работу председательствующего по делу. Таким образом, иногда принципиальная позиция, занятая защитником, не совсем устраивает орган, ведущий уголовный процесс. В ситуации, когда адвокат находится в подчиненном по отношению к этому органу положении, поскольку вынужден, грубо говоря, выпрашивать оплату за труд, получается, что существующий порядок финансирования бесплатной для обвиняемого правовой помощи не стимулирует адвокатов к выполнению своей работы с максимальной отдачей. С другой стороны, сам размер и порядок оплаты очень бюрократизированы, что также не способствует тому, чтобы адвокаты были заинтересованы в этой работе. Мы все знаем расценки, которые существуют в этой сфере, они не всегда адекватны трудозатратам адвокатов. Например, в нашей юридической консультации многие адвокаты, которые оказывают помощь в порядке статьи 71 УПК РК, жалуются на то, что порой проще, самим внести в кассу небольшой гонорар, выписать ордер и отработать бесплатно, чем потом бегать и подписывать многочисленные бумаги в надежде получить мизерные суммы за работу «по назначению». В некоторых регионах Казахстана были проблемы с финансированием, оплата поступала намного позже того времени, когда правовая помощь была оказана, что тоже не создает надлежащих условий для обеспечения хорошего качества правовой помощи. В этой связи мы думали над тем, что можно сделать для улучшения сложившегося положения. Был изучен опыт других государств. Во многих странах существуют разные системы оказания бесплатной для граждан правовой помощи. В принципе, их можно разделить на две основных разновидности: первая - это так называемая система judicare, которая состоит в том, что адвокаты, приглашаемые органом, ведущим уголовный процесс, оказывают правовую помощь, а затем выставляют счета за ту работу, которую они проделали, и вторая - просто привлечение адвокатов на штатной основе за фиксированную заработную плату. В большинстве стран мира с системой judicare существует проблема, суть которой состоит в том, что невозможно достоверно проконтролировать реальный объем работы адвоката по делу и проверить обоснованность выставленных им счетов. Поскольку у нас в стране существует система, близкая к judicare, очевидно, что проблема оплаты труда адвокатов и подсчета их трудозатрат решается установлением контроля над этим процессом со стороны следствия или суда и крайне низким размером самих выплат. Это приводит в итоге к проблемам, о которых мы говорили выше. Следует иметь ввиду, что правовая помощь адвоката состоит не только в физическом присутствии на месте производства процессуальных действий, она заключается и в изучении законодательства, подготовке жалоб, ходатайств и иных юридических документов, необходимых для осуществления защиты. Как правило, вся эта работа делается адвокатом в уединении с самим собой, в офисе или дома. При этом нет возможности адекватно оценить, сколько именно времени и труда юрист на это потратил. Однако государство не заинтересовано в том, чтобы счета за оказанную правовую помощь были гигантскими, а адвокат, со своей стороны, тоже не хотел бы бесплатно работать. Получается, что та система, которая существует у нас и практикуется в некоторых странах мира, не стимулирует адвокатов выполнять работу в больших объемах, соответственно, от этого страдает качество оказываемой правовой помощи. Многие страны в последнее время стали постепенно отказываться от системы judicare и переходить к приглашению адвокатов, работающих на штатной основе. В некоторых государствах юридические фирмы или адвокатские формирования участвуют в конкурсах на финансирование, подают заявки, получают деньги из бюджета, а затем уже, в рамках полученных средств, организовывают правовую помощь в том регионе, в котором они трудятся. В этой связи у нас возникла идея о том, как можно усовершенствовать систему оказания юридической помощи в Казахстане. В нашей стране адвокатура достаточно хорошо централизована, имеет довольно эффективную систему управления через сеть юридических консультаций. Можно было бы создать специализированные юридические консультации, которые оказывали бы правовую помощь по делам, по которым адвокаты назначаются органом, ведущим уголовный процесс, и предложить адвокатам, работающим в таких юридических консультациях, фиксированную заработную плату, одновременно с этим установив достаточно четкую систему управления и контроля над качеством их работы. Ранее много говорилось о том, что дать оценку качеству оказанной правовой помощи адвокатам могут только другие адвокаты. Это несомненно. При такой организации труда, когда есть специализированная юридическая консультация, которая возглавляется заведующим; заведующий, в свою очередь, подчиняется президиуму коллегии адвокатов, всегда можно надлежащим образом следить за тем, что адвокаты, работающие в такой юридической консультации, выполняют должным образом необходимый объем работы по делу, по которому они приглашены в порядке статьи 71 УПК. Однако, если в уголовном процессе более или менее понятно, кто может рассчитывать на оказание бесплатной правовой помощи, поскольку в статье 71 УПК соответствующий перечень четко определен, то не совсем ясно, как быть с объемом правовой помощи, предоставляемой в рамках гражданского судопроизводства. Поскольку в этой отрасли судопроизводства ситуация несколько иная, вопрос об этом является дискуссионным. Дело в том, что все подряд в гражданском процессе не могут претендовать на бесплатную юридическую помощь. Но, очевидно, что государство должно гарантировать такую помощь для малоимущих и иных социально уязвимых категорий граждан. Но как определить, относится ли человек к такой категории и следует ли ему, даже если он малоимущий, оказывать бесплатную правовую помощь? Например, в спорах о наследстве: если человеку улыбается перспектива получить несколько миллионов долларов, вряд ли он должен иметь соответствующее юридическое сопровождение без адекватной оплаты. В этой связи возникает вопрос, в целом, с определением статуса малоимущего. К сожалению, наше законодательство и практика его применения не всегда позволяют без излишних бюрократических сложностей решить этот вопрос. Может быть, целесообразно перечислить в законе категории граждан, которым следует обеспечивать правовую помощь за счет государственного бюджета, например, пенсионерам, матерям многодетных семей, инвалидам и некоторым другим социально не защищенным группам? Для всех остальных, в том числе для людей, материальный статус которых затруднительно определить, было бы неплохо предусмотреть какой-то элементарный, первичный, гарантированный бесплатный объем правовой помощи. Например, первичное консультирование и составление основного процессуального документа, допустим, искового заявления в суд или жалобы в государственный орган. А уже после этого применять систему определения материального статуса этого лица: изучение соответствующих налоговых деклараций, подтверждающих низкий уровень доходов, либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии материальной возможности оплачивать труд адвоката и т.п. Возникает вопрос с тем, как управлять процессом оказания бесплатной для граждан правовой помощи в случае создания специализированных юридических консультаций и вопрос о так называемой государственной муниципальной адвокатуре, о котором тоже много говорилось. Очень часто в юридической литературе обсуждается идея создания муниципальной адвокатуры, которая будет выполнять эту функцию. В действительности, вопрос не в названии, а в том, кому будут подчиняться эти адвокаты и на каких принципах будут осуществлять свою деятельность. Адвокат изначально должен быть независимым, не должен служить государству, поскольку в большинстве случаев юридический спор имеет место между гражданином и государственным органом. В этой связи надеяться на объективность юриста, являющегося сотрудником органа исполнительной власти, в таких спорах не представляется возможным. Потому адвокат должен быть представителем независимого профессионального объединения свободных юристов, которое самостоятельно, самофинансируемо и является частью гражданского общества. Потому считаем, что идея муниципальной или государственной адвокатуры здесь неприемлема. С другой стороны, вопрос о том, как государство должно контролировать систему оказания правовой помощи, остается открытым и требует своего ответа. Мы предлагаем создать на базе департаментов юстиции, действующих в каждой административно-территориальной единице, специальный орган, в который входили бы представители адвокатуры и государства, для того чтобы этот орган следил за правильным распределением денежных средств, за соблюдением соответствующей финансовой дисциплины, надлежащей организацией системы оказания бесплатной правовой помощи, за ее своевременностью, достаточностью и прочими вопросами, связанными только с организационно-распорядительными функциями, но никак не вникал бы во взаимоотношения самих адвокатов и лиц, которым оказывается правовая помощь. Полагаем, что в состав такого уполномоченного органа могли бы входить представители президиума коллегии адвокатов, департамента юстиции и органов местной власти, акимата или маслихата, на усмотрение законодателя. Этот орган осуществлял бы те функции, о которых я уже говорил, и на постоянной основе взаимодействовал бы с основными субъектами, вовлеченными в этот процесс. Разумеется, уже давно пора отказаться от практики, когда оплата правовой помощи за счет государственного бюджета осуществляется через несколько ведомств. Давно пора эту функцию в полном объеме передать Министерству юстиции и исключить из этого процесса такие ведомства, как Министерство внутренних дел, финансовую полицию и прочие. Во-первых, с точки зрения управления, намного лучше, когда один орган несет ответственность за выполнение данной функции; во-вторых, при такой организации процесса в большей степени обеспечивается принцип состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, нет унижения адвоката как независимого юриста, осуществляющего конституционно важную функцию защиты прав и свобод граждан. Спасибо большое за ваше внимание.
ГОЛЕНДУХИН Евгений, председатель общественного объединения «Региональный центр новых информационных технологий» (г.Петропавловск) КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗРАБОТКЕ НОВОЙ МОДЕЛИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ФИНАНСИРОВАНИЯ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН Нынешнее выступление является итогом работы представителей Петропавловского общественного объединения «Региональный центр новых информационных технологий» в ходе реализации проекта «Мониторинг, анализ и оценка системы финансирования бесплатной юридической помощи на основе информации по Республике Казахстан», который финансировался благотворительным фондом «Сорос- Казахстан» и реализовался в 2008 году. В работе над проектом принимали активное участие представители общественного объединения «Региональный центр новых информационных технологий» в составе следующего творческого коллектива: Евгений Голендухин - руководитель; Юрий Бавыка, Марат Бакиров, Лариса Ережепова - консультанты по юридическим и финансовым вопросам; Харис Зарипов, Азамат Сарсенбаев, Галина Пелымская - волонтеры. Участники проекта выражают благодарность всему адвокатскому сообществу Казахстана за помощь в заполнении анкет и предоставление частных консультаций по рабочим вопросам проекта. Основная цель проекта - повышение эффективности системы предоставления и оплаты бесплатной юридической помощи, оказываемой адвокатами. Для достижения указанной цели проект ставил перед ее исполнителями следующие задачи: • проведение анализа системы оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами по уголовным делам, за счет средств республиканского бюджета; • проведение оценки размера ставок, установленных в Правилах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, и возмещения расходов, связанных с защитой и представительством, за счет средств республиканского бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 августа 1999 года № 1247; • проведение расчетов необходимых средств для оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами лицам, освобожденным от ее оплаты в соответствии со статьей 72 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, в течение одного календарного года на основе анализа спектра рассмотренных в 2007 году уголовных дел; • разработка рекомендаций по совершенствованию системы оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами по уголовным делам, за счет средств республиканского бюджета и обобщение информации по указанным выше вопросам в форме аналитического отчета. Ожидаемый результат проекта - поднятие вопроса о необходимости совершенствования системы предоставления бесплатной юридической помощи через сборник выработанных рекомендаций по оптимизации системы предоставления и оплаты бесплатной юридической помощи. Предполагается, что принятие и дальнейшая реализация этих рекомендаций будет способствовать оптимизации системы предоставления и оплаты бесплатной юридической помощи и обеспечения большего соответствия казахстанского законодательства международным стандартам прав человека. В ходе реализации проекта была выпущена брошюра с концептуальными предложениями в направлении улучшения механизма предоставления бесплатной юридической помощи в Республике Казахстан. В ходе реализации проекта были сделаны официальные запросы в следующие организации Республики Казахстан: Верховный суд, Комитет по правовой статистике Генеральной прокуратуры РК, Союз адвокатов Казахстана, региональные коллегии адвокатов. А также в следующие министерства Республики Казахстан: юстиции, внутренних дел, экономики и бюджетного планирования. По результатам запросов была выведена цифра среднего государственного финансирования на участие адвоката в деле. Эта цифра рассмотрена в комплексе с почасовыми тарифами оплаты работы назначенных адвокатов. Кроме этого, в ходе реализации проекта наш творческий коллектив исследовал отношение подзащитных к качеству работы назначенных адвокатов, а также отношение адвокатов к существующей системе финансирования работы назначенных адвокатов из государственного бюджета. Было проанкетировано более пятидесяти адвокатов и ста граждан, получавших помощь назначенных адвокатов. Около четверти из опрашиваемых пользовались услугами и адвокатов по соглашению. Их ответы тщательно изучены и использованы для формирования списка рекомендаций с целью разработки новой концепции предоставления бесплатной юридической помощи. Кроме тщательного изучения и анализа казахстанской системы оплаты помощи назначенных адвокатов, представители проектной творческой группы изучили мировой опыт по этому вопросу и скомпоновали наиболее перспективные модели, которые могли бы быть применены в нашей стране без революционных изменений механизма предоставления и финансирования помощи назначенных адвокатов. Надеемся, что разработка предложений станет реальным шагом к оптимизации механизма предоставления и финансирования бесплатной юридической помощи в Республике Казахстан. Действующая модель финансирования бесплатной юридической помощи Наиболее полно и точно право на юридическую помощь было сформулировано в Международном пакте о гражданских и политических правах, ратифицированном Республикой Казахстан в ноябре 2005 года. В статье 14.3 (d) пакта говорится, что каждый имеет право на защиту и: «если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника». Сегодня в Казахстане право на бесплатную юридическую помощь декларировано пунктом 3 статьи 13 Конституции РК, который гласит: «Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно». Далее, в пункте 2 статьи 14 Конституции провозглашается всеобщее равенство перед законом и судом. Если подробнее рассмотреть вопрос защиты, то участие адвоката в уголовных делах регламентируется статьей 71 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, которая оговаривает случаи, когда присутствие адвоката обязательно. Вопросы необходимости оплаты регламентируются статьей 72. В административных и гражданских делах расходы по оплате труда адвокатов могут быть отнесены за счет государства, согласно статьям 590 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях и 114 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, соответственно. Однако на практике подобная возможность используется на порядок реже, чем в уголовных делах. Размеры и порядок расчетов с назначенными адвокатами оговорены Правилами оплаты юридической помощи (постановление Правительства РК № 1247).
В соответствии с официальными данными, ставки оплаты назначенных адвокатов составляли: В 2007 году (Таблица 1) 1. Один час участия в суде, за ознакомление с материалами, с 464.38 протоколом судебного заседания, составление жалобы - 1/21 минимальной заработной платы (МЗП) 2. Один час свидания с подзащитным в ИВС - 75% от 1/21 МЗП 348.29 3. За 1 час ожидания начала судебного разбирательства, а также за 232.19 время отложения главного судебного разбирательства - 50% от 1/21 МЗП В 2008 году (Таблица 2) 1. Один час участия в суде, за ознакомление с материалами, с протоколом судебного заседания, составление жалобы - 1/21 минимальной заработной платы (МЗП) 572.62 2. Один час свидания с подзащитным в ИВС - 75% от 1/21 МЗП 429.47 3. За 1 час ожидания начала судебного разбирательства, а также за время отложения главного судебного разбирательства - 50% от 1/21 МЗП 286.31 Действующая в настоящее время в Казахстане модель оказания и финансирования бесплатной юридической помощи предполагает назначение адвоката представителями органов дознания, суда, следствия. Оплата адвокату производится за каждый час участия в процессе. Адвокаты участвуют в процессах следствия, дознания, суда. Представительство адвоката в апелляционной инстанции, как правило, не финансируется. В соответствии с мировыми стандартами обеспечения правовой помощи за счет государства, эта модель соответствует механизму judicare - назначение адвоката, занимающегося частной практикой, для ведения определенного дела с оплатой в соответствии с затраченным временем. Недостатки действующей модели
Повременная оплата стимулирует адвоката к затягиванию процесса. Сформировавшееся негативное отношение подзащитных к качеству работы назначенных адвокатов формирует общее недоверие к адвокатскому сословию. - Сложный механизм начисления оплаты задерживает начисление финансовых средств за работу адвокатов. - Низкие ставки оплаты не вызывают у адвокатов конкуренции при получении нового дела, они знают, что в любом случае получат новую работу, поэтому отсутствует заинтересованность в положительном исходе. - Низкий уровень оплаты подталкивает адвоката к получению максимального количества дел. В данной ситуации он даже при желании не сможет качественно проводить защиту. - При данном механизме теряется заинтересованность адвоката в конечном результате своего труда, а отсюда и низкое качество адвокатских услуг. - Ситуация еще усугубляется непрозрачностью выбора назначаемых адвокатов: судебные и следственные власти могут привлекать адвокатов по собственному выбору, и часто это бывают наиболее «пассивные» адвокаты, которые не создают лишних хлопот. - Низкий уровень информированности населения о возможностях защиты и получения качественной юридической помощи часто склоняет подзащитного к передаче взятки, оптимальным посредником при которой может выступать и адвокат. - Отсутствие реальных конкурирующих механизмов предоставления бесплатной юридической помощи. - Отсутствие системы предоставления бесплатной первичной правовой помощи дает возможность требовать оплату за любые консультационные услуги. - Сейчас ситуация такова, что работа назначенных адвокатов по уголовным делам финансируется из государственного бюджета во всех ситуациях. Государство, желая охватить всех, предоставляет помощь назначенных адвокатов, которая в большей части дел является лишь соблюдением формальной процедуры. При этом теряется сам смысл защиты. Ведь адвокаты назначаются как раз для того, чтобы обеспечить равные условия для всех участников процесса, что априори невозможно при участии в деле государственного обвинителя и адвоката, работающего по соглашению у кого-либо из других участников процесса. Такие недостатки, как выплата вознаграждения лишь за ограниченное число действий защиты, как внимание лишь к соблюдению формальностей, а не к реальным действиям по защите клиента, нереально низкие тарифы и вызванная ими крайняя незаинтересованность адвоката в работе, - не исправить никакими изменениями в порядке назначения защитника.
Предложения по разработке новой модели предоставления и финансирования помощи назначенных адвокатов В основе предлагаемой новой модели лежит принцип фиксированной оплаты работы назначенных адвокатов за каждое отдельное дело в зависимости от его сложности. При этом сумма выплат за работу определяется заранее. Для оптимальной работы этого механизма предлагается сделать следующие шаги: - повысить информированность населения о механизме предоставления и оплаты юридической помощи, финансируемой государством. Сделать это можно через распространение памяток, брошюр, буклетов о возможности получения юридической помощи и механизмах ее оплаты; - разработать тарифную сетку оплаты за дела в зависимости от сложности, направления, количества участников и многих других факторов, основанную на средней величине оплаты за участие в деле, произведенной назначенному адвокату (за 2007 год эта цифра в среднем по Казахстану составляла 4197 тенге); - начислять оплату адвокату фиксировано за участие в деле в соответствии с тарифами по указанию комплекса фактов, указанных в его заявлении о сложности. При этом соответствие конкретному пункту тарифной сетки должно проверяться комиссией, состоящей из представителей коллегии адвокатов и органов юстиции; - внедрить системы гонораров успеха - когда адвокат получает премию за выигрышное дело; - ввести систему страхования юридических услуг, подобно медицинскому или автострахованию. Желающий перечисляет ежемесячно взносы в Фонд страхования юридических услуг. При этом, если он нуждается в помощи адвоката, может получить помощь в соответствии со средними расценками адвокатов, работающих по соглашению; - развивать и совершенствовать работу юридических клиник, функционирующих на базе юридических факультетов вузов и неправительственных организаций, занимающихся вопросами права. Они также могут получать как гранты, так и финансирование из местных и республиканских бюджетных программ, работая по государственному социальному заказу; - разделить первичную и вторичную правовую помощь между юридическими клиниками и адвокатскими формированиями; - создать орган, координирующий предоставление бесплатных юридических услуг, который бы коллегиально решал следующие вопросы: • оценка качества предоставляемых адвокатом услуг; • контроль соответствия запрашиваемой адвокатом суммы для оплаты за участие в деле, в соответствии с тарифной сеткой; • преодоление конфликтных ситуаций между назначенными адвокатами и государственными органами; • менеджерские указания органам, оказывающим юридические услуги. Предполагается, что этот орган будет действовать на уровне региона и состоять из следующих компонентов: - коллегии адвокатов (представитель президиума); - представитель управления юстиции; - представитель неправительственных организаций правозащитной направленности. В странах, где вопрос предоставления бесплатной юридической помощи решен на должном уровне, подобные органы существуют под разными названиями. «Например, в Нидерландах и ЮАР этот орган называется Совет по юридической помощи, в Англии - Комиссия по юридическим услугам, в Израиле - Бюро государственных защитников. Безусловно, организационное размещение, компетенция и состав таких структур в каждой стране своеобразны, однако общими чертами этих подразделений является их независимость при решении вопросов обеспечения правовой помощи». Преимущества новой модели Плюсы предлагаемой концепции очевидны. В первую очередь, она упростит схему начисления и оплаты финансового вознаграждения за услуги назначенного адвоката. При этом он будет заинтересован как в скорости ведения дела, так и в качестве оказываемых услуг, а часть простых, но требующих документального оформления дел, заберут юридические клиники. Кроме этого, ввод юридического страхования и активизация работы юридических клиник частично разгрузят деятельность частнопрактикующих адвокатов. Снижение количества дел, требующих финансирования из бюджетных средств, позволит повысить размер средней оплаты за участие назначенного адвоката в процессе, а следовательно - поднять тарифы. Надеемся, что вышеперечисленные моменты сдвинут ситуацию с мертвой точки и станут мотивацией оптимизации и дальнейшего развития механизма бесплатной юридической помощи в Казахстане.
Приложения Модели предоставления бесплатной юридической помощи: 1. Модель штатных адвокатов - администрируется специальным независимым органом, состоящим из представителей различных профессий и институтов (государство, адвокатура, законодатели, научное сообщество и т.д.), который может называться Управлением или Комиссией по юридической помощи. Оплачивается в зависимости от длительности потраченного времени. 2. Офис публичного защитника - адвокаты работают полный рабочий день только по оплачиваемым государствам делам, получая ежемесячную зарплату. 3. Контрактная модель - специальный орган, например, Управление по юридической помощи, подписывает контракт с юридической фирмой или адвокатом на оказание помощи по определенному количеству дел или по всем делам данной юрисдикции. Схема оплаты - за каждое дело в отдельности или за общее количество дел. Юристы получают контракт через участие в конкурсе. Схема действия предыдущей контрактной модели, когда государство заключает соглашение с национальной ассоциацией адвокатов, а ассоциация сама организует начисление средств, полученных из государственного бюджета. 4. Ex officio - назначение адвокатов государством. Прокуратура или суд нанимает адвоката нуждающейся стороне и оплачивает его, используя различные схемы выплат: за одно дело, по часам, согласно смете и т.д. Здесь адвокат назначается из списка членов коллегии, желающих взять дело, либо из всех ее членов, т.к. юридическая помощь по назначению является обязанностью адвоката. 5. Юридическая клиника - когда студенты и молодые выпускники ВУЗов оказывают юридическую помощь под руководством старших коллег бесплатно. 6. Страховая схема - для застрахованного человека юридическая помощь оказывается бесплатно в случае наступления страхового случая, то есть при наступлении условий, в которых он, в соответствии с законом, получает право на юридическую помощь. Услуги адвоката при этом оплачиваются из фонда юридического страхования из расчета средних тарифов оплаты деятельности адвокатов по соглашению. 7. Система JUDICARE - работает по аналогии с системой страховой медицины MEDICARE: государство оплачивает услуги любого адвоката, выбранного самим клиентом, исходя из среднего размера гонорара за ведение определенного дела или средней почасовой ставки. Адвокат сам принимает решение о своем участии или неучастии в деле. Хотя гонорары в системе JUDICARE существенно ниже, чем обычные гонорары при ведении частной практики, адвокаты могут быть заинтересованы в оказании юридической помощи по другим причинам. В некоторых странах принято, что адвокат выставляет счет за часы работы по программе юридической помощи по обычному тарифу юридической фирмы самой юридической фирме, которая получает налоговые льготы за участие в программе юридической помощи. Традиционно схемы JUDICARE являются открытыми в том смысле, что нет никаких ограничений на число дел, которые поставщик принимает от клиентов. Орган по управлению системой юридической помощи выдает частнопрактикующим адвокатам, соответствующим установленным критериям (образование, опыт, число лет практики в конкретной области права и т.п.) специальные удостоверения (сертификаты). Эти удостоверения позволяют им право оказывать услуги в рамках программ субсидируемой юридической помощи и получать компенсацию из государственных фондов. Выплаты из бюджетных фондов производятся либо за конкретную юридическую услугу (например, фиксированная сумма за развод по обоюдному согласию), либо почасово, либо из расчета максимального платежа за услугу независимо от продолжительности ее оказания. 8. PRO BONO - модель, при которой работа адвоката никак не компенсируется. Обычно такая помощь организуется самими адвокатскими образованиями без участия государства. В определенных случаях регулярное выполнение конкретного объема бесплатной юридической помощи является необходимым условием членства в ассоциации адвокатов. 9. Дежурный адвокат - традиционно дежурные адвокаты предоставляются клиентам в день их первого появления в суде. В функции дежурного адвоката включены новые задачи, включая активные действия в интересах клиентов, имеющих право на бесплатную юридическую помощь, с начала разбирательства по делу, а не только на стадии судебных слушаний. Дела, которые можно решать в рамках модели «дежурный адвокат», не могут быть слишком сложными и предполагают более ранний момент вступления адвоката в дело, нежели начало судебных слушаний. Дежурный адвокат может урегулировать относительно простые дела.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН Конституция Республики Казахстан 1. Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону. 2. Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. 3. Каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 1. Все равны перед законом и судом. 2. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан Статья 71. Обязательное участие защитника. 1. Участие защитника в производстве по уголовному делу обязательно в случаях, если: 1) об этом ходатайствует подозреваемый, обвиняемый, подсудимый; 2) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не достиг совершеннолетия; 3) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; 4) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство; 5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое в качестве меры наказания может быть назначено лишение свободы на срок свыше десяти лет, пожизненное лишение свободы либо смертная казнь; 6) к обвиняемому, подсудимому применен арест в качестве меры пресечения или он принудительно направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу; 7) между интересами подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, один из которых имеет защитника, имеются противоречия; 8) в производстве по уголовному делу участвует представитель потерпевшего (частного обвинителя) или гражданского истца; 9) при рассмотрении дела в суде участвует государственный обвинитель; 10) обвиняемый, подсудимый находится вне пределов Республики Казахстан и уклоняется от явки в органы предварительного следствия. 2. В случаях, предусмотренных пунктами 1-6, 10 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается с момента признания лица подозреваемым, обвиняемым, подсудимым; пунктом 7 - с момента выявления противоречия между интересами подозреваемых, обвиняемых, подсудимых; пунктами 8, 9 - с момента предания обвиняемого суду. 3. Если при наличии обстоятельств, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, подсудимым их законными представителями, а также другими лицами по их поручению, орган, ведущий уголовный процесс, обязан обеспечить участие защитника на соответствующей стадии процесса, о чем им выносится постановление, обязательное для профессиональной организации адвокатов.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |