|
В соответствии с п.1 ст.45 ГК и п.1 ст.81 Закона об АО реорганизация акционерных обществ осуществляется в соответствии с ГК и с учетом особенностей, установленных Законом об АО и другим законодательными актами. Законом установлен исчерпывающий перечень форм реорганизации именно акционерных обществ. Несмотря на то, что п.1 ст.45 ГК допускает возможность регулирования других форм реорганизации, в соответствии с Законом об АО реорганизация АО может быть осуществлена только в пяти прямо указанных формах - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Вместе с тем, особенности осуществления реорганизации АО в каждой из перечисленных форм регулируются ст.ст.82 - 86 Закона об АО. При этом все предусмотренные Законом об АО формы реорганизации, кроме преобразования АО, предполагают участие в реорганизации только АО, а результатом реорганизации сохранение организационно-правовой формы АО и (или) появление нового юридического лица только в форме АО. В частности, на основании ст.82 Закона об АО в слиянии могут участвовать только акционерные общества, которые в следствие такой реорганизации прекращают свою деятельность, но все их имущество передается новому АО, возникшему в результате их слияния. При этом в слиянии могут участвовать два или несколько акционерных обществ. Согласно ст.83 Закона об АО к одному АО может присоединиться только другое АО, в результате которого присоединяемое АО прекращается, а все его имущество в порядке универсального правопреемства передается тому АО, к которому оно присоединилось. При разделении одного АО прекращает деятельность именно оно, но возникает два или несколько новых АО, которые приобретают имущество реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (ст.84 Закона об АО). При разделении не изменяется состав акционеров и структура уставного капитала реорганизованного АО, акционеры которого становятся акционерами новых АО, возникших в результате разделения, а структура уставного капитала каждого из таких новых АО и распределение акций между акционерами каждого из них сохраняется такими же, какими они были в реорганизованном АО до разделения. В свою очередь, в соответствии со ст.85 Закона об АО при выделении реорганизуемое АО сохраняет свой юридический статус, но в результате дополнительно создается еще одно или несколько новых акционерных обществ единственным акционером которого(-ых) становится реорганизованное АО. В уставный капитал выделившихся акционерных обществ передается, также в соответствии с разделительным балансом, соответствующую часть имущества реорганизуемого АО. Согласно, постановлению Президиума Верховного Суда РК от 9 июля 1998 г. №4нх-59-98 «реорганизация АО в форме выделения должна повлечь создание нового юридического лица в той же организационно-правовой форме, т.е. в форме АО, а не ТОО». Важным моментом является то, что реорганизация акционерных обществ не может использоваться для манипулирования капиталом реорганизуемых акционерных обществ, обеспечивая соблюдение прав существующих и будущих кредиторов АО. В частности, при любой форме реорганизации не допускается изменение размера капитала АО, в т.ч. совокупного капитала, всех АО, участвовавших в реорганизации и (или) возникших в результате ее проведения. Так, при слиянии уставный капитал вновь возникшего АО должен быть равен сумме собственных капиталов реорганизуемых (сливающихся) обществ, за вычетом инвестиций одного реорганизуемого общества в другое реорганизуемое общество (п.2 ст.82 Закона об АО), т.е. за вычетом стоимости акций одного реорганизуемого АО, если они принадлежат другому реорганизуемому АО. При разделении АО сумма капиталов акционерных обществ, возникших в результате разделения АО, должна равняться размеру собственного капитала реорганизованного общества (п.1 ст.84 Закона об АО). В свою очередь, при выделении уставный капитал реорганизуемого общества не подлежит уменьшению, поскольку реорганизуемое АО становится единственным акционером выделившегося АО, а акции последнего являются имуществом реорганизованного АО (п.п.1 и 2 ст.85 Закона об АО). При присоединении обществ цена размещения акций АО, к которому присоединяется другое АО, также должна быть обусловлена размером его капитала, образующегося в результате присоединения (п.2 ст.83 Закона об АО). В современных теоретических источниках корпоративного права подчеркивается позиция о том, что является необоснованным ограничение форм реорганизации юридических лиц в целом и акционерных обществ, в частности. В том числе указывается, что большинству развитых правовых систем присуще регулирование за счет объединения элементов нескольких базовых форм реорганизации в одну реорганизационную процедуру, а также допущение одновременного участия юридических лиц разных организационно-правовых форм или видов в одной реорганизации. Например, допустимым является разделение одновременно со слиянием или присоединением, либо выделение одновременно со слиянием ил присоединением. Это направлено на упрощение процедур, заметное сокращение расходов и временных рамок реорганизации, а также снижение рисков признания реорганизации недействительной.[30] Помимо вышеописанных случаев, акционерное общество может возникнуть и в результате преобразования хозяйственного товарищества в АО на основании п.1 ст.62 ГК в случаях и в порядке, установленных законодательными актами. В частности, ТОО может быть преобразовано в АО в соответствии со ст.65 Закона о ТОО, которая основным своим правилом также устанавливает обязательную обоснованность размера уставного капитала АО, возникающего в результате преобразования, и недопустимость его произвольного изменения. Другой важной особенностью в регулировании вопросов реорганизации акционерных обществ является установление правила п.3 ст.81 Закона об АО. Согласно ему, если в случае реорганизации акционерное общество прекращает свою деятельность, выпуск его акций подлежит аннулированию в порядке, установленном в Законе о РЦБ (ст.30). В частности, это правило применяется при всех предусмотренных формах реорганизации АО, за исключением случаев присоединения к данному АО другого АО или выделения из данного АО нового акционерного общества. Это обусловлено тем, что реорганизуемое при использовании этих двух форм реорганизации акционерное общество не прекращает своей деятельности, но изменяется стоимость и состав его имущества за счет выделения части своего имущества выделившемуся АО или приобретения в порядке универсального правопреемства имущества присоединившегося к нему другого АО. В свою очередь, принудительная ликвидация АО в целом осуществляется в соответствии с общими положениями ГК. Однако в зависимости от вида деятельности, осуществляемой акционерным обществом, условия его ликвидации могут отличаться существенными особенностями. Это прежде всего относится к ликвидации акционерных обществ, осуществляющих свою деятельность в отдельных отраслях экономики, например, на финансовых рынках (см. п.1 ст.49 ГК). Тем не менее, по общему правилу ст.88 Закона об АО, независимо от того, является ли ликвидация принудительной или добровольной, решением суда или общего собрания акционеров, соответственно, должна быть назначена ликвидационная комиссия. Принудительная ликвидация АО осуществляется судом, а при добровольной ликвидации ликвидационная процедура должна быть определена общим собранием акционеров по соглашению с кредиторами общества и под их контролем в соответствии со ст.ст.49 - 50 ГК. Необходимо принимать во внимание, что при ликвидации акционерных обществ распределение имущества ликвидируемого АО осуществляется по установленным в ст.51 ГК правилам удовлетворения требований кредиторов. Однако особенности распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, между акционерами АО определяются в ст.89 Закона об АО. При ликвидации АО его объявленные, в т.ч. размещенные, акции подлежат аннулированию в порядке, предусмотренном в ст.30 Закона о РЦБ. 2. Пункт 2 статьи 93 ГК отдельно предусматривает, что АО может быть преобразовано в хозяйственное товарищество, производственный кооператив или автономную организацию образования. В ст.86 Закона об АО содержатся основные правила осуществления преобразования АО. Законодательством не ограничивается преобразование АО в хозяйственные товарищества тех или иных видов. В связи с этим формально допустимым является преобразование АО в хозяйственное товарищество любого вида, предусмотренного в п.2 ст.58 ГК, включая полное или коммандитное товарищество, а также товарищество с ограниченной ответственностью или товарищество с дополнительной ответственностью. В свою очередь, комментируемая статья предполагает, что преобразование АО в автономную организацию образования осуществляется в соответствии с Законом от 19 января 2011г. № 394-IV «О статусе «Назарбаев Университет», «Назарбаев Интеллектуальные школы» и «Назарбаев Фонд». Согласно п/п.1 ст.1 этого Закона автономной организацией образования является не имеющая членства некоммерческая организация, учреждаемая Правительством РК, правовой статус и особый правовой режим деятельности которой определяются названным законом. В форме таких автономных организаций созданы Назарбаев Университет и Назарбаев интеллектуальные школы. Вместе с тем, вышеупомянутый Закон лишь предусматривает в п.2 ст.13, что «соответствующие юридические лица с участием государства в уставном капитале» могут быть реорганизованы в Назарбаев Университеты или Назарбаев Интеллектуальные Школы. Иных вопросов такой реорганизации этим Законом не регулируется. В то же время, очевидно, что такими соответствующими юридическими лицами могут быть только организации образования. В результате преобразования АО аннулируется выпуск его акций, прекращается само реорганизуемое акционерное общество, но возникает новое юридическое лицо в другой допустимой организационно-правовой форме, к которому в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имущество преобразованного акционерного общества. 3. С момента принятия ГК (Общая часть) 27 декабря 1994г. в комментируемую статью неоднократно вносились изменения и дополнения, всегда касавшиеся содержание п.2 ст.93 ГК. Согласно Закону от 15 июля 1996г. № 30-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан» п.2 ст.93 ГК был изложен в новой редакции, допуская преобразование АО только в ТОО или производственный кооператив. Позже, в соответствии с Законом от 16 мая 2003г. № 416-II «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ» осуществленным в п.2 ст.93 ГК изменением было допущено преобразование АО в хозяйственное товарищество любого из предусмотренных казахстанским законодательством видов. В настоящее время п.2 ст.93 ГК действует в редакции измененной на основании Закона от 19 января 2011 г. № 395-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам образования». В связи с принятием этого законодательного акта стало возможным преобразование акционерного общества (очевидно, являющегося организацией образования) в автономную организацию образования, в ходе которой основанное на членстве юридическое лицо, которое может быть и коммерческой организацией, теперь может быть преобразовано в некоммерческую организацию, не имеющую членства. Однако обращает на себя внимание некорректность действующей редакции п.2 ст.93 ГК в контексте применения правил юридической техники. В частности, согласно этому пункту преобразование АО в автономные организации образования производится в соответствии с вышеуказанным Законом «О статусе «Назарбаев Университет», «Назарбаев Интеллектуальные школы» и «Назарбаев Фонд». Однако этот закон не регулирует условия и порядок такого преобразования. Кроме того, п.2 ст.93 ГК изложен так, что преобразование АО в хозяйственное товарищество или производственный кооператив также производится в соответствии с этим законом, в то время как такое преобразование осуществляется в соответствии с нормами ГК и Закона об АО.
***** IV. Дочерняя организация и зависимое акционерное общество** Статья 94. Дочерняя организация 1. Дочерней организацией является юридическое лицо, преобладающую часть уставного капитала которого сформировало другое юридическое лицо (далее - основная организация), либо если в соответствии с заключенным между ними договором (либо иным образом) основная организация имеет возможность определять решения, принимаемые данной организацией. 2. Дочерняя организация не отвечает по долгам своей основной организации. Основная организация, которая по договору с дочерней организацией (либо иным образом) имеет право давать последней обязательные для нее указания, отвечает субсидиарно с дочерней организацией по сделкам, заключенным последней во исполнение таких указаний. В случае банкротства дочерней организации по вине основной организации последняя несет субсидиарную ответственность по ее долгам. 3. Участники дочерней организации вправе требовать возмещения основной организацией убытков, причиненных по ее вине дочерней организации, если иное не установлено законодательными актами. 4. Особенности положения дочерних организаций, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законодательными актами.
1. Общий комментарий статьи 94 ГК. В нормах ГК последовательно реализуется принципиальная идея о самостоятельной правосубъектности юридического лица и (применительно к большинству организационно-правовых форм юридических лиц) об ограничении имущественной ответственности его учредителей и иных участников по его долгам (см. комментарий п.п.2 и 3 ст.44 ГК). В частности, как указывает Е.А.Суханов «последовательное отделение юридической личности (самостоятельной правосубъектности) и имущества корпорации от личности и имущества ее участников» составляет «фундамент корпоративного права (а по сути - и всего учения о юридических лицах)».[31] Однако содержанием ст. 94 ГК регулируются ситуации, когда в обстоятельствах, предусмотренных законодательными актами, ответственность по долгам юридического лица может быть возложена на его учредителя (участника, акционера). Это возможно в случаях, регулируемых именно комментируемой статьей ГК, когда, при наличии определенной юридической связи между двумя юридическими лицами, но при сохранении каждой из них своей имущественной и организационно-правовой самостоятельности, одно из этих юридических лиц в определенных обстоятельствах (как описано далее в настоящем комментарии) отвечает своим имуществом по обязательствам другого. В частности, в ст.94 ГК регулируются основания и условия, в соответствии с которыми ответственность по долгам юридического лица может нести его учредитель или участник (акционер), не являющийся его учредителем. Такая ответственность может возникнуть при наличии определенных условий, если юридическое лицо является дочерней организацией ее учредителя (участника), а этот учредитель (участник), в свою очередь, является по отношению к этому юридическому лицу основной организацией. Целью введения в ГК комментируемой статьи является защита интересов кредиторов и участников юридического лица в связи с возникновением у него ответственности по его долгам в случаях, когда такие долги вызваны действиями основной организации этого юридического лица. В нижеизложенном комментарии ст.94 ГК содержатся неоднократные обращения к нормативным правовым актам, относящимся к регулированию банковской деятельности. Это обусловлено двумя факторами. Прежде всего, в ряде случаев ссылка на банковское законодательство позволяет получить более четкое понимание ряда правовых понятий, не имеющих адекватное легальное определение или желаемую степень детализации на уровне законодательства. Например, это способствует разъяснению таких концепций, как «косвенное участие в уставном капитале» и «возможность определять решения юридического лица иным образом». Во-вторых, ссылка на банковское законодательство является важной, поскольку правовое регулирование банковской деятельности имеет заметные особенности, и применение положений комментируемой статьи в отношении банков и банковских конгломератов требует учета таких особенностей. В том числе следует иметь в виду, что понятие дочерней организации в соответствии с комментируемой статьей не всегда может означать то же самое, что означает используемое в банковском законодательстве понятие «дочерняя организация банка» (на основании ст.11-1 Закона о банках). 2. В пункте 1 статьи 94 ГК закрепляется легальное определение дочерней организации. Критерием признания юридического лица дочерней организацией является имеющаяся у ее основной организации возможность определять решения, принимаемые дочерней организацией. Именно такая возможность в казахстанском законодательстве определяется как контроль (см. определение понятия «контроль» в п.1 ст. 2 Закона о банках, п.5 ст.1 и п.2 ст.64 Закона об АО, п.2 ст.12-1 Закона о ТОО, а также ст.6 Закона о конкуренции). Это важно всегда помнить, поскольку в казахстанском законодательстве наряду с «возможностью определять решения, принимаемые другим лицом» также используется термин «возможность оказывать влияние на принимаемые другим лицом решения» (см. определения понятия аффилиированного лица в отношении АО, ТОО и физического лица согласно, соответственно, п/п.7 ст.1 и ст. 64 Закона об АО и ст.12-1 Закона о ТОО). В связи с этим, в отсутствие у юридического лица полномочий контроля над другим юридическим лицом, не всякое аффилиированное лицо отдельной организации может быть признано ее основной или дочерней организацией. Для целей применения положений ст.94 ГК необходимо, чтобы полномочия контроля были направлены на определение таких принимаемых дочерней организацией решений, которые относятся к ведению ее дел, формированию или изменению ее имущественного положения и правового статуса за счет приобретения и осуществления дочерней организацией гражданских прав и обязанностей. При этом, такие изменения имущественного положения и правового статуса организации должны происходить исключительно по ее воле. В связи с этим во внимание должны приниматься не все основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные в ст.7 ГК, но гражданско-правовые сделки (ст.147 ГК) и иные действия самого юридического лица, в соответствующем случае допустимые законодательством. К таким иным действиям юридического лица можно отнести, например, решения его органов, на основании которых признается созданными результаты интеллектуальной деятельности или (по основаниям, не запрещенным законодательными актами) иное имущество. Поскольку в силу ст.37 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, то наличие возможности определять решения, принимаемые юридическим лицом, выявляется в зависимости от того, может ли участник (акционер) юридического лица (или иное контролирующее его лицо) принимать решения по деятельности этого юридического лица непосредственно или влиять на принятие таких решений его органами. Например, участник юридического лица (либо лицо, имеющее полномочия осуществлять права такого участника) может непосредственно формировать решения в качестве высшего органа юридического лица как единственный участник ТОО или акционер АО либо участвовать в принятии решения путем голосования на общем собрании участников (акционеров). Другим способом воздействия участника на принимаемые юридическим лицом решения являются действия членов органов юридического лица, прямо или опосредованно формируемых таким участником (например, за счет избрания его представителей в состав совета директоров АО или в состав исполнительного органа ТОО). 3. Комментарий пункта 1 статьи 94 ГК (продолжение). В соответствии с законодательством РК контроль над юридическим лицом может быть прямым или косвенным (см., например, п/п.7 ст.1 Закона об АО, п.1 ст.12-1 Закона о ТОО, п.п.3-1 и 16-1 ст.6 Закона о конкуренции). Однако в соответствии с комментируемой ст.94 ГК отношения основной организации с ее дочерней организацией характеризуются наличием, прежде всего, прямого контроля со стороны основной организации, поскольку предусмотрено непосредственное участие основной организации в уставном капитале дочерней организации или наличие иной непосредственной правовой связи между основной и дочерней организациями. Наличие косвенного контроля следует рассматривать как возможность определять решения дочерней организации иным образом. М.К.Сулейменов вполне однозначно указывает на то, что в соответствии с определением дочерней организации, содержащимся в ст.94 ГК, «очень четко выделяются два самостоятельных признака дочерней организаций: 1) если преобладающую часть ее уставного капитала сформировало другое юридическое лицо (основная организация); либо 2) в соответствии с заключенным между ними договором (либо иным образом) основная организация имеет возможность определять решения, применимые данной организацией».[32] С учетом этого, наличие у основной организации правомочий по контролю дочерней организации, в первую очередь, обусловливается владением ее акциями или долями участия в ее капитале. В данном случае для выявления связи между юридическими лицами как отношений между основной организацией и дочерней организацией всегда определяющим является такое преобладающее участие основной организации в уставном капитале дочерней организации, которое позволяет осуществление контроля со стороны основной организации в отношении дочерней организации. Основная организация должна обладать достаточным количеством голосов, предоставляемых таким владением, чтобы решения органов дочерней организации принимались в соответствии с волей основной организации. При этом доля участия основной организации в уставном капитале дочерней организации должна быть преобладающей по отношению к совокупной доле всех других участников дочерней организации. В данном случае критерий «преобладающей части уставного капитала» следует понимать таким образом, что степень воздействия основной организации на решения, принимаемые дочерней организации, должна быть достаточной, чтобы на любом уровне принятия таких решений (будь то общее собрание участников/акционеров дочерней организации либо ее коллегиальные управляющий или исполнительный органы) правомерному осуществлению воли основной организации не могла воспрепятствовать позиция любых или всех других участников дочерней организации. Для того, чтобы определить наличие правомочий по контролю, прежде всего, необходимо обратиться к тем положениям Закона об АО и Закона о ТОО, которые устанавливают минимальное количество голосов участников/акционеров, необходимое для принятия решений на общем собрании акционеров и/или (в зависимости от ситуации) на заседаниях их органов управления. Общим правилом является то, что соответствующие решения органов АО или ТОО принимаются большинством голосов от их общего количества участвующих в голосовании, если законом и (или) уставом АО или ТОО не установлено иное (см. п.2 ст.36 и п.2 ст.58 Закона об АО; ст.48 Закона о ТОО). Критерий владения простым большинством голосующих акций или голосов по долям участия в ТОО для выявления полномочий контроля отражен и в других законодательных актах. Например, для целей регулирования банковской деятельности наличие правомочий по контролю посредством участия в уставном капитале определяется прямым или косвенным владением «одним лицом самостоятельно либо совместно с одним или несколькими лицами более пятьюдесятью процентами долей участия в уставном капитале» (см. ст.2 Закона о банках). Также и в соответствии с п.16-1 ст.6 Закона о конкуренции возможность определять решения, принимаемые юридическим лицом, за счет распоряжения более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций (долей участия в уставном капитале, паев) юридического лица определяется как обладание правомочиями прямого контроля над таким юридическим лицом. Аналогичные нормы содержатся в законодательных актах, регулирующих деятельность страховых организаций, негосударственных пенсионных накопительных фондов. Казахстанский закон не устанавливает критерия длительного владения акциями или долями участия в ТОО для определения статуса дочерней/основной организации. Поэтому дочерней организацией (и соответственно, основной организацией) может быть признано юридическое лицо, чьи акции или доли участия в капитале приобретены даже лишь с целью перепродажи. Понятие косвенного участия в уставном капитале юридического лица может быть определено на основании легального определения понятия «косвенное владение (голосование) акциями банка», в качестве которого согласно п/п.2 ст.2 Закона о банках признается возможность определять решения через владение акциями (долями участия в уставном капитале) других юридических лиц. В данном случае, организацией, косвенно определяющей решения дочерней организации, может признаваться юридическое лицо, которое владеет определенным количеством голосующих акций или долей участия в уставном капитале того, соответственно, АО или ТОО, которое, в свою очередь, владеет более пятидесяти процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) этой дочерней организации. При этом, возможность осуществлять косвенный контроль возникает только в случае владения не менее, чем двадцатью пятью процентами голосующих акций (долей участия в уставном капитале) юридического лица, непосредственно участвующего в уставном капитале соответствующей дочерней организации. Такой двадцатипятипроцентный минимальный порог владения предусмотрен для определения косвенного участия в капитале казахстанских банков в п.13 Правил выдачи, отзыва согласия на приобретение статуса крупного участника банка, банковского холдинга, крупного участника страховой (перестраховочной) организации, страхового холдинга, крупного участника управляющего инвестиционным портфелем и требованиями к документам, предъявляемым для получения указанного согласия, которые утверждены постановлением Правления Национального Банка РК от 24 февраля 2012 г. № 67. В этом же пункте указанных Правил содержится формула расчета (определения наличия) косвенного участия в уставном капитале в случае, когда имеет место последовательное владение акциями (долями участия в уставном капитале) нескольких юридических лиц. Установление минимального порога косвенного участия, равного двадцати пяти процентам владения акциями (долями участия) обусловлено тем, что такое количество является достаточным, чтобы повлиять на принятие корпоративных решений как за счет поддержки решений большинства акционеров (участников), так и посредством блокирования принятия наиболее значимых корпоративных решений, когда для их принятия требуется квалифицированное количество голосов участников общего собрания акционеров (участников ТОО). 4. Комментарий пункта 1 статьи 94 ГК (продолжение). Контроль одного юридического лица над другим в том смысле, что одно из них имеет возможность определять решения, принимаемые другим, может осуществляться не только в связи с преобладающим прямым или косвенным участием первого в уставном капитале второго, но и на основании заключенного между ними договора. В частности, допустимость связанности договором, в силу которого основная организация может иметь право определять решения, принимаемые дочерним АО или ТОО, даже не участвуя в его капитале, предусмотрена в п/п.9 п.2 ст.12-1 Закона о ТОО и п/п.8 п.1 ст.64 Закона об АО, а также в ст. 2 Закона о банках. Более того, обладание преобладающей частью уставного капитала дочерней организации не всегда может означать наличие у ее участника/акционера полномочий по контролю. В ряде случаев, контрольный пакет голосующих акций или долей участия в ТОО может принадлежать одной организации, а наличие полномочий по контролю ее дочерней организации может быть признано у другого юридического лица. Так, из постановления Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 27 августа 2009 г. № 3а-9/3-09 следует, что по результатам рассмотрения дела признана правомерность выводов Антимонопольного агентства в части признания ТОО («заявитель») входящим совместно с другими субъектами рынка в состав сразу нескольких групп лиц по признаку аффилиированности, но наличие контроля над заявителем признано только за одним лицом, входящим в состав только одной из этих групп. В частности, включение заявителя в состав одной из таких групп лиц осуществлено по основанию участия основной организации в уставном капитале заявителя: заявитель признан дочерней организацией Холдинга, поскольку «материнская компания» заявителя являлась аффилиированным лицом Холдинга. В то же время заявитель также признан участником группы компаний A. уже по иному основанию: т.е. в связи с тем, что в силу Соглашения об управлении, подписанного в рамках соглашения купли-продажи акций между Холдингом, с одной стороны, и рядом связанных друг с другом юридических лиц, с другой стороны, управление заявителем в течение определенного Соглашением периода осуществляет компания Б., 100%-ным участником которой, выступает дочерняя организация компании A. По упомянутому Соглашению об управлении компания A. получила возможность определять условия ведения заявителем предпринимательской деятельности и осуществлять полномочия органа управления заявителя. Причем материнская компания заявителя в силу этого же Соглашения об управлении ограничила себя в возможности давать указания заявителю, либо управлять им или влиять на его решения относительно коммерческой, административной, операционной, обслуживающей деятельности. В силу этих обстоятельств заявитель, хотя и входит в состав группы компаний Холдинга на основании договора купли-продажи акций, был признан судом находящимся под контролем компании A., так как при этом Заявитель оставался под ее управлением на основании упомянутого Соглашения об управлении. Наличие договора доверительного управления, в силу которого лицу или группе лиц предоставлено право голоса по более чем пятидесяти процентам размещенных акций юридического лица либо право определения решений более пятьюдесятью процентами долей участия в уставном капитале юридического лица, непосредственно предусмотрено в законодательстве в качестве критерия выявления наличия контроля над юридическим лицом со стороны таких доверительных управляющих (см. Инструкцию о возможности одного лица самостоятельно либо совместно с одним или несколькими лицами определять решения юридического лица в силу договора (подтверждающих документов) или иным образом, утвержденную постановлением Правления Национального Банка РК от 4 июля 2012г. № 217). Примерами договоров, на основании которых субъект приобретает право контроля над юридическим лицом, могут быть также акционерные соглашения, учредительные договоры, договоры о совместной деятельности, о предоставлении финансирования, о распределении дохода, о владении и пользовании имуществом на условиях имущественного найма или финансового лизинга и другие. 5. Комментарий пункта 1 статьи 94 ГК (продолжение). Помимо приобретения полномочий контроля в силу преобладающего участия в капитале или на основании заключенных договоров, могут существовать и иные юридически значимые обстоятельства, на основании которых одно лицо приобретает возможность определять решения другого юридического лица, и когда наличие правомочий контроля над юридическим лицом можно квалифицировать также, как существование возможности определять его решения «иным образом». Такие обстоятельства могут быть юридически оформленными или фактически сложившимися. В последнем случае М.К.Сулейменов предлагает именовать их «документально не оформленными отношениями», но и они могут быть отнесены к группе отношений по контролю юридического лица, возникших «иным образом», а не в силу владения контрольным пакетом голосующих акций, долей участия или заключенного договора. В такой ситуации, касательно осуществления контроля в отношении дочерней организации в силу иных обстоятельств («иным образом»), М.К.Сулейменов указывает, что «на основе проведенного исследования можно сделать вывод, что понятие «иным образом» скрывает за собой целый пласт гражданско-правовых (и не только) отношений, характерным признаком которых является то, что они не всегда является документально зафиксированными. В одном ряду подобных понятий расположены такие понятия как косвенное владение, устный договор, приобретательная давность, безбилетный проезд на транспорте и т.д. … Данные отношения реально существуют, но они редко выходят на поверхность. При возникновении спора трудно доказать наличие устного договора или возможности влиять «иным образом»«.[33] Однако, примечательным примером выявления казахстанским судом подобных отношений, в силу которых одно лицо реализует контрольные полномочия в отношении другого лица, является позиция судебных органов в деле по заявлению АО «КРГ» об оспаривании ряда приказов уполномоченного государственного органа, изложенная в постановлении Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 марта 2007г. № 3а-12-07. Акционерами АО «КРГ» являются АО «НК» и ОАО «ГП», каждый из которых владеет по 50% голосующих акций АО «КРГ». В связи с такой структурой акционеров ни один из них не имеет преобладающего участия в уставном капитале АО «КРГ» и, соответственно, не имеет контроля в отношении него. Судом поддержан довод ответчика о том, что оба акционера имеют равное влияние на принятие решений органами АО «КРГ». Однако, суд отнесся к АО «КРГ» как к дочерней организации АО «НК» на основании того факта, что сам «заявитель указывает, что был вынужден подать такое заявление [об отмене вышеупомянутых приказов уполномоченного органа], по указанию учредителя, являясь дочерней зависимой компанией АО «НК», тем самым подтверждая свою зависимость от учредителя при принятии решения». В этом случае совершенно очевидно, что для установления статуса АО «КРГ» в качестве дочерней организации АО «НК» суд признал наличие контрольных полномочий у АО «НК» в отношении заявителя, основываясь на иных (по сути, фактических) обстоятельствах, чем наличие преобладающего участия в уставном капитале АО «КРГ» или договора между ним и АО «НК». Нормативно закрепленные примеры таких обстоятельств можно обнаружить в банковском законодательстве. Так, согласно вышеупомянутой Инструкции Национального Банка РК от 4 июля 2012г. № 217 установлены обстоятельства, на основе которых выявляется возникновение возможности определять решения юридического лица. В частности, в п.2 этой Инструкции такая возможность, помимо предусмотренного законодательными актами о банковской и страховой деятельности, считается возникшей в таких случаях, как: 1) финансирование одним юридическим лицом (самостоятельно либо совместно с другими лицами) юридического лица, руководящими работниками и (или) акционерами (учредителями, участниками) которого являются сотрудники финансирующего (финансирующих) лица (лиц), в размере, превышающем собственный капитал финансируемого юридического лица; и 2) получение лицом (самостоятельно либо совместно с одним или несколькими лицами), определяющим (определяющими) решения юридического лица, услуг от юридического лица, являющегося подконтрольным и (или) имеющего задолженность перед указанным (указанными) лицом (лицами), оплата за которые составила не менее половины доходов юридического лица, являющегося подконтрольным и предоставившего данные услуги.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |