3 MDY Industries v. Blizzard Entertainment, 629 F.3d 928 (9th Cir. 2010). Резюме дела на русском языке // https://zakon.ru/blog/2014/10/17/sudebnye_xroniki_blizzard_entertainment.
Суд объяснил, что владелец авторского права не мог толковать любое поведение лицензиата во время использования программного обеспечения как нарушение авторских прав. Это судебное решение угрожает превратить многие пункты лицензий в простые договорные обещания. Такие типичные условия, как отказ от ответственности и публикация исходного кода, могут не иметь необходимой связи с федеральным законом об авторском праве. Разногласия федеральных судов по важному вопросу федерального закона часто решаются Верховным Судом Соединенных Штатов. Однако разногласие между этими двумя федеральными апелляционными судами может рассматриваться как простое различие в интерпретации договорного права соответствующих штатов и, таким образом, не подпадать под рассмотрение Верховным Судом. В той степени, в которой конкретные положения лицензии рассматриваются как договорные обещания, возникает вопрос: существует ли «соглашение» между сторонами? Относительно условий, содержащихся в типичных лицензиях, специалисты, как правило, хорошо осведомлены о характере условий лицензий и имеют очень легкий доступ к текстам лицензий в Интернете. Давно существует принцип общего права, что оферент может прямо или косвенно отказываться от уведомления офертанта об акцепте оферты договора. Ведущим делом в странах общего права является Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co4. Поэтому, уведомление о принятии договорных обещаний, содержащихся в лицензии, обычно не требуется. Кроме этого, исходный код обычно распространяется через веб-сайты, которые требуют позитивного согласия на условия лицензионного соглашения до того, как исходный код может быть загружен. ______________ 4 Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. [1893] 1 Q.B. 256 (CA.) (Eng.) // http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1892/».pdf.; Резюме дела на русском языке // http://www.langust.ru/ news/051109, shtml.
Очень важный принцип англо-американского договорного права - принцип «возмездности». Поскольку типичные лицензии дают существенные дополнительные права лицензиату, эти дополнительные права выполняют требования возмездности. Кроме того, требование рассмотрения существенно смягчено тем принципом, что договор может быть создан на основе доверия даже в отсутствие возмездности. В соответствии с этим принципом, даже если сами лицензиаты не давали никакого обратного возмещения, их доверие офертанта к обещанию оферента превратило обещание в договорное обязательство. Данный принцип содержится в § 90(1) Второго свода норм договорного права, который предусматривает: (1) Обещание, которое, как может разумно ожидать давший его, должно вызывать действие или бездействие со стороны берущего обещание или третьего лица и которое действительно вызывает такое действие или бездействие, является обязывающим если несправедливости можно избежать исключительно выполнением обещания. Средство защиты может быть ограничено в интересах справедливости. Лицензии на бесплатное программное обеспечение являются договором присоединения. § 211 Второго свода норм договорного права предусматривает: § 211. Типовые соглашения (1) За исключением случаев, указанных в пункте 3, если сторона соглашения подписывает документ или иным образом проявляет согласие с документом и имеет основание полагать, что такие документы регулярно используются для воплощения условий договоров того же типа, тогда он принимает документ как исчерпывающее соглашение в отношении условий, включенных в документ. (2) Такой документ толкуется, если разумно, как имеющий одинаковую силу для всех в подобном положении, независимо от их знаний или понимания стандартных условий документа. (3) В случае, если другая сторона имеет основания полагать, что сторона проявляющая такое согласие, не согласилась бы, если бы она знала, что документ содержал конкретное условие, то это условие не является частью соглашения. Опытные пользователи таких лицензий хорошо осведомлены об их условиях. Таким образом, в соответствии с § 211, они будут связаны этими условиями. Что касается других пользователей, ситуация менее ясна. Существует разногласие среди федеральных апелляционных судов о том, следует ли толковать лицензии в соответствии с правом конкретного штата или федеральным законодательством, а также следует ли толковать лицензии широко или узко. В дело Bartsch v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc.5, суд принял закон штата и истолковал лицензию широко. В этом деле суд решил, что лицензия, выданная до появления телевизионного вещания, разрешает телевизионное вещание. ______________ 5 Bartsch v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 391 F.2d 150 (2nd Cir. 1968) // https://scholar.google.com/scholar_case?case=580717769680033758&hl=en&as_sdt=6&as_vis=l&oi=scholarr.
Однако, в деле Cohen v. Paramount Pictures, Corp. суд истолковал лицензию узко и в соответствии с федеральным законом решил, что лицензия не предоставляет права на воспроизведение материала на позднее изобретенных видеокассетах. Можно ожидать, что отказ от ответственности автора программы, содержащийся в лицензии, будет использоваться в целях предотвращения исков со стороны коммерческих компаний, которые сознательно приняли такую лицензию. Однако, даже если обычный потребитель согласился на лицензию с условием об отказе от ответственности автора, тогда отказ, как и любое другое условие, может быть признан недействительным на основе законодательства о защите прав потребителей. По американскому праву представляется весьма сомнительным, что условия лицензионного соглашения, предусматривающие автоматическое прекращение лицензии за невыполнение лицензионных условий, могут быть исполнены в судебном порядке (подлежат исполнению). § 229 Второго свода норм договорного право охраняет сторону от несоразмерной ответственности: § 229. Освобождение от последствий ненаступления условия для того, чтобы избежать несоразмерных результатов В том случае если ненаступление условия вызовет несоразмерные последствия, суд может освободить от последствий ненаступления этого условия, если его наступление не было существенной частью согласованного обмена. Если суд приходит к выводу о том, что пользователь является «собственником копии» программы, тогда у него будут важные права даже без заключения лицензионного договора. В частности, собственник экземпляра имеет право в соответствии с § 109 (а) федерального закона об авторском праве «продавать экземпляр и иным образом распоряжаться им», а также имеет иные права в отношении компьютерной программы в соответствии с § 117 (а) и (b) того же закона. В Krause v. Titleserv6, суд решил, что законный владелец программы был законным собственником экземпляра программы и мог использовать программу по назначению без разрешение владельца авторских прав. В деле Verner v. Autodesk7, ответчик перепродал законный экземпляр программы истца несмотря на то, что лицензионное соглашение запрещало перепродажу. Если бы ответчик был «собственником», тогда § 117(а) Федерального Закона об авторском праве разрешил бы перепродажу. Суд решил, что ответчик был лицензиатом, а не собственником, и поэтому не имел права перепродать экземпляр программы. Несмотря на ведущую роль США в разработке программного обеспечения с открытым исходным кодом, существует масса открытых вопросов правового регулирования в этой области. ______________ 6 Kraus v. Titleserv, 402 F.3d 119 (2d Cir. 2005) // https://scholar.google.com/scholar_case?c ase=16327862974386079523&q=Krause+v.+Titleserv&hl=en&as_sdt=400006&as_vis=1. Резюме на русском языке http://smartsourcing.ru/blogs/it_i_biznes/2913. 7 Vernor v. Autodesk, 621 F.3d 1102 (9th Cir. 2010). http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2010/09/10/09-35969.pdf; Резюме на русском языке // http://encyclopedia24.ru/5067-DMCA.html.
КОНТУРЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ОБЗОРНЫЙ КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Тематика ответственности обязывает к рассуждению о ней во всей ее бытийной и гносеологической широте, ибо она, как радиация, присутствует везде - хочет этого кто-то или нет, знает он об этом или нет, выстроил он свое отношение к этому или нет. Наиболее эффективным способом ощутить сущность ответственности, свойственные ей закономерности является разработка мер, способствующих созиданию ее ценностной системы. В ее основе - социальные, нравственные, религиозные общественные устои и экономический детерминизм, которые обусловливают юридический механизм ответственности. В нем закрепляются целесообразно упорядоченные формы (нормы) правовых связей, складывающихся в совокупности экономических и социальных взаимодействий, которыми нельзя пренебречь. Поэтому понимание ответственности на уровне права должно предварять обращение к тем ее истокам, с которыми она генетически связана. Вследствие этого возникает цельная аксиологическая система природной и социальной взаимосвязи между действиями лиц и их последствиями, сказывающимися на них самих и на окружающих1. ______________ 1 Проблеми правовоï відповідальносгі: Монографія / За ред. В.Я. Тація, А.П. Гетъмана, В.І. Борисовоï. - Харків: Право, 2014. - 348 с; Відповідальність у праві: філософія, історія. теорія: Монографія / І. Безклубий, С. Бобровник, I. Гриценко та ін.; За заг. ред. І. Безклубого. - Киïв: Грамота, 2014. - 448 с; Відповідальність у приватному праві: Монографія / І. Безклубий, H. Кузнецова, Р. Майданик та ін.; За заг. ред. І. Безклубого. - Киïв: Грамота, 2014. - 416 с; Відповідалыгість у публічному праві: Монографія / П. Андрушко, I. Безклубий, А. Берлач та ін.; За заг. ред. І. Безклубого. - Киïв: Грамота, 2014. - 494 с.
В этой статье, касаясь ответственности в плоскости частного права, представляется целесообразным обозначить сущностные акценты ответственности как глобального явления. Прежде всего, это соотношение двух философских категорий - свободы и ответственности. Человеку как существу моральному изначально свойственно чувство ответственности, которое формируется и как этическая категория. В определенных жизненных ситуациях человек заявляет: «Я беру на себя ответственность» - за поражение, за жизнь других людей. Тем самым он чувствует долг перед кем-то, возлагаемый на себя им самим. Однако в этом вряд ли можно усмотреть ответственность в привычном ее понимании. Скорее, идет речь снова-таки об ответственности, прежде всего, перед собой, о взыскании с себя. Здесь главный мотив - переживание, которое весьма продуктивно, ибо способно изменить ситуацию к лучшему. Еще один популярный тренд - «социальная ответственность бизнеса»2, в котором также ничего нет из известного в правовой среде об ответственности как о негативных последствиях для лица3. Более того, это понятие имеет противоположное значение и совершенно другим путем приводит к положительному эффекту, на что, собственно, и было ориентировано. Причем ожидаемый эффект лежит в сфере не только социальной, но и экономической, а также правовой. Европейская комиссия предлагает понимание КСО (далее - корпоративная социальная ответственность) как концепции, согласно которой компании добровольно решают внести свой вклад в улучшение общества и окружающей среды (ЕС, 2001:5). КСО воспринимается более ясно посредством деятельности, видимой в общественном измерении, которую осуществляет компания. Это различные экологические мероприятия, генерирование или участие в общественных проектах и пр.4 Отношение к этому колеблется от негативного до приемлемого и поощряемого. ______________ 2 Модификации: корпоративная социальная ответственность (далее - КСО), социальная ответственность инвестирования и подобные им. 3 Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. - М.: Юрид. лит., 1975. - С. 97. 4 Все это было не только известно, но и достаточно развито в советский период и продуктивно воздействовало на все общество безотносительно к политической и экономической обстановке. Это проявлялось в сети детских учреждений, санаториев, объектов культуры и т.п., содержащихся государственными предприятиями, а также в соответствующих общественных мероприятиях - субботниках, воскресниках и других акциях, проводимых с участием различных социальных слоев. Принципиальные изменения, происшедшие с конца 80-х - начала 90-х гг. в политике, экономике, праве, повлекли за собой изменения в социуме, который понес невосполнимые утраты с этой сфере. В силу практически отсутствия у государства средств на содержание объектов соцкультбыта, находящихся в критическом (и даже хуже) состоянии, стали поговаривать о КСО со стороны бизнес-структур.
Указывают также на такие составляющие КСО или бизнеса, как экономическая (создание рабочих мест и уплата налогов), юридическая (соблюдение законов), этическая (соблюдение сотрудниками и компанией в целом общечеловеческих норм поведения во взаимоотношениях друг с другом, конкурентами, государством и обществом), добровольная (инвестирование в проекты, приносящие значительную пользу обществу, но не имеющие прямой отдачи, - защита окружающей среды, инвестиции в здоровье и грамотность населения, инфраструктуру, борьбу с бедностью и т.д.)5. Последнюю именуют также дискреционной ответственностью6. Но и в таком ракурсе КСО мало соответствует устоявшему представлению об ответственности, разработанной в праве. Вместе с тем связь, безусловно, прослеживается, например, с этической ответственностью за поведение, требуемое не столько законодательством, сколько локальными актами организаций. Достаточно распространены различные этические или моральные кодексы, представляющие собой систему правил или этических принципов, управляющих поведением членов определенного сообщества (социальной, профессиональной или этнической группы), выражающих понимание достойного поведения в соответствии с этическими принципами, моралью данного сообщества7. Не будучи общеобязательными, положения этих кодексов существенно влияют на деятельность компании, ее репутацию и, как следствие, на ее экономические показатели (в качестве примера можно привести сведения о том, что компании Moody's, S&P и Fitch не соблюдают международный этический кодекс)8. ______________ 5 Крепак Д. Работать на общество: что такое корпоративная социальная ответственность бизнеса //http://forbes.net.ua/opinions/1413277-rabotat-na-obshchestvo-chto-takoe-korporativnaya-socialnaya-otvetstvennost-biznesa. 6 Этика и социальная ответственность организации //http://studme.org/1566021221953/etika_i_estetika/etika_sotsialnaya_otvetstvennost_organizatsii. 7 Определение этического кодекса//https://ru.wikipedia.org/wiki/Этический_кодекс. 8 Moody's, S&P и Fitch не соблюдают международный этический кодекс //http:// economics.unian.net/stockmarket/ 225342-moodys-sp-i-fitch-ne-soblyudayut-mejdunarodnyiy-eticheskiy-kodeks.html.
Все сказанное о социальной ответственности убедительно свидетельствует как о значимости этого феномена, так и о его непосредственной связи с правовым аспектом ответственности. Вместе с тем обращает на себя внимание то, что почему-то не идет речь о социальной и даже правовой ответственности власти. Ведь дихотомия «власть и бизнес» ничуть не проще дихотомии «свобода и ответственность», о которой много рассуждают. Случаев, когда следовало бы не говорить, а требовать введения социальных механизмов ответственности власти, предостаточно во всех странах. Проиллюстрировать это можно любым показательным примером из последних событий в Украине. Не затрагивая слишком болезненные для нашего общества темы и максимально приблизясь к заявленной в этой статье проблематике, приведем такой пример. Директор Института сердца, известный кардиохирург Борис Тодуров обвинил главу Минздрава в том, что ведомство не закупило по программе сердечно-сосудистых заболеваний расходные материалы на сумму 364 миллиона гривень, тем самым, как заявил Тодуров, погубив больше жизни украинцев, чем война на востоке. В Минздраве же назвали это заявление частью информационной войны против реформ, проводимых руководством министерства9. Без достаточных доказательств никто из юристов не может взять на себя смелость судить, кто прав в этой ситуации. Однако, если, мягко говоря, неумелое осуществление функций министерства привело к таким последствиям, то кто будет нести ответственность перед каждым, кому принесен не политический, а имущественный вред здоровью, или его наследникам за смерть такого лица? Соседствующая с этим ракурсом ответственности - политическая ответственность, заключающаяся в механизме отстранения (ухода) с политической арены политиков в случае наступления определенных событий. Здесь акценты уже несколько смещены в зону негативных последствий для лица, взявшего на себя ответственность руководить обществом. Однако, в отличие от других проявлений ответственности, политическая (во всяком случае в Украине) весьма призрачна. Никто за все время существования нашего независимого государства не взял на себя такую ответственность, хотя практически во все режимы правления поводов и причин для этого было более чем достаточно. Интересно, что в Программе Кабинета Министров Украины 2005 года10 указывалось на солидарную ответственность Кабинета Министров и Верховной Рады Украины, что, конечно, весьма оригинально. Но показательно, что в Программе деятельности нынешнего правительства Украины11 вообще не идет речь о его ответственности, а в Программе деятельности правительства 2014 года12 шла речь о персональной ответственности госслужащих13. ______________ 9 Война Минздрава и Тодурова. Драма в пяти актах // https://strana.ua/articles/reconstruction/49755-vojna-minzdrava-i-todurova-pesa-v-shesti-aktah.html. 10 Програма діяльності Кабінету Міністрів «Назустріч людям» (Програму затверджено Постановою КМ № 115 (115-2005-п) від 04.02.2005 // http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/n0001120-05. 11 Програма діяльності Уряду Програма діяльності Кабінету Міністрів Украïни //http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=248969842&cat_id=247828516. 12 Постанова Верховноï Ради Украïни 11 грудня 2014 року № 26-VIII Програма діяльності Кабінету Міністрів Украïни // http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/26-19#n7. 13 Здесь мы не будем касаться ответственности судей и некоторых других аспектов, которые считаются важными на сегодняшнем этапе украинской государственности.
Следующий аспект ответственности - ее экономические основы. Для экономической ответственности характерны компенсационный и репутационный принципы, весьма значимые для всех экономических фигур, в том числе государства. Отсюда исходными данными для возможных экономических связей (прежде всего инвестирования) будут не просто уважение, а желание вступать в правоотношения. И напротив, в отсутствие надлежащего уровня доверия, порожденного негативной репутацией, вряд ли можно ожидать инвестиций и любого иного сотрудничества. Это касается и государственных программ, рассчитанных на вложения частных инвесторов. При негативной репутации любого субъекта экономических отношений рыночные механизмы отреагируют соответствующим образом, и лишь государственный сектор экономики можно понудить принять участие в различных акциях, необходимых государству. Ибо риск непогашения долга велик, а правовые механизмы привлечения к ответственности несовершенны. Даже общепринятые взгляды на значительные расходы для компенсации за различные негативные последствия как сдерживающем факторе, влияющем на ответственность14, далеко не всегда срабатывают, когда речь идет об ответственности государства. Здесь лишь достаточно указать на ту весьма показательную особенность экономической ответственности государства Украина, которая заключается в длительной невозможности выплаты им компенсаций хотя бы по спорам, решение по которым было принято ЕС15. Состояние понимания ответственности позволяет говорить об объективном существовании юридической и моральной ответственности как разновидности более широкого понятия - социальной ответственности, включающей все виды ответственности, существующие в обществе. Учитывая достаточно явные расхождения в понятиях, моральную ответственность предлагается считать позитивной (перспективной), а юридическую (ретроспективную) связывать с определенной оценкой последствий прошлого поведения. Предлагалась также теория двухаспектной правовой ответственности16. ______________ 14 Emanuel V. Towfigh Rational Choice and Its Limits // https://staticl.squarespace.com/ static/56330ad3e4b0733dcc0c8495/t/57f2f37ae6f2e1064a485a81/1475539835286/4+PDF_Vol_17_No_05_Towfigh+rev.pdf. 15 Украина проваливает выполнение решений Европейского суда по правам человека - статистика//http://www.eurointegration.com.ua/rus/news/2015/03/23/7032158/. 16 Канзафарова I.C. Теорія цивільно-правовоï відповідальності. - Одеса: Астропринт. 2006. - С. 78-82.
В юридической ответственности, прежде всего, обращает на себя внимание такой подход законодателя к формулировке норм об ответственности, который приводит к тому, что она зачастую перестает нести правовую нагрузку и употребляется чуть ли не номинально, только для сохранения общепринятой правовой конструкции механизма реализации прав участников гражданских правоотношений. В многочисленных случаях законодатель ограничивается шаблонными фразами типа «привлекается к ответственности в установленном законом порядке». При этом то, каким законом и в каком порядке это происходит - никому не известно. Представление о юридической ответственности неразрывно связано с такими основополагающими величинами, как правонарушение17, принуждение18, и негативными последствиями или санкциями19, а также с градацией ответственности на публичную и частную с последующей ее дифференциацией20. При всем разнообразии позиций относительно юридической ответственности, можно заметить ключевые ее характеристики. Это - негативные последствия в сравнении с обычными обязанностями или мерами или пределами и ограничениями, а также принуждение, исходящее, как правило, от уполномоченных государственных органов. В свою очередь, они основаны на определенных принципах, наиболее характерным из которых для гражданско-правовой ответственности является компенсаторность. Следуя заданному алгоритму, продолжим рассуждения об ответственности в сфере права от общего к частному - от ее конституционных основ до отраслевых особенностей. ______________ 17 Малеин Н.С. Правонарушение. Понятие, причины, ответственность / Н.С. Малеин. - М., 1985. - С. 130. 18 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. - М., 1976. - С. 624. 19 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. - С. 7-8. При этом, конечно, высказаны другие варианты: и о том, что далеко не всегда обязательным является принуждение, поскольку реализация мер ответственности возможна в добровольном порядке (см.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М., 1981. - С. 74), и об ответственности (позитивной) как о неуклонном и строгом, предельно инициативном осуществлении всех обязанностей (Алексеев С.С. Проблемы теории права / С.С. Алексеев. - М., 1972. - Т. 1. - С. 371), и даже еще более широко - как о регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях (Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. - Саратов, 1973. - С. 8-11). Однако поскольку этой тематике посвящено достаточно много работ, а в рамках статьи сделать хотя бы их обзор не представляется возможным, постараемся упростить задачу и выделить бесспорное для понимания юридической ответственности. 20 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография. - М., 2008. - 304 с; Погребняк С.П. Юридична відповідальність: теоретичні аспекти // Антропологія права: філософський та юридичний виміри (стан, проблеми, перспективи). - Львів: Галиц. видав, спілка, 2015. - № 2. - С. 85-99; Погребняк С.П. Юридична відповідальність: загальнотеоретична характеристика // Проблеми правовоï відповідальності. - Харків: Право, 2014. - С. 16-32.
В Конституции Украины содержатся нормы о запрете привлечения к повторной ответственности за одно и то же правонарушение (ст. 61), об уголовной ответственности (ст. 63), о возмещении за счет государства или органов местного самоуправления вреда, причиненного их незаконными решениями, деятельностью или бездеятельностью, а также об ответственности органов государства, должностных лиц и служащих при исполнении ими своих обязанностей (ст. 56), о принципе привлечения к ответственности лица независимо от того, знало ли оно закон (ст. 68)21. Ключевой конституционной нормой о юридической ответственности как таковой можно считать содержащуюся в ст. 58 норму, что закон и другие нормативно-правовые акты обратной силы не имеют, кроме случаев, когда ими смягчается или отменяется ответственность лица. Аналогичные нормы содержатся в ст. 54 Конституции РФ и ч. 3 ст. 77 Конституции Казахстана. Полагают, что эти нормы вобрали в себя наиболее общий концептуальный подход к юридической ответственности, поэтому при применении норм об отраслевой ответственности они должны учитываться для придания мерам юридической ответственности соразмерности, справедливости22. Все это представляется крайне важным, однако обращает на себя внимание отсутствие среди конституционных норм той, которая бы содержала квинтэссенцию принципа юридической ответственности. Это оставляет неразрешенной проблему ответственности государства. Поскольку основания для постановки такого вопроса весьма и весьма многообразны, заметим, что складывается небезосновательное впечатление об уклонении законодателя от прямого заявления об ответственности государства перед каждым его гражданином. Это дало бы весомые основания для моделирования ответственности во всех отраслях законодательства и, в частности, гражданском. В отсутствие внятного конституционного требования к основам юридической ответственности Конституционному Суду и судам высших инстанций приходится исходить из толкования конституционных норм. А это далеко не всегда оказывается не только правильным, аргументированным, но и уместным. ______________ 21 Не будем здесь касаться вопроса об упоминании в Конституции Украины ответственности народных депутатов, судей, Кабинета Министров и других органов власти. 22 Гаджиев Г.А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // http://xn---7sbbaj7auwnffhk.xn--plai/article/6817.
Приведем в связи с этим весьма спорную судебную практику по поводу взыскания неустойки за неисполнение денежных обязательств. В последнее время сложилась тенденция к использованию различных правовых механизмов для увеличения объема такой ответственности. Длительное время остается неразрешенным вопрос о возможности одновременного взыскания различных сумм в виде пени, процентов годовых, штрафа и убытков23. И как один из аргументов против этого Верховный Суд Украины (далее - ВСУ) использовал ссылку на ст. 61 Конституции, устанавливающую запрет на привлечение дважды к ответственности одного вида за одно и то же правонарушение24. Между тем системное толкование этой нормы свидетельствует о том, что она направлена на недопустимость ответственности за одно и то же правонарушение дважды, то есть если уже один раз лицо привлекалось к ответственности за совершенное правонарушение, то через некоторое время оно не может вновь привлекаться к ответственности, даже если приводятся аргументы, по разным причинам не учтенные при определении мер ответственности. Упомянутая конституционная норма не имеет отношения к установлению объема имущественной ответственности по денежным обязательствам, поскольку этот вопрос находится в другой плоскости. Объем ответственности и повторность привлечения к ней - это разные правовые категории, поэтому представляются безосновательными ссылки в решениях судов на ст. 61 Конституции Украины при доказательстве невозможности взыскания и пени, и штрафа, и процентов годовых25. Еще одним аспектом, требующим внимания в контексте рассуждений значимости конституционного подхода к ответственности, является регулирование максимально схожих отношений нормами разной отраслевой принадлежности. Налицо общая проблема несогласованности законодательства, а если говорить об ответственности, то достаточно убедительно это демонстрирует норма ч. 4 ст. 92 Гражданского кодекса (далее - ГК) Украины о солидарной ответственности членов исполнительных органов юридических лиц всем своим имуществом за негативные последствия, которые наступили вследствие их неправомерных действий в сфере корпоративного управления, и нормы Кодекса законов о труде Украины (1971 г.), содержащие базовое правило об ограниченной ответственности работника юридического лица в пределах их среднего заработка. ______________ 23 Подробности относительно некоторой аргументации будут изложены дальше. 24 Постановления ВСУ от 24 декабря 2013 года № 3-37гс13, от 06 ноября 2013 года № 6-116цс13, от 21 октября 2015 года № 6-2003цс 15 и др. //https://uteka.ua/ua/publication/SHtraf-i-penya-Vse-pozicii-VSU. 25 Спасибо-Фатєєва I.B. Проблеми відповідальності за несвоечасне виконання грошових зобов'язань // Проблеми правовоï відповідальності: Монографія / За ред. В.Я. Тація, А.П. Гетъмана, В.І. Борисовоï - Харків: Право, 2014. - С. 111.
Упомянутый компенсационный подход при структурировании норм о гражданско-правовой ответственности в определенных случаях требует некоторых оговорок или пояснений. Много раз высказывалось мнение о презумпции штрафной неустойки (ст. 624 ГК Украины). Попутно следует заметить, что в Хозяйственном кодексе (далее - ХК) Украины заложена презумпция зачетной неустойки (ч. 1 ст. 232). Ответ на вопрос, можно ли в этом случае усмотреть некоторое отступление ГК Украины от компенсационное™ и насколько это допустимо, лежит в сфере общих представлений о таковой. Компенсационный подход требует восстановления нарушенного равновесия и не означает эквивалентности получения того, чего лишилось лицо вследствие правонарушения. Компенсационные начала гражданско-правовой ответственности призваны не только воссоздать то, прежде всего, имущественное положение лица, которое было нарушено, но и вытеснить все иные последствия правонарушения, имеющие значение, в том числе для правонарушителя. В этой связи мы неизбежно сталкиваемся с проблемой, насколько допустимы подобные рассуждения при установлении пределов такой ответственности, и тогда следует их соотносить с другими, не менее значимыми гражданско-правовыми принципами добросовестности, справедливости и разумности (ст. 3 ГК Украины). Опираясь на эти соображения, вернемся к вопросу об ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В украинской судебной практике соотношение разных ее видов понимается по-разному. Следует сказать, что, во-первых, неразберихе в этом вопросе способствует ХК Украины, которым предусмотрены наряду с неустойкой, штраф и пеня (ч. 1 ст. 230), в то время как ГК Украины штраф и пеню рассматривают в качестве разновидности неустойки (ст. 549). Во-вторых, нет четкости в понимании природы разных процентов (годовых, пени, платы за пользование чужими денежными средствами). В-третьих, есть спорные моменты в оценке последствий истечения срока действия договора, которым предусмотрена (или не предусмотрена) ответственность за его неисполнение/ ненадлежащее исполнение. Автору статьи известны различные точки зрения по этому вопросу, в том числе российских коллег, касающиеся понимания процентов годовых как меры ответственности и отвергающих таковое26. Приверженцы последней позиции исходят из того, что такие проценты являются платой за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в том числе после истечения срока действия договора. В связи с этим не считается возможным взыскание с правонарушителя двойной платы за пользование чужими денежными средствами, т.е. процентов по договору и процентов годовых. Речь может идти только о неустойке и процентах годовых27. Сторонники противоположного мнения считают необходимым взыскание и процентов годовых, и неустойки как составляющих содержание различных правоотношений, основанных на самостоятельных юридических фактах, в каждом из которых реализуется специфическая мера ответственности28. Впрочем, в отличие от первой точки зрения, не вполне ясна аргументация такого подхода, особенно относительно соотношения процентов, предусмотренных договором, и процентов годовых. ______________ 26 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М.: Статут, 1998. - Кн. 1. - С. 546-560. 27 Рожкова МА. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. M.A. Рожкова. - М.: Статут, 2011. - С. 269-293. Необходимо, однако, заметить, что это мнение было высказано до принятия изменений в ст. 395 ГК РФ. 28 Кархалев В.Д. Договорная ответственность в гражданском праве // http://xn---7sbbaj7auwnflhk.xn--plai/article/178.
Очевидно, что обе эти позиции с принятием изменений в ст. 395 ГК РФ пострадали по различным причинам. Думается, что все же российский законодатель отнес проценты годовых к виду ответственности, хотя бы потому, что установлено общее правило о недопустимости их взыскания наряду с неустойкой. Тем не менее, остается открытым вопрос об уплате процентов, предусмотренных договором, срок действия которого истек. Можно ли в таком случае допускать возможность взыскания этих процентов наряду с процентами годовых, если последние считать мерой ответственности? Украинский законодатель в этом смысле также допускает неоднозначное понимание процентов. В статье 536 ГК Украины «Проценты» указывается на обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено договором между физическими лицами. Размер процентов устанавливается договором, законом или иным актом гражданского законодательства. При этом не проводится никакой градации процентов, уплачиваемых в период срока действия договора и по его истечении. Исходя из того, что эта статья расположена в гл. 48, регулирующей исполнение обязательств, можно предположить, что это первый из названных видов процентов. В статьях о неустойке (статьи 549-552 ГК Украины) не указывается о ее соотношении с процентами годовых, а регулирование последних содержится в ст. 625 ГК Украины «Ответственность за нарушение денежного обязательства», которой должнику, просрочившему исполнение, предписывается уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции, а также трех процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. В отличие от ГК РФ, предусматривающего соотношение размера этих процентов с «ключевой ставкой Банка России», по украинскому законодательству эти проценты крайне низкие. Кроме того, как видно, в ГК Украины также обойдено вниманием регулирование начисления процентов, предусмотренных договором, после просрочки должника, что не могло не вызвать проблем в судебной практике. Представляется, что при их разрешении следует исходить из общих подходов к исполнению и прекращению договорных обязательств, в силу которых договорное обязательство не прекращается с истечением срока, предусмотренного договором. Среди оснований прекращения обязательств, предусмотренных гл. 50 ГК Украины, нет такого, как истечение срока договора. Напротив, ключевым является правило о надлежащем исполнении и, как следствие, о прекращении обязательства исполнением (ст. 599 ГК Украины). Срок договора имеет значение для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 530 ГК Украины) и для применения последствий его нарушения (ст. 625 ГК Украины). Поэтому по истечении срока, указанного в договоре, договорное обязательство продолжается и сохраняются все условия договора. Не является исключением размер процентов за пользование денежными средствами и процентов годовых.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯДиденко А. Вызовы времени: условия гражданско-правовой ответственностиВитрянский В. Ответственность за нарушение обязательствСергеев А. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного авторского праваАлимбеков М. Пределы конкретизации норм законодательства в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики КазахстанБеляневич Е. Об освобождении субъекта хозяйствования от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательствГонгало Б. Защита гражданских прав: основные понятияБелых В. Убытки как средство защиты по праву Англии и РоссииМороз С. Актуальные вопросы защиты прав инвесторовИльясова К. Объекты государственной регистрации в правовом кадастреИсмаилов Ш. Гражданско-правовая ответственность по законодательству ТаджикистанаМэггс П. Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом в американском правеСпасибо-Фатеева И. Контуры гражданско-правовой ответственности: обзорный критический анализЩенникова Л. Об институте гражданско-правовой ответственности нотариуса в системе нотариата латинского типаКамышанский В. Следование права залога при трансформации материально-правовой формы предмета залога применительно к процедуре банкротстваТелюкина М. Конкурсная ответственность должника и иных субъектов в российском правеЛебедев К. К вопросу о принципе полного возмещения убытковШепель Т. Является ли недобросовестное поведение при проведении переговоров о заключении договора правонарушением?Рузакова О. Тенденции развития российского законодательства об охране интеллектуальной собственности в условиях международной интеграцииСамарходжаев Б. Некоторые вопросы внешнеэкономической деятельности в республике УзбекистанРостен К. Средства правовой защиты в случае нарушения договора в Соединенных ШтатахКаудыров Т. Правовая охрана интеллектуальной собственности в Казахстане - четверть века развитияМихеева Л. Парадоксы закона о торговле: соотношение с гражданским законодательством РоссииСумида М. О первом условии теории эквивалентности (на примере судебного решения по делу «Maxcalcitol»)Абжанов Д. Об ответственности банка - заимодателя по договору банковского займаНестерова Е. Совершенствование норм о договорной ответственности на основе положений английского права и модельных правил европейского частного праваГалинская Ю. Способы обеспечения исполнения обязательства в Гражданском кодексе Чешской РеспубликиМинаева Т., Барнвел С. Обзор контрактного права Англии |