Выражение, содержащееся в ст. 1048 ГК Украины об определении размера процентов по договору займа, следует понимать буквально: только в случае отсутствия указания в договоре на них, они тем не менее должны быть выплачены в размере учетной ставки Национального банка Украины (далее - НБУ). Смысл этой нормы состоит в установлении правового механизма обеспечения презумпции возмездности сделки, а не в изменении условий договора, не исполненного должником. В противном случае должник, нарушивший обязательство, оказался бы в лучшем положении, чем это было предусмотрено договором, ибо уменьшение размера процентов до учетной ставки НБУ и взыскание трех процентов годовых вместо предусмотренных договором не влечет для него негативных последствий, а наоборот. Тогда это бы стимулировало должников к невыполнению ими обязательств, что противоречит принципам справедливости, добросовестности и разумности (ст. 3 ГК Украины). Это же касается и процентов годовых: если в договоре был установлен их размер, то они и подлежат уплате именно в таком размере, а не автоматически уменьшаются до трех процентов годовых. Следовательно, с нарушением должником договора сохраняются все его условия - и относительно размера процентов за пользование денежными средствами, и относительно процентов годовых, которые начинают выплачиваться после истечения срока действия договора. Все это в совокупности повлечет за собой негативные последствия для нарушителя и соответствует общим принципам гражданско-правовой ответственности. Однако остается проблема с неустойкой (пеней), которая может также быть предусмотрена договором на этот случай. Тогда можно говорить о выходе за пределы компенсационных воззрений на гражданско-правовую ответственность и о возможности для суда применить ч. 1 ст. 551 ГК Украины, позволяющую уменьшить размер неустойки. В этом контексте мы не коснулись вопроса о взыскании убытков, что является еще одним видом ответственности. И если их взыскание допускается помимо неустойки, то действует ли такое правило в отношении соотношения убытков с процентами годовых - этот вопрос в украинской цивилистике оставлен без внимания. Развивая далее тему убытков, стоит заметить, что доказательства их размеров всегда были очень проблематичны. В связи с этим предпринимались попытки ввести иные механизмы, но в той сфере, где априори эти доказательства весьма призрачны - в сфере интеллектуальной собственности. Так появилось положение о компенсации (п. «г» ч. 1 ст. 52 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»), на которую могут претендовать субъекты авторского права, наряду со взысканием убытков или дохода, полученного нарушителем авторского или смежного права. В целом это было весьма прогрессивно, да и применение судами норм о компенсации входило в стабильное русло. В то же время и здесь имели место некоторые особенности, не содействующие положительному разрешению споров. Например, в разъяснении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины (далее - ВХСУ) указывается, что размер убытков субъект права доказывать не обязан, в то же время размер доказанных убытков должен учитываться хозяйственным судом при определении размера компенсации29. ______________ 29 Пункт 51.2 постановления Пленума ВХСУ от 17 октября 2012 года № 12 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности»//http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0012600-12.
Впрочем, нормы о компенсации содержатся в ГК Украины, как правило, в контексте восстановления справедливого распределения материальных благ, например, при разделе имущества, находящегося в общей собственности (ст. 364 и др.). Хотя в ст. 394 ГК Украины речь идет и о праве собственника земельного участка, жилого дома, других зданий на компенсацию в связи со снижением ценности этих объектов в результате деятельности, которая привела к снижению уровня экологической, шумовой защищенности территории, ухудшению естественных свойств земли. Очевидно, что здесь иной контекст - сопряженный с ответственностью за такие последствия для собственника. Однако дальше компенсаций (и то лишь в указанных случаях) украинский законодатель не пошел, и вопрос о сложности доказательств размера убытков так и остался неразрешенным, а их взыскание - маловероятным, тем более, упущенной выгоды. Вместе с тем ответственность должна предполагать реальность наступления негативных последствий для нарушителя, а такое состояние правового регулирования убытков дает пищу для сомнений в этом. Как один из путей обеспечения такой реальности видится установление в договоре убытков в твердой сумме. Такую возможность предусматривала ч. 5 ст. 225 ХК Украины (в ГК Украины подобная норма отсутствует), которой устанавливалось право сторон хозяйственного обязательства по взаимному согласию заранее определить согласованный размер убытков, подлежащих возмещению, в твердой сумме или в виде процентных ставок в зависимости от объема невыполнения обязательства или сроков нарушения обязательства сторонами. Однако эта норма была отменена в 2015 году30, что не может не свидетельствовать о тенденции против такого рода возможностей для сторон, даже с учетом принципа свободы договора. Интересно, что судебная практика в этом отношении неодинакова. Даже при наличии в ХК Украины такой нормы имели место решения высших судебных инстанций об отказе во взыскании «твердых убытков», мотивируя это отсутствием полного состава гражданского правонарушения, под которым ВХСУ понимает противоправное поведение, действие или бездействие лица; вредный результат такого поведения (убытки); причинную связь между противоправным поведением и убытками; вину правонарушителя31. Вместе с тем в большинстве судебных решений твердые убытки все же взыскивались32, хотя следует признать, что суды при этом применяли ч. 5 ст. 225 ХК Украины, действовавшую на момент заключения договора, в котором было предусмотрено взыскание таких убытков. В настоящее время остается открытым вопрос о том, пойдут ли суды на удовлетворение исковых требований взыскания твердых убытков, предусмотренных договором, в отсутствие законодательной нормы, допускающей подобное условие и со ссылкой лишь на свободу договора. Наш прогноз достаточно пессимистичен, что следует из общего диагноза подхода украинской судебной власти к разрешению проблемных вопросов. Все это, наряду с наличием устаревших законодательных норм и консервативностью судебных инстанций, демонстрирует несоответствие судебной практики принципам права об ответственности. Это особенно контрастирует с российским подходом, появившимся еще до внесения изменений и дополнений в ГК Украины о степени достоверности, с которой истец должен доказывать размер причиненных убытков в суде (ч. 5 ст. 393 ГК РФ), когда ВАС РФ вынес известное постановление по делу ЗАО «СМАРТС» (2011 г.). Впоследствии эта судебная позиция укрепилась (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). Очевидно, что судебная практика и законодательство РФ восприняли доктрину потери шанса (Loss of Chance, Perte D'une Chance, Haftung für den Verlust einer Chance)33, как очевидно и то, что в украинских реалиях такими подходами пренебрегают. Об этом очень убедительно свидетельствует свежее постановление ВСУ, в котором с мотивацией отсутствия у него процессуальной возможности определить размер неустойки, дело было передано в апелляционный суд34. Еще одним принципиально важным для действенности норм об ответственности являются равные начала для всех участников. Конечно, прежде всего, в этой связи стоит упомянуть о субъектах публичного права (ч. 2 ст. 2 ГК Украины), которые вступают в гражданские правоотношения на тех же началах, что и другие участники (ч. 1 ст. 1 ГК Украины). Тогда это обязывает государство обеспечить такие правовые механизмы своего участия в них, которые бы делали его даже не первым среди равных. По этому поводу выскажем некоторые суждения. ______________ 30 Закон Украины от 07 апреля 2015 года № 289-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» // http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/289-19. 31 Постановление ВХСУ от 07 сентября 2010 года по делу № 55/324-09 // http://reyestr.court.gov.ua/Review/11182772. 32 Постановление ВХСУ от 13 мая 2015 года по делу № 912/1643/14 //http://reyestr.court.gov.ua/Review/44290312; Постановление ВХСУ от 03 марта 2016 года по делу № 922/1054/15 // http://reyestr.court.gov.ua/Review/56337112; и др. 33 Дондоков А.И. Доктрина Loss of Chance в английском праве // Закон. - 2013. - № 7. - С. 150-151. 34 Постановление ВСУ от 14 сентября 2016 года по делу № 6-473цс16 //http://oda.court.gov.ua/sud1590/pravovipoziciivsu/6-473cs16/.
Если орган государства является стороной договора, то государство не вправе принимать акты, влекущие за собой негативные последствия для другой стороны договора. Приведем пример с заключением договора лизинга, в котором сочетаются не просто разноотраслевые элементы, но конгломерат прав и обязанностей, «родом» совершенно из иной системы измерений. Сторонами этого договора выступили орган местного самоуправления и лизинговая компания, а его условия связывали уплату лизинговых платежей с исполнением постановления Кабинета Министров Украины о погашении за счет государственного бюджета половины их суммы. С отказом в бюджетном финансировании и отменой постановления Кабмина возник вопрос о дальнейшем исполнении договора органом местного самоуправления35. Описанная ситуация наглядно демонстрирует, что негативные последствия для сторон договора вызваны актом органа государственной власти, который, не будучи его стороной, повлиял на возникновение убытков у лизинговой компании. При этом имел место спор о том, кто эти убытки будет возмещать - суды возложили негативные последствия на вторую сторону договора лизинга - орган местного самоуправления, хотя неправомерного нарушения им условий договора на самом деле не было. Второй пример из истории с «реприватизацией» в Украине, проводимой с 2005 года. В ее основу было положено утверждение (широко распространенное в средствах массовой информации) о низкой оценке государственного имущества, отчужденного при приватизации. Если это так, то возникает вопрос, кто должен был обеспечить его надлежащую оценку, если ее утверждал Фонд государственного имущества Украины? Тем более, что за продавцом стоит государственный аппарат и нормативная база, регулирующая процесс приватизации, в том числе и оценки. В таком случае следует винить именно продавца (государство) в занижении оценки имущества, а потому и ответчиком в суде должно быть оно, ибо покупатель не может нести негативные последствия за ошибки продавца (если не будет установлено их злонамеренную договоренность). ______________ 35 Харьковская цивилистическая школа: о договоре: Монография / И.В. Спасибо-Фатеева, В.И. Крат, О.П. Печеный. - Харьков: Право, 2017. - С. 78.
Еще более проблематична ответственность государства во внедоговорных обязательствах. Государственная деятельность значима для всего общества и каждого его члена, а также весьма многообразна. Взгляд на ее результаты с гражданско-правовой точки зрения привносит много в понимание ответственности. Если отправными при этом будут известные условия ответственности, то мы сразу сталкиваемся с проблемой оценки противоправности действий государства и того, кто ее может убедительно установить36. Если государство провозглашает неприкосновенность права собственности (ст. 41 Конституции Украины), что находит свое продолжение в правительственных программах, в свою очередь провозглашающих обеспечение государством защиты всех собственников и их равенство перед законом, то это касается и защиты собственников от неправомерных действий государства. Весьма непросто дать оценку таковым в нынешней политической ситуации в Украине и этому не место в этой статье. Однако, обходя политическую мотивацию, нельзя оставлять без внимания вопрос о праве собственников, имущество которых находится на территории Крыма или Донбасса в регионе длящихся военных действий, на возмещение им убытков со стороны государства, связанных с утратой и повреждением их имущества. И уже правовой мотивацией этого является разработка государством мер для прекращения социального конфликта в интересах всех его граждан, являющихся собственниками имущества. Отсюда недейственность этих мер или что-то иное (свидетельствующее о неэффективности воздействия на процессы, негативно влияющие на собственников) могут расцениваться не иначе как неправомерная деятельность государства, влекущая за собой возмещение собственникам убытков. Следующим основанием для привлечения государства к недоговорной ответственности является издание незаконных нормативно-правовых актов, нарушающих гражданские права или интересы (статьи 21, 1175 ГК Украины). Вместе с тем такой подход37 является недостаточным для обеспечения надлежащего уровня ответственности государства в сфере нормотворчества. Думается, не следует ограничиваться ответственностью за принятие только незаконных нормативно-правовых актов38. Ведь как свидетельствует практика, принимается огромное количество актов, не надлежаще проверенных на их экономическую целесообразность, и в результате их применения наносится имущественный вред обществу и гражданам. _________________ 36 Особенно если речь идет о противоправности действий действующих государственных органов, а не реформированных или переизбранных/переназначенных в связи с различными политическими ситуациями. Другими словами, вопрос связан со стабильностью правовых подходов безотносительно к смене власти, что является показательным для правового государства. 37 Хотя действие и этих норм нельзя признать эффективным. 38 Спасибо-Фатеева І.В. Відшкодування шкоди, завданоï органом державноï влади або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчоï діяльності//Унів. наук. зап. - 2014. - № 2. - С. 117-129 // http://nbuv.gov.ua/UJRN/Unzap2014_2_15.
Ознакомление с документацией, сопровождающей внесение законопроектов, убедительно демонстрирует, что к этим вопросам власть относится непозволительно формально, ограничиваясь заявлением о том, что принятие того или иного закона не требует каких-либо расходов бюджета. То, что именуется экономическим анализом права39, на нынешнем этапе украинского правотворчества не востребовано. В результате следуют бесконечные изменения в нормативно-правовые акты, наличествует несогласованность их между собой, что негативно влияет на права участников гражданских правоотношений. Лоббирование интересов тех или иных социальных групп (банков, крупных акционеров, производителей и т. п.), приводящее к принятию различных нормативно-правовых актов или внесению в них изменений, открывает простор для нарушений прав многих лиц. Примером может служить изменение в законодательство о защите прав потребителей и о запрете на проверки деятельности организаций и физических лиц - предпринимателей40, который, впрочем, не распространяется на проверки фискальной службы41. Констатируя факт уменьшения количества проверок чуть ли не на сто процентов42, Государственная регуляторная служба Украины считает это большим достижением. Не ставя под сомнение то, что немало проверок было излишним и неоправданным вмешательством нарушало права предпринимателей, следует учитывать и другую «сторону медали». Таким нормативным подходом государство вроде бы позаботилось о предпринимателях, но как это сказалось на правах потребителей, утративших действенные рычаги для защиты своих прав, - большой вопрос. Более того, для недобросовестных производителей, особенно мелких предпринимателей, тем самым созданы условия, позволяющие им выпускать продукцию сомнительного качества. _____________________ 39 Карапетов А.Г. Экономический анализ права. - М.: Статут, 2016. - 528 с. 40 Закон Украины от 28 декабря 2014 года № 76-VIII «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины» // http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/76-19. 41 Вместе с тем, есть и иной Закон Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28 декабря 2014 года № 71-VIII (п. 3 раздела II Заключительных положений), которым запрещаются проверки фискальной службой. 42 Мораторій на перевірки не закінчуϵться // http://www.dkrp.gov.ua/info/4463.
Их ответственность предусмотрена статьями 1209-1211 ГК Украины, однако, безусловно, такие ситуации лучше не допускать, чем порождать их высокую вероятность принятием экономически непродуманных нормативно-правовых актов. Здесь можно вспомнить и о последствиях принятия законов, негативно сказывающихся на многочисленных участниках гражданских правоотношений, например, в случае установления различных мораториев, (скажем, о взыскании имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте 2014 года), запрета заниматься определенной деятельностью (например, игорным бизнесом) и проч. Следует подчеркнуть, что здесь речь идет не о правильности или ошибочности подобных решений, а об их экономических последствиях, которые государство не могло не учесть, принимая тот или иной нормативно-правовой акт. Ведь если существует норма о возмещении государством в полном объеме ущерба, причиненного собственнику имущества принятием закона, прекращающего его право собственности (ст. 1179 ГК Украины), то логическим ее продолжением должна быть и норма о возмещении иного вреда, причиненного собственнику принятием нормативно-правовых актов. Весьма значимой для украинцев является ответственность государства по решениям Европейского суда по правам человека. Согласно ст. 8 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» (2006 г.) выплата возмещения должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента вступления решения в статус окончательного. В случае нарушения установленного срока на сумму возмещения начисляется пеня. Однако реальность осуществления таких выплат зависит от объема денежных средств в госбюджете, выделенных на эти цели законом о госбюджете, принимаемым ежегодно. Связанным с этим является вопрос об ответственности судей за принятие решений, обжалованных в Европейском суде по правам человека, который вынес решение о взыскании с государства причитающихся заявителям сумм. Кроме публицистики43, этот вопрос серьезно в юридических кругах не обсуждается. Надо думать, что нынешнее состояние судебной реформы не позволяет всеобъемлюще охватить вниманием и этот вопрос, но будем надеяться, что он все же дождется своего разрешения. Представляется необходимым обсудить ответственность судей помимо предусмотренной в ч. 3 ст. 1191 ГК Украины (в случае установления в их действиях состава уголовного преступления по обвинительному приговору суда относительно их, вступившего в законную силу). __________________ 43 Яку відповідальність мають нести судді, якщо ЄСПЛ виявив у ïхніх рішеннях порушення прав людини // http://zib.com.ua/ua/125922-yaku_vidpovidalnist_mayut_nesti_suddi_yakscho_espl_viyaviv_u.html.
Так, не единичны случаи вынесения судами разных решений по абсолютно одинаковым (!) делам, в частности, о пересчете пенсий госслужащим44. Достаточно распространены подобные случаи и в судах высших инстанций. Вследствие «малой судебной реформы» (2010 г.) ВСУ наделен правом пересмотра судебных решений, если заявитель докажет, что имеет место неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее за собой принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ заключению по применению в подобных правоотношениях норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины). И таких заявлений в ВСУ предостаточно. Однако это еще полбеды. Другая же половина в том, что сам ВСУ выносит разные постановления по таким категориям дел, противореча уже сам себе, тем самым меняя свою же позицию, обязательную (в общем) для нижестоящих судов. Бывают вопиющие случаи, когда ВСУ высказывал противоположную позицию по аналогичным делам, в то время как законодательство, регулирующие конкретные отношения, по которым возникали споры, не менялось вовсе. Показательным является спор о разделе имущества между супругами, в состав которого входит доля в уставном капитале хозяйственного общества. В 2007 году ВСУ высказался против раздела такой доли, считая ее собственностью того из супругов, кто внес вклад в уставный капитал. Второй же супруг мог претендовать на часть полученных супругом-участником хозяйственного общества доходов от деятельности этого общества45. А в 2013 году, напротив, указал, что у другого супруга право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), сущность которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов46. _____________________ 44 Постановление Московского районного суда г. Харькова от 11 июля 2016 года по делу № 643/9307/16-а // http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62310703; Постановление Московского районного суда г. Харькова от 01 ноября 2016 года № 643/11087/16-а // http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62400964. 45 Пункт 28 постановления Пленума ВСУ от 21 декабря 2007 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов» // http:// zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0011700-07. 46 Постановление ВСУ от 02 октября 2013 года по делу № 6-79цс 13 // http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/2698391BDE1C8620C2257B1E00498230.
Подобное происходило и с мнением ВСУ о способах защиты прав, перечень которых сначала считался закрытым47, вследствие чего лицам, обратившимся в суд с заявлениями, в которых указывались иные способы защиты прав и законных интересов, нежели предусмотренные статьями 16 ГК и 20 ХК Украины, было отказано, и они понесли в связи с этим убытки. В 2013 году ВСУ высказал иную позицию, ссылаясь на статьи 55, 124 Конституции Украины и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый человек имеет право на эффективное средство правовой защиты, не запрещенное законом48. И в том, и в другом случае, как нормы Конституции, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и нормы ГК и Семейного кодекса Украины изменений не претерпели, однако ВСУ они по-разному интерпретировались в 2007 и 2013 гг. Это можно объяснить разве что изменившимся отношением судей к восприятию этих норм, которые они в разные годы толковали по-разному. Однако это должно быть их частным делом, возможно репутационным, но никак не влиять на уровень защиты прав лиц, обратившихся в высшую (!) судебную инстанцию государства. Думается, что в таких случаях судьи должны нести имущественную ответственность за подобные последствия49. Нет оснований не провести параллель с ответственностью нотариусов50, ибо они также осуществляют действия, не только связанные с субъективными гражданскими правами, но и непосредственно влияют на их защиту. _____________________ 47 Постановление Пленума ВСУ от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» // http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0013700-08; Пункт 8 постановления Пленума ВСУ от 06 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» // http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-09. 48 Постановление ВСУ от 12 июня 2013 года по делу № 6-32цс13 //http://reyestr.court.gov.ua/Review/32056429, а также см.: Ярема А.Г. Система способів захисту цивільних прав судом // Вісн. Верхов. Суду Украïни. - 2009. - № 12. - С. 34-39. 49 Вопрос об ответственности судей ставится и в российской юридической прессе. См., напр.: Вершинина Д.В. О гражданско-правовой ответственности судей за причинение вреда при отправлении правосудия в Российской Федерации // Вестн. Омск, ун-та. Серия «Право». - 2010. - № 1 (22). - С. 73-76. 50 Спасибо-Фатеева І.В. Недійсність заповіту: пошук оптимальноï моделі збереження останньоï волі заповідача (щодо юридичних наслідків посвідчення заповіту за межами нотаріального округу) / І.В. Спасибо-Фатеева, О.П. Печений // Вісн. Верхов. Суду Украïни. - 2016. - № 3 (187). - С. 43-48; Спасибо-Фатеева І.В. Науково-правовий висновок щодо підстав та умов відповідальності нотаріуса за Цивільним кодексом Украïни та ст. 27 Закону «Про нотаріат»//Мала енцикл. нотаріуса. - 2008. - № 6. - С. 8-14; Спасибо-Фатеева И.В. Об условиях гражданско-правовой ответственности нотариусов // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. - Алматы: Раритет, 2013. - Вып. 41. - С. 42-53.
Нотариусы постоянно пребывают под угрозой наступления для них ответственности даже за небрежность (не говоря уже об умысле и неосторожности). Тогда отсутствие подобной нормы для ответственности судей не может восприниматься иначе, как попустительство. В завершение лишь коснемся ответственности государства по обязательствам государственных учреждений. Если раньше норма об этом содержалась в Законе Украины «О собственности», согласно которой государство недвусмысленно продекларировало свою ответственность за эти организации, то с отменой указанного закона в 2007 году этот вопрос остался открытым. Во всяком случае, ни в ГК, ни в ХК Украины, ни в Законе Украины «Об управлении объектами государственной собственности» таких норм нет. В части 7 ст. 77 ХК Украины предусматривается лишь субсидиарная ответственность государства по долгам казенных предприятий. В упомянутом Законе уделяется внимание, прежде всего, ответственности, сопряженной с деятельностью по управлению акциями и долями в уставном капитале хозяйственных обществ. Впрочем, принципиальной разницы в сравнении с аналогичным ее регулированием в ГК Украины, нет. Так, в ч. 5 ст. 11 ХК Украины (появившейся в 2016 г.) установлена ответственность руководителей и членов органов управления государственных унитарных предприятий и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более 50 процентов акций (долей) принадлежит государству. При этом указано, что они несут ответственность за свои решения в отношении таких субъектов хозяйствования в соответствии с законом и условиями заключенных с ними контрактов. Вряд ли стоит думать, что эта норма привнесет что-то новое в практику привлечения к ответственности таких лиц. Вопрос же ответственности акционеров и участников обществ с ограниченной ответственностью по законодательству Украины также не урегулирован надлежащим образом. Беспокоит в основном отсутствие действенных правовых механизмов, позволяющих привлечь к ответственности мажоритарных акционеров, которые, безусловно, причастны к принятию решений органами хозяйственных обществ вследствие особенностей корпоративного управления. Между тем ГК Украины соответствующей нормы не содержит. И лишь в ч. 6 ст. 126 ХК Украины предусматривается субсидиарная ответственность холдинговой компании по обязательствам корпоративного предприятия, если последнее окажется неплатежеспособным или банкротом из-за действий или бездействия холдинговой компании. Ситуация начала меняться с введением в 2015 году такой ответственности для акционеров банков51, в том числе гражданско-правовой, за нарушение требований законодательства, осуществление рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков или других кредиторов банка, или доведения банка до неплатежеспособности (ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»). К связанным лицам ст. 52 этого Закона относит, прежде всего, акционеров, поскольку они принимают «существенное участие в банке». Обращает на себя внимание то, что устанавливается право НБУ определять связанных с банком лиц и его решение можно опровергнуть только в судебном порядке. Допустим, не должно быть сомнения в том, что это даст возможность оперативно реагировать на определенную угрозу и НБУ не будет безосновательно определять связанных лиц. Однако есть сомнения в том, что в современной правовой среде судебный механизм опровержения такого статуса будет эффективным, а также опасения, что негативные стороны такого механизма не заставят себя долго ждать52. В 2016 году в Законе Украины «Об акционерных обществах» появилась новая норма, согласно которой акционеры и член наблюдательного совета, который является их представителем, несут солидарную ответственность за причинение убытков, причиненных АО таким членом наблюдательного совета (ч. 8 ст. 53 указанного Закона). При небольшом прогрессе в этом вопросе очевидно, что эта норма вызовет больше проблем, нежели способов их разрешения. Очевидно, что этого совершенно не достаточно для принятия действенных мер в случае противоправного поведения мажоритарных акционеров. А доктрина «поднятия корпоративной вуали» украинскими судами не воспринимается, в отличие от российских судов, где просматривается тенденция возрастания процентов удовлетворенных судами исков о привлечении участников хозяйственных обществ к ответственности53. ___________________ 51 С принятием 2 марта 2015 года Закона Украины № 218-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных и банком лиц». 52 Спасибо-Фатеева I.B. Про концептуальні зміни у підходах до відповідальності акціонерів та посадових осіб господарських товариств // Корпоративне право Украïни та інших ϵвропейських краïн: шляхи гармонізаціï: Зб. наук. пр. за матеріалами Міжнар. наук.-практ. конф. (2-3 жовт. 2015 р., м. Івано-Франківськ) / НДІ приват, права і підприϵмництва ім. академіка Ф.Г. Бурчака НАПрН Украïни; За ред. В.В. Луця. - Івано-Франківськ, 2015. - С. 245-251. 53 Быканов Д.Д. Проникающая ответственность: факторы и критика // http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--plai/article/19179.
Поэтому остается актуальной разработка научной и судебной доктрины, которая позволила бы привлечь к ответственности тех лиц (акционеров и должностных лиц АО), неправомерные действия которые принесли убытки АО и его акционерам54. Из приведенных в этой статье рассуждений следует, что категория ответственности многогранна. Ответственность в гражданском праве Украины требует постоянного внимания для нормативного и доктринального реагирования вслед за изменениями, происходящими на практике. Отставание правовых механизмов негативно сказывается на правах участников гражданских правоотношений. ____________________ 54 Спасибо-Фатеева И.В. Об ответственности акционеров и должностных лиц акционерных обществ Украины // Принеманские научные чтения. Роль гражданского общества, социального и правового государства в защите и реализации прав человека: Материалы Шестой междунар. науч.-практ. конф. - 29 апр. 2016 г. - Гродно: Гродненский филиал БИП. 2016.
ОБ ИНСТИТУТЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОТАРИУСА В СИСТЕМЕ НОТАРИАТА ЛАТИНСКОГО ТИПА
Институт юридической ответственности, без преувеличения, занимает центральное место в правовой системе любой страны. Без юридической ответственности было бы невозможно надлежащим образом защищать нарушенные права и интересы. Как вид принуждения, юридическую ответственность отличает тесная связь с публичной властью, которая, с одной стороны, регулирует отношения, связанные с привлечением к ответственности, с другой, - непосредственно применяет установленные законом меры (санкции) к правонарушителям. Аксиоматично, что законодательство об ответственности должно быть научно обоснованным, а правоприменительная деятельность законной и эффективной. Ответственность в гражданском праве, что предопределено предметом отрасли, носит имущественный характер, обеспечивая экономическое воздействие на правонарушителя. Специфику ответственности в гражданском праве исследовали классики цивилистики, такие ученые как С.Н. Братусь1, В.П. Грибанов2, О.А. Красавчиков3. С учетом достижения цивилистической науки, ответственность в гражданском праве рассматривают как инструмент возложения дополнительных неблагоприятных имущественных последствий. Иначе говоря, лицо, совершившее гражданско-правовое правонарушение, обязано претерпевать лишения имущественного характера. В гражданском праве также выделяют условия ответственности, рассматривая их в качестве состава гражданского правонарушения. В него включается противоправность поведения правонарушителя, причиненный вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредоносным последствием, а также вина нарушителя. ____________________ 1 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). - М., 1976. 2 Грибанов В.П. Ответственность за нарушения гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав (серия «Классика российской цивилистики»). - М., 2000. 3 Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды в 2 т. - М., 2005. - Т. 2. - С. 255-268.
Однако в цивилистике осталось достаточно много нерешенных вопросов, касающихся гражданско-правовой ответственности. Так, нуждается в развитии учение о вине в гражданском праве, необходимо научное обоснование всех возможных исключений из общего правила о необходимости полного состава гражданского правонарушения. Нет на сегодняшний день завершенной картины, касающейся разновидностей внедоговорной ответственности (помимо деликтной), которая в обязательном порядке должна быть регламентирована специальным гражданским законодательством. Главное, что предстоит создать законодателю России и Казахстана, так это обобщающие правила об ответственности в кодифицированном гражданском законодательстве. Аргументированные предложения по разработке такого рода положений достаточно давно формулировались в литературе по гражданскому праву. Об этом писал В.П. Грибанов, его идеи подхватывались и развивались в трудах последователей-учеников. Однако и на сегодняшний день ответственность - это лишь институт обшей части обязательственного права. Таким образом, у института ответственности в гражданском праве есть большие перспективы, как с точки зрения совершенствования законодательной регламентации, так и с позиций правоприменительной практики. Особое значение в современных условиях приобретают проблемы гражданско-правовой ответственности частнопрактикующих нотариусов. В России частный нотариат существует 24 года, в Казахстане - 20 лет. Россия с 1995 года входит в Международный союз нотариата, казахстанский нотариат готовится к вступлению в эту авторитетную организацию. В 2016 году индивидуальным членом Международного союза нотариата был избран казахстанский ученый доктор юридических наук, член Правления Нотариальной палаты Алматы Е.А. Бурибаев. Международный союз нотариата, созданный в 1948 году как международный союз латинского нотариата, ставит перед собой задачи гармонизации, рассматривая нотариальную деятельность в качестве инструмента, гарантирующего безопасность участников гражданского оборота. Вот почему институт профессиональной ответственности в нотариальном праве, как России, так и Казахстана обязан быть безукоризненно выверенным, гарантирующим защиту от возможных нарушений прав граждан и юридических лиц, а также восстановление любых потерь, связанных с нотариальной деятельностью.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯДиденко А. Вызовы времени: условия гражданско-правовой ответственностиВитрянский В. Ответственность за нарушение обязательствСергеев А. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного авторского праваАлимбеков М. Пределы конкретизации норм законодательства в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики КазахстанБеляневич Е. Об освобождении субъекта хозяйствования от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательствГонгало Б. Защита гражданских прав: основные понятияБелых В. Убытки как средство защиты по праву Англии и РоссииМороз С. Актуальные вопросы защиты прав инвесторовИльясова К. Объекты государственной регистрации в правовом кадастреИсмаилов Ш. Гражданско-правовая ответственность по законодательству ТаджикистанаМэггс П. Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом в американском правеСпасибо-Фатеева И. Контуры гражданско-правовой ответственности: обзорный критический анализЩенникова Л. Об институте гражданско-правовой ответственности нотариуса в системе нотариата латинского типаКамышанский В. Следование права залога при трансформации материально-правовой формы предмета залога применительно к процедуре банкротстваТелюкина М. Конкурсная ответственность должника и иных субъектов в российском правеЛебедев К. К вопросу о принципе полного возмещения убытковШепель Т. Является ли недобросовестное поведение при проведении переговоров о заключении договора правонарушением?Рузакова О. Тенденции развития российского законодательства об охране интеллектуальной собственности в условиях международной интеграцииСамарходжаев Б. Некоторые вопросы внешнеэкономической деятельности в республике УзбекистанРостен К. Средства правовой защиты в случае нарушения договора в Соединенных ШтатахКаудыров Т. Правовая охрана интеллектуальной собственности в Казахстане - четверть века развитияМихеева Л. Парадоксы закона о торговле: соотношение с гражданским законодательством РоссииСумида М. О первом условии теории эквивалентности (на примере судебного решения по делу «Maxcalcitol»)Абжанов Д. Об ответственности банка - заимодателя по договору банковского займаНестерова Е. Совершенствование норм о договорной ответственности на основе положений английского права и модельных правил европейского частного праваГалинская Ю. Способы обеспечения исполнения обязательства в Гражданском кодексе Чешской РеспубликиМинаева Т., Барнвел С. Обзор контрактного права Англии |