Обратимся теперь к залоговому счету. Мы исходим из того, что лишение лицензии банка, в котором размещен специальный залоговый счет с денежными средствами от реализации предмета залога, объявление его банкротом предполагает наложение взыскания на имущество банка-банкрота со стороны комитета кредиторов с целью последующего обеспечения своих требований в рамках процедуры конкурсного производства. В этой связи, в соответствии с п. 2.1. ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) «в случае обращения взыскания на заложенные права по договору банковского счета требования конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в размере, не превышающем размера имеющихся на залоговом счете денежных средств на дату подачи заявления конкурсного кредитора, но не более размера обеспеченного залогом по договору банковского счета требования путем списания банком денежных средств с этого счета должника и выдачи их соответствующему конкурсному кредитору или зачисления их на счет, указанный таким кредитором. Только неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. В этой ситуации не конкурсные кредиторы, а залоговый кредитор хозяйствующего субъекта вправе принимать решение об уступке права требования банку-банкроту в размере денежных средств, находящихся на специальном залоговом счете, третьему лицу. _____________________ 1 Надо полагать как с основного, так и залогового счетов, в случае наличия такового.
Это требование нельзя рассматривать, как уже не обеспеченное залогом обычное денежное обязательство между управомоченным по договору о переуступке права требования лицом и банком-должником, поскольку уступается право требования денежных средств, размещенных на залоговом счету. Денежные средства первоначального должника-банкрота, оказавшееся на специальном залоговом счете банка-банкрота имеют особый правовой режим и продолжают нести в себе обеспечительную функцию. В этой связи определение юридической судьбы этого имущества должно находиться в компетенции залоговых кредиторов. Здесь следует исходить из способности предмета залога к трансформации своей формы, закрепленной в ст. 334 ГК РФ. Залог - это, прежде всего, преимущественное право на ценность, содержащуюся в заложенном имуществе. Залог - это не только право на ценность заложенной вещи, но и преимущественное право требовать удовлетворения за счет этой ценности, перекочевавшей в любой физический (вещи, деньги, ценные бумаги и пр.) или юридический (право требования) заменитель первоначального предмета залога. Оно призвано восстановить нарушенное по основному договору субъективное право залогодержателя при неисполнении залогодателем взятых на себя обязательств. Как бы ни изменялась внешняя форма предмета залога, как материального блага, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический носитель этой ценности. Наряду с этим возможна ситуация, когда предмет залога реализован не полностью. В этом случае право на удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации этого имущества будет продолжать оставаться за залоговыми кредиторами, а не комитетом кредиторов. Согласно п. 2. ст. 18.1 Закона «Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника» Закона о банкротстве вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Как нам представляется, право на денежные средства, размещенные на специальном залоговом счете после отзыва лицензии и признания банка банкротом, также принадлежит залоговым кредиторам, а не комитету кредиторов. Ведь обеспечительное обязательство сохраняется до тех пор, пока не исполнено основное обязательство. Именно у залогодержателя сохраняется право на восстановление своего имущественного положения за счет предмета залога либо средств, вырученных от его реализации. Это означает, что уступать право требования денежных средств, размещенных на залоговом счете, третьим лицам могут залоговые кредиторы, либо по их поручению конкурсный управляющий, а не общее собрание (комитет кредиторов). Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Из приведенной нормы Закона о банкротстве следует, что не все деньги от реализации залога поступают на специальный счет должника в банке. Согласно п. 15 Постановления пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). И только оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. Ответственность арбитражного управляющего имеет четкие законодательные границы. Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Если банк признан банкротом, то неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации предмета залога на счет, указанный залоговым кредитором, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
КОНКУРСНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ СУБЪЕКТОВ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Конкурсные отношения возникают и формируются, как правило, в условиях недостаточности активов должника для погашения всех имеющихся у кредиторов требований. Отметим серьезный научный интерес к данной проблематике со стороны как дореволюционных1, так и современных2 ученых. Применение конкурсных процедур - наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства - редко приводит к полному удовлетворению кредиторов. Чаще всего случается так, что заинтересованные субъекты удовлетворяют свой интерес за счет кредиторов, должника, его учредителей (участников) свой интерес (например, изменение структуры управления, покупка или продажа бизнеса по цене ниже рыночной). Получение же кредиторами в рамках внешнего управления либо конкурсного производства в порядке очередности какого-либо (особенно - полного) удовлетворения маловероятно. Поэтому как в теории, так и на практике в последнее время актуализируется применение альтернативных способов удовлетворения требований, к каковым, в частности, можно отнести реализацию ответственности, в том числе субсидиарной, определенных субъектов. _______________ 1 Бардзкий А.Э. Законы о несостоятельности торговой и неторговой и о личном задержании несостоятельных должников. - Екатеринослав, 1899; Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. - СПб., 1888; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. - СПб.: Изд. Тов-ва М.О. Вольф, 1871; Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства // Юридический вестник. - 1887. - № 6; Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. - М., 1908; Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. - СПб.: Тип. Акц. Общ-ва «Слово», 1913; Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность: опыт построения определения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. - СПб., 1896; Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. - Казань, 1890. 2 Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008; Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. - СПб., 2001; Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). - М.: Дело, 2002; Телюкина М.В. Динамика и тенденции развития отношений несостоятельности (банкротства) в современном российском праве // Проблемы современной цивилистики. - М.: Статут, 2013; Ткачев В.Н. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. - М.: Городец, 2006; Шишмарева Т.П. Проблемы несостоятельности обособленных имущественных масс // Предпринимательское право. - Приложение «Право и Бизнес». - 2016. - № 3; Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. - М.: Проспект, 2016.
Конкурсное право может быть позиционировано как самостоятельная отрасль права. С данной точки зрения корректным представляется использование термина «конкурсная ответственность», поскольку данная ответственность обладает ярко выраженной спецификой. В настоящей статье мы не будем останавливаться на административной и уголовной ответственности субъектов конкурсных отношений, отметив интерес к ней ученых3. Рассмотрим гражданско-правовой аспект конкурсной ответственности. Прежде всего, необходимо выявить субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности в конкурсных отношениях: - руководитель юридического лица-должника; - члены органов управления; - контролирующие должника лица. Конкурсной можно назвать также ответственность арбитражного управляющего, а также контрагента по сделкам, признаваемым недействительными в рамках конкурса, однако данные вопросы выходят за рамки настоящей статьи. Далее выделим последовательно блоки ситуаций, в которых конкурсная ответственность реализуется, рассмотрим условия привлечения к ответственности определенных субъектов и проблемы, связанные с реализацией этой ответственности. Закон РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентирует ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. __________________________ 3 Боев О.В. К вопросу о субъекте преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций // Российский криминологический взгляд. - 2010. - № 3; Власенко Р.Н. Правовые основы и методы выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 5; Жадан В.Н. Проблемы доказывания фактов преднамеренного банкротства предприятий // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 1; Зинковский М.А. Преднамеренное банкротство в условиях национального экономического кризиса // Современное право. - 2015. - № 6; Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // Юрист. - 2002. - № 5; Качур Ю.И. Шесть условий привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота // Арбитражная практика. - 2011. - № 8; Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства//Законность. - 2001. - № 11; Королев В.В. Объективные признаки преднамеренного банкротства // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2007. - № 2; Фиктивность (преднамеренность) банкротства в России / Кравчук Е.В. - Юстицинформ. 2013; Львова Н.А. Диагностика преднамеренного банкротства: финансовый аспект//Юрист и бухгалтер. - 2002. - № 3 (10); Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. - СПб., 2001; Ненайденко А.Г. Субъекты преднамеренного и фиктивного банкротств // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. - № 4; Павлисов А. Виды преднамеренных банкротств // Законность. - 2006. - № 7; Тай Ю.В. Преднамеренное банкротство // Юрист. - 2002. - № 7; Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. - 2000. - № 3.
Прежде всего, декларируется, что нарушение руководителем должника, учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником норм Закона о банкротстве названные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Эти нормы корреспондируют нормам ст. 53.1 ГКРФ, регламентирующим ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Отметим, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (в п. 3 ст. 53 ГК РФ установлена обязанность действовать добросовестно и разумно для лиц, уполномоченных выступать от имени должника). Речь идет о разных субъектах, предъявляющих требования к контролирующим лицам. В доктрине уделяется внимание данной проблеме4. Далее рассмотрим ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Данная обязанность установлена нормами статьи 9 Закона о банкротстве и состоит в том, что при возникновении некоторых обстоятельств (их анализ выходит за рамки настоящей статьи) определенные субъекты подать заявление о признании должника банкротом обязаны. Имеет место интересное правовое явление - конкурсная трансформация права в обязанность. При этом трансформирующим элементом (моментом) является некий факт, например, возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые являются не вполне определимыми. Так, на практике не всегда очевидно, являлся или нет должник неплатежеспособным, следовательно, трансформировалось право заявить о банкротстве в обязанность или нет. Как следствие, возникают проблемы правовой квалификации основания привлечения к ответственности, что не может быть названо позитивным правовым явлением. Для устранения многих практических проблем целесообразно четко в Законе о банкротстве определить перечень трансформирующих моментов. _________________ 4 Балакирева К.С., Якупов Д.А. Органы и должностные лица, обязанные выявлять незаконные банкротства и неправомерные действия при банкротстве // Законность. - 2016. - № 5.
Обязанность подать заявление о банкротстве возникает, как об этом сказано в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение кратчайшего срока, но не позднее чем через месяц после возникновения обстоятельств, явившихся основаниями для такого заявления. Обратим внимание, что речь идет именно о кратчайшем, а не о месячном сроке. Из этого следует практический вывод - исходя из конкретных обстоятельств дела, можно доказать, что кратчайший срок - срок, необходимый для оформления заявления и подбора необходимых для его подачи в суд документов. А это, с точки зрения разумных параметров, не месяц и даже не полмесяца, а несколько дней. Такая теоретическая квалификация расширяет практические рамки реализации ответственности за незаявление о банкротстве. Срок в рассматриваемом контексте имеет принципиальное значение, поскольку ответственность возникает не по всем обязательствам должника, а только по тем из них, которые возникли после истечения названного срока (кратчайшего, но не более чем месячного). Буквальное толкование рассмотренных норм позволяет сделать следующий вывод: ответственности за неподачу заявления о банкротстве не будет, если должник после возникновения оснований подачи заявления не вступал в новые гражданско-правовые отношения. Далее рассмотрим ответственность, установленную нормами п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве: «В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов». Данная норма содержит два самостоятельных основания ответственности: их смешение является одним из недостатков юридической техники закона. Во-первых, речь идет о так называемом фиктивном банкротстве. Данный термин не является в настоящее время легальным для Закона о банкротстве, однако известен уголовному и административному праву РФ. Фиктивным банкротство является, если у должника имелись активы, а он заявил о своем банкротстве. На практике модель фиктивного банкротства используется, если, например, должник пытается получить легальную возможность отсрочки исполнения обязательств, либо посредством мнимых сделок распоряжается своим имуществом, впоследствии обнаруженном арбитражным управляющим, доказавшим мнимость сделок. Во-вторых, основанием ответственности является бездействие, то есть непринятие должником мер, направленных на оспаривание требований заявителя. Речь идет о ситуациях, когда кредитор подает заявление о банкротстве должника, обосновывая его какими-то требованиями, а должник не сообщает о наличии сомнений в обоснованности требований. Возникает вопрос - прежде всего, правом или обязанностью является заявление возражений? С одной стороны, это, конечно, право - субъект может как возражать, так и не возражать против заявленных по отношению к нему требований. С другой стороны, установление ответственности за нереализацию права приближает это право к обязанности. Данное явление можно назвать трансформацией права на заявление возражений в обязанность заявить возражения; при этом трансформирующим фактором является наличие у должника информации о необоснованности заявленного кредитором требования. Очевиден блок практических проблем, связанных с тем, что данный трансформирующий фактор весьма сложно доказать. То есть имеет место оценочная категория, что с практической точки зрения является опасным явлением. Субъектом ответственности, установленной нормами п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве, является руководитель юридического лица-должника. Ученые отмечают складывающуюся обширную практику привлечения руководителя к ответственности5. Далее рассмотрим ответственность следующей особой категории субъектов, каковыми являются так называемые контролирующие лица. В силу норм п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Понятие контролирующего лица дано в ч. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следующим образом: «контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)». ________________________ 5 Акимова А. Субсидиарная ответственность директора при банкротстве: не миф, а реальность // http://www.klerk.ru/law/articles/448903/.
Данная категория - контролирующее лицо - была введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ; впоследствии в нее дважды вносились изменения - Федеральными законами от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ и от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ. В доктрине исследуются различные аспекты статуса контролирующих лиц6. Основная практическая проблема - доказать причинно-следственную связь между действиями и (или) бездействиями контролирующих лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). Поскольку банкротство является чрезвычайно многоаспектным явлением, причем существует множество факторов, как препятствующих признанию должника банкротом, так и приближающих таковое, доказать причинно-следственную связь практически нереально. Российский законодатель пошел по пути презумпций, установив ряд обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Это следующие обстоятельства: - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, подпадающие под понятие подозрительных или предпочтительных сделок, которые могут быть оспорены в соответствии с нормами ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; _________________ 6 Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве: материально-правовые и процессуальные аспекты // Гражданское право. -2014. - № 6; Рожихина К. Субсидиарная ответственность в банкротстве //http://ecvico.com/publication/bankruptcy/Subsidiary-liability-in-bankruptcy.
- отсутствие на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - отсутствие либо искажение в бухгалтерских документах информации об объектах, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Важно отметить, что речь идет о лицах, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. На практике не исключены (а в принципе, достаточно вероятны) ситуации, когда контролирующих лиц, привлекаемых к ответственности, может оказаться несколько. В том случае возникает солидарная субсидиарная ответственность контролирующих лиц. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), несет ответственность по принципу вины. При этом вина данного субъекта презюмируется. Чтобы избежать ответственности, контролирующее лицо должно доказать, что действовало с должной степенью разумности и осмотрительности в интересах должника, предприняло все разумные, требуемые в конкретных ситуациях меры для предотвращения принятия судом заявления о банкротстве должника и признания должника банкротом. В доктрине справедливо отмечается необходимость иметь в виду, что в п. 3 ст. 10 части первой ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений7. Отдельная проблема - определение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. В настоящее время этот размер - требования, оставшиеся неудовлетворенными в ходе конкурсного производства. Иначе говоря, это совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. __________________ 7 Ческидов Р.П. Комментарий к статье 10 закона о банкротстве. Судебная практика: Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве // http://arbir.ru/articles/a_4219.htm
Интересна норма ч. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает возможность уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица. Основанием для уменьшения такового размера является факт доказывания контролирующим лицом того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Недостатком правовой регламентации данных отношений является отсутствие указания на то, до какого размера может быть уменьшен размер ответственности. При этом в любом случае не установлено, что размер субсидиарной ответственности равен размеру вреда, причиненного по вине контролирующего лица. На основании сказанного можно сделать вывод о том, что субсидиарная ответственность может и превышать размер указанного вреда, иначе говоря, в данной ситуации проявляется специфика конкурсной ответственности. Важным с практической точки зрения является ответ на вопрос процессуального характера - в каком порядке суд рассматривает заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации? В настоящее время в России такие требования рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Механизм привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вызывает больше всего вопросов и (к сожалению) во многом нивелирует саму идею ответственности субъектов, действия которых способствовали банкротству должника. Суть данного механизма в том, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим. Отметим, что при этом инициатором подачи такого заявления может быть как сам конкурсный управляющий, так и собрание кредиторов или комитет кредиторов. Кроме того, в некоторых случаях (названных в п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве) указанное заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Отметим порядок решения проблемы сроков привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве). С одной стороны, данное заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Иначе говоря, три года, по сути, дается на то, чтобы заинтересованные лица предприняли меры, чтобы узнать о наличии контролирующих субъектов и их роли в банкротстве должника. Более того, установлено даже, что в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, что заставляет задуматься о правовой природе данного срока как срока исковой давности, что, в свою очередь, позволяет поставить вопрос о возможности перерыва или приостановления этого срока (рассмотрение данных проблем выходит за рамки настоящей статьи). С другой стороны, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Это означает, что в российском праве установлена конкурсная ответственность перед должником (иначе говоря, перед конкурсной массой), а не перед кредитором, не получившим полного удовлетворения своих требований. Определяется данный вывод тем, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Безусловно, не исключены ситуации, когда на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц невозможно определить размер ответственности, например, если еще не до конца сформирована конкурсная масса, либо заявлены с опозданием требования кредиторов первой или второй очередей. В этой ситуации суд после установления всех иных имеющих значение фактов должен приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Отметим важную, но во многом декларативную норму - в соответствии с ч. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражный суд не имеет права прекратить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. При этом арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с названными нормами, что делает их применение для арбитражного управляющего непривлекательным. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист. Отмеченная выше декларативность рассматриваемых положений определяется тем, что вынесения определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности на практике недостаточно, ибо его надо еще и исполнить! Очевидно, что выдача исполнительного листа отнюдь не означает осуществление реального платежа. А на исполнение данного определения (исполнительного листа) могут уйти не месяцы, а годы. При этом срок конкурсного производства является крайне сжатым, и его продление часто не выгодно никому, в том числе кредиторам, для которых ожидание исполнения исполнительного листа выливается в отсрочку получения хотя бы части требований из конкурсной массы. В результате на практике нередко конкурсное производство завершается, следовательно, субсидиарная ответственность остается нереализованной. Кроме того, существует легальный механизм, позволяющий ответственному лицу от ответственности уйти. Этот механизм - предусмотренная ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ8 отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта. В силу п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В качестве иллюстрации рассмотрим практическое дело. Фабула состояла в том, что Арбитражный суд Челябинской области своим решением от 05 декабря 2011 года признал муниципальное унитарное предприятие «Челябинскавтотранс» (далее - МУП «Челябинскавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства один из кредиторов должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования «город Челябинск» как собственника имущества МУП «Челябинскавтотранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2015 года это заявление было удовлетворено; с Комитета за счет средств казны муниципального образования «город Челябинск» в пользу МУП «Челябинскавтотранс» взыскано 124 393 892 руб. 68 коп. Во исполнение определения суда от 27 марта 2015 года арбитражным судом 23 октября 2015 года выдан исполнительный лист. Однако затем в арбитражный суд обратился Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 27 марта 2015 года. Комитет в обоснование своего заявления ссылался на значительный объем взысканных за счет казны денежных средств, невозможность перераспределения расходов в составе сводной бюджетной росписи, необходимость внесения в нее изменений и обеспечение поступления дополнительных доходов в бюджет муниципального образования. Иначе говоря, субсидиарно ответственный субъект заявил, что у него нет денег, и попросил отсрочку исполнения. _________________________ 8 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200213#0 (по состоянию на 19.12.2016 г.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года заявление Комитета об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено; Комитету предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2015 года по делу № А76-14921/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности до 01 декабря 2016 года.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯДиденко А. Вызовы времени: условия гражданско-правовой ответственностиВитрянский В. Ответственность за нарушение обязательствСергеев А. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного авторского праваАлимбеков М. Пределы конкретизации норм законодательства в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики КазахстанБеляневич Е. Об освобождении субъекта хозяйствования от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательствГонгало Б. Защита гражданских прав: основные понятияБелых В. Убытки как средство защиты по праву Англии и РоссииМороз С. Актуальные вопросы защиты прав инвесторовИльясова К. Объекты государственной регистрации в правовом кадастреИсмаилов Ш. Гражданско-правовая ответственность по законодательству ТаджикистанаМэггс П. Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом в американском правеСпасибо-Фатеева И. Контуры гражданско-правовой ответственности: обзорный критический анализЩенникова Л. Об институте гражданско-правовой ответственности нотариуса в системе нотариата латинского типаКамышанский В. Следование права залога при трансформации материально-правовой формы предмета залога применительно к процедуре банкротстваТелюкина М. Конкурсная ответственность должника и иных субъектов в российском правеЛебедев К. К вопросу о принципе полного возмещения убытковШепель Т. Является ли недобросовестное поведение при проведении переговоров о заключении договора правонарушением?Рузакова О. Тенденции развития российского законодательства об охране интеллектуальной собственности в условиях международной интеграцииСамарходжаев Б. Некоторые вопросы внешнеэкономической деятельности в республике УзбекистанРостен К. Средства правовой защиты в случае нарушения договора в Соединенных ШтатахКаудыров Т. Правовая охрана интеллектуальной собственности в Казахстане - четверть века развитияМихеева Л. Парадоксы закона о торговле: соотношение с гражданским законодательством РоссииСумида М. О первом условии теории эквивалентности (на примере судебного решения по делу «Maxcalcitol»)Абжанов Д. Об ответственности банка - заимодателя по договору банковского займаНестерова Е. Совершенствование норм о договорной ответственности на основе положений английского права и модельных правил европейского частного праваГалинская Ю. Способы обеспечения исполнения обязательства в Гражданском кодексе Чешской РеспубликиМинаева Т., Барнвел С. Обзор контрактного права Англии |