Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года определение суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения. Согласился с нижестоящими судами и Арбитражный суд Уральского округа9. Интересно, что Арбитражный суд Уральского округа в обоснование своей позиции привел не только нормы ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. Данная позиция КС РФ, сформированная без привязки к конкурсным отношениям, не должна применяться при банкротстве, поскольку ее применение позволяет уйти от ответственности субъектам, которые такую ответственность нести должны. Специфика конкурса такова, что применение отсрочки исполнения противоречит целям реализации субсидиарной ответственности. Глубинная причина названных выше проблем состоит в том, что, как отмечалось выше, субсидиарно ответственные субъекты ответственны не перед конкретным кредитором, не получившим полного удовлетворения, а перед должником, то есть конкурсной массой. Именно поэтому прекращение производства по делу о банкротстве ликвидацией должника, по сути, освобождает от ответственности субсидиарно ответственных субъектов. _______________________ 9 Постановление Арбитражный суд Уральского округа от 5 октября 2016 года № Ф09-13008/12 по делу № А76-14921/2011.
Решением данной проблемы может быть только изменение концепции правовой регламентации субсидиарной ответственности в конкурсном праве. Думается, ответственность должна быть установлена перед кредитором, который получает право после завершения конкурсного производства (если в его рамках реализовать ответственность не удалось) обратиться к ответственному субъекту с требованием в порядке обычного искового производства. Подробности реализации данного механизма выходят за рамки настоящей статьи; отметим, что только посредством его внедрения интересы кредиторов могут быть защищены в полной мере. И только тогда будет решена одна из основных проблем конкурсного права, поскольку в настоящее время статистика по уровню фактического возмещения кредиторам их вложений по результатам проведения процедур конкурсного производства должников, такова, что за редким исключением выплачивается 7-10 % от суммы кредиторской задолженности кредиторов третьей очереди, числящейся в реестре требований кредиторов10. Подводя итог сказанному, отметим следующие теоретические особенности конкурсной ответственности: - ее целью является смягчение неблагоприятных имущественных последствий, возникающих у кредиторов, не получивших полного удовлетворения своих требований, а не компенсация причинителем потерпевшему того вреда, который возник вследствие действий причинителя (как это имеет место быть в гражданском праве); - в настоящее время существует несколько механизмов ухода ответственных лиц от ответственности, нейтрализовать которые можно только в рамках законодательных изменений, направленных на изменение адресата ответственности, каковым целесообразно определить кредитора, недополучившего исполнение. ___________________ 10 Ларичкин В.Ю. Субсидиарная ответственность в процедуре банкротства должника: Практика применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве // http://www.arbitr-nsk.ru/content/ view/96/53/.
К ВОПРОСУ О ПРИНЦИПЕ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ
В ходе реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации определенное внимание было уделено гражданско-правовой ответственности. Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в главу 25-ую части первой ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» внесен ряд изменений и дополнений. Тем самым, в своей большей части реализованы относящиеся к вопросам ответственности программные положения Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной Решением Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ 7 октября 2009 года г.1 При этом нельзя не отметить, что как разработчики Концепции, так и законодатель избежали здесь методико-дидактического подхода, который проявляется в наличии в некоторых кодексах и многих федеральных законах перечней основных понятий, связанных с предметом регулирования, которым даются легальные определения. Такой подход положительно оценивается в литературе. Например, комментируя статью 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», В.Ф. Попондопуло пишет: «Выделяя определения основных понятий в общей статье закона, законодатель использует метод нормативной экономии, позволяющей не раскрывать основные понятия при упоминании их в специальных статьях закона»2. Но дело не только и даже не столько в нормативной экономии, а в том, чтобы обеспечить устойчивые системные взаимосвязи регулятивных правовых норм, располагаемых законодателем в различных разделах одного закона или даже в разных законах. Речь идет о нормах, конкретизирующих определенное общее понятие, играющее роль базового системообразующего, или цементирующего, понятия для специальных норм. Именно такого рода понятия, используемые в различных нормативных правовых актах, можно признавать в данном контексте правовыми категориями. К таким базовым понятиям - категориям относится и понятие гражданско-правовой ответственности. ______________________ 1 Концепция развития гражданского законодательства РФ / Вступ. ст. А.Л. Маковского. - М.: Статут, 2009. - 160 с; параграф 5. Ответственность за нарушение обязательств Раздела V. Законодательство об обязательствах (общие положения). - С. 115-118. 2 Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Проспект, 2015. - С. 14.
Хотя в научной и учебной литературе даются разные определения гражданско-правовой ответственности, по сути, они мало чем отличаются друг от друга: гражданско-правовая ответственность сводится к возложению на правонарушителя имущественных санкций, направленных на восстановление имущественной сферы другой стороны правоотношения - потерпевшего3. Такое понимание гражданско-правовой ответственности позволяет отграничивать ответственность от других отрицательных последствий, которые могут наступить для лица, нарушившего права и интересы других лиц: от принудительного исполнения обязательств, от неимущественных санкций, различного рода компенсаций и административных штрафов. Общепринятое доктринальное понимание гражданско-правовой ответственности должно быть достаточным для того, чтобы связать воедино общие и специальные нормы об ответственности участников гражданских правоотношений. Скорее всего, по этой причине определение ответственности не содержится ни в Основных положениях (Подраздел первый Раздела I. Общие положения), ни в главе 25-ой «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ. И, тем не менее, исходя из общепринятого понимания гражданско-правовой ответственности положения гражданского законодательства, конкретизируя виды ответственности, устанавливают главное: формы и условия имущественной ответственности за гражданские правонарушения. Нормы гражданского права предусматривают возможность применения таких форм имущественной ответственности как убытки, неустойка, проценты, а также некоторых иных отрицательных имущественных последствий для правонарушителя (связанных, например, с задатком - п. 2 ст. 381 ГК РФ). ______________________ 3 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т.: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010. - Т. I. - С. 442-452 (Автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право: Учеб.: в 3 т.- 7-е изд., перераб. и доп. / В.В. Байбак, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; Под ред. Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2009. - Т. 1. - С. 640-647 (Автор главы - Н.Д. Егоров); Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах. В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Обязательственное право. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - Т. III. - С. 141. Данное проф. О.С. Иоффе определение берут за основу и другие авторы. См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство «Статут», 1997. - С. 492; Лебедев К.К. Глава 6. Нарушение условий договора и средства судебной защиты при нарушении договора. В кн.: Контрактное право России и Финляндии / Отв. ред. Макарова О. А., Сойли Нюстен-Хаарала) // LAP LAMBERT Academic Publishing - Saarbrucken, 2013. - С. 139-162.
В том же подразделе 1. «Основные положения» в главе 2. «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав», где могло бы содержаться легальное определение гражданско-правовой ответственности, законодатель в п. 2 ст. 15 ГК РФ сформулировал апробированное устоявшейся за многие годы судебной практикой и признанное доктриной определение понятие убытков, выделив две их части: реальный ущерб и упущенную выгоду (неполученные доходы). Такое системное решение вопроса подчеркивает значение убытков как универсальной формы гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена во всех видах гражданских правоотношений. Более того, легальной дефиниции убытков предшествует закрепленное в п. 1 той же статьи 15 ГК РФ положение о том, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»4. По существу - это категорический императив: любое лицо в любом случае нарушения его прав вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков; причем законом или договором это право на возмещение убытков может быть ограничено только по объему, а не исключено вообще. Значение этого правила как универсальной императивной нормы проявляется во взаимосвязи со специальными нормами, регулирующими отдельные виды отношений. Например, в п. 1 ст. 723 ГК РФ «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы» предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками; на возможность взыскания убытков здесь не указано. Получается, что только тогда, когда недостатки не устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик, согласно п. 3 ст. 723, ... «вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков». Но в силу императива п. 1 ст. 15 ГК РФ заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в любом случае ненадлежащего качества работы независимо от того, какие из указанных в п. 1 ст. 723 санкций он выбрал. _______________________ 4 Нельзя не отметить, что текст ст. 15 ГК РФ действует в первоначальной редакции 1994 года; никаких изменений и дополнений в ст. 15 ГК РФ пока не вносилось.
Такой вывод вытекает из систематического толкования положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 723 ГК РФ. Не исключено, однако, что в правоприменительной практике взаимосвязи названных норм не всегда учитываются, поэтому законодатель в целях усиления этой взаимосвязи дополнил п. 1 ст. 393 ГК РФ «Обязанность должника возместить убытки» новым абзацем: «Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства»5. Включение этой новеллы в подраздел «Общие положения об обязательствах» можно, конечно, приветствовать, если бы не одно «Но», - если бы не оговорка «Если иное не установлено законом». С этой оговоркой данная новелла противоречит императивному правилу пункта 1 ст. 15 ГК РФ. Представляется, что право лица на возмещение причиненных ему убытков не может быть ограничено в смысле исключения его из возможных способов защиты гражданских прав. В противном случае искажается самое назначение имущественной гражданско-правовой ответственности как такого вида ответственности, которая в отличие от административной и уголовной ответственности направлена, прежде всего, на восстановление имущественной сферы лиц, которым причинены убытки. Отступления от принципа полного возмещения убытков возможны только в случаях, предусмотренных договором, но никак не законом. Кроме того, по давней законодательной традиции допускается установление законом или договором так называемой исключительной неустойки, при которой взыскание убытков не допускается, что прямо предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ. Как и законодательство советского периода истории, действующее законодательство, исходя из концепции ограниченной ответственности транспортных и других организаций, имеющих большое количество клиентов, ограничивает ответственность перевозчиков. Так, согласно ст. 96 УЖТ РФ, в случаях несохранности перевозимого груза перевозчик обязан возместить не все убытки, причиненные грузовладельцу, а только «ущерб» в размере, не превышающем, по общему правилу, размер стоимости утраченного или недостающего груза6. За различные нарушения, допускаемые участниками перевозки, предусматриваются санкции, именуемые в УЖТ РФ штрафом. Несмотря на стилистически небезупречные формулировки законодательного текста, этот так называемый штраф взыскивается с правонарушителя в пользу другой стороны правоотношения, поэтому штраф этот имеет гражданско-правовую природу и является не чем иным как законной исключительной неустойкой. В частности, например, согласно ст. 94 УЖТ РФ, с грузоотправителя или, соответственно, с перевозчика за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, может быть взыскан штраф в размере одной десятой минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза. _________________________ 5 Данный абзац внесен в п. 1 ст. 393 ГК РФ вышеназванным Законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ. 6 Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.
Но ведь убытки контрагента могут значительно превысить итоговую сумму исчисленного таким способом штрафа. Следовательно, часть убытков может оказаться не возмещенной. Тогда как условия рыночной экономики и принцип равенства участников гражданско-правовых отношений ((п. 1 ст. 1 ГК РФ), несомненно, требуют возмещения убытков в полном объеме с тем, чтобы участники экономического оборота имели возможность восстановления своего имущественного положения во всех тех случаях, когда им причинены убытки действиями других лиц, нарушивших их права. Существование в современном гражданском праве устанавливаемой законом исключительной неустойки выглядит анахронизмом, от которого давно пора отказаться. Исходя из вышеизложенного можно было бы предложить внести в текст ряда статьей первой части ГК РФ следующие изменения и дополнения: - в п. 1 ст. 15 ГК РФ исключить слова «законом или»; - в абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ после слов «исполнением обязательства» поставить запятую и после нее вставить слова «в полном объеме»; - в абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ исключить слова «Если иное не установлено законом,», слово «использование» писать с прописной буквы; - абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.»; - пункт 2 ст. 394 ГК РФ исключить; - пункт 1 ст. 400 ГК РФ исключить. Если предлагаемые новеллы были бы приняты, тогда подлежало бы внести необходимые коррективы в те нормы ГК РФ и других федеральных законов, которыми ограничивается право лиц на полное возмещение убытков. Правовая норма, закрепившая легальное определение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), дает потерпевшему право взыскивать с правонарушителя в качестве убытков предстоящие расходы. Применение этой номы предполагает представление соответствующих доказательств, доказательств не только наличия причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и возникшими убытками, но и размера будущих расходов, их вынужденности или, другими словами, неизбежности. Представляется, что в связи с этим формулировку абзаца первого п. 2 ст. 15 ГК РФ следовало бы уточнить, усилив значение необходимости, вынужденности несения потерпевшим расходов, охватываемых понятием реального ущерба. Соответственно, пункт 2 ст. 15 ГК РФ мог бы быть изложен в следующей редакции: «Под убытками понимаются необходимые расходы, которые лицо, чье право нарушено, было вынуждено или будет вынуждено произвести для восстановления нарушенного права»... и далее по тексту. Законодатель должен ориентировать участников гражданского оборота на возмещение убытков добровольно по первому же требованию контрагента, не доводя дело до суда и исполнительного производства. С днем добровольного возмещения убытков связано предусмотренное в п. 3 ст. 393 ГК РФ положение о применении цен, существовавших на эту дату, для определения суммарной оценки взыскиваемых убытков. Так же следовало бы акцентировать внимание на значении добровольного возмещения убытков в абзаце первом п. 1 ст. 393 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «1. Должник обязан незамедлительно по первому требованию кредитора добровольно возместить ему убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если должник не возмещает убытки добровольно, они взыскиваются в судебном порядке в соответствии с процессуальным законодательством; при этом должник будет обязан возместить кредитору издержки по взысканию убытков, включая судебные и другие необходимые расходы». Проблема возмещения убытков связана с более общей проблемой взыскания долгов. В последние годы в России возникло много небольших организаций, которые принимают на себя оказание услуг по взысканию просроченной задолженности. Такая деятельность получила название коллекторской, а такие организации стали называть коллекторскими агентствами, хотя создаются они, как правило, в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью. В своей деятельности коллекторские агентства используют методы психологического давления на людей: запугивания, угроз, обмана, шантажа. В правоохранительные органы поступают многочисленные жалобы от граждан, которым пришлось столкнуться с коллекторскими агентствами. Сложилась общая крайне негативная оценка деятельности коллекторских агентств. В целях урегулирования этой проблемы был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»7. Положения названного Закона заложили основание для осуществления государственного контроля за деятельностью тех субъектов - коллекторских агентств, - которые занимаются взысканием долгов на основании возмездных договоров, заключаемых с кредиторами. Из положений Закона вытекает, что такой деятельностью вправе заниматься только коммерческие организации в организационно-правовой форме хозяйственного общества; в учредительных документах таких организаций должно содержаться указание на то, что деятельность по возврату просроченной задолженности является их основным видом деятельности. У такого юридического лица размер чистых активов, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, должен составлять не менее десяти миллионов рублей. В Законе содержатся и другие требования, которым должны соответствовать такие организации, условно называемые коллекторскими агентствами. Одним из требований является требование о внесении сведений о таких организациях в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Функции оператора этого госреестра возложены на Федеральную службу судебных приставов8. Как сказано в ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ, предметом регулирования являются отношения по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшие из денежных обязательств. Было бы целесообразно распространить положения Закона № 230-ФЗ на отношения по возмещению убытков. Возможно, это способствовало бы реальному исполнению обязательств по возмещению убытков и восстановлению нарушенных прав субъектов, которым причинен ущерб. _____________________________ 7 В своей большей части Закон № 230-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (Российская газета от 6 июля 2016 г.). В связи с принятием Закона № 230-ФЗ внесены изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Законы «О кредитных историях», «О персональных данных», «О потребительском кредите (займе)», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Кодекс РФ об административных правонарушениях. См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // Российская газета. - 6 июля. - 2016. 8 По опубликованным данным на 1 января 2017 года в госреестр коллекторских организаций внесены первые 26 организаций, специализирующихся на возврате просроченных долгов как от граждан, так и от организаций. Козлова Н. В России 26 коллекторских агентств внесены в государственный реестр. Долг попросят законно // Российская газета. - 17 января. - 2017.
Названным выше Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ в ст. 393 ГК РФ внесен новый пункт - четвертый, в котором содержится важнейшая для правоприменительной практики норма о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Учитывая все обстоятельства дела, суд должен определять размер подлежащих возмещению убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства. «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности», - так, в частности, гласит анализируемая новелла. Положения пункта 4 ст. 393 ГК РФ воспроизведены в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул здесь, что ... «по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно»9. Относительно упущенной выгоды Пленум Верховного Суда РФ в названном Постановлении пояснил, что... «при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске» (абз. 2 пункта 14). И это очень важно. К тому же суд всегда может проверить расчет убытков, представляемый истцом; суды обязывают стороны провести сверку расчетов, возлагая созыв на истца, обязывают истца представить документы, подтверждающие размер убытков, назначают проведение судебной экспертизы, привлекая профессиональных оценщиков для определения размера убытков. __________________________ 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 8. - С. 2-24.
Положения статей 15 и 393 ГК РФ уже в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ прокомментированы и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 3, 4, 5)10. На положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 опирается Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»11. В этом Постановлении Конституционного Суда РФ отражена проблема соотношения имущественных последствий правонарушения с размером санкций и компенсаций, предусмотренных законодательством. Подчеркивая значение принципа соразмерности, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что... «защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота». Однако баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота обеспечивается только тогда, когда причиненные правонарушением убытки возмещаются в полном объеме и имущественное положение потерпевшего полностью восстанавливается за счет причинителя вреда. _____________________ 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. - № 5. - С. 3-15. 11 Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Российская газета. - 23 декабря. - 2016.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПЕРЕГОВОРОВ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА ПРАВОНАРУШЕНИЕМ?
В ст. 434.1. Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение стороны при ведении переговоров о заключении договора названо в качестве основания гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Однако законодатель не определяет понятие недобросовестности и ее место среди элементов состава гражданского правонарушения, которое в российском законодательстве, доктрине и правоприменительной практике традиционно признается основанием ответственности. Цель статьи состоит в решении имеющей значение для развития российского гражданского права и правоприменительной практики задачи - определение природы недобросовестности стороны при ведении или перерыве переговоров, ее соотношение с виной как традиционным условием гражданско-правовой ответственности. Нормами гражданского права предусмотрены различные формы гражданско-правовой ответственности: неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, лишение имущественного права и др. Но универсальной формой гражданско-правовой ответственности закон, цивилистическая доктрина и правоприменительная практика признает убытки. Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»1 расширена сфера возмещения убытков. В частности, закреплены дополнительные основания возмещения убытков, причиненных в преддоговорных правоотношениях: а) при недостоверности заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (ст. 431.2. ГК РФ); б) при недобросовестном ведении или перерыве переговоров о заключении договора, а также раскрытии конфиденциальной информации или использовании ее для своих целей (п. 3 и п. 4 ст. 434.1. ГК РФ). Несмотря на многообразие норм об убытках, законодатель не конкретизирует основание и условия их возмещения. К сожалению, в ГК РФ отсутствуют и общие правила о гражданско-правовой ответственности, в том числе об основаниях ее возникновения. Глава 25 ГК РФ не может оцениваться в качестве главы, содержащей общие положения о гражданско-правовой ответственности, на что неоднократно обращалось внимание в цивилистической литературе. ____________________ 1 Федеральный закон РФ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2015.- № 10. - Ст. 1412.
Цивилистическая наука традиционно связывает гражданско-правовую ответственность с правонарушением. Конечно, в условиях стремительно развивающихся в России экономических отношений нормы о правовой ответственности не могут оставаться неизменными. Но при этом нельзя забывать о том, что расширение сферы применения норм об ответственности, в том числе гражданско-правовой, должны базироваться на фундаментальных универсальных конструкциях, к каковым относится юридическая ответственность и ее основание. В связи с этим В.Ф. Яковлев предостерегает от чрезмерного расширения границ правовой ответственности. По его мнению, «для того, чтобы вопросы ответственности решались правильно и законодателем, и правоприменителем, следует исходить из того, что есть общее понятие ответственности как общеправовой категории... Конечно, ответственность - это возложение мер неблагоприятного характера на лицо, допустившее правонарушение, но не всякое обременение есть ответственность, а лишь то, которое возникает в связи с правонарушением»2. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», впервые разъясняющее общие положения о гражданско-правовой ответственности, подтверждает традиционный подход к ее основанию и условиям. В абзаце 1 пункта 5 названного постановления указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В абзаце 4 этого же пункта установлено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Важно отметить, что в постановлении не подвергается сомнению существование ответственности без вины. ________________________ 2 Яковлев В. Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. - 2014. - № 1. - С. 5.
Согласно абзацу 5 анализируемого пункта, «если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ)3. Из анализа пункта 5 постановления следует однозначный вывод о том, что основанием гражданско-правовой ответственности независимо от ее вида и формы Верховный суд признает полный состав правонарушения, за исключением ответственности независимо от вины. Ранее такой же подход к основанию возмещения убытков был изложен в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором названы все условия (элементы состава) правонарушения, необходимые для возмещения убытков. В частности, в абзаце 1 данного пункта говорится о том, что «истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В абзаце 3 и 4 этого же пункта установлено правило о вине как обязательном условии гражданско-правовой ответственности, которая предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности4. В статье 434.1. ГК РФ, введенной ФЗ от 08 марта 2015 года № 42, основанием возмещения убытков названо недобросовестное поведение. Согласно пункту 3 данной статьи, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Возникает вполне правомерный вопрос - является ли недобросовестное поведение правонарушением или законодатель устанавливает иное, вместо правонарушения, основание ответственности за срыв переговоров. После закрепления в ст. 1 ГК РФ принципа добросовестности, в научной литературе заметно активизировались исследования этой фундаментальной и многосмысловой категории. ______________________ 3 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. - 2016. - № 70. 4 Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. - № 8.
Ученые отмечают сложности определения ее природы и сферы применения, обусловленные отсутствием легального определения и конкретизации правового значения для всех сфер действия (установления, осуществления и защиты гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей). Отсутствие законодательной дефиниции добросовестности способствует появлению множества позиций о сущности добросовестности. В настоящее время сформировалось три основных подхода к пониманию добросовестности: 1) согласно объективному (нравственному) подходу добросовестное поведение следует оценивать с помощью нравственных категорий честного ведения дел, соответствия требованиям добропорядочности, соблюдения справедливого баланса интересов личности и общества (М.М. Агарков, Е.Е. Богданова, А.Я. Рыженков, Л.В. Щенникова и др.); 2) сторонники субъективного подхода рассматривают добросовестность как особое волевое отношение, при котором лицо не знало и не должно было знать об обстоятельствах, наступление которых влечет юридические последствия. Иначе говоря, добросовестность ими рассматривается как аналог невиновности (вины) (Л.И. Петражицкий; B.C. Ем; СВ. Краснова и др.); 3) смешанный подход признает существование добросовестности в объективном и субъективном смысле (И.Б. Новицкий, М.К. Сулейменов, В.Г. Голубцов; Т.Ю. Дроздова; В.Д. Примак и др.)5.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
Содержание ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯДиденко А. Вызовы времени: условия гражданско-правовой ответственностиВитрянский В. Ответственность за нарушение обязательствСергеев А. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного авторского праваАлимбеков М. Пределы конкретизации норм законодательства в нормативных постановлениях Верховного Суда Республики КазахстанБеляневич Е. Об освобождении субъекта хозяйствования от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательствГонгало Б. Защита гражданских прав: основные понятияБелых В. Убытки как средство защиты по праву Англии и РоссииМороз С. Актуальные вопросы защиты прав инвесторовИльясова К. Объекты государственной регистрации в правовом кадастреИсмаилов Ш. Гражданско-правовая ответственность по законодательству ТаджикистанаМэггс П. Бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом в американском правеСпасибо-Фатеева И. Контуры гражданско-правовой ответственности: обзорный критический анализЩенникова Л. Об институте гражданско-правовой ответственности нотариуса в системе нотариата латинского типаКамышанский В. Следование права залога при трансформации материально-правовой формы предмета залога применительно к процедуре банкротстваТелюкина М. Конкурсная ответственность должника и иных субъектов в российском правеЛебедев К. К вопросу о принципе полного возмещения убытковШепель Т. Является ли недобросовестное поведение при проведении переговоров о заключении договора правонарушением?Рузакова О. Тенденции развития российского законодательства об охране интеллектуальной собственности в условиях международной интеграцииСамарходжаев Б. Некоторые вопросы внешнеэкономической деятельности в республике УзбекистанРостен К. Средства правовой защиты в случае нарушения договора в Соединенных ШтатахКаудыров Т. Правовая охрана интеллектуальной собственности в Казахстане - четверть века развитияМихеева Л. Парадоксы закона о торговле: соотношение с гражданским законодательством РоссииСумида М. О первом условии теории эквивалентности (на примере судебного решения по делу «Maxcalcitol»)Абжанов Д. Об ответственности банка - заимодателя по договору банковского займаНестерова Е. Совершенствование норм о договорной ответственности на основе положений английского права и модельных правил европейского частного праваГалинская Ю. Способы обеспечения исполнения обязательства в Гражданском кодексе Чешской РеспубликиМинаева Т., Барнвел С. Обзор контрактного права Англии |