|
Выше приведены далеко не все точки зрения на типологию государств и модели государственно-конфессиональных отношений, но и они обнаруживают как общие, так и некоторые отличительные позиции. Мы не ставим задачу анализа перечисленных типологий и моделей, каждая из которых имеет достоинства и недостатки и право на существование. В их основании лежат различные критерии: соблюдение прав человека; существующий политический режим, присутствие религии в государственных и социальных институтах, степень государственного контроля за религиозными процессами, соотношение светского законодательства и религиозных норм и т. д.2379 Одно из замечаний, которое должно быть все-таки сделано, относится к критериям, на основе которых выделяются различные государства и модели отношений. Так, говорить в одном ряду о странах, где существует равенство религий, и странах с отделением (Ю. А. Розенбаум, В. Г. Фуров) не совсем корректно, поскольку в основе выделения лежат разные критерии: положение религии в стране и политический принцип отношений государства и церкви. Иными словами, в странах, где существуют принцип отделения, религиозные объединения тоже могут быть равны. В другом примере также некорректно выделять страны с государственной религией и мультирелигиозные страны (К. Клейн), поскольку признание государственной религии в стране не обязательно означает, что эта страна монорелигиозная и права других религиозных сообществ не признаются. Не менее важным представляется развести типологию государств и модели государственно-конфессиональных отношений. Государства могут различаться в зависимости от различных оснований: наличия или отсутствия государственной религии или церкви, признания принципа отделения, действия религиозно-правовых норм, допуска религии в публичную сферу и т. д. Одним из таких оснований может служить и модель государственно-конфессиональных отношений. В частности, в современных условиях и в рамках осуществления государственной политики государство может поощрять религию или религиозные организации, относиться к ним нейтрально или преследовать их. Если рассматривать государство и церковь не с точки зрения политики государства, а с позиции общего режима их взаимоотношений, можно говорить о моделях партнерства, подчинения, отделения. Иными словами, наличие, к примеру, государственной церкви характеризует не модель государственно-конфессиональных или религиозно-правовых отношений, а тип государства. А отношения с государственной или иной церковью, выражающиеся в поддержке или поощрении, партнерстве или отделении, могут служить образцом одной из моделей. В одной и той же стране вполне нормально существование различных моделей отношений с государственной (патронируемой, традиционной) церковью, признанными религиозными организациями, новыми религиозными движениями, которые могут разительно отличаться и в юридическом и в фактическом смысле238. Определяя собственное мнение о современных типах государств, мы считаем необходимым двигаться от более общих подходов к частным. На первый взгляд, проще всего разделить все государства на секулярные (светские) и несекулярные (религиозные) в зависимости от роли религии и религиозных организаций в государственной и общественной жизни. В то же время сегодня за некоторыми исключениями очень трудно найти абсолютно религиозные, или, как их называют в теории государства и права, теократические, государства, в которых бы совсем отсутствовали светские институты. Даже во многих странах с государственной церковью или религией светские институты неизменно присутствуют и играют активную роль, хотя они в большей или меньшей степени связаны с религией. Это подчеркивают и церковные юристы и авторы. Так, В. Цыпин пишет, что в современном мире государство обычно является светским и не связывает себя какими-либо религиозными обязательствами239. Опасность «клерикализации государства», отмечает В. Чаплин, сегодня скорее призрачная, чем реальная240. Израильский ученый К. Клейн утверждает, что с точки зрения конституционных положений теократии в современном мире нет241. Светский характер государства, особенно в современных условиях, определяется не столько наличием или отсутствием государственной церкви или религии, сколько влиянием последних на различные государственные и общественные институты, частную жизнь граждан. А общей тенденцией в мире является снижение такого влияния. Поэтому в действительности подавляющее большинство современных государств можно отнести к светским. Причем не должно вводить в заблуждение отсутствие соответствующих положений в конституции или закрепление в законодательстве государственного, официального, традиционного или иного привилегированного характера религии или религиозной организации. Такое закрепление показывает скорее историческое, культурологическое, идеологическое значение религии или церкви, дань традиции, чем ее реальное влияние на государственно-правовые институты. Последние в большом количестве стран, хотя и испытывают определенное религиозное воздействие и со стороны религиозных кругов, и со стороны религиозных правовых систем, в большой степени самостоятельны и доминируют над институтами религиозными, нередко используя их в своих целях. С другой стороны, указание в конституциях или других правовых документах о светском характере государства не обязательно исключает положений о религии. Религиозные характеристики можно обнаружить во многих современных конституциях или других национальных правовых источниках242. Поэтому к числу светских мы относим и те страны, в которых присутствует отделение религиозных организаций от государства, и те, в которых государство и религиозные организации тесно сотрудничают в определенных областях, и даже те, в которых имеется официальная, государственная церковь. Среди светских государств обнаруживаются самые разные типы, которые будут рассмотрены ниже. К религиозным государствам относится всего несколько стран, в которых религия пронизывает все сферы социальной действительности, а деятельность государственных органов находится под надзором религиозных властей. Последние, по сути, используют государственно-правовой механизм в своих целях. Государственные органы, пишет И. А. Александров, применительно к одному из таких государств, несвободны в принятии решений, будучи вынужденными оглядываться на мнение религиозных догматиков243. В то же время деление на светские и религиозные государства будет очень общим и только в самых общих чертах может показать режим существования религии и религиозных организаций в конкретной стране. Дальнейшие типологии можно проводить, имея в виду различные основания. В зависимости от закрепления принципа отделения можно выделять государства, в которых религиозные организации отделены от государства и в которых они от государства не отделены. Иногда не совсем правильно ассоциируют светские государства с первым типом, а религиозные - со вторым. Отсутствие принципа отделения еще не означает, что государство по своему характеру религиозное. Для этого нужны иные признаки, о которых речь пойдет ниже. Далеко не всегда принцип отделения четко закреплен в законодательстве, но наличие отделения подчеркивается фактическим состоянием и законодательства и государственно-конфессиональных отношений. В зависимости от влияния религиозных правовых норм можно говорить о государствах, где существует только светское законодательство, или государствах, где в правовую систему инкорпорированы религиозные правовые нормы. Однако наиболее популярной остается типология государств, основанная на общем отношении государства к религии или религиозным организациям, затрагивающая как конституционные положения, так и фактический статус религии и религиозных организаций в обществе. На данную типологию влияют и административно-правовые институты, сложившиеся в государстве, поэтому она представляет интерес и для административных правоотношений государства и религиозных организаций. На наш взгляд, при всем многообразии подходов к религии и религиозным организациям среди современных государств можно выделять следующие типы: 1. Религиозные государства. 2. Государства с государственной религией (церковью). 3. Государства, основанные на нейтралитете по отношению к религиозным организациям. 4. Государства, основанные на отделении религиозных организаций от государства. Все перечисленные типы, кроме первого, мы относим к разновидностям светских государств, и только первый говорит сам за себя. Безусловно, предложенная типология не может показать всю специфику положения религии и государственно-конфессиональных отношений в стране и является в достаточной степени условной. Если применять ее формально, то в одном ряду оказываются Великобритания и Пакистан, США и Китай, хотя понятно, что эти страны совершенно по-разному относятся к религиозным свободам и религиозным организациям. Важно помнить об огромном разрыве, существующем между законодательно провозглашенными положениями, на основе которых выделены соответствующие виды государств, и реальной практикой. Так, многие страны, провозгласившие принцип отделения, далеко не всегда придерживаются его на практике, допускают вмешательство в дела религиозных организаций, не особенно задумываясь об основаниях и условиях такого вмешательства. Абстрактные конституционные теории, как совершенно верно пишет К. Дюрам, посвящают недостаточное внимание повседневной практике, с которой сталкиваются религиозные организации244. Каждый из этих типов, в свою очередь, имеет различные характеристики, что подчеркивает их условность. В рамках одного и того же типа могут находиться совершенно непохожие по своему политическому режиму или отношению к религии государства. В основе рассмотрения предложенных ниже типов лежит принцип перехода от самого сильного переплетения государственных и религиозных институтов к самому слабому. 1. Религиозные государства Наименее распространенный на сегодня тип и единственный, который мы не включаем в разряд светских государств245. Речь идет прежде всего о странах, в которых государственной религией является ислам и где религиозные институты играют совершенно особую роль в государственной и общественной жизни по сравнению с другими странами. Среди современных религиозных (теократических) государств выделяются два государства Персидского залива: Иран246 и Саудовская Аравия. Религиозные государства принципиально отличаются от других государств, в том числе и от тех, в которых признана государственная церковь (религия). В последних, несмотря на признание особой роли конкретной религии, в государственной и общественной жизни превалируют светские моменты. Хотя церковь как сформировавшийся социальный институт является частью государственного аппарата страны, равно как церковное право - частью правовой системы, они подчиняются соответственно и светскому правлению и светскому праву. В религиозных государствах ситуация другая. Несмотря на наличие в этих странах светских институтов (парламентов, законодательства) и даже некоторое их соперничество с институтами религиозными, например в Иране, государственная, общественная и личная жизнь пронизаны в большой степени религиозными нормами и религиозным сознанием. Первенство в решении различных вопросов в подобных странах принадлежит духовенству, а не светским властям. Такое положение объясняется тем, что именно в этих странах ислам меньше всего подвергся реформированию и сохранил (в Иране вернул) многие первоначальные характеристики со своим отношением к государству и праву, мировоззрению, правосознанию и мышлению. В соответствии с этими характеристиками в исламе нет разделения между государством и религиозной общиной, законом и религией, религией и политикой, и потому религиозные, нравственные, государственные и правовые институты тесно переплетаются при доминировании религиозной составляющей. Исламские лидеры, как отмечает Г. М. Керимов, считают, что законодательная власть принадлежит только Аллаху. Никто из людей не может издавать законы. В соответствии с таким подходом религию нельзя отделить от государства. Духовенство обязано контролировать власти и государство, следить за духовной и религиозной жизнью общества. Следовательно, духовная власть становится одновременно светской247. Что касается признаков, отделяющих эти государства от других, то Е. Салыгин выделяет два основных признака, наличие которых позволяет признавать государство теократическим: религиозно-правовая регламентация, определяющая основные сферы жизнедеятельности общества, причем религиозные нормы верховенствуют над нормами светскими, и политическое лидерство религиозных авторитетов248. Помимо указанных Е. Салыгиным признаков для религиозных государств, на наш взгляд, характерны: - определяющая роль мусульманского права в системе источников права и юрисдикции религиозных судов; - возложение ответственности на лидеров государств по проведению в жизнь принципов ислама; - наличие специальных консультативно-политических религиозных органов (Совет экспертов в Иране, Совет фетвы и улемов в Саудовской Аравии), следящих за соответствием и законодательства и политических решений требованиям ислама; - существование специальных полицейских органов мусульманского контроля за соответствием поведения граждан и деятельности организаций нормам ислама; - требования быть мусульманином для занятия различных государственных должностей; - запрет или серьезные ограничения деятельности неисламских религиозных организаций, немусульманской религиозной практики. В числе религиозных (теократических) иногда называются и другие государства. Е. Салыгин, например, говорит о Бахрейне, Катаре, Омане как о теократических государствах249, что, на наш взгляд, не бесспорно. Несмотря на значительную роль ислама в государственной и политической жизни, эти государства не могут сравниться по названным выше характеристикам с действительно теократическими государствами. В Бахрейне, Омане все религиозные институты находятся под надзором правительства в целях контроля за их политической активностью. Более свободны и даже признаны в этих странах немусульманские организации. Подобные проявления светскости и веротерпимости не позволяют относить их к числу религиозных государств. Косвенно это подтверждается и другими учеными, в поле зрения которых попадают Арабские государства. Так, И. А. Александров пишет, что во всех монархиях Персидского залива (в том числе в Бахрейне, Катаре, Омане), за исключением Саудовской Аравии, светская власть играет определяющую роль в государственных делах, не позволяя религиозным юридическим и физическим лицам выходить за пределы установленного круга вопросов250, и более того, во всех монархиях Залива утвердилась светская форма государственного правления251. Существуют государства, которые могут быть отнесены к пограничным состояниям и в которых идет постоянная борьба между светскими и религиозными институтами. Е. Салыгин удачно называет их странами с теократической тенденцией и делит на страны, находящиеся в общем русле секуляризации (Индия, Израиль, Непал, Таиланд), и на страны с прогрессирующими теократическими тенденциями (Марокко, Пакистан). Помимо названных мы бы причислили к странам с теократическими тенденциями Бруней, Мавританию, Малайзию и Мальдивы. Еще одно государство, которое занимает уникальное место и должно быть отмечено в настоящей типологии, - государство-церковь Ватикан. 2. Государство с государственной религией (церковью) Данный тип охватывает те государства, в конституциях или законодательстве которых закреплены государственный (официальный, традиционный, народный) статус конкретной религии или церкви, за исключением рассмотренных выше религиозных государств. Однако все они могут серьезно отличаться в вопросах государственно-конфессиональных отношений, что позволяет говорить о подтипах в рамках этого типа. На наш взгляд, в числе подтипов можно выделить государства с а) с государственной церковью и б) с патронируемой государственной религией (церковью). А. Государственная церковь Этот подтип характерен для стран, где доминирующей является одна из христианских церквей, как правило, протестантская. Это такие страны, как Англия с англиканской церковью, Финляндия с лютеранской и православной церковью, Дания, Исландия, Норвегия с лютеранской церковью, Шотландия с пресвитерианской церковью, Греция с православной церковью. Положение о государственности церкви либо содержится в конституции252, либо определяется в законах или иных актах253. Заметим, что речь, как правило, идет о государственной церкви, а не о религии, что очень важно для рассмотрения этого и последующего типов. Государственная церковь в большой степени зависит от государства, несмотря на ее стремление во всех странах к независимости. Вопросы церковного устройства и управления, финансирования церкви и религиозного образования государство считает и своим делом и активно ими занимается. Церковь является как бы частью государственного аппарата в отличие от других стран, где она чаще всего часть негосударственного сектора. Положение государственной церкви серьезно отличается от положения других церквей. Многими авторами отмечается привилегированность государственной церкви. С одной стороны, это действительно так. С другой стороны, негосударственные церкви находятся под гораздо меньшим государственным прессом. Характерно, что в странах с государственной церковью негосударственные получили название свободных церквей254, хотя, например, в Норвегии и свободные церкви могут получать государственную поддержку пропорционально количеству членов255. Ниже приведены некоторые важные характеристики государств с государственной церковью: - глава государства является одновременно главой церкви (королева Англии, король Норвегии); - обязательная принадлежность некоторых должностных лиц государства к церкви (Англия, Дания, Норвегия); - церковное право государственной церкви является частью права страны; - государство регулирует вопросы внутренней структуры и управления церкви, в том числе законодательным путем, являясь законодательной властью для церквей (Англия, Греция, Дания, Норвегия, Финляндия); - представители церкви входят в состав различных государственных органов в силу своего церковного положения или принадлежности к религии (в Англии архиепископы автоматически являются членами палаты лордов, более половины членов правительства должны быть членами церкви в Норвегии); - государственные органы назначают служителей церкви (Англия, Норвегия, Финляндия); - государство финансирует церковь (все страны); - граждане уплачивают церковный налог (Дания, Финляндия); - церковные служители признаются государственными служащими (Дания, Норвегия, Финляндия); - церковь может выполнять некоторые государственные функции (регистрация браков, смертей), а также разрешительные функции в отношении других церквей (Греция); - церкви имеют беспрепятственный доступ в систему образования; - церкви имеют собственную юрисдикцию; - помимо государственной церкви в стране свободно действуют другие религиозные объединения, чей статус отличается от статуса государственных церквей256. Конечно, ряд перечисленных выше признаков характерен не только для стран, где имеется государственная церковь, например, уплата церковного налога, выполнение государственных функций возможны и в странах, относящихся к другим типам257. Однако далеко не все отмеченные признаки могут быть присущи странам с государственной церковью. Так, Греческая православная церковь гораздо более автономна в вопросах организации или назначения священников по сравнению с Англиканской церковью. Б. Патронируемая государственная религия (церковь) В конституциях стран данного типа может быть предусмотрен государственный (официальный) статус религии или церкви, однако на деле эта «государственность» содержит совсем иные характеристики, чем в только что рассмотренных странах. К данному типу относятся латиноамериканские страны с сильными католическими традициями и влиянием католической церкви. В конституциях некоторых из них специально подчеркиваются значимость католической церкви и поддержка со стороны государства. Так, в соответствии со статьей 2 Конституции Аргентинской нации (1853) федеральное правительство поддерживает Римско-католическую апостолическую церковь258. Подобные положения содержатся в конституциях Боливии (1967)259 и Коста-Рики (1949)260. Государство выделяет значительную финансовую поддержку католической церкви. Другие организации также могут финансироваться, но в значительно меньшем объеме. Однако католическая церковь в этих странах не занимает такого же положения, как государственная церковь в странах Европы. Финансируя церкви и оказывая им всяческую поддержку или обеспечивая беспрепятственный доступ в систему образования, государство при этом не вмешивается во внутреннюю деятельность католической церкви, не имеет прав в вопросах назначения священников, каноническое право церкви не является источником права, хотя признается возможность церкви им руководствоваться. В ряде стран заключены конкордаты, определяющие статус церкви и пределы государственного вмешательства. Отношения государства и церкви (религии) не сводятся к подчинению церкви государству или наоборот. Государство старается ограничить политическую активность католической церкви, вмешательство ее в различные государственные дела и ни в коем случае не рассматривает ее как часть государственного аппарата. В некотором смысле конституционные положения о государственном характере католицизма или католической церкви представляют собой дань той роли, какую католицизм играл и играет в жизни этих стран. К этому же типу можно отнести и некоторые государства, в которых ислам объявляется государственной религией: Алжир, Джибути, Египет, Марокко, Тунис и др. Положение и роль ислама в этих странах принципиально отличается от ситуации в Иране или Саудовской Аравии. Ислам имеет безусловные преимущества в вопросах религиозной деятельности, финансирования, религиозного образования, религиозной юрисдикции и т. п. Например, главой государства в Тунисе может быть только мусульманин. В то же время присутствует и достаточно терпимое отношение к другим религиям, представители многих из них могут легально действовать в стране. В Тунисе государство поддерживает синагоги, а в Египте президент в 1999 г. издал указ о ремонте всех церквей и поддерживает коптские общины. Власти Иордании, хотя и не признают Свидетелей Иеговы или Церковь Иисуса Христа святых последнего дня, тем не менее не вмешиваются в их деятельность и даже не запрещают практику последователей Бахаи, несмотря на общее недоброжелательное отношение к ним во многих исламских странах261. Конечно, с учетом специфики ислама мы встретим здесь большое количество ограничений для неисламских групп. Государство контролирует исламскую активность через финансирование мечетей и исламских служителей, назначение имамов, регулирование времени богослужений, строительства культовых зданий, поскольку опасается развития исламского экстремизма, угрожающего существованию государства. В законодательстве этих стран более значительное место занимают светские правовые системы, а не мусульманское право. Бутан, Таиланд, Шри-Ланка являются странами, где патронируемой выступает еще одна мировая религия - буддизм. Во время подготовки Конституции Таиланда 1997 г. было предложено закрепить буддизм как официальную религию, но в итоге от такого положения отказались. Однако в Конституции прямо зафиксировано, что правительство осуществляет патронаж и защиту буддизма и других религий262. Государство в Таиланде финансирует три крупнейших религиозных объединения: буддистов, мусульман и христиан, а в Бутане - буддийские и индуистские храмы и треть монахов страны. Конституция Таиланда также требует, чтобы монарх был буддистом, в Бутане места в Национальной Ассамблее и Королевском Совете зарезервированы за монахами263. Государство поддерживает буддизм, финансирует его отдельные мероприятия, а сангха, в свою очередь, освящает политические акты в Шри-Ланке264. К подобному типу, на наш взгляд, можно отнести и индуистское Королевство Непал с индуизмом как патронируемой религией265. Среди рассмотренных примеров есть и пограничные варианты, скажем, Исламская Республика Пакистан. С одной стороны, роль и положение ислама в данной стране очень роднит страну с религиозными государствами, с другой - пакистанское государство гораздо более веротерпимо к немусульманским религиозным объединениям и наряду с религиозными характеризуется наличием и влиянием светских институтов. 3. Государства, основанные на нейтралитете по отношению к религиозным организациям Мы осознаем всю условность термина «нейтралитет», но используем его не в том смысле, что государство безразлично относится к религии и религиозным организациям, а в том, что оно нейтрально и в вопросах государственной церкви, и в вопросах отделения. Данный тип охватывает страны, в которых не имеется государственной религии, равно как не закреплен принцип отделения религиозных организаций от государства. Он также может включать в себя различные по своим государственно-конфессиональным характеристикам страны в зависимости от конкретно складывающихся отношений с религиозными структурами. Часть этих стран допускает возможность сотрудничества с религиозными институтами, тем самым определяя кооперационный тип отношений. И государство, и церковь в рамках рассматриваемого подтипа являются достаточно самостоятельными социальными образованиями, чьи отношения могут оформляться специальными договорами. В то же время они тесно взаимодействуют в решении различных проблем266. Многие из церквей свободно действуют в школах, университетах, госпиталях, армии, тюрьмах, правда, иногда это обусловлено получением статуса или специального разрешения от государства. Конечно, автономия в данном случае понятие условное, поскольку она имеет смысл, когда речь идет о внутреннем устройстве религиозных организаций и об их легитимной деятельности. Государство в любом случае имеет административные и иные рычаги воздействия на религиозные объединения. Религиозные объединения неподконтрольны государству до тех пределов, пока их внутренние (собственные) действия не будут дискриминировать других, нарушать общественный порядок или представлять угрозу для общества. Анализируя государственно-церковные отношения западноевропейских стран, большинство из которых находится именно в этой группе, С. ван Бистервельд пишет, что общими чертами являются: - индивидуальная и коллективная свобода богослужений; - признание церковной автономии; - государственная поддержка капелланов в государственных институтах; - финансовые послабления в форме прямой поддержки или налоговых льгот; - допуск в средства массовой информации и в государственный образовательный сектор267. Американский юрист М. Чопко, чья страна, на наш взгляд, находится в другой группе, определяет, что в сферу интересов государства входит обеспечение общественного порядка и безопасности, в сферу интересов религиозных организаций - молитвы, религиозная практика, прозелитизм, наконец, в сферу их общих интересов - образование, благотворительность, общественное благополучие268. Такой подход юриста из США вполне объясним, если учесть, что он является представителем католической церкви. Большей частью рассматриваемый тип распространяется на страны, где были сильны позиции какой-либо религии, в частности католицизма. Государство отказалось от государственного статуса такой религии и церкви, но вместе с тем не решилось на отделение церкви от государства, учитывая самые разные обстоятельства: историческую и культурную роль религии, религиозные традиции, наличие общих задач, позиции церкви в различных сферах (образование, благотворительность), которые в случае отделения могут быть ослаблены, что приведет к социальным проблемам. На современные отношения кооперации оказал большое влияние II Ватиканский собор (1965), который признал, что свобода религии, гарантированная международно-правовыми документами, охватывает и свободу церкви. Последняя и государство независимы и автономны в своих собственных «владениях», но призваны осуществлять «здоровое» сотрудничество269. Подобные характеристики находят свое отражение и в законодательстве. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Конституции Испании (1978) органы власти принимают во внимание религиозные верования испанского общества и поддерживают соответствующие отношения с католической церковью и другими конфессиями270. В статье 7 Конституции Италии (1947) закреплено, что государство и католическая церковь независимы и суверенны в принадлежащей каждому из них сфере271. Положение о том, что отношения государства с католической церковью строятся на основе независимости, кооперации и автономии, содержится в Конституции Парагвая (1992)272. Очень примечательно для характеристики таких государств наличие политических партий на религиозной основе, которые играют заметную роль в политической жизни. Государство данного типа придерживается принципа равноправия религий, но тем не менее может создавать более благоприятные условия для доминирующей в обществе религии (религий) путем предоставления признания, привилегированного статуса (публичного, юридического статуса), заключения специальных договоров (соглашений). Кооперация, равно как автономия и суверенность, распространяется главным образом на признанные и (или) традиционные церкви. Например, в Бельгии, несмотря на то что все религиозные организации теоретически равны, существуют серьезные юридические отличия между признанными и непризнанными организациями273. Помимо западноевропейских стран в данную группу можно включить Кению, Никарагуа, Новую Зеландию, Польшу, Сенегал и др. Далеко не всегда отношения государства и церкви в рамках данного типа сводятся обязательно к кооперации или автономному существованию двух социальных образований. Есть страны, где наблюдается действительно «нейтральное» отношение государства к различным религиозным организациям, без определения каких-то сфер сотрудничества с государством или пределов автономии церквей. В эту группу мы бы отнесли большинство африканских стран, Австралию, Венгрию, Ирландию, Южную Корею, Японию и др. Хотя в реальной практике этих стран может наблюдаться благоприятное отношение к одним религиям и неблагоприятное к другим, финансовая поддержка, сотрудничество с государством, это никак не отражено в законодательстве. 4. Государства, основанные на отделении религиозных организаций от государства Данный тип часто называют секулярным (светским), что не совсем правильно, поскольку, как уже было сказано, светскими государствами можно считать и те, в которых доминирует или даже является государственной какая-либо религия или церковь. Принцип отделения религиозных организаций от государства достаточно распространен в современном мире. Большое количество стран закрепляет его в конституциях или законодательстве, хотя нормативное закрепление обнаруживается не всегда. Так, в Нидерландах, одном из ярких примеров стран данного типа, этот принцип не провозглашен ни в Конституции, ни в другом законодательстве274. Указанный принцип не раз подвергался исследованию в советской275 и современной зарубежной литературе. Латвийский исследователь Р. Балодис говорит о пяти условиях, которые определяют суть принципа отделения церкви в конкретном государстве: - государство и его учреждения не контролируют отношение своих граждан к религии и не учитывают религиозную принадлежность конкретных граждан; - государство не вмешивается во внутреннюю деятельность церкви (религиозных организаций), если не нарушаются рамки закона; - государство не оказывает материальной, в том числе финансовой, поддержки церкви; - церковь не выполняет по заданию государства ни одной юридической функции (в том числе и функцию регистрации брака); - церковь не вмешивается в государственные дела, а занимается только теми вопросами, которые касаются ее деятельности276. На наш взгляд, можно расширить перечень этих условий и определить следующие основные черты, характеризующие принцип отделения: - невмешательство государства во внутренние дела религиозных организаций, а религиозных организаций в дела государства; - признание равноправия религиозных организаций перед государством; - объявление религии частным делом; - ограничение политической активности религиозных организаций, в том числе создания политических партий; - запрещение религиозным организациям выполнять государственные разрешительные, регистрационные и иные функции властного характера; - исключение религиозных организаций из сферы светского (государственного) образования, здравоохранения, социальной защиты и других публичных сфер; - установление государством юридических (правовых, организационных) возможностей и форм деятельности религиозных организаций; - запрещение государственной финансовой поддержки религиозных организаций. Ряд из указанных черт мы можем обнаружить и в уже рассмотренных типах. Например, и в странах с государственной церковью государство определяет правовой статус религиозных организаций. Однако государственная церковь рассматривается там как часть государственного аппарата, государство признает церковное право и формирует его. В странах, где церковь отделена от государства, власти регулируют деятельность религиозных организаций как обыкновенных негосударственных структур, не признавая за ними никакого публичного статуса. Как и в ранее рассмотренных типах, страны с принципом отделения могут различаться по своим характеристикам. Классическим примером стран, где действует принцип отделения, являются США и Франция277. Но США в соответствии с первой поправкой к Конституции исключает возможность вмешательства государства в дела религиозных объединений, а Франция в большой степени допускает такую возможность. Если в США в основе отделения лежит принцип свободы каждого человека в вопросах вероисповедания от государства, значительной автономии религиозных организаций, что объясняется и историей: церковь здесь существовала до государства, то во Франции этот принцип исторически сформирован для ограничения влияния католической церкви на общественную жизнь, и впоследствии он распространился на все религии. Более того, если сравнить роль религиозных институтов в жизни США и Франции, то можно увидеть большую разницу. Отдельные проявления государственно-церковных отношений в США: религиозные присяги в государственных органах, упоминание Бога или обращение к нему в законодательстве, прямое или косвенное финансирование церквей, появление религиозных символов в публичных учреждениях, поддержка религиозных школ - часто вызывают вопросы и судебные споры о действительном отделении церкви от государства или нейтральности государства. Примеры с США и Францией показывают, что в каждой стране принцип отделения может проявляться по-своему. Отделение, пишет С. Крислов, - преимущественно доктрина западной цивилизации, но даже в западном обществе встречаются самые разные ее варианты278. Многие американские исследователи подчеркивают разное понимание отделения, которое не обязательно должно сводиться к изоляции государственных и религиозных институтов279. Отделение в США, указывают К. Даниель и К. Дюрам, - это не запрет организованной религии, а защита автономии религиозных организаций от государственного вмешательства280. Английский ученый Ч. Муфф ошибочным полагает то, что отделение церкви от государства означает абсолютную высылку религии в частную сферу. Поскольку религиозная группа действует в рамках закона, нет причин запрещать ее интервенцию в политическую сферу281.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |