2. Достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует суд. 3. Объекты экспертного исследования, если их габариты и свойства это позволяют, передаются эксперту в упакованном и опечатанном виде. В остальных случаях суд, назначивший экспертизу, должен обеспечить доставку эксперта к месту нахождения объектов исследования, беспрепятственный доступ к ним и условия, необходимые для проведения исследования. 4. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при производстве экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при производстве экспертизы вне суда может помешать нормальной работе экспертов. При удовлетворении судом просьбы о присутствии при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, указанные лица извещаются о месте и времени производства экспертизы. Неявка извещенных лиц не препятствует производству экспертизы. 5. В случае присутствия при производстве экспертизы вне суда лиц, участвующих в деле, обязательное участие судебного пристава определяется судом. 6. При поручении производства экспертизы органу судебной экспертизы суд направляет определение о назначении экспертизы и необходимые материалы его руководителю. Экспертиза производится тем сотрудником органа судебной экспертизы, который указан в определении. Если конкретный эксперт в определении о назначении экспертизы не указан, его выбор осуществляет руководитель органа судебной экспертизы, о чем сообщает суду, назначившему экспертизу. 7. Руководитель органа судебной экспертизы организует производство экспертизы, устанавливает сроки ее производства, осуществляет контроль за качественным проведением экспертного исследования и обеспечением сохранности объектов экспертизы. 8. Руководитель органа судебной экспертизы не вправе давать эксперту указания, предрешающие исход исследования и содержание заключения. 9. Возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, а также оплата труда эксперта производятся по правилам статьи 108 настоящего Кодекса.
1. Комментируемая норма устанавливает порядок производства судебной экспертизы, а также возмещение связанных с ней расходов. В части первой статьи установлено, что экспертиза может проводиться в суде или вне суда. Место производства экспертизы зависимости от характера исследования или характеристик объекта. При этом под словом «суд» подразумевается здание суда, но не судебное заседание. В судебном заседании заключение эксперта как письменное доказательство исследуется путем его оглашения. При необходимости суд заслушивает пояснения эксперта, даваемое им в целях разъяснения возникших у суда неясностей в выводах эксперта или примененной им методики экспертного исследования. Термин «характеристика объекта исследования» следует понимать не только как его физические параметры, но и как физические свойства объекта. Если подлежащий исследованию объект находится в материалах дела или может быть доставлен в суд, а при его исследовании не требуется использование стационарного оборудования, то экспертиза может быть проведена в суде. Если объект исследования не может быть доставлен в суд, то экспертиза может быть проведена в месте нахождения объекта экспертного исследования. Если при экспертном исследовании объекта требуется использование специального стационарного оборудования, то, независимо от характеристик объекта исследования, экспертиза проводится в экспертном учреждении. Если в экспертном учреждении отсутствует необходимое для исследования оборудование, то экспертиза может проводиться по месту нахождения этого оборудования. Во всех случаях выбор места проведения экспертизы определяет эксперт. 2. В части второй статьи закреплено важное положение о том, что суд гарантирует достоверность и допустимость вещественных доказательств и материалов, подлежащих экспертному исследованию. Данное положение развивает и закрепляет установленные нормами процессуального права процедуры осмотра вещественных доказательств и фиксации результатов осмотра в протоколе отдельного процессуального действия или протоколе судебного заседания. Этими положениями также гарантируется достоверность (подлинность) направляемых на экспертное исследование доказательств и материалов, получение их только в порядке и из источников, предусмотренных законом. При соблюдении указанных положений предполагается, что при надлежащей квалификации эксперта и надлежащем исследовании объектов экспертизы эксперт сделает обоснованные выводы по поставленным перед ним вопросам в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. 3. В части третьей статьи определен порядок передачи судом эксперту объектов, подлежащих экспертному исследованию. Объекты экспертного исследования, в том числе и полученные в соответствии с определением суда образцы, передаются эксперту в упакованном и опечатанном печатью суда виде. Если объект экспертного исследования, в силу его размеров и свойств, невозможно доставить ни в суд, ни в место нахождения эксперта, то суд обеспечивает доставку эксперта и необходимое для производства оборудование к месту нахождения объекта экспертизы, обеспечивает свободный доступ эксперта к объекту исследования и создает необходимые условия эксперту для исследования объекта. Если экспертному исследованию подлежат образцы, отображающие биологические свойства живого человека, то суд в соответствии со статями 91-1 и 91-2 ГПК обеспечивает получение необходимых образцов врачом или другим медицинским специалистом либо явку лица к эксперту для получения необходимых для экспертного исследования образцов непосредственно экспертом. 4. Часть четвертая статьи конкретизирует право участвующих в деле лиц присутствовать при производстве экспертизы. Состав этих лиц определен статьей 44 ГПК. Непременным условием удовлетворения ходатайства является то, что присутствие участвующих в деле лиц при производстве экспертизы не будет мешать нормальной работе эксперта. Во всех случаях участвующие в деле лица, которым разрешено присутствие при исследовании объекта экспертизы, не вправе вмешиваться в действия эксперта, создавать ему препятствия для исследования объекта экспертизы. Поэтому до рассмотрения ходатайства судья обязан выяснить, не будет ли присутствие этих лиц мешать нормальной работе эксперта. Под нормальной работой эксперта понимаются условия, при которых обычно производится исследование конкретных объектов (освещение, тишина, соблюдение рекомендаций по использованию научно-технических средств и т.д.). Если эксперт выскажет мнение, что присутствие иных лиц при экспертном исследовании объектов экспертизы может мешать его нормальной работе, ходатайство не может быть удовлетворено. Реализация указанного права осуществляется посредством удовлетворения судом ходатайства названных лиц. Законодатель не конкретизирует, когда должно быть заявлено ходатайство, и каким процессуальным решением это ходатайство удовлетворяется. Представляется, что указанными в статье 44 ГПК лицами ходатайство о присутствии при производстве экспертизы может быть заявлено в любое время после вынесения судом определения о назначении экспертизы, но до начала экспертизы. Если ходатайство о присутствии при экспертном исследовании указанными лицами заявлено до вынесения определения о назначении экспертизы (при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном заседании), то оно подлежит разрешению судом в определении. Если же такое ходатайство заявлено после вынесения определения, то оно, с учетом приостановления производства по делу до получения заключения эксперта, подлежит рассмотрению судьей в непроцессуальной форме (письмо). Неявка участвующих в деле лиц, которым разрешено присутствовать пи экспертных исследованиях объектов экспертизы, не является препятствием для таких исследований. 5. В части пятой статьи предусмотрено обязательное участие судебного пристава при производстве судебной экспертизы вне суда, если при ее производстве присутствуют лица, участвующие в деле. По своему содержанию это не процессуальная обязанность суда. Данная норма носит организационный характер и вытекает из возлагаемых на судебных приставов задач, установленных Законом «О судебных приставах». Указанная в комментируемой норме обязанность подлежит исполнению руководителем территориального подразделения Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан. 6-7. Содержание частей шестой и седьмой статьи свидетельствует о том, что закрепленные в этой норме положения не являются процессуальными, а носят организационный характер согласно Закону Республики Казахстан «О судебной экспертизе». Вопросы организации экспертного исследования экспертом экспертного учреждения являются внутриведомственными, регламентируются специальным законодательным актом. Представляется, что указанная норма законодателем без достаточных оснований включена в ГПК. 8. Часть восьмая статьи содержит принципиальной важности положения, обеспечивающие независимость эксперта при производстве им экспертизы и самостоятельность в проведении экспертных исследований объектов экспертизы. Эти положения заключаются в том, что руководитель органа судебной экспертизы не вправе давать эксперту какие-либо указания, которые бы предрешали результаты исследования объектов экспертизы и содержание (выводы) заключения. 9. В части девятой статьи установлено два положения. Первое касается возмещения расходов, связанных с производством экспертизы. К расходам, связанным с производством экспертизы, относится: а) стоимость использованных при экспертном исследовании расходных материалов; б) стоимость аренды оборудования, если для производства экспертизы экспертное учреждение или эксперт заключали договор аренды такого оборудования; в) стоимость проезда эксперта к месту проведения экспертизы, суточные и стоимость проживания в гостинице или найма другого жилого помещения по нормам, установленным Правительством Республики Казахстан. К расходам, связанным с производством экспертизы, также относится оплата труда эксперта, если эксперт не является штатным сотрудником экспертного учреждения. Расходы по производству экспертизы судом распределяются в порядке, предусмотренном статьей 108 настоящего Кодекса. (См. статью 108 ГПК)
Статья 94. Единоличная и комиссионная экспертиза 1. Производство экспертизы осуществляется экспертом единолично либо комиссией экспертов. 2. Комиссионная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований и проводится несколькими экспертами одной специальности. 3. Члены экспертной комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают заключение либо сообщение о невозможности дать заключение. В случае разногласия между экспертами каждый из них или часть экспертов дает отдельное заключение, либо эксперт, мнение которого расходится с выводами остальных членов комиссии, формулирует его в заключении отдельно. 4. Определение суда о производстве комиссионной экспертизы обязательно для руководителя органа судебной экспертизы. Руководитель органа судебной экспертизы вправе самостоятельно принять решение о проведении по представленным материалам комиссионной экспертизы и организовать ее производство.
1. В части первой статьи названы два вида экспертиз: единоличная либо комиссионная. Как правило, экспертиза (исследование объекта) проводится экспертом единолично. Полученные при этом результаты фиксируются в экспертном заключении, составляемом экспертом единолично и от своего имени. Законодатель исходит из того, что специальных научных знаний у эксперта и применяемых им при экспертизе научно-технических средств достаточно, чтобы на поставленные судом вопросы дать квалифицированные и обоснованные ответы, позволяющие установить имеющие значение для дела обстоятельства. Комиссионная экспертиза проводится несколькими экспертами, которые совместно, с использованием специальных научных знаний в одной и той же области экспертного исследования, исследуют объект экспертизы и составляют одно экспертное заключение с едиными выводами относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Комиссионная экспертиза всегда является первичной экспертизой. Если представленный на исследование объект ранее исследовался единолично экспертом или комиссией экспертов, то в отношении этого объекта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу. 2. В части второй статьи законодатель определил критерий проведения комиссионной экспертизы. Этот критерий выражается в сложности экспертных исследований, необходимых для получения полных и обоснованных ответов на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы. С учетом характера необходимых экспертных исследований суд вправе назначить комиссионную экспертизу. Руководитель экспертного учреждения по представленным на экспертизу материалам вправе самостоятельно принять решение о проведении экспертизы комиссией экспертов даже в том случае, если в определении суда о проведении комиссионной экспертизы не указано. 3. В части третьей статьи закреплены принципы исследования объекта экспертизы комиссией экспертов и составления ими экспертного заключения. Комиссионное экспертное исследование объекта экспертизы выражается в том, что: - в проведении комиссионной экспертизы принимают непосредственное участие все эксперты, входящие в состав комиссии экспертов; - полученные в результате исследования объекта экспертизы результаты анализируется всеми членами комиссии экспертов; - выводы комиссионной экспертизы представляют единое мнение всех членов экспертной комиссии, о чем свидетельствуют подписи каждого члена такой комиссии; - обеспечивается свобода изложения мнения члена экспертной комиссии, если он не согласен с выводами других членов экспертной комиссии. В этом случае эксперт вправе дать отдельное заключение или изложить его в заключении комиссионной экспертизы отдельно (особое мнение эксперта). 4. В части четвертой статьи указаны вопросы, которые не регламентируют процедуры рассмотрения дела в суде. Определение суда о назначении экспертизы, в том числе и комиссионной, как вступивший в законную силу судебный акт в соответствии со статьей 21 ГПК является обязательным для эксперта и руководителя экспертного учреждения. Положение о том, что руководитель органа судебной экспертизы вправе принять решение о проведении комиссионной экспертизы, если в определении суда о назначении экспертизы об этом не указано.
Статья 95. Комплексная экспертиза 1. Комплексная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельства, имеющего значение для дела, необходимы исследования на основе разных отраслей знаний, и проводится экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции. 2. В заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся эти исследования. 3. На основе результатов исследований, проведенных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельстве, для установления которого экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Если основанием окончательного вывода комиссии или части ее являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении. 4. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью третьей статьи 94 настоящего Кодекса. 5. Организация производства комплексной экспертизы, порученной органу судебной экспертизы, возлагается на ее руководителя. Руководитель органа судебной экспертизы вправе также самостоятельно принять решение о проведении комплексной экспертизы по представленным материалам и организовать ее производство.
1. Комментируемая норма регламентирует основания и порядок проведения комплексной экспертизой. В части первой статьи законодатель дает определение комплексной экспертизы. Под комплексной экспертизой понимается экспертиза, в процессе которой эксперты разных специальностей в пределах своих специальных научных знаний исследуют один и тот же объект экспертизы. Комплексная экспертиза назначается в том случае, когда для исследования объекта экспертизы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные научные познания специалистов разных отраслей знаний. При этом каждый из экспертов исследует объект экспертизы в пределах своей компетенции и в заключении комплексной экспертизы излагает свои выводы. С учетом закрепленных в статье 91 ГПК положений о том, что экспертизу назначает суд путем вынесения определения о назначении экспертизы, представляется, что и комплексная экспертиза должна назначаться судом. Однако суду бывает затруднительно определить, эксперты каких специальностей должны участвовать в исследовании объекта экспертизы. Если же суд назначить проведение экспертизы, но не укажет в определении о комплексности исследования объекта экспертизы, то руководитель органа судебной экспертизы вправе организовать проведение комплексной экспертизы. 2. В части второй статьи закреплены требования к экспертному заключению, составленному экспертами по результатам комплексного исследования объекта экспертизы. Поскольку эксперт самостоятелен в определении методики исследования объекта экспертизы с учетом имеющихся специальных научных знаний, то в заключении комплексной экспертизы должно быть указано: - фамилия каждого из экспертов, его специальность и квалификация; - какие исследования объекта экспертизы и в каком объеме проведены каждым из экспертов; - к каким выводам пришел каждый эксперт на основании полученных им результатов экспертного исследования объекта экспертизы. Каждый из экспертов обязан подписать ту часть заключения, в которой содержатся проведенные им исследования объекта экспертизы. 3. В части третьей статьи закреплены принципы формирования общих выводов, к которым пришли эксперты по результатам проведенного комплексного исследования объекта экспертизы. Первый принцип выражается в формулировании общего вывода об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основании консенсуса, общего согласия всех экспертов, проводивших комплексную экспертизу. Общие выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основе консенсуса формируются экспертами в том случае, когда полученные каждым из экспертов по проведенным исследованиям выводы совпадают. Однако общие выводы комплексной экспертизы подписывают только те эксперты, которые компетентны в оценке полученных результатов. Если общие выводы комплексной экспертизы основаны на результатах исследования объекта экспертизы, проведенного одним из экспертов, то об этом должно быть указано в заключении экспертов. 4. В части четвертой статьи предусмотрен порядок подписания заключения экспертами, участвовавшими в проведении комплексного экспертного исследования объекта экспертизы, когда эксперты не приходят к общим выводам относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. Если между экспертами возникли разногласия или у одного или нескольких экспертов имеется особое мнение относительно вытекающих из проведенных исследований обстоятельств, имеющих значение для дела, то применяются правила, предусмотренные частью третьей статьи 94 ГПК. (См. часть третья статьи 94 ГПК)
Статья 96. Заключение эксперта 1. Заключение эксперта - это представленные в предусмотренной настоящим Кодексом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом или сторонами, основанные на исследовании материалов дела, в том числе вещественных доказательств и образцов, проведенном с использованием специальных научных знаний. 2. Заключение составляется экспертом (экспертами) после производства необходимых исследований с учетом его результатов от своего имени, удостоверяется его (их) подписью и личной печатью и направляется в суд, назначивший экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа. 3. В заключении эксперта должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), на каком основании произведена экспертиза; отметка, удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; кто присутствовал при производстве экспертизы и какие давал пояснения; какие материалы дела эксперт использовал; какие объекты были подвергнуты исследованию; какие исследования произведены, какие методы применены и в какой мере они надежны; обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать их в своем заключении. 4. Заключение должно содержать обоснование невозможности ответить на все или некоторые из поставленных вопросов, если обстоятельства, указанные в статье 97 настоящего Кодекса, выявлены в ходе исследования. 5. К заключению должны быть приложены оставшиеся после исследования объекты, в том числе образцы, а также фототаблицы, схемы, графики, таблицы и другие материалы, подтверждающие выводы эксперта. Приложение к заключению подписывается экспертом (экспертами). 6. Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения. 7. Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако его несогласие с заключением должно быть мотивировано.
1. В комментируемой норме закрепляются общие требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения. В части первой дается понятие экспертного заключения, которое определяет его как письменное доказательство в виде выводов эксперта, основанных на полученных результатах специального исследования с применением научно-технических средств объекта экспертизы по вопросам, поставленным судом в определении о назначении соответствующей экспертизы. Экспертное заключение по своей правовой природе является письменным доказательством, составленным от своего имени экспертом. Это письменное доказательство по результатам проведенных исследований объясняет механизмы образования (существования) обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта по своей юридической силе не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами (письменными или вещественными). 2. В части второй статьи подчеркивается, что заключение эксперта во всех случаях составляется только в письменном виде. Это требование должно быть соблюдено и в тех случаях, когда экспертиза проводится в помещении суда. Заключение эксперта составляется от его имени, экспертом подписывается и заверяется либо личной печатью эксперта, либо печатью органа судебной экспертизы, если экспертиза проводилась экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения. Эти требования являются реализацией положений статьи 68 ГПК о допустимости заключения эксперта как письменного доказательства, содержащего выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на основании проведенных экспертом исследований объекта экспертизы. 3. В части третьей статьи содержатся реквизиты, которым должно соответствовать заключение эксперта. Помимо этих реквизитов в данной норме содержится важное положение, в соответствии с которым эксперт вправе указать в своем заключении установленные при исследовании объекта экспертизы обстоятельства, имеющие значение для дела, об установлении которых суд не поставил вопросы в определении о назначении экспертизы. Эти положения закона ориентируют эксперта на всесторонность исследования объекта экспертизы, подчеркивают самостоятельность сделанных им выводов, позволяют эффективно исследовать вещественные доказательства и материалы. 4. В части четвертой статьи содержаться положения, которые закрепляют процессуальную самостоятельность эксперта при проведении им экспертного исследования объекта экспертизы. Эта самостоятельность реализуется тем, что эксперт вправе не давать заключение по поставленным перед ним судом вопросам, если эти вопросы выходят за пределы компетенции (специальных научных знаний) эксперта. Эксперт также вправе не проводить экспертизу, если представленные на экспертизу объекты непригодны или по своему объему (весу, массе) недостаточны для экспертного исследования. Невозможность дачи заключения по указанным основаниям эксперт обязан обосновать в заключении, а не в ином документе (деловом письме). 5. Часть пятая статьи возлагает на эксперта обязанность приложить к заключению оставшиеся после экспертного исследования объекты экспертизы в упакованном и опечатанном виде. Если в процессе экспертного исследования эксперт изготовил фотографии, таблицы, графики, схемы, которыми наглядно подтверждаются сделанные экспертом выводы, то эти материалы как приложение к заключению эксперта должны быть им подписаны, а фототаблицы - скреплены печатью. 6. В части шестой статьи содержатся положения, которые позволяют точно определить правовой статус устных пояснений эксперта, которые могут даваться им в судебном заседании. Экспертное заключение по своему процессуальному статусу является письменным доказательством, в котором изложены основанные на исследовании объекта экспертизы выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи устных пояснений, разъясняющих экспертное заключение. Эти устные пояснения эксперта не могут выходить за пределы сделанных им выводов в экспертном заключении, поскольку такие пояснения эксперта не будут соответствовать положениям статьи 68 ГПК о допустимости доказательств. Устные пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, будут являться допустимыми доказательством только в части, касающейся разъяснения данного им заключения. Причем эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи устных разъяснений сделанного им ранее письменного заключения только в том случае, если заключение эксперта неясно для суда. Следует также учитывать, что при несогласии с заключением эксперта полностью стороны, их представители, другие участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы, а при несогласии с заключением эксперта в какой-либо части - о назначении дополнительной экспертизы. 7. В части седьмой статьи содержатся положения, связанные с оценкой заключения эксперта. Подчеркивается, что заключение эксперта не обязательно для суда, не имеет каких-либо процессуальных преимуществ перед другими доказательствами. Несмотря на то, что заключение эксперта - это результат специального исследования с использованием научно-технических средств объекта экспертизы специалистом, обладающим соответствующими научными знаниями, оно должно исследоваться судом по общим правилам исследования доказательств. Это означает, что заключение эксперта подлежит всестороннему, полному и объективному исследованию в судебном заседании, а его оценка должна производиться в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд может отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно противоречит другим обстоятельствам дела или если оно, по мнению суда, недостаточно объективно или недостаточно обосновано. В любом случае, когда суд не соглашается с заключением эксперта, он должен решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Если такие виды экспертиз судом не назначены, то в решении должны быть указаны причины, по которым суд не принимает во внимание заключение, обосновав эти причины ссылкой на другие доказательства. Отсутствие в судебном акте мотивов несогласия суда с заключением эксперта может повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта. Если в заключении эксперта отсутствуют конкретные данные, которые в соответствии с частью 3 комментируемой статьи должны быть обязательно указаны в описательной или мотивировочной части заключения, в том числе подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, то такое заключение не будет соответствовать требованиям допустимости письменного доказательства. Важным положением данной нормы является то, что эксперт не вправе давать заключение по правовым вопросам, но может более точно, исходя из своей компетенции, сформулировать содержание вопросов, ответы на которые способны объяснить (установить) обстоятельства, имеющие значение для дела. Эксперт также вправе, с учетом своей компетенции и полученных при исследовании объекта экспертизы результатов изложить в своем заключении выводы по обстоятельствам, о которых суд не поставил в определении о назначении экспертизы вопросы. В зависимости от характера сделанных выводов экспертное заключение может быть категорическим или вероятным. В категорическом заключении содержится однозначный вывод эксперта по поставленным вопросам. Данный вывод может быть положительным или отрицательным. Когда в результате исследования эксперт не может дать однозначного ответа на поставленные вопросы, он дает вероятное заключение. Вероятное заключение эксперта не позволяет сделать однозначного вывода о существовании тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, но, тем не менее, является доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Вероятное экспертное заключение представляет собой косвенное письменное доказательство.
Статья 97. Сообщение о невозможности дать заключение Если эксперт до проведения исследования убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных знаний, либо представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и направляет его суду.
Несмотря на то, что определение суда о производстве соответствующей экспертизы обязательно для экспертного учреждения и конкретного эксперта, тем не менее эксперт вправе фактически отказаться от проведения экспертного исследования. Такой отказ выражается в форме письменного сообщения суду о невозможности дать заключение. Комментируемой статьей предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда эксперт отказывается от проведения экспертизы. Следует учитывать, что такой отказ может иметь место только тогда, когда эксперт фактически приступил к исполнению определения суда, но при экспертном исследовании пришел к выводу о невозможности дачи заключения: а) вследствие того, что поставленные судом в определении вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта. В этом случае суд вправе вынести новое определение о назначении экспертизы, уточнив поставленные перед экспертом вопросы либо поручить производство экспертизы другому эксперту. Следует учитывать, что самоотвод эксперта по предусмотренным законом основаниям не относится к категории невозможности дачи заключения, а свидетельствует о необходимости привлечения к производству исследования объекта экспертизы другим экспертом; б) вследствие того, что представленные объекты непригодны для проведения исследования (например, поступили в неупакованном и неопечатанном виде, несколько объектов в одном пакете, тогда как требовалось их раздельное хранение, без контрольных образцов и т.д.); в) вследствие того, что поступившие на исследование объекты недостаточны для экспертного исследования вследствие малого объема (веса) либо без других объектов, находившихся во взаимодействие, и т.д.; г) вследствие того, что состояние науки и техники не позволяет эксперту (комиссии экспертов) ответить на поставленные в определении суда вопросы. О наличии обстоятельств, делающих невозможным проведение экспертизы, эксперт составляет мотивированное сообщение, которое направляет в суд вместе с представленными на экспертное исследование объектами. Такое сообщение эксперт может направить в суд только до начала исследования объекта экспертизы. Если указанные в настоящей статье обстоятельства выявлены экспертом в процессе начатого им исследования объекта экспертизы, то эксперт обязан составить экспертное заключение, в котором указать обстоятельства, делающие невозможным дачу заключения.
Статья 98. Дополнительная и повторная экспертизы 1. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. 2. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту. 3. Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обосновано, либо его правильность вызывает сомнение, либо существенно нарушены процессуальные нормы производства экспертизы. 4. В определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы. 5. Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют. 6. При поручении производства дополнительной и повторной экспертизы эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущих экспертов.
В данной норме права регламентируется назначение и производство дополнительной и повторной экспертизы. Необходимость производства этих видов экспертизы обусловлена тем, что первоначально проведенная экспертиза не воспринята судом как достоверное доказательство в силу того, что эксперт (комиссия экспертов) дал ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта вызвали у суда сомнения, либо при производстве экспертизы существенно нарушены нормы процессуального права.
1. В части первой статьи под дополнительной экспертизой понимается экспертиза, которая назначается для исследования тех же объектов, которые исследовались при производстве первичной экспертизы, если исследование объектов было проведено неполно либо заключение эксперта является неясным для суда. Неполнота экспертного исследования будет в том случае, если эксперт не произвел необходимые исследования по всем поставленным судом в определении о назначении экспертизы вопросам либо не применил разработанные научно-обоснованные методики в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Недостаточная ясность заключения эксперта будет в том случае, если заключение составлено в выражениях, допускающих неоднозначную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. В этих случаях экспертное заключение не отвечает требованиям достоверности вследствие недобросовестности или недостаточной квалификации эксперта при исследовании объекта экспертизы. Дополнительная экспертиза может быть назначена в том случае, когда при исследовании заключения эксперта и представленных сторонами доказательств возникла необходимость в получении ответов эксперта на вопросы, которые ранее перед ним в определении суда о назначении экспертизы не ставились. Дополнительная экспертиза назначается определением суда по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано, в чем выражается неполнота экспертного исследования либо в чем выражается неясность сделанного экспертом заключения, также новые вопросы, на которые эксперту предстоит дать ответы по результатам дополнительного исследования объекта экспертизы.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |