16. Нормативное постановление Верховного Суда от 20 марта 2003 года № 2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»; 17. Нормативное постановление Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 10 «О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих»; 18. Нормативное постановление Верховного Суда от 26 ноября 2004 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях»; 19. Нормативное постановление Верховного Суда от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»; 20. Постановление Пленума Верховного Суда от 30 июня 2000 года № 9 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства»; 21. Нормативное постановление Верховного Суда от 10 декабря 2007 года № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам»; 22. Нормативное постановление Верховного Суда от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»; 23. Нормативное постановление Верховного Суда от 30 сентября 1971 года № 7 «О судебной практике по делам об установлении отцовства и факта признания отцовства»; 24. Нормативное постановление Верховного Суда от 23 июня 2006 года № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства»; 25. Нормативное постановление Верховного Суда от 21 июня 2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»; 26. Нормативное постановление Верховного Суда от 28 апреля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве»; 27. Нормативное постановление Верховного Суда от 25 июля 1996 года «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей»; 28. Нормативное постановление Верховного Суда от 18 июля 1997 года «О практике применения законодательства по приватизации гражданами жилых помещений»; 29. Нормативное постановление Верховного Суда от 28 апреля 2000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»; 30. Нормативное постановление Верховного Суда от 19 декабря 2003 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров»; 31. Нормативное постановление Верховного Суда от 19 декабря 2003 года «О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих»; 32. Нормативное постановление Верховного Суда от 9 июля 1999 года «О некоторых вопросах применения законодательства о праве собственности на жилище»; 33. Нормативное постановление Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» от 9 июля 1999 года; 33. Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 22 декабря 1989 года № 12 «О практике применения судами законодательства о языке судопроизводства»; 34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 года «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам»; 35. Постановление Конституционного Совета от 14 апреля 2006 года № 1 «Об официальном толковании пункта 4 статьи 75 Конституции Республики Казахстан»; 36. Постановление Конституционного Совета от 8 мая 1997 года № 10/2 «Об обращении Президента Республики Казахстан о соответствии Конституции Республики Казахстан представленного на подпись Президенту Республики Казахстан Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан», принятого Парламентом Республики Казахстан 12 марта 1997 года»; 37. Постановление Конституционного Совета от 29 марта 1999 года № 7/2 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан»; 38. Приказ Генеральной Прокуратуры РК от 23 февраля 2001 года № 24 «Об организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения уголовных дел в судах». Инструкция об организации прокурорского надзора за законностью судебных актов по гражданским делам. 39. Приказ Министра транспорта и коммуникаций от 10 марта 2004 г. № 113-1 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом»; 40. Приказ Министра юстиции от 4 июня 2001 года № 67 «Об утверждении Единых правил о порядке и условиях проставления апостиля на официальных документах, исходящих из государственных органов, а также от нотариусов Республики Казахстан»; 41. Приказ Министра здравоохранения от 20 декабря 2004 года № 875/1 «Об утверждении Правил организации и производства судебно-медицинской экспертизы»; 42. Приказ Председателя Агентства по информатизации и связи от 1 июля 2005 года № 210-п «Об утверждении Правил предоставления услуг почтовой связи»; 43. Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Республики Казахстан, утвержденная распоряжением Председателя Верховного Суда от 24 мая 2004 г. № 102; 44. Инструкция по делопроизводству в областном и приравненном к нему суде Республики Казахстан, утвержденная приказом Председателя Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан от 28 февраля 2003 г. № 47-П; 45. Инструкция по делопроизводству в районном и приравненном к нему суде Республики Казахстан, утвержденная приказом Председателя Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан от 28 февраля 2003 г. № 46-П; 46. Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы», утверждена совместным приказом Министра юстиции, Генерального Прокурора, Председателя Комитета национальной безопасности, Министра внутренних дел, Министра государственных доходов Республики Казахстан соответственно от 12 ноября 1998 года № 121, от 1 декабря 1998 года № 1043, от 8 декабря 1998 года № 73, от 22 декабря 1998 года № 598, от 2 декабря 1998 года № 429, от 28 декабря 1998 года № 111; 47. Разъяснительное письмо Министерства юстиции от 21 мая 2001 года «О приеме иностранных и официальных документов и порядке оформления документов, предназначенных для действия на территории стран-участниц Гаагской конвенции».
Монографии
1. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982 г. с.201; 2. Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. Алматы «Жеті Жарғы», 2002, т. 2, с.276; 3. Жалыбин С.М. Некоторые положения Закона РК «О судебной системе и статусе судей». Сравнительный анализ с немецким законом «О судьях» Источник: справочная правовая система ЮРИСТ; 4. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. Москва, Городец, 1997 г.; 5. Жуйков В.М. «Практика применения гражданского процессуального Кодекса РФ» Москва «Юрайт». 2006 год; 6. Жуйков В.М. «Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве» Москва «Юрайт», 2006 год; 7. Жуйков В.М. «Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию» Москва «Юрайт», 2007 год; 8. Конституционные принципы гражданского судопроизводства: В.М. Семенов. - М.: «Юридическая литература» 1982 г. - 152с.; 9. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе Из-во Московского университета 1982, С. 104-108; 10. Юдельсон К.С. Курс советского гражданского процессуального права, т. 1.
Другие издания
1. Абдуллина З.К. «Гражданское процессуальное право Республики Казахстан. Учебная программа и сборник Тестовых заданий». Алматы «Данекер». 2003 год; 2. Антонов В.В., Антонова Н.А. Арбитражный процесс, учебное пособие для ВУЗов, М., 2006; 3. Большой толковый словарь русского языка. - СПб., 1998. - с. 279; 4. Вестник Конституционного Совета Республики Казахстан. Выпуск - 7. - Алматы: ОФППИ «Интерлигал» в Казахстане, 2004. - 172 с.; 5. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан, Алматы 2001 год, Баймолдина З.Х.; 6. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. - Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп./ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. - 776 с.; 7. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. - Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп./ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. - 848с.; 8. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. - Т. 3. 4-е изд., перераб. и доп./ Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 г. - 784с.; 9. Гражданское процессуальное право, учебное пособие под ред. Л.В. Тумановой, М.; 10. Гражданский процесс, учебник, издание второе под редакцией В.А. Мусина, М.А. Чечиной, Д.М. Чечета, «Проспект», М., 1999 г.; 11. Гражданское процессуальное право: учеб. /С.А. Алехина (и др.); под ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 592 с.; 12. Гражданское процессуальное право России. Учебник. /Ответственный редактор - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор М.С. Шакарян. - М.: Изд-во Былина, 1996. - 399 с.; 13. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В двух книгах. Книга 1. - 2-е изд., испр. и доп., с использованием судебной практики / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жетi жарғы, 2003. - 544с.; 14. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебной практики / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жетi жарғы, 2003. - 832с.; 15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: http://www.g-p-k.ru/; 16. Жилин Г.А. «Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации». Москва, Верховный суд Российской Федерации. Высший арбитражный суд Российской Федерации. Российская Академия Правосудия 2003 год; 17. Конституция Республики Казахстан. Научно-правовой комментарий под. ред. Г.С. Сапаргалиева. - Алматы: Нұр-пресс, 2004. - 560с.; 18. Краткая философская энциклопедия. - М., 1994. с. 143; 19. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс, учебник для вузов, Норма, М. 2006; 20. Молчанов В.В. Учебник Гражданский процесс под редакцией М.К. Треушникова Городец, М. 2007; 21. Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан - Алматы: Издательский дом «БИКО», 2004. 440с.; 22. Независимость суда и судей. С. Шайкенова, аспирант кафедры теории и истории права и государства КАЗГЮА. Доклад на международной научно-практической конференции «Суды и их роль в укреплении государственной независимости» (Астана, 15-16 марта 2001 г.); 23. Никифоров А.В. «Комментарии к гражданскому процессуальному Кодексу РФ». ОАО «Тульская типография». 2006, 2007 гг.; 24. Определение стоимости квартир в многоквартирных жилых домах (вторичный рынок) при проведении строительно-товароведческой экспертизы (методические рекомендации), Алматы. 2004 г. 25. Публикация юриста Коллегии адвокатов Москвы «Барщевский и Партнеры» Светланы Водяновой «Имя им - почтальон», журнал «Юрист», 2006 год; 26. «Словарь русского языка» С.И. Ожегова; 27. Сборник нормативных постановлений конституционного совета Республики Казахстан 1996-2003 г.г. (по составлению на 1 декабря 2003 года) Астана: ТОО «Дом печати Эдельвейс» 2003 г.; 28. Словарь современного русского литературного языка: В 20 томах: Т. 4. - М., 1993. - с. 423; 29. Стандартная методика исследования объектов, пропагандирующих культ жестокости и насилия, Алматы. 2003; 30. Толковый словарь русского языка Даля В.И., Издательство Эксмо, М., 2003 год, стр.736; 31. Учебник «Гражданский процесс», под редакцией Треушникова М.К., Москва, Юриспруденция, 2000 г.; 32. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - с. 183; 33. Честь, достоинство и деловая репутация. Как взыскивать моральный ущерб и как определять размер возмещения морального вреда при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Председатель коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С. Раимбаев, судья Верховного Суда А. Жаилганова. Источник: справочная правовая система ЮРИСТ; 34. Экспертная практика, Сборник методических рекомендаций, выпуск VI, Алматы 2002.
Судебная практика
1. Архив Верховного Суда Республики Казахстан наблюдательные производства № 4г-40-08; № 4гп-82-07; № 3а-211-05; № 4гп-209-07; № 4г-33852-07; № 4гп-4-07; № 4г-1340-07; № 4г-2197-07; № 4гп-105-07; № 4гп-29-07; № 4гп-105-07; № 3н-180-01; № 4г-655-08; н/п 2-4г-40-08 Верховного Суда 2. Балхашский районный суд Алматинской области. Обобщение судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам; 3. Бюллетень Верховного Суда № 6-2006; 4. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, № 3, 2003 г. 5. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 4, 2004 г., стр. 41; 6. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан № 6, 2005 г.; 7. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, № 4, 2006 г.; 8. Бюллетень Верховного Суда № 4, 2007 г. 4; 9. Бюллетень Верховного Суда № 3, 2007 год, стр. 56 10. Бюллетень Верховного Суда № 5, 2007 год, стр. 54; 11. Дело 2-2314/6, архив Рудненского городского суда Костанайской области; 12. Дело № 3-450, суд № 2 Абайского района Карагандинской области; 13. Обобщение судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам. Бюллетень Верховного Суда № 6-2006; 14. СМЭС Кзылординской области. Обобщение судебной практики по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам. Бюллетень Верховного Суда № 6-2006; 15. Сайт Верховного Суда www.supcourt.
Комментарии немецких экспертов
Dr. Dietrich Beyer (Дитрих Байер), судья Федерального суда Германии (в отставке)
Ст. 15 ГПК Республики Казахстан - Дополнительный комментарий -
Предварительное замечание: 1. Эти рассуждения представляют собой дополнительный комментарий к норме ст. 15 ГПК Казахстана; автору были переданы два Комментария к ГПК, составленные казахстанскими судьями, один без указания составителей (по-видимому, составлен коллективом авторов Верховного суда), другой написан судьей Верховного суда Л.Г. Полторабатько. Эти Комментарии, а также общие принципы гражданского процесса и собственный профессиональный опыт, накопленный автором в ходе работы судьей в судах по гражданским делам трех инстанций (земельный суд, высший земельный суд и Федеральный суд Германии), положены им в основу настоящего комментария. К сожалению, автор не имел возможности сослаться на другие нормы ГПК Казахстана или провести их сравнительный анализ, поскольку в его распоряжении были тексты лишь нескольких положений (статьи 15, 16, 65, 77, 78). 2. Автор настоящего комментария сознает, что современная редакция ГПК Казахстана частично все еще испытывает на себе влияние советской правовой традиции, в особенности это касается «активной» роли судьи в гражданском процессе. Поскольку целью этого комментария не может являться исправление недостатков казахстанского законодательства, то автор ограничивается в первую очередь рассмотрением норм как в соответствии с их смыслом и целью, так и на фоне общих принципов правового государства и соответствующих конкретных норм Конституции Казахстана. Однако автор усматривал свою задачу еще и в том, чтобы поддержать казахстанское правосудие на его пути в том направлении, которое указал законодатель, введя принцип состязательности как «базовый принцип» гражданского процесса. Этими соображениями объясняется заметная во многих местах этого комментария тенденция к подчеркиванию важной роли принципа состязательности, вытекающего из личной ответственности совершеннолетнего, свободного гражданина, и к ослаблению «попечительской» роли указывающего, предупреждающего и разъясняющего судьи путем сужения этого принципа до его основной идеи в смысле обеспечения справедливого процесса на принципах правового государства. Автор заинтересован услышать мнение казахстанских коллег по поводу составленного им комментария. 3. Комментарий начинается с краткой характеристики статьи 15 («Вступление»); все остальные разделы следуют структуре этой нормы. Для облегчения чтения текста отдельные разделы имеют заголовки (частично выделенные полужирным шрифтом) и разбиты на подпункты. В печатном варианте отдельные разделы следует обязательно снабдить текущей нумерацией, чтобы облегчить их цитирование. Кроме того, автор старался подбирать по возможности точные слова и выражения. Источники, например, сборники судебных постановлений, статьи в специальных журналах или в учебниках, которых нет у автора, следует указать не в самом тексте, а в постраничных сносках.
Комментарий
I. Вступление
Данная норма содержит и определяет два центральных принципа реформированного гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан. Принцип состязательности является выражением определяющей гражданский процесс власти сторон, а поэтому в конечном итоге выражением свободы и личной ответственности гражданина в гражданском процессе; правда, абзацы 2 и 3 сильно ограничивают этот принцип, поскольку здесь регламентируется обязанность суда оказывать помощь сторонам при рассмотрении доказательственного материала, разъяснять им их права и обязанности, предостерегать о последствиях процессуальных действий и оказывать им всестороннюю поддержку при осуществлении ими своих прав. Такая широкая попечительская обязанность суда была характерной для советского правопорядка; на современном этапе общественного развития Республики Казахстан она, может быть, какое-то время еще будет иметь значение. Однако она противоречит образу свободного, совершеннолетнего и несущего личную ответственность гражданина, который заложен в основу Конституции Казахстана, прежде всего это абз. 2 ст. 12, абз. 1 ст. 13, абз. 1 ст. 24 и абз. 1 ст. 26, а также в основу современных конституций стран Западной Европы. Поэтому рекомендуется соблюдать осторожность при применении принципа попечительства, это относится и к последствиям нарушения этого принципа. Он не должен приводить к тому, чтобы сторона, небрежно ведущая свой процесс и полагающаяся на всестороннюю поддержку со стороны суда, могла бы обосновать свою апелляцию только жалобой на то, что суд якобы не оказал ей предписанную помощь. Принцип равноправия сторон непосредственно выводится из абз. 1 ст. 14; даже если бы он не упоминался, все равно для гражданского процесса не могло бы действовать что-либо иное, чем регламентированное в ст. 15. То, что законодатель все же в предложении 1 абз. 1 ст. 15 подчеркивает равноправие сторон, а в предложении 2 конкретизирует это путем указания на равные процессуальные права и обязанности, свидетельствует о том высоком значении, которое придается равному отношению суда к сторонам.
II. Основные принципы гражданского процесса: принцип состязательности сторон; равноправие сторон; руководство процессом
1. Принцип состязательности (предложение 1 абз.11) Принцип состязательности (по-немецки этот принцип называется Verhandlungsgrundsatz (букв. можно было бы перевести как «принцип переговоров сторон») либо Beibringungsgrundsatz (букв, можно было бы перевести как «принцип представления фактов и доказательств»), что говорит о том, что принципиально задачей стороны, выполняемой ею под свою ответственность, является изложение на процессе фактического материала, который должен стать основанием для вынесения судебного решений (бремя изложения). Это в равной степени относится как к истцу, так и к ответчику, а также к третьим лицам, участвующим в процессе. То есть в первую очередь сторона постоянно должна четко представлять себе, какие материально-правовые требования она может заявить на основании определенных обстоятельств дела или же как она собирается строить свою защиту от исковых требований. И только во вторую очередь следует подумать над тем, какие конкретные факты требуются и пригодны для того, чтобы обосновать требование. Изложение соответствующих факты и обоснование их путем представления доказательств является, согласно принципу состязательности, обязанностью стороны. ________________ 1 В предоставленном автору настоящего комментария тексте Комментария к ГПК Казахстана в конце 1-го абзаца говорится, что принципы состязательности и диспозитивности «основываются на равноправии сторон». Возникают сомнения в справедливости такого подхода. Равноправие сторон, как это следует из текста абз. 1 ст. 15, является вторым главным принципом гражданского процесса наряду с принципом состязательности. Однако не его основой. Принцип состязательности в соответствии с его значением регулируется в абз. 2 ст. 15, а принцип равноправия сторон - в абз. 3 и 4 ст. 15.
Из бремени изложения следует бремя доказывания. Поэтому целесообразно уже в обосновании иска дать доказательства тех утверждаемых фактов, которые имеют особое значение или же могут быть оспорены другой стороной. То же самое относится и к возражению по иску. Однако бремя доказывания приобретает существенное значение для вынесения решения только лишь тогда, когда какое-либо утверждение оспаривается другой стороной и тем самым получает доказательственную значимость. Только тогда доказательство должно исследоваться судом. Если факт не удается доказать, так как невозможно убедить суд в истинности утверждения, то из бремени доказывания для несущей это бремя стороны следует, что суд не может опираться в своем решении на утверждаемый ею факт. К принципу состязательности в широком смысле относится принцип диспозитивности (по-немецки Dispositionsmaxime (der Verfügungsgrundsatz - букв. можно было бы перевести «принцип распоряжения»), который не имеет специального упоминания в законе; он тоже является выражением власти сторон и процессуальной противоположностью предоставляемой стороне материально-правовой свободы распоряжаться процессом (ст. 2 ГК Республики Казахстан). Однако его предметом является не сбор фактического материала, а право сторон распоряжаться возбуждением и дальнейшим ходом процесса, если этому не препятствуют императивные нормы. Стороны имеют принципиальное право путем предъявления или отзыва иска, заключения мирового соглашения, отказа от исковых требования, признания требований, обжалования или отзыва жалобы или путем использования прочих процессуальных мер начать судебное дело, передать его в следующую инстанцию или завершить его. Суд не имеет права препятствовать сторонам в осуществлении этих процессуальных прав, даже если он считает предпринятую стороной меру противоречивой или нецелесообразной. Хотя суд несет обязанность оказывать поддержку сторонам, как это отдельно устанавливается в абзацах 2 и 3, однако решение о том, признает ли сторона исковые требования, окончит ли дело миром, отзовет ли иск и т.д., согласно принципу диспозитивности надлежит принимать только ей самой.
2. Принцип равноправия сторон (предложения 1 и 2 абз. 2) Принцип равноправия сторон является само собой разумеющимся для современного гражданского процессуального законодательства в правовом государстве. Как сказано выше (I), он непосредственно вытекает уже из общего принципа равенства абз. 1 ст. 14 Конституции («Все равны перед законом и судом»). Абз. 2 ст. 14 Конституции конкретизирует общий принцип равенства, запрещая любую дискриминацию исходя из происхождения, социального и имущественного положения, профессии, пола, языка, религиозных убеждений, места проживания и прочих обстоятельств. Для гражданского процесса это означает, что суд не только должен избегать любого «активного» ущемления прав и интересов стороны на основании одного из названных признаков. Если общий принцип равенства в формулировке, кратко перечисляющей эти признаки, требует относиться к равному по-равному, а к неравному по-неравному, то из этого следует, например, обязанность суда по мере возможности компенсировать заметные ему недостатки стороны, которые ей присущи в связи с социальным происхождением, недостаточным знанием языка или в связи с ее местом проживания, для чего судья должен разъяснять права и обязанности, привлечь переводчика или - в рамках процессуальной допустимости - предоставить достаточные сроки, напр., для подачи экспертного заключения. Только тогда находящаяся в невыгодном положении сторона может осуществлять свои права в той же мере, как и другая сторона. Если сторона по экономическим причинам не в состоянии оплатить судебные расходы или вознаграждение адвоката, то она имеет право на соответствующую финансовую помощь (см. абз. 3 ст. 13 Конституции Республики Казахстан2)3. Кроме того, равноправие сторон имеет значение для отдельных процессуальных прав сторон. Предоставляя одной стороне конкретные процессуальные права, закон наделяет аналогичными правами и другую сторону. Так, если статьей 49 ГПК истцу предоставлено право изменения основания и предмета иска, то и ответчику должно быть предоставлено право изменения оснований возражения, обоснований признания иска или обоснований предъявления встречного иска4 и приведения их в соответствие с изменившейся процессуальной ситуацией. Таким образом, ни одна из сторон не пользуется каким-либо преимуществом перед другой. Согл. ст. 58 ГПК Казахстана каждая сторона имеет право иметь представителя на судебном заседании. При проведении досудебной подготовки и рассмотрении дела на судебном заседании каждая сторона вправе рассчитывать на оказание помощи со стороны суда в истребовании необходимых доказательств при наличии поданного письменного ходатайства (предложение 2 абз. 2 ст. 15, подпункт 8 статьи 170 ГПК).
3. Подробно о принципе состязательности (предложение 1 абз. 2) a) Значение принципа состязательности Эта норма определяет принцип состязательности, устанавливая, что стороны должны формулировать свою позицию и самостоятельно избирать «способы и средства» для отстаивания своих требований. Указание на отстаивание своих позиций «самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц» как на задачу сторон подчеркивает тем самым изменение лежавшего в основе советского правопорядка понимания гражданского процесса в сторону самостоятельной и независимой роли сторон при определении вида и объема соответствующих требований, процессуальной стратегии, изложении фактов и представлении доказательств. Суд имеет право вмешаться в эту свободу исключительно тогда, если это требуется для объективного руководства процессом. __________________ 2 Абз. 3 ст. 13 Конституции гласит: «Каждый имеет право на квалифицированную правовую помощь. В установленных законом случаях правовая помощь предоставляется бесплатно.» 3 Мы исходим из того, что законодательство Казахстана содержит нормы, которые соответствуют немецкой норме, регламентирующей предоставление помощи при оплате судебных издержек (§§ 114 и следующие ГПК Германии). 4 Здесь мы использовали понятие встречный иск, которое применяется в ГПК Германии; в этой связи в наши намерения не входит указание на различия по существу.
Der Hinweis auf die «eigenstä ndige, vom Richter, sonstigen Behörden und Personen unabhä ngige» Begründung der Anträ ge als Aufgabe der Parteien betont damit den Wandel von dem der sowjetischen Rechtsordnung zugrundeliegenden Verstä ndnis des Zivilprozesses hin zu der selbstä ndigen und unabhä ngigen Rolle der Prozessparteien bei der Bestimmung von Art und Umfang der jeweiligen Anträ ge, der Prozessstrategie, des Tatsachenvortrages und der Beweisangebote. In diese Freiheit darf der Richter grundsä tzlich nur eingreifen, soweit dies zur sachgerechten Prozessleitung erforderlich ist5. b) Оказание содействия по мотивированному ходатайству (предложение 2 абз. 2) 1-я половина предложения 2 абз. 2 ст. 15 прежде всего в отношении принципа состязательности последовательно устанавливает, что суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе; однако это правило сразу же ограничивается во 2-й половине этого предложения путем возложения на суд обязательства оказывать содействие стороне в получении необходимых материалов по мотивированному ходатайству стороны6. Ходатайство должно быть представлено в письменном виде (п. 8 ст. 170 ГПК Каз); мотивированным оно является только в случае, если сторона излагает, что она испытывает определенную «нужду в получении доказательств», т.к. по имеющимся у нее сведениям не в состоянии назвать подходящее средство доказывания определенного утверждаемого факта. В условиях действия процессуального принципа обязательство суда не может идти так далеко, чтобы суд был должен собирать доказательства вместо нерадивой стороны. ________________ 5 Об этом см. ниже, п. 4. 6 Об этом см. также ст. 64 ГПК Каз (Текст этой нормы нам неизвестен, поэтому здесь мы исходим из ссылки на ст. 64).
Поэтому следует давать узкое толкование 2-й половины предложения 2 абз. 2 ст. 15 как исключению из принципа состязательности7. Невыполнение положений данной нормы ведет к отмене решения суда, если нельзя исключить, что суд мог бы и должен был бы удовлетворить мотивированное заявление стороны, где указано подходящее средство доказывания, и что процессуальная ошибка была причиной (одной из причин) оспаривания вынесенного решения. Последнее, в свою очередь, предполагает, что сторона в обоснование своего обжалования излагает, что она следовала соответствующему указанию суда и каким образом и что при получении недостающего доказательства решение могло бы привести для нее - как стороны, чьи интересы этим затронуты - к более благоприятному результату. Поэтому несоблюдение требований нормы оказания содействия не ставит под угрозу действительность решения, если подлежащее доказательству утверждение не является существенным, т.к. вынесение решения по делу не зависит от ответа на данное утверждение...8,9 c) Исключения из принципа состязательности Как уже было сказано, принцип состязательности основан на идее о том, что совершеннолетний и действующий под личную ответственность гражданин может свободно решать, обращаться ли ему в суд для осуществления своих частных прав или не обращаться. Важное исключение из этого правила предусмотрено в 55 ст. Гражданского процессуального кодекса. Согласно этой норме прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите прав, свобод и законных интересов граждан или прав и законных интересов различных организаций, а также общественных или государственных интересов. В этих случаях иск о защите интересов недееспособного гражданина может быть заявлен прокурором, независимо от просьбы заинтересованного лица. ________________ 7 К признанным в Германии принципам толкования законодательных норм относится правило узкого толкования тех норм, которые являются исключениями; нельзя, чтобы такие нормы благодаря «великодушно широкому» применению несоразмерным образом сужали бы сферу действия нормативного положения. 8 См. об этом Постановление коллегии Верховного Суда от 23 мая 2001 г. № 3н-180 9 Рекомендуем привести здесь точные цитаты из текста постановления, которых нет в распоряжении автора, а также источник, чтобы читатели настоящего комментария могли прочесть точный текст. В своем тексте автор поставил многоточие.
Ст. 56 ГПК Каз предоставляет право и государственным органам и органам местного самоуправления, организациям или отдельным гражданам обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе, а равно в защиту общественных или государственных интересов в предусмотренных законом случаях10. [d) Границы принципа диспозитивности: Действия суда при неподсудности ему дела]11 __________________________ 10 Право государственных органов на обращение в суд с иском обусловлено, очевидно, российской или советской правовой традицией. В современном гражданском процессуальном законодательстве оно представляется инородным телом, противоречащим системе. Однако в рамках настоящего комментария перед нами не стоит задача внесения предложений об изменении законодательства. Поэтому мы придерживаемся соответствующих рассуждений, содержащихся в тексте немецкого перевода Комментария к ГПК Казахстана. Однако позволим себе указать, что не очень понятно, по каким «уважительным причинам» гражданин Казахстана (или юридическое лицо) может оказаться не в состоянии самостоятельно обратиться в суд с иском. Финансовые препятствия могут быть устранены благодаря действию регулирования, соответствующего немецкой норме о содействии в оплате процессуальных издержек, в особенности в части освобождения от (государственных) пошлин и сборов (предложение 2 абз. 3 ст. 13 Конституции Казахстана). Осуществление прав недееспособных граждан должно быть обеспечено назначением представителя данного лица (официальное лицо, представляющее интересы недееспособного лица на процессе, попечитель, опекун), которое будет выступать на процессе как представитель недееспособного лица. Т.к. и казахстанский правопорядок не может отказаться от института официального лица, представляющего интересы недееспособного лица в его правоотношениях, то было бы понятнее и лучше соотносилось бы с принципом состязательности, если бы существующие полномочия такого официального представительства в материально-правовой сфере были ли бы таким же образом распространены и на гражданский процесс. 11 В имеющемся у нас тексте Комментария к ГПК Казахстана в этом месте имеется толкование вопроса, какие действия должен предпринимать суд, если гражданское дело, возбуждаемое по поданному иску, неподсудно этому суду. Однако вопрос о подсудности лишь отдаленно затрагивает принцип диспозитивности, поэтому представляется более целесообразным рассмотреть проблемы, связанные с неподсудностью гражданского дела суду, при комментировании соответствующих норм (ст. 27 и следующие ГПК Казахстана). В пользу этого имеются не только системные, но и вполне практические причины: если суд считает, что определенное дело ему неподсудно и ищет возможной выход из этой ситуации, то сначала он почитает нормы, регламентирующие подсудность, тем более, что он и так уже обращался к ним, рассматривая вопрос подсудности. То же самое относится и к действиям стороны или адвоката, который собирается проверить соответствующее мнение судьи. Вряд ли они могут предположить, что такие разъяснения можно обнаружить в комментариях к ст. 15. Если этот вопрос вообще возникнет, то, очевидно, достаточно всего лишь ссылки на соответствующие разъяснения к статьям 27 и следующим. Поэтому мы не будем здесь рассматривать соответствующий абзац из Комментария к ГПК.
4. Руководство процессом со стороны суда; принцип справедливого процесса (абз. 3)
a) Значение и цель нормы Судья может исключительно только тогда вмешиваться в предоставляемую принципом состязательности свободу ведения процесса, если и поскольку это необходимо для объективного руководства процессом. Такого рода «оказание содействия» со стороны суда соответствует и масштабам современных западноевропейских гражданских процессуальных законодательств. Так, напр., предложение 2 абз. 1 § 139 ГПК Германии12 обязывает суд «воздействует на то, чтобы стороны своевременно и полностью давали объяснения по всем важным фактам, в особенности дополняли недостающие сведения о заявленных фактах, называли средства доказывания и подавали заявления и ходатайства, способствующие разбирательству дела».
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |