Долгое время рассмотрение гражданских дел всех категории происходило в коллегиальном составе с участием двух народных заседателей. Новеллой является отказ законодателя от института народных заседателей. Согласно содержанию части первой комментируемой статьи все гражданские дела, независимо от категории, по первой инстанции рассматриваются судьей единолично. Встречающиеся в судебной практике, ходатайства участников процесса о рассмотрении дела в коллегиальном составе ввиду сложности или же по другим основания, удовлетворению не подлежат. Вопрос о вынесении дополнительного решения, об исправлении допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, разъяснения решения, о процедуре отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит разрешению также единоличным составом суда. 2. Если же рассмотрение дел по первой инстанции происходит единолично, то рассмотрение дел в суде второй инстанции - в апелляционном и надзорном порядке, в коллегиальном составе судей. При этом законодатель определил обязательно нечетный состав: не менее трех. Из этого следует, что составы коллегии могут быть пять, семь судей и так далее. Данная норма является единственным, которая регулирует вопросы состава суда при рассмотрении гражданских дел во всех трех судебных инстанциях. ГПК не регулирует процедуру формирования и изменения коллегиального состава суда, рассматривающего конкретное дело. Вопросами формирования судебных составов при апелляционном рассмотрении должен заниматься председатель коллегии и председатель суда, когда дела рассматривается в порядке надзора. При определении судебного состава должна учитываться предметная специализация судей по конкретным категориям дел, о чем издается соответствующее распоряжение председателя суда. Разрешение вопросов, связанных с изменением судебных составов, также находится в компетенции председателя суда. Однако, следует иметь в виду, что произвольная замена судьи недопустима в силу положении и неизменности состава суда. Судья может быть заменен либо вследствие удовлетворения заявления об отводе, либо по иным основаниям, объективно исключающим возможность участия судьи в процессе (длительная болезнь, смерть, прекращение судейских полномочий). Нарушение положений этой статьи является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Статья 38. Порядок разрешения вопросов коллегиальным составом суда 1. Все судьи при рассмотрении и разрешении дел коллегиальным составом суда пользуются равными правами. Все вопросы, возникающие при рассмотрении и разрешении дела коллегиальным составом суда, решаются судьями по большинству голосов. При решении каждого вопроса никто из судей не вправе воздержаться от голосования. 2. Председательствующий вносит предложения, высказывает свои суждения и голосует последним. 3. Судья, не согласный с решением большинства, обязан подписать это решение и может изложить в письменном виде свое мнение, которое вручается председательствующему и приобщается им к делу в запечатанном конверте. С особым мнением вправе ознакомится суд апелляционной или надзорной инстанции при рассмотрении данного дела в соответствующей инстанции. О наличии особого мнения судьи лица, участвующие в деле, не извещаются, особое мнение в зале судебного заседания не оглашается. 1. Комментируемая норма содержит информацию о процедуре разрешения процессуальных вопросов при коллегиальном рассмотрении дела. Предметом действия этой нормы является положения, регулирующие вопросы, которые могут возникнуть при реализации права судей на свое собственное мнение при обсуждении применения норм материального или процессуального права. Наличие единого статуса предполагает, что все судьи при рассмотрении конкретного дела пользуются равными правами. Определенный законодателем порядок, что все вопросы решаются судьями по большинству голосов, устанавливает единственно возможный разумный механизм разрешения противоречий во мнениях судей. Другой подход, например, наличие единогласного мнения, стал бы реальным препятствием к принятию вообще какого-либо судебного решения. Необходимость принятия решения по вопросам применения норм материального или же процессуального права устанавливает обязанность судьи высказывать свое мнение по существу спора, судья не может воздержаться от голосования. Комментируемая норма имеет одинаковое действие на судей всех уровней. 2. Несмотря на равенство прав судей, закон, исходя их того, что председательствующий все же обладает более высоким авторитетом, устанавливает, что председательствующий вносит предложения, высказывает свои суждения и голосует последним. Данная норма закона имеет цель исключить влияние председательствующего на исход решения для достижения законности и объективности. 3. Обязанность судьи быть объективным предполагает его право на свое мнение, которое может отличаться от мнения большинства судей. Такое мнение называется особым мнением. Особое мнение - это мотивированное суждение не согласного с мнением большинства судьи относительно того, как должен быть разрешен конкретный процессуальный либо материально-правовой вопрос. Следует отметить, что составление особого мнения является правом судьи, а не обязанностью. Особое мнение излагается в письменной форме и в совещательной комнате. Особое мнение судья может иметь не только при разрешение спора по существу, но и при вынесении, например, определения об утверждении мирового соглашения. Какое процессуально-правовое значение имеет особое мнение судьи? Действие особого мнения ограничено рамками возможного обжалования сторонами принятого решения или же его опротестования прокурором, поскольку только в случае рассмотрения дела в апелляционном или надзорном порядке, вышестоящий суд вправе ознакомиться с ним. Наличие особого мнения само по себе не является основанием для пересмотра дела и определения обоснованности особого мнения. Это нововведение в законе думаем, что оправдано. В случае согласия сторонами с решением суда с имеющимся особым мнением одного из судей нет необходимости в его проверке и отмене. На практике возникает вопрос: имеют ли право адвокаты, прокуроры, стороны, изучающие материалы дела для проверки доводов надзорных жалоб, знакомиться с текстом особого мнения запечатанного в конверте? Полагаем, что не имеют указанные лица вскрывать конверт, так как он был составлен в совещательной комнате и судом прямо определено, что только суд при рассмотрении дела в совещательной комнате вправе знакомиться с ним. Наличие особого мнения и текст его в зале судебного заседания не оглашается исключительно с целью соблюдения тайны совещательной комнаты. Судья, имеющий особое мнение, подписывает решение суда, также как и остальные судьи. В соответствии с одним с основополагающих принципов отправления правосудия (статья 16 ГПК) судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Действие данного принципа является основанием к составлению при необходимости особого мнения. В таких случаях могут возникнуть ситуации, когда судья-докладчик остается в меньшинстве и пишет особое мнение, а в постановлении коллегии, которое составляет он по сложившейся практике, излагается им же совсем другое мнение. Возникает вопрос: кто же должен составлять постановление коллегии - докладчик с особым мнением или же другие члены судебного состава, чьи предложения положены в основу решения коллегии? Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в таких случаях судья докладчик освобождается от этой обязанности. Нормы гражданско-процессуального законодательства Республики Казахстан в настоящее время не предусматривают возможность обжалования действий судей по порядку разрешений вопросов коллегиальной деятельности судей, поскольку они относятся к тайне совещательной комнаты.
Статья 39. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела 1. Судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной или надзорной инстанций, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены решения, принятого с его участием. 2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах первой или надзорной инстанции. 3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной или надзорной инстанции, не может повторно участвовать в рассмотрении этого же дела в названных инстанциях в случае отмены постановления, принятого с его участием. 4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении этого же дела в судах первой, апелляционной инстанций. 1. Смысл принятия данной нормы закона исходит их того, что в результате рассмотрения дела у судьи сложились определенные выводы по существу спора. Свое понимание правовой ситуации и анализа объективных обстоятельств судья отразил в решении, которое вынесено им по делу. Очевидно, что ранее сформировавшееся мнение судьи вполне может повлиять не его объективность и беспристрастность. 2-4. Апелляционная или надзорная коллегия при отмене решения суда первой инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, обязаны указать, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей. В случае, когда в постановлении вышестоящего суда не будет такого указания, суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями статьи 39 ГПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и дело подлежит рассмотрению другим судьей. Требования этой нормы распространяются, на наш взгляд, на процедуру пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судьей дело рассмотрено в полном объеме с вынесением решения. Ограничения, установленные комментируемой статьей, не касаются процедуры отмены заочного решения суда, ибо в таком производстве ответчик не участвовал, дело не было рассмотрено в полном объеме. В судебной практике возникают вопросы: служат ли основанием недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, если он, например, выносил документы о возбуждении, подготовке дела к слушанию и так далее, но не выносил итоговый документ- решение? В связи с тем, что мнение судьи формируется в ходе полного участия в рассмотрении дела и излагается в решении суда, полагаем, что может заниматься рассмотрением дела по существу. Нарушение требований статьи 39 ГПК влечет незаконность судебного состава и в соответствии со статьей 366 ГПК является безусловным основанием для отмены судебного акта. Буквальное чтение и восприятие пунктов комментируемой статьи, позволяет сделать вывод относительно возможности или недопустимости повторного участия судей Верховного Суда на Пленарном заседании. Согласно пункту 2 и 3 этой статьи судьи коллегии по гражданским делам Верховного Суда, принимавшие участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке и в случае отме6ны постановления, принятого с его участием, не могут участвовать в рассмотрении дела в надзорном порядке на Пленарном заседании Верховного Суда.
Статья 40. Основания для отвода судьи 1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава; 2) является родственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности. 2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. 1. Одним из основополагающих принципов правосудия и в частности гражданского судопроизводства является принцип независимости судей. Судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону. Судьи и суды разрешают гражданские деда в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Данный принцип нашел свою реализацию в дальнейшем в основаниях отвода судей. В части первой статьи 40 ГПК определено, что судья не может рассматривать дело, если ранее он участвовал в процессе имея иной процессуально-правовой статус. Нахождение судьи в родственных или свойственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле или их представителей является самостоятельным основанием для отвода судьи. При расшифровке понятия «родственник» недопустимо ограничение рамками, данными в различных кодексах. Судебная практика исходит из того, что под родственными отношениями понимаются наличие не только близкого родства, но родства более дальних степеней, включая и свойственников судьи. Прямая заинтересованность судьи в исходе дела означает, что у него имеется имущественный или иной интерес в определенном разрешении рассматриваемого спора. Косвенная заинтересованность в своем понятии шире, чем прямая заинтересованность и означает интерес судьи в том, что правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован. Перечень иных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в беспристрастности судьи законом не установлен и эти обстоятельства возникают и формируются в ходе практической деятельности судей. К этим обстоятельствам можно отнести, например: имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей или же, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле находится разрешение вопроса, в которых заинтересованы родственники судьи и так далее. Приведенный в комментируемой статье перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме этого, судья подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 39 ГПК. 2. Буквальное понимание части 2 комментируемой статьи устанавливает, что в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Однако, на наш взгляд, нельзя так узко понимать эту норму закона. На практике имеются случаи, когда в суде первой инстанции работают родственники судьи, входящего в состав апелляционной или надзорной коллегии вышестоящего суда. Очевидно, что судья апелляционной или надзорной коллегии не должен принимать участие в пересмотре этого дела.
Статья 41. Основания для отвода прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава. 1. Основания для отвода, указанные в части первой статьи 40 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, эксперта, специалиста, секретаря судебного заседания, судебного пристава. 2. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если: 1) он находится или находился в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей; 2) он производил ревизию, материалы которой послужили основанием для обращения в суд либо используются при рассмотрении данного гражданского дела. 3. Участие прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава не являются основанием для их отвода. 1. В самом тексте комментируемой статьи указывается, что основания для судьи, изложенные в статье 40 ГПК, распространяются также на прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава. Очевидно, что наличие родственных отношении указанных лиц с судьей, не позволяет им принимать участие в процессе и они подлежат замене. Являются ли родственные связи между прокурором и другими перечисленными в статье лицами основанием для отвода? В научно-практической литературе высказано мнение, что наличие само по себе родственных связей не может служить основанием, если эти связи не дают основания для сомнения в их беспристрастности. Полагаем, что нельзя согласиться с подобным мнением, так как каждый из приведенных в статье лиц имеют свой процессуально-правовой статус, обладают определенными правами и обязанностями, надлежащее выполнение которых влияет на ход процесса и на итоговое решение. Например, прокурор всегда имеет в деле служебный интерес, заинтересованность в определенном разрешении спора и естественно наличие родственных связей может повлиять на итоги рассмотрения дела. 2. Для эксперта и специалиста в законе установлены дополнительные основания, когда они не могут участвовать в рассмотрении дела. 3. Участие прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного пристава не являются основанием для отвода. Но нельзя допускать такого положения, когда лицо ранее участвовала по данному делу в качестве секретаря судебного заседания и теперь является прокурором и наоборот.
Статья 42. Заявления об отводах (самоотводах) и порядок их разрешения 1. При наличии обстоятельств, указанных в статьях 40, 41 настоящего Кодекса, судья, прокурор, эксперт, переводчик, секретарь судебного заседания, судебный исполнитель, судебный пристав обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. 2. Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе (отводе) допускается лишь в случае, когда основание самоотвода (отвода) стало известно суду или лицу, заявляющему самоотвод (отвод), после начала рассмотрения дела. 3. Отвод (самоотвод), заявленный судье, рассматривающему дело единолично, рассматривается председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае из отсутствия - судьей вышестоящего суда. 4. При рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, в случае заявления самоотвода (отвода) одному из судей, суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, мнение отводимого судьи, если он желает дать объяснение, и разрешает вопрос об отводе в отсутствие отводимого. При равном количестве голосов, поданных за и против отвода, судья считается отведенным. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. 5. Определение об отклонении или удовлетворении отвода обжалованию, опротестованию не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в апелляционные или надзорные жалобы, протесты. 6. Вопрос о самоотводе (отводе) прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава разрешается судом, рассматривающим дело. 7. Вопрос о самоотводе (отводе) разрешается определением суда. 1. Заявление самоотвода, исходя из текста закона, является обязанностью судьи, прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава. Хотя в гражданско-процессуальном законодательстве Республики Казахстан не установлены негативные гражданско-процессуальные последствия неисполнения указанными лицами этой обязанности, возможность участия лиц подлежащих самоотводу и отводу контролируется предоставленным законом правом заявить по определенным законом основаниям отвод, лицам, участвующим в деле, а также их представителями. Самоотвод, заявленный судьей, а также отвод, заявленный ему участниками процесса, должен быть мотивирован с приведением доказательств его обоснованности. Предположительные доводы самоотвода и отвода, с целью исключения субъективного желания судей уклониться от рассмотрения дела, а также целенаправленных действий сторон добиться исключения из состава принципиальных судей, в данном случае не должны приниматься во внимание. Нужно в первую очередь помнить, что назначение самого института отвода состоит в том, чтобы обеспечить действительное участие в процессе независимых, объективных и беспристрастных судей, прокуроров, секретарей судебного заседания, экспертов, специалистов и переводчиков. 2-7. По общему правилу самоотвод и отвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу. Однако законодателем установлено изъятие из общего правила о возможности заявления самоотвода и отвода в ходе рассмотрения дела, когда основание самоотвода, отвода стало известно суду или лицу, заявляющему отвод после начала рассмотрения дела. В таких случаях лицо, которому стало известно обстоятельства отвода, должно не только привести фактические обстоятельства отвода, но и момент времени, когда ему стало об этих обстоятельствах известно. Повторное заявление отвода по тем же основаниям не допустимо, но не исключается заявление отводов по новым мотивированным обстоятельствам. Вопрос о самоотводе, отводе разрешается судом в совещательной комнате путем вынесения определения, которое отдельному обжалованию не подлежит, но доводы могут быть включены в текст апелляционной жалобы. Судье, рассматривающему заявление об отводе, не может быть заявлен отвод, поскольку он не рассматривает дело по существу.
Статья 43. Последствия удовлетворения заявления об отводе (самоотводе) 1. В случае отвода (самоотвода) судьи, рассматривающего дело единолично в районном или приравненном к нему суде, это дело рассматривается в том же суде другим судьей. Дело передается в другой районный или приравненный к нему суд через вышестоящий суд, если в суде, где рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. 2. В случае самоотвода либо отвода судьи, либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном или приравненном к нему суде, Верховном Суде Республики Казахстан дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом судей. 3. Дело должно быть передано в Верховный Суд Республики Казахстан для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в областном или приравненном к нему суде после удовлетворения самоотводов или отводов, либо по причинам, указанным в статье 39 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, если областной или приравненный к нему суд является стороной по делу. 1. В случае отвода судьи, рассматривающего дело в районном или приравненном к нему суде, дело передается председателем этого суда, другому судье этого суда. На практике возникают ситуации, когда в двухсоставном суде, объявляется отвод председателю суда, а второй судья является близким родственником второго судьи и не может рассматривать это дело. В таком случае нужно сразу же направлять дело в областной суд для определения подсудности или же необходимо рассмотреть в судебном заседании и разрешить отвод второму судье? Исходя из того положения, что отводы должны заявляться в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу, полагаем, что при всей очевидности основании отвода, вопрос должен решаться именно в суде путем вынесения определения. Правильный путь выхода из создавшейся ситуации состоит в следующем. Отвод, заявленный председательствующему по этому делу, председателю суда, нужно рассмотреть второму судье и вынести определение, при наличии оснований, о принятии отвода и направления дела в областной суд для решения вопроса о передаче дела в другой районный суд. В этом определении второй судья должен изложить не только основания принятия отвода председательствующему по делу судье, но и указать о невозможности рассмотрения им дела в связи с наличием близких родственных отношений с одним из участников процесса. При этом желательно указать с кем и степень родства, с тем чтобы исключить возможные вопросы о надуманности отвода и уклонения судей от обязанности рассмотрения дела. При отсутствии законных оснований для отвода председательствующему по делу судье, председателю этого суда, вторым судьей должно быть вынесено определение об отказе в удовлетворении отвода и дело должно быть рассмотрено по существу в этом районном суде. 2. В случае самоотвода или отвода судьи, либо отвода всего состава суда, рассматривающего дело в областном или в Верховном Суде Республики Казахстан должно быть вынесено определение о принятии отвода и дело передается другому судье или другому составу для рассмотрения по существу. 3. В пункте третьем комментируемой статьи изложены последствия удовлетворения заявления об отводе и самоотводов всем судьям областного суда и устанавливается порядок направления дела в Верховный Суд Республики Казахстан для определения другого областного суда, в котором дело будет рассматриваться. При этом в статье установлены два основания передачи дела в другой областной суд - невозможность образования состава суда и когда сам областной суд является стороной по делу. На практике очень редко бывает, чтобы все судьи областного суда не могли принимать участие в рассмотрении этого дела. К определению такого основания нужно подходить очень тщательно. Установленное в законе второе основание передачи дела в другой областной суд имеет скорее теоретическое предположение, поскольку на практике областные суды не могут быть стороной по делу. Областные суды не вступают в гражданско-правовые отношения с кем-либо, не имеют на своем балансе имущество.
ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ
Статья 44. Состав лиц, участвующих в деле Лицами, участвующими в деле, признаются стороны; третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления, организации или отдельные граждане, вступающие в процесс по основаниям, предусмотренным статьями 56 и 57 настоящего Кодекса; заявители и иные заинтересованные лица по делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства (статья 289 настоящего Кодекса). Лица, участвующие в деле, являются участниками гражданского процесса. Неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, влечет отмену решения суда по делу. К участникам гражданских процессуальных отношений относятся: суд; стороны, третьи лица и другие участники, перечисленные в настоящей статье; лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, и др.). Интересы суда, как главного и основного участника гражданского процесса, не противоречат интересам других участников, а потому суд должен содействовать наиболее полной реализации прав остальных участников процесса. Процессуальная деятельность лиц, участвующих в деле, влияет на весь ход процесса, от их действий зависит его движение и переход его из одной стадии в другую. Лица, участвующие в деле, отличаются от других участников гражданского процесса тем, что они выступают от своего имени, имеют самостоятельный юридический интерес в разрешении дела и право на совершение юридически значимых действий от своего имени, имеющих значение для возникновения, развития и прекращения гражданского процесса. Лица, участвующие в деле, могут быть как заинтересованы в исходе дела лично (например, стороны, третьи лица, заявители по делам особого производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений), так и заинтересованы в разрешении дела в целях защиты прав и интересов других лиц или общества (например, прокурор и другие лица, обращающиеся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц). Представители сторон и других лиц, участвующих в деле, выступают не от своего имени и не имеют самостоятельных процессуальных прав. Представители осуществляют в основном те же права, что и лица, участвующие в деле, в пределах предоставленных им полномочий, однако они осуществляют действия от имени и в интересах представляемых, в связи с чем, их не относят к лицам, участвующим в деле. Это в большей степени лица, содействующие осуществлению правосудия.
Статья 45. Гражданская процессуальная правоспособность Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, являющимися субъектами материального права. Под гражданской процессуальной правоспособностью понимают установленную законом способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности, т.е. способность быть участником гражданских процессуальных отношений. Гражданская процессуальная правоспособность связана с гражданской правоспособностью (статья 13 ГК), но не тождественна ей, поскольку в порядке гражданского судопроизводства защищаются различные права и охраняемые законом интересы, вытекающие из различных правоотношений (трудовые, семейные и др.), поэтому очевидно, что гражданская правоспособность не может иметь определяющего значения для всех этих дел. Кроме того, процессуальная правоспособность судей, прокурора, свидетелей, экспертов и некоторых других участников процесса не связана с их гражданской правоспособностью. Правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается со смертью. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается при внесении в государственный регистр юридических лиц записи о его ликвидации. Правоспособность юридического лица в сфере деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается в момент ее изъятия, истечения срока действия или признания недействительной в установленном законодательными актами порядке (статья 35 ГК, статья 50 ГК). В отношении юридических лиц понятия правоспособности и дееспособности не различаются, поскольку их правоспособность и дееспособность возникают и прекращаются одновременно. Гражданской правоспособностью обладают не только граждане и юридические лица, но также организации без образования юридического лица. Так, в гражданском процессе могут участвовать трудовые коллективы, а также общественные объединения граждан, не обладающие статусом юридического лица.
Статья 46. Гражданская процессуальная дееспособность 1. Способность своими действиями осуществлять свои права и выполнять обязанности в суде, поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям. 2. Права, свободы и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищаются в суде их родителями или иными законными представителями, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних или граждан, признанных ограниченно дееспособными. 3. Права, свободы и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищаются в суде их законными представителями. 4. В случаях, предусмотренных законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, кооперативных, административных и иных правоотношений и из сделок, связанных с распоряжением полученным заработком или доходами от предпринимательской деятельности, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет имеют право лично защищать в суде свои права и законные интересы. Привлечение к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних для оказания им помощи зависит от усмотрения суда. 1. Под гражданской процессуальной дееспособностью понимается способность лично осуществлять процессуальные права, выполнять обязанности и поручать ведение дел представителю. Иными словами, это способность быть полноправным участником процессуальных правоотношений и иметь возможность самостоятельно осуществлять любые предоставляемые гражданским процессуальным законодательством права, в т.ч. право предъявлять иск, участвовать в процессе, заявлять ходатайства и т.д. Гражданская процессуальная дееспособность гражданина наступает в полном объеме с достижением совершеннолетия, то есть 18 лет, или со времени вступления в брак (статья 17 ГК), или при объявлении его полностью дееспособным (эмансипированным) (статья 22-1 ГК). В соответствии со статьей 10 Закона «О браке и семье» общий брачный возраст - 18 лет, однако при наличии уважительных причин органы записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака могут снизить брачный возраст на срок не более двух лет. Брак между лицами, не достигшими брачного возраста, разрешается только с согласия родителей либо опекунов. В любом случае, независимо от возраста вступления в брак, зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния, лицо приобретает полную гражданскую процессуальную дееспособность. Новым является институт эмансипации, предусмотренный гражданским законодательством (статья 22-1 ГК). Несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен по решению органа опеки и попечительства с согласия законных представителей (или по решению суда - в случае отсутствия такого согласия) полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Согласно статье 59 Закона «О браке и семье» при нарушении прав и законных интересов ребенка он вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста 14 лет - в суд. В силу статьи 61 Закона «О браке и семье» несовершеннолетние родители имеют право требовать по достижении ими возраста четырнадцати лет установления отцовства в отношении своих детей в судебном порядке. Таким образом, гражданская процессуальная дееспособность может наступить в полном объеме и до достижения 18 лет в случаях, указанных в законе. Процессуальная дееспособность граждан прекращается либо с их смертью, либо с признанием их в судебном порядке недееспособными. 2. Содержание дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет установлено статьей 22 ГК. Права, свободы и охраняемые законом интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищаются в суде их родителями или иными законными представителями, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних или граждан, признанных ограниченно дееспособными. Таким образом, по общему правилу, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не могут сами защищать свои права в гражданском процессе. Однако суд обязан привлекать таких лиц к участию в делах по защите своих прав, свобод и законных интересов. В процессе они могут выступать в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц и других лиц, участвующих в деле, а также свидетелей. Но при этом в процессе должны участвовать их законные представители, т.е. родители, усыновители или попечители. В случаях, предусмотренных законом в соответствии с частью 4 комментируемой статьи, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут сами защищать в суде свои права, в т.ч. предъявлять иск, участвовать в процессе и т.д.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |